Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя потерпевшего Скляров Ю.А. и осужденного Кислица В.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 6 июля 2022 года, которым

Кислица В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кислица В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 6 июля 2022 года.

Возложены на Кислица В.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком два раза в месяц.

Меру пресечения Кислица В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного Кислица В.А. и его защитника – адвоката Шиндановиной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Г.И. Горбачева, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, позицию представителя потерпевшего Скляров Ю.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего изменить приговор в части назначенного наказания, усилив его, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Кислица В.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Целинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Кислица В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кислица В.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на регистрацию принадлежащей ему земельной доли в размере 9 га, он предоставил подлинные документы, подтверждающие его право собственности - это Постановление главы Администрации «О преобразовании колхоза «Заветы Ильича» в ассоциацию КФХ «Родина»» от 23 января 1992 года, свидетельство о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от февраля 1993 года, так как договор от 25 ноября 1996 года между ним и АОЗТ «Родина» о предоставлении его земельной доли 9 га в уставной капитал общества он не подписывал, земельную долю не передавал. Обращает внимание, что при обращении с заявлением, он не преследовал цель получить чужое имущество, а хотел провести регистрацию принадлежащего ему права собственности. В качестве доказательства отсутствия умысла на совершения мошенничества является протокол собрания уполномоченных трудовых коллективов АКФХ «Родина», на котором было принято решение принять коллективно-долевую форму собственности на землю, утвердить перечень лиц, подлежащих наделению имущественными паями и земельными долями, а также было принято решение о реорганизации АКФХ «Родина» в АОЗТ «Родина». Из представленных АОЗТ «Родина» документов следует, что в соответствии с условиями договора от 25 ноября 1996 года о внесении земельной доли в уставной капитал в течение 10 дней, со дня заключения вышеуказанного договора, ему как акционеру не было выдано на руки свидетельство на право собственности на акции, стоимостью равной нормативной цене передаваемой земельной доли, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1204 «О порядке определения нормативной цены земли» в размере 200-кратной ставки земельного налога на единицу площади земельного участка. Такие акции выпушены не были, в связи с чем, он как акционер не мог распорядиться земельной долей, то есть фактически земельные доли не были переданы в уставной капитал АОЗТ «Родина». По мнению автора, передача земельной доли в уставной капитал АОЗТ «Родина», а затем ЗАО «Родина» не состоялась, и находится в его собственности. Земельный участок под кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлялся в коллективно-долевую собственность общества. Договор от 25.11.1996 о внесении земельной доли в уставной капитал и учредительный договор, как основание для перехода права собственности, не был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации Целинского района Ростовской области. Указывает, что исходя из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Целинского района по Ростовской области, по сведениям ЕГРН, переход права собственности на долю в праве размером 9,0 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от Кислица В.А. к ЗАО «Родина» не регистрировался. Свидетели обвинения, в судебном заседании, не смогли пояснить суду, какое количество акций соответствует земельному паю, а какое имущественному. Также, суд первой инстанции не учел разногласия в показаниях свидетелей. Не учтено судом и то обстоятельство, что согласно п. 5 учредительного договора 1994 года имущество общества образуется из долевых земельных паев, а также производственных фондов АКФХ «Родина» в их денежном выражении, разделенных на определенное число акций, доставляющих уставной капитал общества. Суд не принял к сведению способ внесения земельных долей, который указан в п.14. этого же договора. Доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей ему земельной доли он не выдавал. Суд не принял во внимание банковские платежные поручения, представленные стороной защиты, в которых в назначении платежа ЗАО «Родина» указывает «арендная плата». По мнению автора, судом было нарушено его право на защиту, так как было отказано стороне защиты в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена в суд. Таким образом, он был лишен возможности предоставления суду доказательств своей невиновности. Согласно учредительного договора у него как было 1425 акций имущественного пая и 9 га земельного пая, которые он передал обществу согласно учредительного договора от 5-7 октября 1994 года, так и осталось на данный момент, что подтверждается справкой Московского фондового центра и журналами регистраций участников годовых общих собраний акционеров и выдачи бюллетеней ЗАО «Родина». В материалах дела имеется два заключения экспертов № 4285/04-1 от 9 декабря 2021 года и № 17/1-885-э от 23 декабря 2021 года, которые содержат взаимоисключающие выводы о том, кем была выполнена подпись в договоре о внесении земельной доли в уставной капитал ЗАО «Родина». В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суд не дал правовой оценки относительно того обстоятельства, что договор о внесении земельной доли в уставной капитал ЗАО «Родина» от 25 ноября 1996 года был представлен на бумаге, которая в 1996 году еще не производилась. По данному уголовному делу, при наличии взаимоисключающих выводов экспертов, относительно кого, кем выполнена подпись в договоре, данное исследование могло доказать его невиновность в инкриминируемом преступлении, которого он не совершал. Просит отменить приговор и вынести оправдательное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «Родина» - Скляров Ю.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости. По мнению автора, отягчающим обстоятельством является тот факт, что осужденный вину не признал, не раскаялся в содеянном, не принял мер для возмещения причиненного ущерба, не принес извинений потерпевшей стороне. Также, осужденный распространил сведения, умоляющие деловую репутацию ЗАО «Родина». Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Автор жалобы соглашается с данной позицией государственного обвинителя. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не в полной мере выполнил требования ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить более строгое наказание, с реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кислица В.А. представитель потерпевшего ЗАО «Родина» - Скляров Ю.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор суда первой инстанции чрезмерно мягким, подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного отклонению. Автор обосновывает доказанность вины Кислица В.А. и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и представителя потерпевшего, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кислица В.А. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего - Скляров Ю.А. в судебном заседании о том, что ранее Кислица В.А. работал в ЗАО «Родина». Перед реорганизацией хозяйства он получил право на земельную и имущественную долю, право на которую внес в уставной капитал ЗАО «Родина» по договору от 25.11.1996 года. Впоследствии, он, воспользовавшись тем, что свидетельство у него не было изъято при передаче земли в уставной капитал, обратился с заявлением о регистрации земельной доли в размере 9 га в собственность, которую ранее передал в уставной капитал ЗАО «Родина», так как является акционером ЗАО «Родина». В ЗАО «Родина» поступил запрос о предоставлении сведений имеется ли у Кислица В.А. земельная доля. Был дан ответ, что земельной доли у него не имеется. Затем ЗАО «Родина» подало в суд иск о признании недействительным права собственности Кислица В.А. на земельную долю. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 07.07.2020 было признано отсутствующим право собственности у Кислица В.А. на земельную долю. В ходе судебных заседаний по гражданскому делу Кислица В.А. отрицал, что он подписывал договор о внесении своей земельной доли в уставной капитал ЗАО «Родина». В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, которая подтвердила, что подпись принадлежит ему. В ходе предварительного следствия по настоящему делу назначались экспертизы, которые также подтвердили подлинность подписи Кислица В.А. в договоре о внесении земельной доли в уставной капитал. Протоколы собраний, в которых участвовал Кислица В.А., как акционер, не были оспорены. У Кислица В.А. имеются акции в бездокументарной форме. При выходе из общества, Кислица В.А. должен был обратиться с заявлением в ЗАО «Родина» с просьбой выкупить у него акции. Ему предлагали выкупить акции. Сначала он согласился, а потом передумал. Кислица В.А. никогда не получал арендную плату. Арендную плату получали те лица, которые работали на предприятии, имели земельную долю, которая не была внесена в уставной капитал. Все кто внес земельную долю в уставной капитал, получали вознаграждение за внесение своего имущества в уставной капитал, в таком же размере как арендная плата. ЗАО «Родина» зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок на основании договора о внесении земельной доли в уставной капитал; показаниями потерпевшего Киреева И.И, в суде, а также его же оглашенными показаниями в ходе следствия о том, что он работает директором ЗАО «Родина». Ранее это был колхоз «Ильича». В связи с реорганизацией они переорганизовались в АКФХ в 1992 году, в 1994 году в АОЗТ, в 1998 году в ЗАО «Родина». Затем в ЗАО "Родина" по решению трудового коллектива на общем собрании, распорядились своим правом собственности на имущественный и земельный паи. Было принято решение о внесении их в уставной капитал. В соответствии со ст. 3,4 Устава АОЗТ "Родина", утвержденного решением общего собрания трудового коллектива 11 ноября 1994 года право владения, пользования и распоряжения имуществом и землей принадлежит обществу. Учредители не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли общества. При выходе из общества, имущественные и земельные паи в натуральном выражении не выделяются, а возможен только выкуп акций общества у акционеров. В феврале 2020 года из Целинского отдела «Росреестра» поступило требование о предоставлении информации, из которого стало известно о том, что Кислица В.А. обратился с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в размере 9 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кислица В.А. было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю. В учредительном договоре под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН записан Кислица В.А. с размером пая 9 га и количеством акций 1425 шт. Часть 2 ст. 7.1.1 Устава ЗАО «Родина» гласит, что уставной капитал общества оплачен полностью путем обмена имущественных паев и земельных долей (участков) членов АКФХ «Родина» на акции Общества. Кислица В.А. внес свою земельную долю в уставной капитал общества, получил вместо земельной доли акции ЗАО «Родина» акции в количестве 1425 шт. Все акции ЗАО «Родина» выпущены в бездокументарной форме, на всех акционеров были открыты лицевые счета, с соответствующим количеством акций. Кислица В.А. лично участвовал в общих собраниях акционеров, получал дивиденды. Реестродержателем реестра акционеров ЗАО «Родина» является Ростовский Филиал ООО «Московский фондовый центр», находящийся в г. Ростове-на-Дону. Право собственности на земельную долю в размере 9 га Кислица В.А. за ЗАО «Родина» было зарегистрировано в 2003 году, а до этого было зарегистрировано в Земельном комитете Целинского района Ростовской области. Основанием для государственной регистрации права за ЗАО «Родина» земельной доли, принадлежащей Кислица В.А., послужил учредительный договор от 5-7 октября 1994 года о создании АОЗТ «Родина». 1425 акций, принадлежащих Кислица В.А., в своей взаимосвязи соответствуют и имущественному и земельному паю; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что она работает специалистом по имущественно - земельным отношениям ЗАО «Родина» с 2001 года. Общество было создано в 1994 году на основании учредительного договора. В адрес ЗАО «Родина» в феврале 2020 из «Росреестра» пришел запрос о том, имеется ли у Кислица В.А. земельная доля площадью 9 га. На что ЗАО «Родина» не подтвердила факт наличия у него земельной доли, так как на основании учредительного договора его доля находится в уставном капитале. В п. 4 учредительного договора указано, что общество создано путем реорганизации КФХ «Родина» путем образования уставного капитала из имущественных долей в денежном выражении членов общества и земельных долей, поделенных на определенное количество акций, тип акции обыкновенные именные, номинал акций 10 рублей. В договоре указано, что земля от учредителей переходит к обществу в пользование и распоряжение на неопределенный срок. В документах под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится Кислица В.А., и указано количество его акций, размер земельного пая. Пункт 7 Устава гласит о том, что уставной капитал общества полностью оплачен путем обмена имущественных и земельных долей членов КФХ на акции ЗАО «Родина», то есть права от учредителей перешли в момент регистрации общества. Все акционеры регулярно посещают собрания, на которых ведутся консультации. Акции имели бездокументарную форму. На лицевых счетах акционеров записаны данные об акциях. Реестродержателем акций является ЗАО Ростовский филиал Московского фондового центра. Имущественный пай рассматривается как единое целое. При внесении в уставной капитал земли её оценки не было; показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что она является ведущим специалистом экспертом Управления Росреестра по РО. В ее полномочия входит проведение правовой экспертизы и вынесение решения. Кислица В.А. в феврале 2020 года обратился с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельную долю через МФЦ. Он приложил свидетельство, которое в 90е годы выдавалось при реорганизации колхозов. На запрос был получен ответ, что его доля находится в уставном капитале ЗАО «Родина». На момент принятия решения о регистрации было получение определение о наложении ареста на проведение регистрационных действий, регистрация была приостановлена. Кислица В.А. в учредительном договоре есть. Приостановка регистрации длилась полгода. В ЗАО «Родина» есть земельный участок, который находится в аренде. Кислица В.А. в списке данного участка отсутствует; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает директором Ростовского филиала ООО "Московский Фондовый Центр" с 13.12.2003 года. Они ведут реестров акционерных обществ, у которых ценные бумаги выпущены в безналичной форме. Они хранят сведения об их имуществе в виде записей на счетах. Они являются реестродержателем акций ЗАО «Родина» с 23.09.2004 года. Акции ЗАО «Родина» являются обыкновенными бездокументарными акциями. В ЗАО «Родина» в акции входит и имущественный и земельный пай, согласно Уставу общества. Закон о КФХ, который действовал в 1993 году и закон об акционерных обществах не разделяют в акциях состав имущества. Акция это и есть полностью все имущество общества, а количество акций у акционеров показывает долю их участия в обществе. Среди акционеров числится и Кислица В.А.; Уставом ЗАО «Родина» утвержденного 16.03.2006 года в п. 7.1.1 которого указано, что уставный капитал оплачен полностью путем обмена имущественных паев и земельных долей членов АКФХ «Родина» на акции общества. Первоначальное размещение акций осуществлено согласно учредительного договора от 05.10.1994 года и решения о реорганизации. Все акции выпущены в бездокументарной форме. В п. 8.1.5 указано, что акционер вправе распорядиться принадлежащими ему акциями. Акционер вправе потребовать выделения его доли в имуществе общества пропорционально количеству акций только в случае ликвидации общества. В п. 11.2 указано, что общество вправе один раз в год принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям при утверждении распределения прибыли. В п. 11.3 указано, что по решению наблюдательного совета дивиденд выплачивается в денежной форме или продукцией; договором о внесении земельной доли в уставной капитал от 25.11.1996 года, заключенным между АОЗТ «Родина» и Кислица В.А.; копией свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 7207,7 га, размер доли 400/756, кадастровый номер (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ЗАО «Родина» от 22.01.2003 г.; копией решения ЗАО «Родина» о выпуске ценных бумаг от 15.06.2001 года на основании решения общего собрания от 11.11.1994 года; копией постановления главы администрации Целинского района Ростовской области №11 от 23.01.1992 года, которым расформирован колхоз «Заветы Ильича», зарегистрирован Устав Ассоциации «Родина» с передачей 4572 га сельхозугодий; списком акционеров ЗАО «Родина» на 5 марта 2002 года, в п. 137 которого значится Кислица В.А.; списком владельцев обыкновенных именных голосующих акций ЗАО «Родина» на 28.06.2003 года, среди которых указан Кислица В.А.; списком акционеров ЗАО «Родина» на 18 марта 2004 года, под п. 148 которого значится Кислица В.А.; списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО «Родина» с журналами, в которых указан Кислица В.А. – участник общих собраний; заключением эксперта № 4285/04-1 от 09.12.2021, согласно выводам которого, подпись от имени Кислица В.А., расположенная в графе «Акционер» в договоре о внесении земельной доли в уставной капитал выполнена самим Кислица В.А.; заключением эксперта № 17/1-885-э от 23.12.2021, согласно выводам которого, подпись от имени Кислица В.А., расположенная в графе «Акционер» договора о внесении земельной доли в уставной капитал от 25 ноября 1996 года заключенного между АОЗТ «Родина» и гражданином Кислица В.А. выполнена самим осужденным; решением Целинского районного суда Ростовской области от 07.07.2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 года из которых усматривается, что требования Кислица В.А. о признании недействительным договора о внесении земельной доли в уставной капитал ЗАО «Родина» от 25.11.1996 года оставлены без удовлетворения. Право Кислица В.А. на земельную долю в размере 9 га сельхозугодий признано отсутствующим. Из содержания данных судебных актов следует, что фактическая передача земельной доли в уставный капитал АОЗТ «Родина» состоялась, Кислица В.А. свободно и добровольно распорядился своим правом по отчуждению принадлежавшей ему земельной доли, которая была внесена в форме вклада в уставный капитал общества; протоколами осмотра мест происшествия, признания вещественными доказательствами, осмотра вещественных доказательств; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Кислица В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Кислица В.А., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кислица В.А. о том, что имеющие у него документы подтверждают его право собственности на землю, так как договор от 25 ноября 1996 года между ним и АОЗТ «Родина» о предоставлении его земельной доли 9 га он не подписывал, земельную долю не передавал, судебная коллегия считает необоснованными. Аналогичные утверждения Кислица В.А. были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – это договором о внесении земельной доли в уставной капитал от 25.11.1996; заключением экспертизы №17\885-э о том, что подпись от имени Кислица В.А., расположенная в графе «Акционер» договора о внесении земельной доли в уставной капитал от 25 ноября 1996 года выполнена самим осужденным; решением Целинского районного суда Ростовской области от 07.07.2020, вступившим в законную силу о том, что у Кислица В.А. отсутствует право на земельную долю в размере 9 га сельхозугодий.

То обстоятельство, что у осужденного имеется Постановление главы Администрации района, свидетельство о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от февраля 1993 года, не ставят под сомнение то, что на момент их составления земельная доля находилась в собственности Кислица В.А. Однако в дальнейшем она была передана им в уставной капитал ЗАО «Родина», и осужденный утратил на неё право собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кислица В.А. в соответствии с исследованной в судебном заседании копией свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 7207,7 га, размер доли 400/756, кадастровый номер (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ЗАО «Родина» от 22.01.2003 (т.1 л.д.49).

Ссылки апелляционной жалобы осужденного Кислица В.А. на то, что, по его мнению, был нарушен порядок передачи земельного пая в уставной капитал, что не повлекло его фактическую передачу, сохранило за ним право собственности на землю, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку формирование уставного капитала происходила в 1996 года на основании действующего тогда законодательства, которое затем неоднократно изменялось. При этом порядок передачи Кислица В.А. земельного пая ЗАО «Родина» был проверен в судебном порядке, и решением суда от 07.07.2020 было установлено, что фактическая передача земельной доли в уставной капитал ЗАО «Родина» состоялась. Осужденный свободно и добровольно распорядился своим правом по отчуждению принадлежащей ему земельной доли в форме вклада в уставной капитал. Приобщенный в суде апелляционной инстанции ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, так как в нем содержатся сведения о порядке регистрации установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Помимо этого, из данного ответа следует, что 22.01.2003 была осуществлена государственная регистрация права долевой собственности ЗАО «Родина» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании Учредительного договора о создании акционерного общества закрытого типа «Родина» от 05.10.1994. В списке учредителей под №150 значится Кислица В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовался вопрос о способе создания уставного капитала ЗАО «Родина», и было правильно установлено, что он состоит из неразделяемых - имущественного и земельного паев, которые оплачены путем их обмена на акции. Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что акции – это все имущество созданного ЗАО «Родина» общества, куда входит имущественный и земельный паи, а количество акций у акционеров показывает долю их участия в обществе. В соответствии со справкой Ростовского филиала Московского фондового центра на лицевом счете Кислица В.А. имеется 1450 шт. акций (т.6 л.д.46), что нашло свое отражение в приговоре.

Ссылки апелляционной жалобы осужденного Кислица В.А. на то, что он получал арендную плату за землю согласно приобщенным платежным поручениям, судебная коллегия считает необоснованными. Из приобщенных к делу платежных поручений видно, что ему выплачивались различные денежные суммы за «озимую пшеницу, ячмень, зерносмесь, материальное вознаграждение», а не арендная плата за землю (т.6 л.д. 36-41).

Заключения экспертов №4285/04-1 и №17/1-885-э были предметом проверки в суде, их оценка приведена в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все ходатайства заявленные осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильн6ого разрешения уголовного дела, учитывая предоставленные по делу доказательства. Так, судом обоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО6, поскольку его показания не имеют отношения к данному уголовному делу, не подтверждают и не опровергают вину осужденного, и в тоже время удовлетворены ходатайства защиты о приобщении различных документов (т.6 л.д.218,219,220).

То обстоятельство, что осужденный в апелляционной жалобе дает свою оценку собранным по делу доказательствам, исходя из избранной им позиции защиты, как считает апелляционный суд, не является основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В суде первой инстанции было установлено, что Кислица В.А. достоверно зная, что он внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО «Родина», утратив на неё какие-либо права, и получив взамен за это 1450 акций, умышленно обратился с заявлением о регистрации за ним права собственности на эту землю, то есть пытался ввести в заблуждение, обмануть сотрудников службы государственной регистрации, совершил преступление.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Кислица В.А., обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При назначении наказания Кислица В.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, а также, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а поэтому законно избрал наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на определенный срок с возложением определенных обязанностей. При этом судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания, направления осужденного для его реального отбывания в исправительную колонию, как об этом просит представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе, поскольку все обстоятельства судом первой инстанции были учтены, а новых ранее неизвестных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями закона, правильно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной меры соблюдены.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Скляров Ю.А. о признании обстоятельством, отягчающим наказание - распространение осужденным слухов, умаляющих деловую репутацию ЗАО «Родина», поскольку ст.63 УК РФ содержит перечень таких обстоятельств, где данное обстоятельство отсутствует, а расширительному толкованию она не подлежит.

То обстоятельство, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить Кислица В.А. реальное наказание в виде лишения свободы, не является обязательным указанием для суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения апелляционных жалоб как осужденного, так и представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 6 июля 2022 года в отношении Кислица В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кислица В.А. и представителя потерпевшего ЗАО «Родина» - Скляров Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи