Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением Ейского межрайонного прокурора Ролетнего Д.И. и апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «<К>» П. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года, которым

К.В.Г., <...>,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выступление прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение конкурсного управляющего ООО «<К>» П. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, выступление адвоката Антоновой Л.А. в защиту интересов осужденного К.В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, К.В.Г. признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии совершению преступления – приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предоставлением средств совершения преступления.

Преступление совершено 01 ноября 2011 года в с. Александровка Ейского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Ейский межрайонный прокурор Ролетний Д.И. заявляет о несогласии с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Свою просьбу мотивирует тем, что в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не убедился в обоснованности предъявленного К.В.Г. обвинения и наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его вину. В обоснование доводов представления ссылается на заключение почерковедческой экспертизы от 19.12.2013 года, согласно которому установить кем – Г2., Г., К. или другим лицом выполнены подписи в представленных документах, не представляется возможным. Утверждает, что других доказательств вины К.В.Г. в ходе предварительного расследования не добыто. Также, указывая на преюдициальное значение, ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 года, согласно которому договор о переуступке права требования от 01.11.2011 года № 1 соответствует ст.ст. 382, 389 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание реальность сделки, факты оплаты стоимости уступленного права и недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 01.11.2011 года № 1.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<К>» П. просит об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на доследование. В обоснование доводов жалобы указывает на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 года, согласно которому договор о переуступке права требования от 01.11.2011 года № 1 по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 389 ГК РФ. При заключении договора воля сторон была направлена на передачу цессионарию уступаемых прав за 100 миллионов рублей. Исполнение по договору ООО «<Р>» произвело в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Принимая во внимание реальность сделки, факт оплаты стоимости уступленного права и недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 01.11.2011 года № 1. Утверждает, что указанные обстоятельства имели место на момент рассмотрения уголовного дела в Ейском районном суде и подлежали установлению при правильном рассмотрении и разрешении уголовного дела. Однако данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела, не были установлены судом первой инстанции. Таким образом, по мнению заявителя, судом был проигнорирован установленный кассационным судом факт добросовестного заключения и исполнения договора обеими сторонами, не принята во внимание реальность сделки и отсутствие умысла как у ООО «<Э>», так и у ООО «<Р>» на заключение договора. Утверждает, что перечисление денежных средств по действительной сделке свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ее участниками, пока не доказано обратное, и выводы суда первой инстанции о создании видимости законности при перечислении денежных средств участниками усмотренной судом схемы хищения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда вынесен по неполно исследованным обстоятельствам, состав вменяемого преступления не доказан, выводы суда не подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Считает, что установив определенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд немотивированно и преждевременно сделал вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц отсутствует и передача права требования к ОАО «<Г>» от ООО «<Э>» к ООО «<Р>» сопровождалась равноценным встречным исполнением, соразмерной уплатой денежных средств за уступленное право требования. Данное право требования было передано от ООО «<Э>» и в конечном итоге получено ООО «<К>» на законных основаниях. Обстоятельство правомерности отчуждения данного права требования при рассмотрении уголовного дела не оспорено. Суд не установил, что имело место злоупотребление доверием или обман как квалифицирующий признак мошенничества, не доказан факт предварительного сговора, поскольку судом не установлена совместность действий, распределение ролей и иная согласованность действий К.В.Г., генерального директора ООО «<К>» и иных неустановленных лиц. Из состоявшегося приговора суда не следует, какую конкретную выгоду получил подсудимый, в чем состояло его личное обогащение. Также указывает на то, что не исключен факт самооговора К.В.Г. Полагает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. В отсутствие таковых, самооговор не может быть исключен.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Ролетнего Д.И. и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «<К>» П., представитель ООО «<Э>» Г1., аргументируя необоснованность изложенных в представлении и жалобе доводов, просит приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389. 22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в случае установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст. 220 УПК РФ.

В частности, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судебная коллегия считает, что обвинительное заключение, на основании которого постановлен обжалуемый приговор, не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. В нарушение указанных требований закона в обвинительном заключении указано, что обвиняемый К.В.Г. и его защитник никаких доказательств невиновности обвиняемого К.В.Г. не предоставили, что не соответствует действительности.

Предварительным следствием установлено, что К.В.Г. по просьбе неустановленного лица по имени А. подписал от имени учредителей ООО «<Э>» - К. и Г. протокол общего собрания об одобрении крупной сделки по переуступке права требования, а также от имени Г2. договор о переуступке права требования № 1 от 01.11.2011 года.

В опровержение указанного обвинения сторона защиты ссылалась на заключение эксперта № 17/847-э от 19 декабря 2013 года, согласно которому установить, кем – Г2., Г., К. или другим лицом выполнены подписи на документах, не представляется возможным (Том 1, л.д. 209-210).

Кроме того, следователем не исследован и не отражен в обвинительном заключении преюдициальный факт, на который ссылается сторона защиты, установленный вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 года по делу № А32-38839/2011.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем дознавателем без дополнительной проверки.

Так, согласно указанному постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 26 декабря 2014 года договор о переуступке права требования от 01.11.2011 года № 1 по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 389 ГК РФ. При заключении договора воля сторон была направлена на передачу цессионарию уступаемых прав согласно п. 1.2 договора за 100 млн рублей. Исполнение по договору от 01.11.2011 года № 1 ООО «<Р>» произвело в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Спорное право требования оценено экспертами. Доказательств того, что действие контрагента заведомо имело своей единственной целью исключительно обогащение за счет имущества должника, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, принимая во внимание реальность сделки, факт оплаты стоимости уступленного права и недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 01.11.2011 года № 1.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт добросовестного заключения и исполнения договора обеими сторонами, принята во внимание реальность сделки и отсутствие умысла у ООО «<Э>» и ООО «<Р>» на заключение договора от 01.11.2011 года № 1.

Доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не отражены, что повлекло за собой нарушение прав на защиту и законных интересов обвиняемого К.В.Г.

Указанные нарушения оставлены без внимания судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение об отмене приговора суда и возвращении дела прокурору, судебная коллегия считает возможным не оценивать доводы жалоб по существу предъявленного К.В.Г. обвинения.

Учитывая положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении обвиняемого К.В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 237, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года в отношении К.В.Г. отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «<К>» П. удовлетворить, апелляционное представление Ейского межрайонного прокурора Ролетнего Д.И. удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении К.В.Г. возвратить Ейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении К.В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Колесников

Судьи: В.В. Рубан

Н.В. Колесников