Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Смыковой О.Д. – адвоката Дёменко Е.П. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года, которым

Смыкова Ольга Дмитриевна, родившаяся <дата> в <адрес><адрес>

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей, с рассрочкой исполнения наказания в виде штрафа на десять месяцев с равными ежемесячными платежами по 5 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника осуждённой Смыковой О.Д. – адвоката Дёменко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смыкова О.Д. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осуждённой Смыковой О.Д. – адвокат Дёменко Е.П. и осуждённая Смыкова О.Д. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить в отношении Смыковой О.Д. вынести оправдательный приговор, ссылаясь при этом на то, что выводы суда о виновности Смыковой О.Д. в совершении преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, носят предположительный характер и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации. При этом указывают о наличии лишь объективной стороны этого преступления – оплаты штрафа, вынесенного в отношении Смыковой О.Д., за счёт средств школы, и отсутствия субъективной стороны, которая относительно указанного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстного мотива, на отсутствие которых указывают: наличие в соответствии с нормативно-правовыми и локальными актами РФ права на оплату штрафа за счёт пожертвованных средств при отсутствии претензий проверяющего органа – Роспотребнадзора; оплата работниками централизованной бухгалтерии штрафа, вынесенного в отношении Смыковой О.Д. после проверки документа; оплата за счёт средств школы только одного из трёх штрафов, вынесенных в отношении неё в этот период времени; ежегодное приобретение за свой счёт имущества в интересах учебного заведения на сумму в десятки раз превышающую сумму штрафа. Кроме того, указывают, что денежные средства в размере 3000 рублей, переданные школе родителями, предназначались для оплаты административных штрафов, вынесенных в связи с проверкой Роспотребнадзора в отношении должностных лиц образовательного учреждения, и только в случае отсутствия штрафа на иные цели, что подтверждается заключенными в письменной форме и подписанными обеими сторонами договорами пожертвования. Вывод суда о том, что после заключения указанных договоров родители уже не имели права распоряжаться денежными средствами, принадлежащими МОБУ СОШ №4, не подтверждается материалами дела, из которых в действительности следует, что подписанные договоры были заключены в момент фактического поступления денежных средств от родителей на счёт школы. Таким образом, до заключения указанных договоров свидетели Димова Л.Н. и Воробьёва О.В. внесли изменения в условия целевого использования пожертвованного имущества. Смыкова О.Д., руководствуясь ст. 582 ГК РФ и иными положениями, регламентирующими порядок оформления безвозмездных поступлений в соответствии с законодательством РФ, использовала денежные средства, переданные МОБУ СОШ №4 от родителей школьников, по установленному этими родителями целевому назначению, в частности в целях оплаты штрафа. Каких-либо сомнений в законности оплаты штрафа за счёт средств школы по постановлению №205, при поступлении документа в бухгалтерию и его оплаты, у сотрудников бухгалтерии не возникло, более того, поскольку документ поступил в бухгалтерию без исполнительной подписи Смыковой О.Д., она была приглашена, чтобы оставить распоряжение, из каких средств заплатить штраф. Кроме того, за счёт средств пожертвования родителей был оплачен лишь один штраф, на остальные штрафы пожертвований уже не осталось. Вывод суда о том, что совершённое Смыковой О.Д. деяние при наличии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» нельзя признать малозначительным и не представляющим общественную опасность, является не обоснованным, поскольку сумма ущерба составила 3000 рублей, указанная сумма возвращена до возбуждения уголовного дела, данных о том, что МОБУ СОШ №4 или кому-либо причинён существенный вред не имеется. Кроме того, за период своей работы Смыкова О.Д. потратила в интересах школы в десятки раз больше своих личных средств, что также указывает об отсутствии у неё корыстного мотива и умысла обогатится за счёт школы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой и дополнений осуждённой к ней, выводы суда о хищении Смыковой О.Д. чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Смыковой О.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самой осуждённой Смыковой О.Д., данными ею в суде, исходя из которых она не отрицает, что оплатила штраф, назначенный ей постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, за счёт пожертвований родителей;

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.16, данными им на предварительном следствии, о том, что ему как заместителю главы Администрации рабочего посёлка (пгт) Прогресс, являющейся учредителем, в том числе и муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 р.п. (пгт) Прогресс Амурской области» известно, что директор МОБУ «СОШ №4» Смыкова О.Д. в 2017 году заплатила наложенный на неё административный штраф не личными денежными средствами, а из средств, приносящих доход деятельности;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии, о том, что 26 сентября 2017 года в финансовый отдел по бухгалтерской программе «АЦК-Финансы» из бухгалтерии отдела образования поступила Заявка на выплату средств №82224 от 26 сентября 2017 года на сумму 3000 рублей, согласно которой необходимо было произвести оплату административного штрафа за счёт средств от оказания платных услуг МОБУ СОШ №4; после поступления указанной выше Заявки на выплату средств, и доведения её до статуса «Готов к исполнению», ею, как главным специалистом кассового обслуживания финансового отдела администрации р.п. (пгт) Прогресс, была проверена правильность заполнения полей, после чего на основании указанной выше Заявки программой было сформировано платежное поручение, которое было направлено через РКЦ в банк получателя; так как денежные средства от оказания платных услуг не относятся к доходам (расходам) бюджетных средств РФ, поэтому документы по возникновению денежных обязательств не прикладываются и соответственно финансовым отделом не проверяются;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10, данными ею на предварительном следствии, что она работает в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Ромненском, Октябрьском, Серышевском районах в должности специалиста-эксперта территориального отдела, и исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении №205 от 8 августа 2017 года, ей известно, что директор МОБУ СОШ №4 р.п. (пгт) Прогресс Амурской области Смыкова О.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции; наказание по данному административному правонарушению, предусмотрено в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ на Смыкову О.Д. был наложен административный штраф в размере 3000 рублей; Смыковой О.Д. было разъяснено, что она, согласно ст.ст. 31.1, 32.2 КоАП РФ, после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, обязана самостоятельно, то есть за свой счёт, оплатить наложенный на неё штраф не позднее 60 дней; при решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица или должностного лица, как правило, должностные лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области выясняют все обстоятельства совершённого административного правонарушения; так если явно видно, что должностное лицо имело возможность устранить имеющиеся нарушения, но не сделало этого, то привлекается к ответственности должностное лицо, но если должностное лицо в должности недавно и физически не успело устранить имеющиеся нарушения, то привлекается юридическое лицо; также к ответственности привлекается юридическое лицо, если например должностное лицо (директор учреждения) обращался к учредителю с докладными записками о выделении денежных средств необходимых для устранения имеющихся нарушений и может это подтвердить, но учредитель никаких мер не принимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в суде, о том, что 8 сентября 2017 года к ней, как специалисту бухгалтерии отдела образования п. Прогресс, попал документ о наложении административного штрафа на Смыкову О.Д., письменного распоряжения и указания из каких средств этот штраф необходимо уплатить на документе Смыкова О.Д. не зафиксировала; об этом она сообщила главному бухгалтеру Свидетель №1, последняя потребовала надлежаще исполнять свои обязанности, позвонить Смыковой О.Д., чтобы та пришла и поставила резолюцию за счёт каких средств оплатить штраф; затем Смыкова О.Д. пришла и написала на данном документе свою резолюцию и о необходимости оплатить штраф за счёт платных услуг; Смыкова О.Д. знала, что без резолюции руководителя работа по переводу не осуществляется; в КФО 2 есть средства от спонсорской помощи (безвозмездное поступление) и есть средства от платных услуг, поэтому резолюция должна быть, чтобы было понятно, за счет каких средств проводить платеж; после того как Смыкова О.Д. поставила свою резолюцию на документе, она отдала его специалисту, чтобы приняли к учёту и на оплату; в положении учреждения по платным слугам указано, куда могут быть потрачены средства учреждения, на что и какой процент, что касается спонсорской помощи, то там на каждую сумму оформляется договор о безвозмездной помощи с человеком, который её вносит, в основном это председатели родительского комитета; на личные нужды сотрудников учреждения, в том числе на оплату штрафов, спонсорская помощь родителей потрачена быть не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в суде, о том, что в сентябре 2017 года было заявление Смыковой О.Д. передвинуть с 340 кода на 290 код, который предусматривает оплату пени и штрафов; её задача, как ведущего бухгалтера в отделе образования п. Прогресс, заключалась только во внесении изменения в план финансово-хозяйственной деятельности, передвинуть лимиты в программе с одного на другой код, чтоб смогли проплатить; если бы не было передвижки, не было бы лимитов на это;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в суде, о том, что в 2017 году, являясь главным бухгалтером отдела образования п. Прогресс Амурской области, узнала от своего заместителя – Свидетель №3 о том, что директор МОУ СОШ №4 п. Прогресс Смыкова О.Д. была привлечена к административной ответственности, Свидетель №3 показывала ей документ, на основании которого необходимо было оплатить штраф; однако данный документ не содержал резолюцию Смыковой О.Д., его нельзя было принять к исполнению, поскольку это противоречило Федеральному закону №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; все документы принимаются с резолюцией руководителя, поскольку средствами школы распоряжается сам директор, при этом неважно, бюджетные это средства или средства школы; она (Ф.И.О.27 дала указание, чтобы Свидетель №3 позвонила Смыковой О.Д., и попросила поставить резолюцию за счёт каких средств оплачивать штраф; платежи производятся, если есть резолюция руководителя, и бухгалтер должен это исполнить, при этом противоречит платеж закону или нет, должен решать руководитель учебного заведения; отношения между учебным заведением и централизованной бухгалтерией отдела образования п. Прогресс строятся на основе договора, которым предусмотрено, что делает и исполняет централизованная бухгалтерия, что исполняет директор учреждения, что он обязан делать, и в конце написано, что документы принимаются с подписью руководителя; если на платежном документе имеется резолюция руководителя – распорядителя денежных средств, то бухгалтер не может его не исполнить; изменения в план финансово-хозяйственной деятельности учебного заседания вносятся периодически, поскольку бывают неиспользованные остатки лимитов на счетах и для того чтобы руководитель смог их использовать нужно вносить изменения; эти изменения вносятся практически каждый месяц по заявлению директора; когда планируется бюджет, бухгалтер составляет план финансово-хозяйственной деятельности на основании документа о планировании бюджета, предоставляемого руководителем школы; в нём имеются расчёты, куда руководитель планирует потратить денежные средства, которые поступят на счет; после того как план финансово-хозяйственной деятельности утверждён, бухгалтер не может самостоятельно, без распоряжения руководителя учебного заведения, осуществлять переводы денежных средств без внесения в него изменений, которые делаются по распоряжению директора школы; если в той строке с которой необходимо произвести платеж отсутствуют лимиты, то на основании заявления руководителя учебного учреждения, о том с какого кода и на какой код передвинуть лимиты, бухгалтер передвигает лимиты, а другой бухгалтер, который занимается учётом на этом коде, на который перекинул директор бюджетные ассигнования, проводит оплату этого кода; в МОУ СОШ №4 имелись свои доходы от приносящей доход деятельности, то есть от платных услуг, либо спонсорская безвозмездная помощь; если бюджетные средства выделяются на выполнение муниципального задания, и не могут расходоваться по иному, то собственные средства, которые школа получает от своей платной деятельности или от спонсоров, расходуются согласно соответствующего положения, предусматривающего откуда могут поступить денежные средства и куда могут быть потрачены; при этом денежные средства, поступившие как безвозмездные от граждан, могут быть потрачены в соответствие с целями на которые они были переданы школе в соответствие с договором между школой и гражданином; за счёт этих денежных средств штрафы, накладываемые на должностных лиц школы, оплачивать нельзя; код финансового обеспечения №2 – это собственные средства учреждения, полученные от приносящей доход деятельности; № 130 – это платные услуги, №170 – это пожертвования; №340 – код расходования; расходы планируются без учета источника финансирования; №340 - это код расходование поступивших денежных средств с определенной целью; в соответствие с планом финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год в СОШ №4 запланировано поступление 45000 рублей от пожертвований, которые было запланировано потратить на хозяйственные нужды, и именно от руководителя зависит куда он запланирует эти траты; штраф наложенный на Смыкову О.Д. как на должностное лицо был оплачен за счёт собственных средств учреждения образования, код финансового обеспечения №2, которые поступают от приносящей доход деятельности; однако этот штраф должен был быть оплачен физическим лицом, на кого был наложен штраф, в данном случае директором школы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, о том, что ей, как ведущему специалисту по юридическим вопросам отдела образования рабочего посёлка (пгт) Прогресс Амурской области стало известно о том, что 8 августа 2017 года в отношении директора МОБУ СОШ №4 п. Прогресс Смыковой О.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №205 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах, согласно которому директор МОБУ CОШ №4 Смыкова О.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и ей (Смыковой О.Д.) было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; с целью оплаты данного штрафа директор МОБУ СОШ №4 Смыкова О.Д. обратилась в централизованную бухгалтерию отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс с документами для оплаты штрафа, а именно представила постановление №205 от 08.08.2017, где собственноручно написала: «Оплатить за счёт средств, приносящей доход деятельности учреждения»; бухгалтером централизованной бухгалтерии отдела образования р.п. (пгт) Прогресс по заявлению Смыковой О.Д. от 19.09.2017 были внесены изменения в План финансово-хозяйственной деятельности МОБУ СОШ №4 на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов в части передвижки лимитов по коду финансового обеспечения 2 (КФО2), приносящая доход деятельность с 340 кода (приобретение материальных ценностей) на 290 код (уплата налогов, пеней и штрафов) в сумме 3000 рублей; после внесения изменений в План финансово-хозяйственной деятельности учреждения и их утверждения директором МОБУ СОШ №4 Смыковой О.Д., бухгалтером централизованной бухгалтерии отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс было сформировано платежное поручение №8224 от 26.09.2017 года об оплате за счет средств, приносящей доход деятельности учреждения МОБУ COШ №4 административного штрафа по постановлению №205 в размере 3000 рублей; после чего, данное платежное поручение было направлено в Финансовый отдел р.п. (пгт) Прогресс для перечисления денежных средств в размере 3000 рублей с лицевого счета МОБУ СОШ №4 рабочего поселка (пгт) Прогресс, открытого в финансовом отделе администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, на расчетный счет управления Роспотребнадзора по Амурской области произведена оплата штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 205 в размере 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.11, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ей как бухгалтеру централизованной бухгалтерии отдела образования р.п. (пгт) Прогресс, известна процедура проведения платежей, согласно которой руководитель учреждения приходит в централизованную бухгалтерию отдела образования р.п. (пгт) Прогресс, приносит с собой документ на исполнение, на котором собственноручно ставит свою резолюцию о проведении какой-либо финансовой операции; при этом бухгалтер отдела образования согласно договору о бухгалтерском обслуживании муниципальных учреждений подведомственных отделу образования обязан исполнить распоряжение руководителя учреждения по расходованию денежных средств, принадлежащих учреждению; в частности бухгалтер оформляет заявку на выплату средств, при этом заявке присваивается соответствующий номер, указывается дата, плательщик, получатель, основание платежа и сумма платежа; после чего, заявка посредством бухгалтерской программы «АЦК-финансы» направляется в финансовый отдел р.п. (пгт) Прогресс, при поступлении которой специалист финансового отдела р.п. (пгт) Прогресс принимает её к исполнению и посредством бухгалтерской программы, заявка на выплату средств, с тем же номером, датой и всеми реквизитами переходит в статус платежного поручения, на основании которого через казначейство происходит платеж; оплату за счет средств, приносящей доход деятельности учреждения, централизованная бухгалтерия не должна была согласовывать с финансовым отделом р.п. (пгт) Прогресс, так как оплата производилась из собственных средств, а не бюджетных; кроме того, бухгалтера отдела образования р.п. (пгт) Прогресс Амурской области, согласно пункту 5.4 договора от 15.01.2015 года о бухгалтерском обслуживании учреждения, который продлевается автоматически на каждый последующий год, если одна из сторон не заявит о его расторжение, исполняют распоряжения руководителей учреждений и принимают к исполнению документ с письменного распоряжения руководителя учреждения; если бы бухгалтер централизованной бухгалтерии был бы не согласен с какой-либо хозяйственной операцией, то, согласно пункту 5.4 договора о бухгалтерском обслуживании учреждений, бухгалтер на основании письменного распоряжения руководителя учреждения, который несёт всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций, обязан исполнить распоряжение руководителя учреждения;

- фактическими данными, зафиксированными в должностной инструкции №11, утверждённой приказом начальника отдела образования пгт. Прогресс Амурской области №256 от 30 августа 2010 года, согласно которой Смыкова О.Д., как директор общеобразовательного учреждения, в том числе вправе согласно п. 3.1 - принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности общеобразовательного учреждения, издавать приказы, распоряжения в пределах своих полномочий, п. 3.9 - распоряжаться средствами и имуществом общеобразовательного учреждения с соблюдением требований советующих актов и устава общеобразовательного учреждения; в трудовом договоре №4 учредителя с руководителем общеобразовательного учреждения от 31 декабря 2005 года, согласно которому Смыкова О.Д. помимо прочего в соответствии с п.9.3 обязана обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством РФ и уставом учреждения; в постановлении №205 от 8 августа 2017 года главного государственного санитарного врача по г. Райчихинску, а также Бурейскому, Арахинскому, Михайловскому и Завитинскому районам, которым должностное лицо Смыкова О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; в протоколе осмотра документов – постановления №205 от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении и о привлечении Смыковой О.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, на котором имеется собственноручная подпись Смыковой О.Д.: «Оплатить за счёт средств от приносящей доход деятельности (платные услуги)»; в заявке на выплату средств №8224 от 26 сентября 2017 года плательщиком-МОБУ СОШ №4 пгт. Прогресс Амурской области в размере 3000 рублей получателю в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Амурской области (Далее по тексту УФК МФ по Амурской области), с назначением платежа: оплата административного штрафа по постановлению №205 за сентябрь 2017 года; в платёжном поручении №8224 от 26 сентября 2017 года, согласно которому плательщиком-финансовым отделом пгт. Прогресс (МОБУ СОШ №4 пгт. Прогресс) произведён перевод денежных средств в размере 3000 рублей получателю в УФК МФ по Амурской области, с назначением платежа: оплата административного штрафа по постановлению №205 за сентябрь 2017 года; в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 гг. учреждения, согласно которому МОБУ СОШ №4 пгт. Прогресс в графе социальные и иные выплаты, отражено поступление денежных средств в размере 3000 рублей, уплата налогов, сборов и иных платежей, отражено поступление денежных средств в размере 3000 рублей; в сводных данных об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности МОБУ СОШ №4 пгт. Прогресс за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, в соответствии с которым по коду 290 (пени, штрафы, госпошлина) запланированы расходы 3000 рублей; договорами пожертвования о безвозмездной передаче денежных средств МОБУ СОШ №4 р.п. (пгт) Прогресс Амурской области 4 мая 2017 года Ф.И.О.28 в размере 2925 рублей для использования учреждением в целях укрепления материально-технической базы школы, 5 июня 2017 года Ф.И.О.13 в размере 4000 рублей для использования учреждением в целях ремонта школы; в заявлении директора МОБУ СОШ №4 Смыковой ОД от 19 сентября 2017 года, согласно которому она просит бухгалтерию отдела образования передвинуть денежные ассигнования в размере 3000 рублей с 340 кода на 290 код, оплата штрафа КФО 2.

Виновность Смыковой О.Д. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Таким образом, утверждения в жалобе о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Сведений о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все приведённые в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Тщательный анализ доказательств и основанная на законе оценка в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершённого осуждённой преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Смыковой О.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Как следует из содержания апелляционной жалобы защитника осуждённой Смыковой О.Д. – адвоката Дёменко Е.П. и дополнений к апелляционной жалобе осуждённой Смыковой О.Д. стороной защиты не оспаривается допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а также факт оплаты Смыковой О.Д. штрафа, назначенного ей по делу об административном правонарушении, не из её личных средств, а из средств, полученных из иных источников формирования имущества МОБУ СОШ №4 пгт. Прогресс Амурской области.

Между тем, сторона защиты указывает о правомерности вышеназванных действий Смыковой О.Д. и об отсутствии у Смыковой О.Д. прямого умысла и корыстного мотива на растрату денежных средств, вверенных ей родителями учеников школы в качестве пожертвований, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам стороны защиты, о наличии в действиях Смыковой О.Д. умысла и корыстного мотива на хищение в форме растраты чужого имущества – денежных средств переданных МОБУ СОШ №4 пгт. Прогресс Амурской области по договорам пожертвований от родителей учеников школы, указывает то обстоятельство, что она, будучи осведомлённой о необходимости оплаты наложенного на неё, как на физическое, а не юридическое лицо, административного штрафа в сумме 3000 рублей из личных денежных средств, произвела незаконные действия по оплате этого штрафа из средств, переданных МОБУ СОШ №4 родителями учеников в качестве пожертвований, а именно, передала заместителю главного бухгалтера централизованной бухгалтерии отдела образования Свидетель №3 постановление по делу об административном правонарушении №205 от 8 августа 2017 года, на котором собственноручно выполнила запись: «Оплатить за счёт средств от приносящей доход деятельности/ (платные услуги)/», а также 19 сентября 2017 года передала заявление бухгалтеру централизованной бухгалтерии отдела образования Свидетель №5 написанное ею собственноручно заявление о передвижении лимитов по коду финансового обеспечения 2 (КФО2), приносящая доход деятельность с 340 кода (приобретение материальных ценностей) на 290 код (уплата налогов, пеней и штрафов) в сумме 3000 рублей.

При этом, денежные средства, переданные МОБУ СОШ №4 пгт. Прогресс Амурской области по договору пожертвования, предназначались для нужд школы, а не для личных нужд, в том числе и для оплаты штрафа, наложенного на Смыкову О.Д. как на должностное лицо, что нашло своё отражение в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Кроме того, согласно Положению о порядке расходования средств, полученных от приносящей доход деятельности, утверждённого Приказом МОБУ СОШ №4 от 29 августа 2015 года №206, пожертвования от физических и (или) юридических лиц отнесены к безвозмездным поступлениям, цели расходования которых определены в соответствующем договоре (соглашении), расходование данных средств осуществляется в порядке и на цели, указанные в договоре (соглашении); для принятия решения о расходовании безвозмездных поступлений (включая анонимных), целевое назначение которых не определено, общеобразовательное учреждение приказом создаёт совет по использованию безвозмездных поступлений; безвозмездные поступления, целевое назначение которых не определено, могут быть использованы лишь на цели деятельности общеобразовательного учреждения, закреплённые в уставе.

Как следует из содержания договоров пожертвования, заключенных МОБУ СОШ №4 пгт. Прогресс Амурской области с председателем родительского комитета 8 «а» класса школы Ф.И.О.12 от 4 мая 2017 года на сумму 2925 рублей и председателем родительского комитета Ф.И.О.13 от 5 июня 2017 года на сумму 4000 рублей, целевое назначение для расходования безвозмездных поступлений в виде пожертвований было определено, в частотности на укрепление материально-технической базы и ремонта школы соответственно, иных целей в настоящих договорах прописано не было.

То обстоятельство, что родителями учеников школы Ф.И.О.9 и Ф.И.О.13 были оформлены письменные разрешения на использование пожертвованных ими денежных средств на оплату штрафа, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, в силу требований вышеприведённого Положения не свидетельствует о возможности использования денежных средств, принадлежащих родителям, на цели, не предусмотренные договорами (соглашением) пожертвований и наличия права у Смыковой О.Д. распоряжаться указанными денежными средствами в личных целях.

Как верно указано судом первой инстанции, названные стороной защиты документы – разрешения Ф.И.О.9 и Ф.И.О.13 на расходование денежных средств на погашение административных штрафов должностного лица, в отличие от договора, заключённого между МОБУ СОШ №4 пгт. Прогресс Амурской области и родительским комитетом и надлежащим образом заверенного, юридической силы не имеют.

При этом, поскольку пожертвования по заключенным договорам предназначены для юридического лица – МОБУ СОШ №4 пгт. Прогресс Амурской области на определённые суммы и по целевому назначению, то внесение в договоры пожертвований изменений, путём изготовления дополнительных разрешений, предоставляющих должностному лицу право растрачивать часть пожертвованного имущества в личных целях, как о том указывает сторона защиты со ссылкой на ст. 582 ГК РФ, нормативными, подзаконными и локальными правовыми актами, не предусмотрено.

Ссылки защитника на то обстоятельство, что денежные средства, предназначенные в качестве пожертвований, поступили от жертвователей на расчётный счёт школы после заключения соответствующих договоров, не свидетельствуют о правомерности изготовления разрешений со стороны родителей, с целью внесения изменений в договоры пожертвований и не указывают на наличие законной возможности у Смыковой О.Д. распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1.1., п. 1.3, п. 4.1, п. 5.4, Договора о бухгалтерском обслуживании централизованной бухгалтерией муниципальных учреждений, подведомственных Отделу образования пгт. Прогресс от 12 января 2015 года, заключенного между МОБУ СОШ №4 рабочего посёлка (пгт) Прогресс Амурской области (далее по тексту Учреждение) Смыковой О.Д. и Отделом образования пгт. Прогресс Амурской области (Исполнитель) Ф.И.О.14, учреждение передает, а Исполнитель принимает полномочия по ведению бухгалтерского учёта исполнения плановых назначений, утверждённых планом финансово-хозяйственной деятельности (далее по тексту ПФХД) Учреждения по бюджетным средствам и средствам, полученным из внебюджетных источников, в том числе имущества Учреждения, его финансовых обязательств и их движения, а также хозяйственных операций, осуществляемых Учреждением в процессе организации всех видов деятельности, предусмотренных Уставом Учреждения (п.1.1); первичные учётные документы подписываются руководителем Учреждения или уполномоченным им лицом; все бухгалтерские документы, связанные с исполнением ПФХД, подписываются руководителем Учреждения и главным бухгалтером Исполнителя или уполномоченными ими лицами (п. 1.3); руководитель Учреждения несёт полную ответственность за законность совершаемых операций и правильность их оформления (п. 4.1); в случае разногласий между Исполнителем и руководителем обслуживаемого Учреждения по осуществлению отдельных хозяйственных операций, первичные учётные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя Учреждения, который несёт всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций (п. 5.4).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведённого положения, а также показаний свидетеля Свидетель №1 – главного бухгалтера отдела образования п. Прогресс, свидетеля Ф.И.О.11 – бухгалтера централизованной бухгалтерии отдела образования р.п (пгт) Прогресс, бухгалтер должен принять и исполнить надлежаще заверенные и подписанные руководителем документы, вне зависимости от того, противоречит операция с денежными средствами закону или нет, согласен бухгалтер с указанной операцией или нет, поскольку ответственность за последствия осуществления такой операции несёт лишь руководитель Учреждения, что достоверно было известно Смыковой О.Д. после подписания указанного договора.

В этой связи утверждения стороны защиты об отсутствии у Смыковой О.Д. правовых познаний о незаконности производства оплаты штрафа за счёт средств школы, поскольку о таковых даже были не осведомлены работники бухгалтерии, полагая указанную финансовую операцию законной, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что совокупностью исследованных и приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, подтверждается умышленный характер преступления, совершённого Смыковой Р.О., которая из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения отдала письменное распоряжение об оплате наложенного на неё штрафа по делу об административном правонарушении из средств - пожертвований, также подала в бухгалтерию заявление о передвижении денежных ассигнований (без чего уплата штрафа была бы невозможной), то доводы стороны защиты об оплате Смыковой Р.О. за счёт средств родительских пожертвований всего лишь одного штрафа, а также о ежегодном приобретении осуждённой за свой счёт имущества в интересах учебного заведения, на сумму в десятки раз превышающую сумму штрафа, не свидетельствуют об отсутствии у Смыковой О.Д. умысла на растрату и не ставят под сомнение выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённой и отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия Смыковой О.Д. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по приведённым в приговоре признакам. Правовых оснований для оправдания осуждённой, о чём сторона защиты просила в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, совершённое Смыковой О.Д. деяние нельзя признать малозначительным. Исходя из требований ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Согласно материалам дела, объектом посягательства являются экономические интересы общества и государства, ущерб причинён муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению, преступление относится к категории тяжких, противоправные действия совершены в сфере служебной деятельности, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, правила ч. 2 ст. 14 УК РФ о возможности прекращения дела ввиду малозначительности деяния в данном случае, не могут быть применены.

При назначении Смыковой О.Д. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смыковой О.Д., судом установлено не было.

Невозможность применения к Смыковой О.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно и сомнений не вызывает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого Смыковой О.Д. преступления, данных о личности осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о возможности назначения Смыковой О.Д. наказания в виде штрафа с применением положения ст. 64 УК РФ, и с рассрочкой его исполнения на десять месяцев исходя из имущественного положения подсудимой и её семьи.

Назначенное Смыковой О.Д. наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённой, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённой и дополнений к ней Смыковой О.Д., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года в отношении Смыковой Ольги Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-516/22 Судья Никулин С.Ф.

Докладчик Комолова Н.В.