Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 декабря 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО4., возражения на апелляционное представление защитника – адвоката Жидкова М.В., на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2014 г., в соответствии с которым

Бондаренко Д.А., <.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере <.......> (<.......>) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в течение которых он должен доказать своё исправление.

На Бондаренко Д.А. возложены обязанности: не менять постоянные место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, ежемесячно являться для регистрации в данный орган, не совершать административных нарушений.

Мера пресечения Бондаренко Д.А. - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступление прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, мнение осуждённого Бондаренко Д.А. и его защитника – адвоката Жидкова М.В., об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Бондаренко Д.А. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

А именно: Бондаренко Д.А., выполняя управленческие функции в организации, незаконно получил имущество в виде оргтехники, за совершение действий по погашению задолженности, имеющейся ООО «Фирма Вест» перед предприятием, в интересах общества, в связи с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом МУП «<.......> <адрес>» данное предприятие является коммерческой организацией, созданной в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

На основании приказа N № <...> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<.......> <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.А. являлся помощником директора предприятия по общим вопросам.

Согласно п. 1.8 должностной инструкции помощника директора, утверждённой директором учреждения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, его устные и письменные распоряжения являются обязательными для исполнения всеми структурными подразделениями предприятия. В соответствии с приказом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено штатное расписание МУП «<.......> <адрес>» и введена должность заместителя директора по общим вопросам, которую на основании приказа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал Бондаренко Д.А. На основании п. 2 указанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ Инспекция водных ресурсов предприятия находится в подчинении заместителя директора по общим вопросам.

Согласно п. 3 Положения о заместителе директора по общим вопросам, принятого руководителем предприятия в 2013 году, в обязанности заместителя директора входило: организация и контроль работы по сбору денежных средств за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, системы канализации с превышением установленных предельно допустимых концентраций; организация и контроль за внедрением мероприятий, направленных на снижение затрат на производство и реализацию продукции (оказание услуг) за счёт внедрения прогрессивных производственных процессов.

На основании Постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов <адрес>»: корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с учётом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса производится комиссией, созданной при организации водопроводно-канализационного хозяйства; корректировка платы (полное или частичное освобождение) производится абонентам в счёт освоенных ими капиталовложений на водоохранные мероприятия, выполненные в соответствии с планами водоохранных мероприятий, согласованными с организациями водопроводно-канализационного хозяйства; основаниями для рассмотрения вопроса о корректировке платы являются: заявки абонентов о корректировке платы; перечень водоохранных мероприятий, согласованный с органами охраны природы; планы водоохранных мероприятий абонентов, согласованные с организациями водопроводно-канализационного хозяйства; финансовая статистическая отчётность абонентов, подтверждающая использование ими капиталовложений на водоохранные мероприятия (формы N 3-0С и 2-КС); корректировка платы производится в счёт освоенных капиталовложений в текущем году или в предшествующем году, если обращение абонента рассматривается в 1 квартале текущего года.

Основным видом деятельности организации является водоснабжение и водоотведение, а также аналитический контроль сточных вод абонентов МУП «<.......> <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<.......> <адрес>», именуемое предприятием, и ООО «1», именуемое абонентом, заключён договор № <...> на отпуск и приём сточных вод, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения их анализов, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, в любое время без предварительного уведомления. За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с абонента взимается повышенная плата, сумма которой рассчитывается исходя из объёма общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, определяемых путём выполнения анализов проб сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ с целью производственного контроля, подчинёнными Бондаренко Д.А. сотрудниками инспекции водных ресурсов МУП «<.......> <адрес>» произведён отбор сточных вод ООО «1», о чём составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании количественного химического анализа сточных вод, произведены расчёты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ предприятие уведомило ООО «1» о наличии задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме <.......> руб. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. (точная дата и время органом следствия не установлены) заместитель директора ООО «1» ФИО2. с целью разъяснения оснований и порядка расчётов выставления завышенной оплаты, обратилась к заместителю директора по общим вопросам МУП «<.......> <адрес>» Бондаренко Д.А с просьбой отсрочить оплату задолженности, а также рассмотреть вопрос о заключении двустороннего соглашения по погашению долга. Узнав о том, что у ООО 1» имеется задолженность перед предприятием, у Бондаренко Д.А. возник преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа. Выполняя управленческие функции в организации, осуществляя контроль за работой по сбору денежных средств за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов системы канализации, в том числе за внедрением мероприятий, направленных на снижение затрат на производство и реализацию продукции (оказание услуг) за счёт внедрения прогрессивных производственных процессов, реализуя преступный умысел на незаконное получение вознаграждения, руководствуясь корыстными побуждениями, выдвинул перед ФИО2 в качестве коммерческого подкупа требование о необходимости передачи имущества в виде оргтехники, предложив в свою очередь, изготовить план водоохранных мероприятий, затраты на которые компенсируют имеющуюся задолженность общества перед предприятием.

ФИО2., будучи заинтересованной в том, чтобы ООО «1» понесло наименьшие расходы, связанные с оплатой долга за превышение сброса загрязняющих веществ, согласилась с требованием Бондаренко Д.А., после чего последний передал ей счета на оплату оргтехники, выставленные ООО «2» в адрес МУП «<.......> <адрес>» на сумму <.......> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ оплачены ООО «1» следующими платежными поручениями: № <...> – <.......> руб., № <...> руб., № <...> – <.......> руб., № <...> руб., № <...> руб. с назначением платежа: «оплата за товары за МУП «<.......> <адрес>». На указанные денежные средства приобретена следующая оргтехника и комплектующие к ней: факс «Panasonic КХ-FL423RUB», ноутбук «Acer 15.6 V5-571G-53316G50Makk», сумка «AirTone AT- V415»; мышь беспроводная «A4Tech G3280N-2 V-Track», МФУ «Canon i- SENSYS MF4410», монитор «Acer 21.5 S221HQLEbd», компьютер «DNS Home XL Core i3-3240», лицензия «Microsoft Windows 7 Home Basic 34-bit Russian DSP OEI DVD», клавиатура «Chicony KU-0837 Black USB», колонки «Genius 2.0 SP-S200», ноутбук «Acer 15.6 V5-571G-53316G50Makk», сумка «AirTone AT-V415», мышь беспроводная «A4Tech G3-280N-2 V-Track».

Впоследствии, с целью сокрытия следов преступления и дальнейшего приобретения для личных нужд имущества, Бондаренко Д.А. сообщил ФИО2. о том, что для получения оргтехники необходимо выписать доверенность ООО «1» на его знакомого ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время заместитель директора по общим вопросам МУП «<.......> <адрес>» Бондаренко Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, дал указание ФИО3 не посвящая его в свои преступные намерения, получить в качестве коммерческого подкупа оргтехнику в ООО «2», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей стоимостью <.......> руб. за оказание содействия в составлении плана водоохранных мероприятий для ООО «1», а также утверждение и введение его в действие, с целью корректировки имеющейся задолженности, числящейся перед МУП «<.......> <адрес>» в сумме <.......> руб. В этот же день ФИО3. по указанию Бондаренко Д.А. доставил указанное имущество в офисные помещения МУП «<.......> <адрес>», расположенные по <адрес>.

В дальнейшем план водоохранных мероприятий для ООО «1» не был изготовлен и введён в действие, в связи с чем задолженность общества не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.А. уволен из МУП «<.......> <адрес>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 по указанию Бондаренко Д.А. лично передал последнему вышеуказанную оргтехнику, приобретённую за счёт денежных средств ООО «1», которую Бондаренко Д.А. использовал по своему усмотрению.

В судебном заседании Бондаренко Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО4., не оспаривая правильности квалификации содеянного, а также доказанности вины осуждённого, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости; просит вынести новый приговор, которым Бондаренко Д.А. признать виновным по ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере <.......> рублей; исключить из резолютивной части приговора указание «о возложении обязанности на осуждённого не совершать административных правонарушений». В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд обязал осуждённого к исполнению ряда определённых обязанностей, в том числе не совершать административных правонарушений. Однако, данная обязанность не может относиться к обязанностям, способствующим исправлению осуждённого, поскольку каждый гражданин РФ обязан соблюдать общественный порядок и не совершать правонарушений.

Обращает внимание, что при решении вопроса о размере наказания судом не в полной мере учтены требования статей 6 и 60 УК РФ. Суд при назначении наказания учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и не работающую жену, находящуюся в состоянии беременности, а также данные о личности – положительную характеристику, трудоустройство.

При этом суд не учёл совершение Бондаренко Д.А. преступления, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, отнесённого законодателем к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жидков М.В. в защиту Бондаренко Д.А. считает изложенные доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бондаренко Д.А. в совершении коммерческого подкупа, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Бондаренко Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание осуждённому Бондаренко Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, не судим, занимается трудом, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребёнка и не работающую жену, находящуюся в состоянии беременности, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Бондаренко Д.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках названной санкции Бондаренко Д.А. назначается и обязательное дополнительное наказание в виде штрафа с учётом его материального положения, его зарплаты, наличия иждивенцев.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 204 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит назначенное Бондаренко Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном возложении на Бондаренко Д.А. обязанности не совершать административных правонарушений заслуживают внимания.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Однако суд, возлагая на осуждённого Бондаренко Д.А. обязанность «не совершать административных правонарушений», своё решение в этой части не обосновал и не мотивировал.

В силу ч. 1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учёт условно осуждённых в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осуждёнными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

По смыслу приведённой нормы права соблюдение общественного порядка является одной из непосредственных обязанностей осуждённого, в связи с чем дополнительно возлагать указанную обязанность не требуется.

Кроме того, запрет на совершение административных правонарушений распространяется Кодексом РФ об административных правонарушениях на всех лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание о возложении судом на осуждённого Бондаренко Д.А. обязанности «не совершать административных правонарушений».

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2014 г. в отношении Бондаренко Д.А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Бондаренко Д.А. обязанности не совершать административных правонарушений.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи