Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пополитова ФИО20 и представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Малюгиной (Артёмовой) Г.В. на приговор Игарского городского суда Красноярского края от 01 июня 2015 года, которым

Пополитов ФИО20, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с средним образованием, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осуждён по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 03 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Демьянов ФИО22, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с средним образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 03 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски:

- взыскано в пользу ФИО3 с Пополитова ФИО20 и Демьянова ФИО22 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 200 000 рублей,

- взыскано в пользу ФИО4 с Демьянова ФИО22 в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в остальной части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым приговором также осужден Пополитов ФИО26, <дата> года рождения, приговор в отношении которого не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, объяснение адвоката Самсонова М.Д. в интересах осуждённого Пополитова ФИО20 поддержавшего доводы жалобы осуждённого, просившего приговор изменить, и возражавшего против доводов жалобы представителя потерпевшего, выступление представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Малюгиной (Артемовой) Г.В., поддержавшей доводы своей жалобы, просившей приговор изменить, и возражавшей против доводов жалобы осуждённого, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалоб, просившего приговор оставить без изменения, выступление адвоката Редькина Д.А. в интересах осуждённого Демьянова ФИО22 возражавшего против доводов жалобы представителя потерпевшего, полагавшего приговор в отношении Демьянова ФИО22 оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пополитов ФИО20 и Демьянов ФИО22 осуждены за разбой: нападение в целях хищения имущества потерпевшего ФИО3<дата> с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством <дата> в отношении потерпевшего ФИО3, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Пополитов ФИО20 также осуждён за вымогательство, совершённое <дата> в отношении потерпевшего ФИО3, с применением насилия, в крупном размере.

Демьянов ФИО22 также осуждён за угрозу убийством <дата> в отношении потерпевшего ФИО4, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Пополитов ФИО20, не оспаривая приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ссылаясь на то, что совершённое им деяние охватывается единым умыслом на совершение нападения на ФИО3 и хищение у него имущества, поскольку преступление совершено в одно время, в одном месте, теми же участниками. Считает, что его действия излишне квалифицированы по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и просит прекратить уголовное дело по данному обвинению со снижением наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Пополитова ФИО20 представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Малюгина (Артёмова) Г.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Малюгина (Артёмова) Г.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, нарушением общей части уголовного закона, в силу с необоснованного исключения судом квалифицирующего признака разбоя – совершение группой лиц по предварительному сговору, и не признания отягчающим наказание обстоятельством по угрозе убийством ФИО3 – совершение преступления в составе группы по предварительному сговору.

Автор жалобы считает, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют, что разбой в отношении ФИО3 был совершен в группе лиц и данный квалифицирующий признак судом исключен необоснованно.

Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Пополитова ФИО20. и Демьянова ФИО22 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по эпизоду угрозы убийством ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. ФИО47, ФИО48, а также приговором Игарского городского суда от 26 ноября 2013 года. Ссылается на то, что у суда не было оснований для вывода о том, что подсудимые пошли в больницу к потерпевшему ФИО3 не для совершения преступления, а для разговора, в ходе которого хотели решить вопрос о примирении за свои действия, которые ранее совершили в отношении потерпевшего. Считает, что поведение Демьянова и Пополитова опровергает их довод о том, что они пришли в больницу мириться.

Кроме того указывает на то, что у суда не было оснований для признания в качестве смягчающего наказание Пополитова ФИО20 обстоятельства – принятие мер к заглаживанию вреда от причиненного преступления, поскольку, по мнению автора жалобы, таких мер со стороны осуждённого предпринято не было. Не учтено судом и мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении осуждённым строгого наказания.

Кроме того ссылается на то, что при назначении наказания судом не дано объективной оценки личности подсудимых и назначено несправедливое наказание, поскольку Пополитов ФИО20 и Демьянов ФИО22 вину в содеянном не признали, совершили большое количество преступлений, оба подсудимых склонны к противоправному поведению, в отношении ФИО3 совершены два тяжких преступления и одно небольшой тяжести при наличии отягчающих наказание обстоятельств. При этом преступления в отношении ФИО3 совершены с особой жестокостью, цинизмом и дерзостью, до настоящего времени сохраняются общественно-опасные последствия от совершенного ими деяния.

Просит приговор в отношении Пополитова ФИО20 и Демьянова ФИО22 изменить в связи с чрезмерной мягкостью и назначить справедливое наказание по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Малюгиной (Артёмовой) Г.В. адвокат Редькин Д.А. в интересах осуждённого Демьянова ФИО22 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Пополитова ФИО20 и Демьянова ФИО22 в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего ФИО3<дата> с применением предметов, используемых в качестве оружия, угрозы убийством в отношении ФИО3, а также в совершении в этот же день Пополитовым ФИО20 вымогательства в отношении потерпевшего ФИО3, с применением насилия, в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Пополитова ФИО20 в судебном заседании достоверно установлено, что <дата>, находясь в квартире потерпевшего ФИО3, в ходе ссоры Пополитов ФИО20 стал наносить потерпевшему удары руками по голове и лицу, Демьянов ФИО22 присоединился к Пополитову ФИО20 после чего, действуя совместно, осуждённые наносили потерпевшему удары руками по голове и лицу, повалили его на пол и переместили из коридора квартиры в зал, где у них возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества. Продолжая поочередно удерживать ФИО3 на полу, Пополитов ФИО20 и Демьянов ФИО22 наносили ему удары по лицу и голове и требовали передачи им денежных средств. Демьянов ФИО22 пальцами выдавливал глаза ФИО3, и, применяя в качестве оружия нож, нанес порез на лбу потерпевшего, в то время как Пополитов ФИО20 удерживал ФИО3 на полу. После чего Демьянов ФИО22 удерживал потерпевшего на полу, прижимая его ноги к полу своим телом, а Пополитов ФИО20 сев на грудную клетку потерпевшего, наносил удары ФИО3 по лицу и голове. Требования ФИО13, пришедшей на крики потерпевшего, о прекращении избиения потерпевшего, а также требования прибывших по вызову ФИО13 сотрудников полиции о прекращении преступных действий в отношении ФИО3, Пополитовым ФИО20 и Демьяновым ФИО22 были проигнорированы. После того как под угрозой убийства, высказанной Демьяновым ФИО22 сотрудники полиции покинули квартиру ФИО3, Пополитов ФИО20 и Демьянов ФИО22 переместили находящегося в бессознательном состоянии ФИО3 на кухню, где поочередно стали наносить потерпевшему порезы на передней поверхности грудной клетки и спине, угрожая при этом убийством. Опасаясь реализации угроз лишения жизни и воспринимая их реально, ФИО3 сообщил о месте в его квартире, где находятся деньги в сумме 200 000 рублей. Демьянов ФИО22 пошел в спальную комнату за деньгами.

В это время Пополитов ФИО20 находясь в кухне, приставил к горлу ФИО3 нож и, удерживая его лезвием у горла потерпевшего, угрожая применением насилия, высказал требование передачи права собственности на принадлежащий ФИО3 снегоход стоимостью 450 000 рублей. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО3 дал согласие на передачу права на снегоход. После чего на кухню вернулся Демьянов ФИО22 который взяв в спальне из сумки для ноутбука деньги в сумме 200 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, в присутствии ФИО3, действуя совместно и согласованно с Пополитовым ФИО20 завладел указанными деньгами, положив их к себе в карман. После чего Пополитов ФИО20 и Демьянов ФИО20 с места преступления скрылись с похищенными деньгами.

При этом последовательность установленных судом обстоятельств совершения преступлений <дата> в квартире потерпевшего ФИО3 подтверждена как показаниями потерпевшего ФИО3, так и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, и не оспаривается осуждёнными Пополитовым ФИО20 и Демьяновым ФИО20

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что после совершения разбойного нападения на ФИО3 в квартире последнего, и установления места нахождения денежных средств, во исполнение умысла на хищение которых Демьянов ФИО20 вышел из кухни в спальную комнату, у Пополитова ФИО20 возник, отличный от первоначального о совершении нападения в целях хищения денег потерпевшего ФИО3, самостоятельный преступный умысел на вымогательство у потерпевшего передачи права на снегоход, стоимостью 450 000 рублей, во исполнение которого он совершал последующие преступные действия. Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно квалифицированы действия Пополитова ФИО20 в квартире потерпевшего ФИО3<дата>, как совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, и вымогательство с применением насилия, в крупном размере, в связи с чем судебной коллегией доводы жалобы осуждённого Пополитова ФИО20 об излишней квалификации его действий по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Малюгиной (Артёмовой) Г.В. судом первой инстанции с достаточной полнотой и убедительностью в приговоре мотивирован вывод о необходимости исключения из обвинения Пополитова ФИО20 и Демьянова ФИО20. квалифицирующего признака разбоя «группой лиц по предварительному сговору». Оснований не согласиться с приведенным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции в судебном заседании тщательным образом были исследованы обстоятельства совершения осуждёнными угрозы убийства в отношении потерпевшего ФИО3<дата> и, с учетом подробно проанализированной совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Пополитова ФИО20 и Демьянова ФИО20 отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в больницу к потерпевшему осуждённые пошли для разговора, с целью решения вопроса о применении, в связи с совершенным в квартире потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих об ином в судебном заседании представлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод жалобы представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Малюгиной (Артемовой) Г.В. о необходимости признания отягчающим наказание осуждённых обстоятельством «совершение преступления в составе группы по предварительному сговору» в виду его несостоятельности и несоответствия установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения Демьяновым ФИО20. угрозы убийством <дата> в отношении потерпевшего ФИО4, а также доказанность его вины и назначенное за совершение указанного преступления наказание сторонами не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Вывод о виновности Пополитова ФИО20 и Демьянова ФИО20 в совершении всех инкриминированных им деяний сделан судом обоснованно на основании всей совокупности доказательств, которые оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету доказательства или обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осуждённых и потерпевших соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка, судом также мотивировано, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Указанные доказательства отвечают также требованиям относимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка согласно предъявленному обвинению:

- Пополитова ФИО20 по ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ;

-Демьянова ФИО20 по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления).

Наказание Пополитову ФИО20 и Демьянову ФИО20 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных указывающих на отсутствие сомнений во вменяемости осужденных по отношению к содеянному, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

Демьянову ФИО20 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей;

Пополитову ФИО20 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, что выразилось в принятии мер к примирению с потерпевшим, компенсации причиненного ему вреда путем смс-сообщений, телефонных переговоров, от чего потерпевший категорически отказался, что, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Малюгиной (Артемовой) Г.В., было установлено в судебном заседании. Оснований не согласиться с судом первой инстанции о наличии указанного смягчающего наказания обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пополитова ФИО20 и Демьянова ФИО20 не установлено.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Малюгиной (Артёмовой) Г.В., судом первой инстанции при назначении наказания Пополитову ФИО20 и ФИО116 в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, среди прочего учтены полные объективные данные о личности осуждённых.

При этом суд первой инстанции, анализируя в приговоре все обстоятельства совершенных деяний, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личностях подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, достаточно полно обосновал вывод о том, что в настоящее время Пополитов ФИО20 и Демьянов ФИО20 представляют общественную опасность, в связи с чем достижение целей наказания, обеспечивающих его эффективность, исправление осуждаемых и предупреждение совершения новых преступлений в отношении них могут быть достигнуты только путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Малюгиной (Артёмовой) Г.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Достаточно мотивирован в приговоре вывод суда первой инстанции о возможности не назначения Пополитову ФИО20 и Демьянову ФИО20 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом категории совершенных Пополитовым ФИО20 и Демьяновым ФИО20 преступлений, судом при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденным Пополитову ФИО20 и Демьянову ФИО20 наказания, вопреки доводам жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания, назначенного Пополитову ФИО20 и Демьянову ФИО20 наказания, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб по указанным в них доводам не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Игарского городского суда Красноярского края от 01 июня 2015 года в отношении Пополитова ФИО20 и Демьянова ФИО20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Пополитова ФИО20 и представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Малюгиной (Артёмовой) Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: