Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной Т.Н., апелляционной жалобе адвоката Таборского К.Э. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июля 2020г., по которому

Телепова Лариса Васильевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом 300000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком 14-летнего возраста.

Решены вопросы по мере пресечения, исковым требованиям представителя потерпевшего, обеспечительным мерам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционных представления, жалобы и возражений, выступление осуждённой Телеповой Л.В. и адвоката Таборского К.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Телепова Л.В. осуждена за хищение бюджетных денежных средств, выделяемых из бюджета Пермского края на реализацию социальных проектов в форме грантов (субсидий), путём обмана, в сумме 935000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина Т.Н. полагает, что судом необоснованно исключён квалифицирующий признак «совершение хищения с использованием служебного положения», поскольку совершить преступление Телеповой Л.В. позволило выполнение функций руководителя ООО «***» и "Название1", договоры на трансляцию фильмов «Взятки не гладки» и «Сильные духом» предоставлены Телеповой Л.В. как руководителем, то есть с использованием служебного положения. Кроме того, при определении суммы штрафа как дополнительного наказания в приговоре не указано о назначении штрафа исходя из дохода осуждённой, иначе размер штрафа превышает его максимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, квалифицировать действия Телеповой Л.В. как мошенничество с признаком использования своего служебного положения, в крупном размере, назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. в защиту осуждённой считает приговор необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ и оценку исследованных доказательств, полагает, что виновность Телеповой Л.В., её корыстный мотив и прямой умысел на хищение эти доказательства не подтверждают; действительный размер ущерба, причинённый бюджету Пермского края, не определён. В частности, денежные средства, полученные в результате реализации проектов по договорам с ООО «***», "Название1" и индивидуальным предпринимателем А1., направлены на возмещение понесённых "Название1" расходов на проведение фестиваля «В семье единой» в мае 2016г. и уставную деятельность данной организации; Телепова Л.В. личной выгоды не получила. Её показания об этом подтверждены представителем потерпевшего А3., свидетелем К1. Телепова Л.В. вносила и свои личные денежные средства в проведение фестиваля в сумме 305000 рублей и 100000 рублей на оплату санатория «***». Несмотря на то, что "Название1" не стала победителем в конкурсе на получение субсидии на проведение фестиваля, Телепова Л.В. была привлечена к его проведению, что могли подтвердить директор департамента общественных проектов Администрации губернатора Пермского края С. и директор департамента пресс-службы Администрации Губернатора З., но они об этом не допрашивались.

Оспаривает период совершения преступления, определённый исходя из показаний А1., ставит под сомнение при отсутствии заключения специалиста по бухгалтерии и финансам правильность выделения судом из общей массы перечисленных бюджетных средств суммы в размере 935000 рублей. Обращает внимание, что в действительности и вопреки предъявленному обвинению со счёта индивидуального предпринимателя А1. денежные средства Телеповой Л.В. не перечислялись.

По мнению защитника нет доказательств и того, что Телепова Л.В. взятые на себя обязательства по договорам с "Название3." не выполнила, так как видеотехническая экспертиза, на основании которой можно было бы сделать вывод о том, что фильмы «Взятки не гладки» и «Коррупция. Отторжение» - это один и тот же фильм, не проводилась. Использование в фильме «Взятки не гладки» ранее созданных фильмов должно быть установлено соответствующим специалистом. В ходе предварительного и судебного следствия первоначальный фильм «Коррупция. Отторжение» не исследовался, поэтому не было возможности для сравнительного исследования. Невозможно опровергнуть показания Телеповой Л.В. о трансляции по 25 телерадиоканалам фильмов «Сильные духом», «Взятки не гладки» в связи с истечением сроков сохранения редакцией телепрограммы материалов передач. Договором между ИП А2. и Осинским отделением "Название2." видеосъёмки праздника инвалидов и создание фильма не предусмотрено, диск с фильмом «Сильные духом» был заказчику предоставлен, претензий не поступило, доказательств того, что фильм не транслировался, суду не представлено.

Полагает, что протоколы осмотра документов (т. 5 л.д. 31-32 и т. 8 л.д. 216-222, а также заключение эксперта № 509 от 11 декабря 2019г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколах отражена недостоверная информация. При назначении следователем почерковедческой экспертизы на исследование предоставлено 3 документа, а эксперту поступило 4. Оценка этим доказательствам в приговоре не дана.

Кроме того, судом существенно изменены обстоятельства завладения Телеповой Л.В. денежными средствами, указанные в обвинительном заключении, что повлекло ухудшение её положения и нарушение права на защиту. Приговор основан на предположениях, виновность Телеповой Л.В. совокупностью доказательств не подтверждена. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях доверителя состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвина Т.Н. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Телеповой Л.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое она суждена, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их последующим анализом суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённой в хищении денежных средств из бюджета Пермского края, отсутствии у неё корыстных побуждений проверены, оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, сама осуждённая не отрицает своё изначальное намерение и фактическое использование в дальнейшем денежных средств грантов в форме субсидий, выделенных из бюджета Пермского края на создание и трансляцию фильмов в рамках социальных проектов «Взятки не гладки» и «Сильные духом», для возмещения расходов, связанных с проведением "Название1" фестиваля телеканалов малых городов Прикамья «В семье единой», то есть признаёт, что потратила эти деньги на иные цели. В этой связи судебная коллегия исходит из того, что само по себе нецелевое использование субсидий является незаконным. Вопрос о том, является ли это нецелевое использование бюджетных денежных средств не только незаконным, но и подпадающим под признаки уголовного деяния, судом первой инстанции разрешён верно.

Утверждение Телеповой Л.В. об использовании всех выделенных на указанные социальные проекты денежных средств в сумме 935000 рублей, пусть и в иных, но также в общественных интересах, а именно на проведение фестиваля малых городов Прикамья «В семье единой», соответственно, об отсутствии у неё корыстных побуждений, не нашло своего подтверждения. Следует отметить, что Телепова Л.В. признаёт использование определённых сумм денежных субсидий в интересах себя лично и других лиц, задействованных в получении грантов. В частности, из её показаний следует, что по 50000 рублей она передала руководителям общественных организаций – номинальных получателей грантов - "Название№." и Осинского отделения "Название2." - Т1. и Ш1., передала своей знакомой Б., помогавшей получить гранты, через её сожителя и дочь – 18 000 рублей и наличными 30000 рублей, а также возместила свои расходы на проведение фестиваля.

Вместе с тем показания Т2. о своих личных материальных затратах на проведение фестиваля малых городов Прикамья «В семье единой» и возмещении этих затрат за счёт грантов в форме субсидий нелогичны. Из них следует, что фестиваль проводился в мае 2016г., однако установлено, что денежные средства в качестве грантов были выделены указанным общественным организациям, поступили на их счета и в конечном итоге посредством ИП А1. оказались в распоряжении Телеповой Л.В. спустя несколько месяцев - в сентябре 2016г. (70%) и в декабре 2016г. - феврале 2017г. (оставшиеся 30%). Участие "Название1" в проведении фестиваля прямого подтверждения из материалов уголовного дела не находит. Тем не менее, если исходить из показаний осуждённой о том, что "Название1" всё-таки была привлечена к организации фестиваля и понесла в связи с этим расходы, то согласно выписке по счёту этой организации (т. 2 л.д. 172-257) она на период проведения фестиваля в мае 2016г. располагала собственными денежными средствами, что позволяло ей в числе прочего перечислить 500000 рублей на оплату санатория «***» в г. Добрянке. Это ставит под сомнение достоверность показаний Телеповой Л.В. о том, что она потратила свои личные денежные средства на проведение фестиваля.

О корыстной заинтересованности Телеповой Л.В. в получении грантов через общественные организации г. Осы свидетельствует и реализованная ею схема получения денежных средств, их дальнейшего распределения через иных лиц под вымышленными основаниями и как конечный результат - перевод на свой банковский счёт и счёт её сожителя У.. Инициатором участия "Название№." и Осинского отделения "Название2." в конкурсе социальных и гражданских инициатив фактически выступили не эти организации, а Телепова Л.В. с целью решения своих личных материальных проблем. Такой вывод можно сделать из показаний свидетелей Б., Т1., Ш1., представителя потерпевшего А3. и анализа документов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств.

Указанные общественные организации использовались Телеповой Л.В. как прикрытие своей истинной цели наживы. Свидетели Т1. и Ш1. показали, что сами они документов для подачи заявок с целью получения субсидий не готовили, а лишь подписывали документы, предоставляемые Б., которая им поясняла, что у Телеповой Л.В. проблемы с деньгами и ей надо помочь принять участие в конкурсе.

Из показаний Телеповой Л.В. и свидетеля А1., с которым был заключён договор "Название2." на создание фильма «Сильные духом» и его прокате на 25 телеканалах Пермского края, установлено что А1. никакого отношения к созданию видеопродукции не имеет, этот фильм Телепова Л.В. создавать заведомо не намеревалась, сразу сказала, что никакой спортивный праздник инвалидов они снимать не будут, если "Название2." нужна съёмка, пусть их снимает местное телевидение; в архивах ООО «***» она нашла материалы об инвалидах, из которых кто-то из сотрудников «ООО «***» по её указанию смонтировал фильм.

По гранту, выделенному "Название№.", фильм «Взятки не гладки» также не создавался, а была лишь сделана видимость его создания путём незначительной трансформации снятого в 2012г. фильма «Коррупция. Отторжение», автором которого был К2. Эти обстоятельства бесспорно установлены из совокупности исследованных судом доказательств, таких, как показания самой осуждённой, показания свидетелей К1., К3., В., Т3., Ш2.

В связи с этим доводы стороны защиты о необходимости сравнительного исследования фильмов, проведения видеотехнической экспертизы или привлечения соответствующего специалиста с целью установить использование в фильме «Взятки не гладки» ранее созданных фильмов судебная коллегия считает несостоятельными. Допрошенные в качестве свидетелей К1., К3., Т3., Ш2. как работники телевидения, а К2. к тому же и как создатель фильма «Коррупция. Отторжение», по сути дали показания в качестве специалистов, пояснив, что просмотрели фильмы «Взятки не гладки» и «Коррупция. Отторжение» и в категоричной форме заявили об их идентичности.

Из показаний свидетеля Б. также следует, что под имевшийся антикоррупционный фильм она подготовила варианты проектов заявок на участие в конкурсе гражданских инициатив с целью получения субсидий для участия в конкурсе. Варианты проектов она передала Телеповой Л.В., которая исправляла и готовила финансовые документы проектов. Получив подписи на изготовленных Телеповой Л.В. документах и печати "Название3.", она передала документы Телеповой Л.В., которая без участия руководителей "Название3." сдала в Администрацию губернатора заявки, ставшие победителями конкурса. По указанию Телеповой Л.В. она (Б.) передавала Т1. и Ш1. реквизиты для перечисления субсидий на указанные Телеповой Л.В. счета, а после этого готовила содержательные части отчёта, которые вместе с подготовленными ей самой финансовыми частями отчётов без участия руководителей "Название3." сдала в Администрацию губернатора Пермского края.

Из показаний свидетеля А1. следует, что участия в проекте «Сильные духом» и в создании фильма «Взятки не гладки» он не принимал. Денежные средства, перечислявшиеся на его счёт, переводил на счета Телеповой Л.В. и других лиц по указанным ею реквизитам. Деньги поступали только по договорам с Телеповой Л.В. Денежные средства в сумме 70 000 и 55000 рублей поступили на его счёт 3 и 20 февраля 2017г. в рамках договоров с Телеповой Л.В. на реализацию проекта «Сильные духом».

Вопреки доводам жалобы показания А1. подтверждаются выписками о движении денежных средств, в соответствии с которыми суд первой инстанции правильно установил период совершения преступления с 1 апреля 2016г. по 17 февраля 2017г.

Свои показания свидетели Б., Т1. и А1. подтвердили на очных ставках с Телеповой Л.В.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности опровергнуть показания Телеповой Л.В. о трансляции по 25 телерадиоканалам фильмов «Сильные духом» и «Взятки не гладки», то в любом случае гранты в форме субсидий выдавались не для трансляции уже созданных фильмов, а для создания новых фильмов по заданной теме.

Тем самым Телепова Л.В. взятые на себя обязательства по полученным грантам в форме субсидий не выполнила и не собиралась выполнять, а создала видимость их выполнения.

Общая сумма похищенных денежных средств – 935000 рублей - не вызывает сомнений независимо на дробление сумм грантов после их получения и направления денежных потоков под различными надуманными основаниями в адрес иных лиц с целью скрыть признаки хищения, поскольку выделение из бюджета Пермского края двух грантов в размере 485000 и 450000 рублей является бесспорным фактом, и судом правильно установлен изначально возникший умысел Телеповой Л.В. на хищение всех денежных средств этих грантов путём обмана.

Передачу части похищенных денежных средств иным лицам следует расценивать как вознаграждение за оказанные услуги, то есть распоряжение похищенными денежными средствами (Т1. и Ш1. за то, что согласились участвовать в конкурсе социальных проектов как руководители общественных организаций – номинальных участников конкурса, а их знакомой Б. – за то, что помогала Телеповой Л.В. организовать участие в конкурсе и выступала посредником при взаимодействии с Т1. и Ш1.).

Таким образом, доводам стороны защиты о том, что у Телеповой Л.В. не было корыстной заинтересованности в получении денежных средств грантов, судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что они являются средством защиты.

Вина Телеповой Л.В. в незаконном изъятии и завладении денежными средствами, выделенными в 2016г. из бюджета Пермского края на реализацию социальных программ в форме грантов, подтверждается также показаниями свидетелей П., С., Д1., Д2., И., Г., Д3., А4., протоколами осмотра документов, в числе которых распоряжение руководителя Администрации губернатора Пермского края от 29 августа 2016г. «Об утверждении списка победителей и размера субсидий по конкурсу социальных и гражданских инициатив для заключения договоров о предоставлении краевых грантов социально ориентированным некоммерческим организациям на реализацию социальных проектов», из которого следует, что АНО «"Название№."» выделена субсидия в размере 450 000 рублей, Осинской городской организации ПКО «"Название2."» выделена субсидия в размере 485 000 рублей; заявка от АНО «"Название№."» с описанием проекта, включающего сбор информации и изготовление фильма «Взятки не гладки» стоимостью 200000 рублей, а также размещение фильма на 25 телеканалах Пермского края стоимостью 250 000 рублей; заявка от Осинской городской организации "Название2." с описанием проекта о проведении спортивного праздника «Сильные духом» для инвалидов 7 муниципальных районов, создании фильма об этом празднике и его трансляции по 25 телеканалам Пермского края; по смете к проекту на создание данного фильма требуется 200 000 рублей, на его трансляцию – 250 000 рублей; копия договора о предоставлении субсидии на реализацию социального проекта по итогам конкурса гражданских и социальных инициатив в 2016г. от 29 августа 2016г. № АГ8-84-С, копии платёжных поручений от 16 сентября 2016г. на сумму 339500 рублей и от 29 декабря 2016г. на сумму 145500 рублей, выписки по операциям на счетах Осинской городской организации «"Название2."», АНО «"Название№."», "Название1", ИП А1., Т2.

Из заключения эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в журнале учёта заявок на участие в конкурсе социальных и гражданских инициатив в целях предоставления краевых грантов социально ориентированным некоммерческим организациям на реализацию социальных проектов в 2016г. от имени Т1. выполнена Т2. (т. 6 л.д. 152-207).

Осмотром DVD-диска с отчётными материалами установлено, что к отчёту о реализации проекта «Взятки не гладки» приложен диск, содержащий 9 серий авторского фильма журналиста К3., созданного ООО *** в 2012г. под названием «Коррупция. Отторжение» с незначительными изменениями (заменено название, вырезаны титры). К отчёту приложена эфирная справка за подписью Т2. об осуществлённой трансляции фильма «Взятки не гладки» на 25 телеканалах Пермского края, не содержащая обязательных сведений о дате, времени трансляции, хронометраже и стоимости проката фильма.

Судом первой инстанции был также осмотрен DVD-диск с отчётными материалами, установлено, что вопреки условиям проекта «Сильные духом» к отчёту о его реализации приложен диск, содержащий 5 сюжетов об инвалидах: «Слепой баянист», «Повезло Ване с родителями», «Ты можешь все. Андрей Стариков – незрячий художник», «Фитнес для глухонемых», «Юная пермячка доказала, что ДЦП - не приговор», созданных в 2012г. и не имеющих отношения к вышеуказанному спортивному празднику инвалидов в г. Осе.

Заключение эксперта № 509 от 11 декабря 2019г. было положено в основу приговора только в той части, которая не вызывает сомнения относительно представленных эксперту документов на исследование. Протоколы осмотра документов в т. 5 на л.д. 31-32 и в т. 8 на л.д. 216-222, на недопустимость которых в качестве доказательств ссылается защитник по мотиву недостоверности отражённой в них информации, судом в приговоре не отражены, следовательно, не учтены и не повлияли на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при вынесении окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, анализ которых приведён судом первой инстанции в приговоре и считает необоснованными доводы жалобы защитника о противоречивости и ненадлежащей оценке доказательств, их недостаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства совершения преступления не отличаются существенным образом от предъявленного обвинения. Обобщение судом некоторых деталей хищения, распределения похищенных денежных средств в итоговом решении по делу не нарушает пределы судебного разбирательства, регламентированные ст. 252 УПК РФ, и не способно нарушить право осуждённой на защиту.

Иные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности сторон. Выводы суда о виновности Телеповой Л.В. надлежащим образом мотивированы.

Действия Телеповой Л.В. правильно квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признаку хищения чужого имущества в крупном размере, поскольку хищение денежных средств двух грантов было совершено в один период времени, одинаковым способом из одного и того же источника.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно из квалификации действий Телеповой Л.В. исключён признак «совершённое лицом с использованием служебного положения», как не нашедший своего подтверждения. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Телепова Л.В. совершила преступление, исполняя функции руководителя ООО «***» и "Название1". Из обстоятельств дела следует, что в схеме получения краевых грантов в форме субсидий решающую роль сыграло не использование Телеповой Л.В. своего служебного положения, а её личные навыки, связи, знакомства и организаторские способности, в которых она выступала не как руководитель «***» и "Название1", а как частное лицо, связующее звено между общественными организациями и Администрацией Пермского края, «исполнителем» проекта ИП А1.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено Телеповой Л.В. с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, личности виновной, влияния наказания на исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у виновной в период совершения преступления несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, частичное признание вины. Иных смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, отягчающих обстоятельств не установлено.

Решение о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки исполнения приговора, является мотивированным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния и позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с решением о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из характера преступления. Выводы о назначении Телеповой Л.В. наказания мотивированы судом надлежащим образом, соответствуют требованиями ст. 6 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неправильного определения судом размера дополнительного наказания в виде штрафа обоснованны. Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает размер штрафа как дополнительного наказания до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев.

Поскольку суд принял решение о назначении штрафа без учёта дохода Телеповой Л.В., его размер не должен превышать 80000 рублей. Исходя из характера, обстоятельств преступления, личности виновной и требований уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до 50000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего разрешён правильно. В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июля 2020г. в отношении Телеповой Ларисы Васильевны изменить.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа снизить до 50000 рублей.

Резолютивную часть приговора дополнить реквизитами для перечисления штрафа в соответствии с законодательством о национальной платёжной системе в доход бюджета ОКТМО 577010000 СУ СК России по Пермскому краю. Получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 04561А59320) ИНН 5902293749 КПП 590401001 Отделение Пермь БИК 045773001 р/с 40101810700000010003 указать в поле 104 платежного поручения код БК: 41711603121016000140.

В остальном приговор оставить без изменения, представление государственного обвинителя Литвиной Т.Н., апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: