Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Германа В.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года, которым

Конюхов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:

-18 сентября 2013 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-30 января 2014 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 18 сентября 2013 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 06 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания, решением суда от 20 декабря 2016 года установлен административный надзор сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 19 июня 2019 года,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

прекращено производство по иску потерпевшего САА,

взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1980 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором Конюхов В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 августа 2018 года на территории Исктимского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор адвокатом Германом В.В. подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения, вынесении нового судебного решения, постановлении оправдательного приговора.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что выводы суда о виновности Конюхова в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют материалам дела, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, что судом при квалификации действий осужденного неправильно применен уголовный закон.

Адвокат считает, что вина Конюхова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

По доводам апелляционной жалобы суд в приговоре не указал, почему признал одни доказательства достоверными, а другие – отверг.

По мнению автора апелляционной жалобы показания потерпевшего САА о том, что у Конюхова В.В. при себе были топор и секира, что Конюхов демонстрировал топор, высказывал угрозы применения насилия, опровергаются показаниями свидетелей ФНИ, ЖВВ, Буниной А.Д., пояснявших, что при Конюхове В.В. не было топора, секиры, что Конюхов был с голым торсом, на нем были надеты шорты, Конюхов намеревался взять в магазине Сорокина товары в долг, топор и секира были взяты Конюховым из дома после посещения магазина; а также опровергаются видеозаписью, изъятой из магазина, и протоколом осмотра куртки, не имеющей внутренних карманов.

Адвокат полагает, что показания потерпевшего САА о наличии при Конюхове В.В. при нахождении в магазине топора и секиры обусловлены тем, что перед допросом в качестве потерпевшего САА знал о задержании осужденного и обнаружении в автомобиле топора и секиры.

По доводам апелляционной жалобы в действиях Конюхова В.В. не усматривается состава инкриминируемого ему преступления, не доказаны умысел и мотив на совершение осужденным безвозмездного изъятия и присвоения имущества потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Германа В.В. потерпевший САА, государственный обвинитель ГЕН просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Конюхов В.В., адвокат Буторин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить. Государственный обвинитель Городилова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Германа В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Конюхова В.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего САА следует, что у него в собственности имеется магазин «Удачный», расположенный по адресу д. Евсино, <адрес>, в магазине в качестве продавца он работает сам. 20 августа 2018 года он находился в магазине, около 21.00 часов к магазину на автомобиле подъехали парни, среди которых был Конюхов В. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин, держа руку за пазухой, прошел в центр торгового зала, где установленная видеокамера не обеспечивает обзор. Конюхов распахнул надетую куртку, достал из куртки топор, при этом высказал угрозу убийством, сказал, что отрежет ему голову, если он не даст водку. Угрозу, высказанную Конюховым, он воспринял реально, испугался за свою жизнь. Конюхов походил по помещению магазина и вышел на улицу, затем вновь вернулся в магазин, продолжая высказывать угрозы, угрожая убийством, Конюхов похитил тетрапаки с соком, бутылки с напитком «Кока-кола», а также два пакета с углем, бутылки с пивом. С похищенным имуществом на общую сумму 896 рублей Конюхов с места происшествия скрылся.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего САА достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля СЮС следует, что около 22 часов 20 августа 2018 года она позвонила мужу – САА, тот не ответил. В дальнейшем муж перезвонил ей и рассказал, что приходил Конюхов, у которого при себе был топор, Конюхов угрожал мужу убийством, забрал из холодильника спиртные и прохладительные напитки. Муж испугался и не препятствовал действиям Конюхова. Впоследствии она и САА просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, где было зафиксировано, что в магазин пришел Конюхов, который держит правую руку за пазухой, проходит в место, где камера видеонаблюдения не охватывает пространство, затем Конюхов выходит из магазина, возвращается в магазин, имея свободные руки, забирает из холодильника напитки, снова выходит, вновь вернувшись, берет из холодильника бутылки с пивом.

Свидетель Бунина А.Д. пояснила о том, что Конюхов В.В., идя в магазин, принадлежащий САА, надел куртку, из магазина Конюхов вынес уголь, бутылки с пивом, безалкогольные напитки. В ходе осмотра автомобиля, на котором они ехали, были обнаружены куртка, топор, секира.

Согласно показаниям свидетелей ФНИ, ГАВ 20 августа 2018 года они находились около магазина, Конюхов зашел в магазин, откуда вышел с бутылками пива, безалкогольными напитками, углем.

Свидетель ЖВВ пояснил, что около 24 часов 20 августа 2018 года он встретился с Конюховым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с последним была подруга. Конюхов был одет в шорты и куртку камуфляжного цвета, при себе Конюхов имел пакет. Они втроем ехали на его автомобиле, когда были остановлены сотрудниками полиции. В отделе полиции ему стало известно о совершенном Конюховым хищении чужого имущества в магазине; вещи Конюхова были на заднем сиденье автомобиля, в багажнике машины были обнаружены топор и секира, ему не принадлежащие, он считает, что эти предметы принадлежат Конюхову.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего САА, а также показаний свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора. Эти показания потерпевшего, свидетелей о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными, подробными, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Конюховым В.В. преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что из автомобиля изъяты топор, секира, куртка камуфляжной расцветки, банка пива; согласно протоколу очной ставки между потерпевшим САА и подозреваемым Конюховым В.В. последний пояснил, что он заходил в магазин с топором в кармане куртки; согласно протоколу осмотра предметов, в частности, топора, куртки, потерпевший пояснил, что именно этим топором ему угрожал в магазине Конюхов В.В., что эта куртка была надета на осужденном в момент разбойного нападения, осмотром куртки установлено наличие капюшона, карманов, в том числе, внутренних; из заявления САА о совершенном преступлении следует, что Конюхов В.В. при совершении разбойного нападения применял предмет, используемый в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении Конюхова В.В., оснований для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Конюхова В.В., на правильность применения уголовного закона. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Недоверие стороны защиты к показаниям потерпевшего, а также ссылки на неверную их оценку, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего САА оснований для оговора осужденного Конюхова В.В., не установлено.

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФНИ, пояснившего, что он не видел, не обращал внимания на то, во что был одет Конюхов В.В., когда входил в магазин, что у последнего было в руках, сколько раз осужденный заходил в магазин, а также показания свидетеля ЖВВ о том, что Конюхов В.В. и Бунина А.Д. из дома взяли дрова, которые сложили в багажник его автомобиля, он не знает, какие еще вещи брал из дома Конюхов В.В., не опровергают показаний потерпевшего САА, не влияют на законность и обоснованность выводов о доказанности виновности осужденного, юридической квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля Буниной А.Д. в части того, что Конюхов В.В. вошел в магазин САА без куртки и каких-либо предметов, что просил у САА товар в долг, что потерпевший разрешил взять товар в долг, что именно этот товар вынес из магазина осужденный, что топор Конюховым и ею взят после того, как Конюхов был в магазине потерпевшего.

В указанной части показания свидетеля Буниной А.Д. противоречат иным исследованным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего САА, свидетеля СЮС, пояснявших о совершенном Конюховым В.В. разбойном нападении, в ходе которого осужденный угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применял предмет (топор), используемый в качестве оружия, который находился у него в куртке, надетой на нем, похитил имущество потерпевшего; показаниям свидетеля ЖВВ, согласно которым Конюхов В.В. был одет в куртку; показаниям самой свидетеля Буниной А.Д., пояснившей, что Конюхов В.В., идя в магазин, принадлежащий САА, надел куртку, что потерпевший отказался передать товар осужденному в долг.

Кроме того, из показаний осужденного Конюхова В.В., данных в ходе очной ставки, следует, что у осужденного при его нахождении в магазине в кармане куртки был топор.

Оценивая показания свидетеля Буниной А.Д., суд первой инстанции правильно учел заинтересовать данного свидетеля в судьбе осужденного, исходе дела, поскольку свидетель Бунина А.Д., осужденный Конюхов В.В. состоят в фактических брачных отношениях, неправдивость показаний свидетеля в изложенной части обусловлена ее желанием помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей ЛДН, ЛЕВ о том, что Конюхов В.В. товар в магазине САА взял в долг, что потерпевший, дав сам товар в долг осужденному, заявил о совершении Конюховым В.В. разбойного нападения из-за коммерческой конкуренции между ними и потерпевшим.

Тот факт, что между владельцами магазинов САА и ЛДН имеется конкуренция, не влияет на обоснованность выводов суда о достоверности, допустимости показаний потерпевшего САА, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждаются ими, о доказанности виновности осужденного, юридической квалификации его действий.

Суд первой инстанции, отвергая показания указанных свидетелей о том, что товар осужденным в магазине был взят с разрешения потерпевшего в долг, обоснованно исходил из того, что в этой части показания данных свидетелей противоречат показаниям потерпевшего САА, свидетеля СЮС о совершенном Конюховым В.В. разбойном нападении, показаниям свидетеля Буниной А.Д., пояснившей, что потерпевший отказался передать осужденному товар в долг.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что недостоверность показаний свидетелей ЛДН, ЛЕВ обусловлена их заинтересованностью в исходе дела, судьбе осужденного, являющегося им родственником.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что куртка Конюхова В.В., изъятая из автомобиля, не имеет внутренних карманов, нельзя признать состоятельными. Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 150-155) куртка, принадлежащая Конюхову В.В., имеет как внутренние, так и внешние карманы. Из показаний осужденного Конюхова В.В., данных им в ходе очной ставки с потерпевшим, следует, что на момент его нахождения в магазине потерпевшего топор был у него в кармане.

Суд апелляционной инстанции признает надуманной ссылку стороны защиты на то, что показания потерпевшего САА о наличии при Конюхове В.В. топора и секиры обусловлены тем, что потерпевший перед допросом знал о задержании осужденного и обнаружении в автомобиле указанных предметов.

Из показаний свидетеля ЖВВ следует, что при досмотре транспортного средства, в ходе которого были изъяты топор и секира, потерпевший не присутствовал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевший в досмотре транспортного средства не участвовал.

Кроме того, согласно заявлению потерпевшего САА о совершенном преступлении потерпевший уже в заявлении сообщил о том, что в ходе разбойного нападения Конюхов В.В. применял предмет, используемый в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии видеофиксации действий Конюхова В.В. по демонстрации, применению предмета (топора), используемого в качестве оружия, нельзя признать состоятельными. Из показаний потерпевшего САА следует, что Конюхов В.В. демонстрировал, применял предмет, используемый в качестве оружия, находясь в месте, на которое не распространяется обзор видеокамеры, установленной в магазине.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку стороны защиты на невозможность размещения в автомобиле секиры и топора. Согласно протоколу осмотра места происшествия в автомобиле под задним сидением обнаружены указанные предметы. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, не опровергаются и осужденным Конюховым В.В.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденного Конюхова В.В., пояснявшего, что он не совершал разбойного нападения на САА, угроз потерпевшему не высказывал, топора у него не было, что он топором не угрожал, взял товар в долг с разрешения САА, так как эти показания осужденного противоречат иным исследованным доказательствам – показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, на основании которых бесспорно установлено, что Конюхов В.В. совершил разбойное нападение. Конюхов В.В. с целью хищения чужого имущества, подавления воли потерпевшего к сопротивлению угрожал САА насилием, опасным для жизни и здоровья, демонстрировал, применял топор, используемый в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Конюхов В.В. открыто похитил чужое имущество. С похищенным имуществом осужденный с места совершения преступления скрылся.

Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправдивость показаний осужденного обусловлена его желанием избежать ответственности за содеянное, а потому является способом защиты, избранным Конюховым В.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Конюхова В.В. в совершении преступлений, юридическую квалификацию действий осужденного. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Достаточность совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что Конюхов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Конюхов В.В., действуя с корыстной целью, умышленно, внезапно и агрессивно напал на потерпевшего в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему САА

О наличии у осужденного умысла на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего. Осужденный, угрожая САА применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет (топор), используемый в качестве оружия, открыто незаконно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему.

В целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения чужого имущества осужденный угрожал САА применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применял предмет, используемый в качестве оружия. Так, Конюхов В.В. демонстрировал предмет, обладающий повышенным поражающим свойством (топор), для психического воздействия на потерпевшего, демонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Потерпевший САА угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально. У потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение осужденного, высказанную угрозу причинения смерти, наличие у осужденного Конюхова В.В. предмета, обладающего высоким поражающим свойством, отсутствие у потерпевшего возможности обратиться за помощью к третьим лицам.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного Конюхова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного, для постановления в отношении Конюхова В.В. оправдательного приговора не имеется.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному Конюхову В.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному Конюхову В.В. обстоятельств суд учел: молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Конюхова В.В. рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении Конюхову В.В. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не установил.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Конюхову В.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного Конюхову В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом Конюхову В.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Германа В.В. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части взыскания с Конюхова В.В. процессуальных издержек в размере 1980 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законом урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 октября 2018 года следователем вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 1980 рублей адвокату Таловской Г.В. за осуществление защиты Конюхова В.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171).

Согласно протоколу судебного заседания, данное постановление следователя было исследовано судом.

Однако вопрос о возможности взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек в суде первой инстанции не обсуждался. Осужденному Конюхову В.В. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах при принятии судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор в части взыскания с осужденного Конюхова В.В. процессуальных издержек отменить. Материалы дела в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года в отношении Конюхова В. В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 1980 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, отменить.

Материалы дела в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Германа В.В. – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи