Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного Самсонова А.В., посредствам использования системы видеоконференц-связи, адвоката Ищенко В.В., представителя потерпевших адвоката Четвертковой Л.Н., прокурора прокуратуры Ростовской области Комахидзе Е.Л.,

при секретаре Порядине В.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Озерова В.А., апелляционным жалобам осужденного Самсонова А.В. и его защитника - адвоката Ищенко В.В., на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июня 2015 года, которым

Самсонов А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12. 2011 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Самсонову А.В. назначено наказание 3 года 6 месяцев свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей, Самсонов А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С Самсонова А.В. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного судом защитника, в размере 6 468 рублей. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем злоупотребления доверием, в общей сумме 586 808, 31 рублей. Кроме того, за присвоение денежных средств в общей сумме 512 569,71 рублей, принадлежащих «ИП ФИО1», в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вверенных виновному. Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самсонов А.В. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Озеров В.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ гласит, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию. Однако, в резолютивной части приговора указано, что Самсонов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, по мнению автора представления, по ч.3 ст.69 УК РФ Самсонову А.В. судом был назначен вид наказания, который не предусмотрен действующим законодательством.

Просит приговор суда изменить, отразить вид наказания в соответствии со ст.56 УК РФ, указав, что окончательно Самсонову А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов А.В. считает приговор незаконным, поскольку им в ходе судебного заседания были предоставлены доказательства – реестр передачи денежных средств водителю ФИО2, однако суд эти доказательства не учел. Кроме того, не установил личность этого водителя, которому он передал 1 499 000 рублей, собранные им на подконтрольной ему территории, с клиентов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП «ФИО1». Далее автор жалобы указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вносил денежные средства в кассу, однако, судом этому не была дана оценка, как доказательству его непричастности к вмененным ему преступлениям. Также, просит обратить внимание, что в виде доказательств его вины к делу были приобщены показания и товарные чеки клиентов ФИО3 и ФИО4, деньги которых, он передал через водителя ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, в бухгалтерской экспертизе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данные клиенты не значатся, что подтверждает тот факт, что водитель ФИО2 существует и переданные через него деньги поступили в кассу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП «ФИО1», а экспертиза проведена в интересах ООО и ИП.

Просит приговор суда отменить или заменить наказание на условное, поскольку он ранее не судим, имеет двоих детей: малолетнего ФИО17ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и несовершеннолетнего ФИО18ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко В.В., действующий в интересах осужденного Самсонова А.В. указал, что с приговором суда не согласен, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания, вследствие чего, считает приговор необоснованным и незаконным, просит его отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ищенко В.В., действующий в интересах осужденного Самсонова А.В. указал, что описательно мотивировочная часть приговора не соответствует ч.1 ст. 307 УПК РФ, поскольку не указано место и время совершенных преступлений. Адвокат заявляет, что соединение и продление уголовных дел по обвинению Самсонова А.В., на предварительном следствии было проведено с нарушением закона, следовательно, все доказательства по делу должны быть признаны недопустимыми. В ходе предварительного и судебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту. С постановлением о назначении по делу судебно - бухгалтерской экспертизы обвиняемый был ознакомлен фактически после ее проведения, что делает заключение данной экспертизы, недопустимым доказательством по делу. Цитируя положения УПК РФ, защитник осужденного просит приговор суда отменить, а Самсонову А.В. изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Комахидзе Е.Л. полагала необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам указанным в апелляционном представлении.

Осужденный Самсонов А.В. и его адвокат Ищенко В.В., доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в жалобах основаниям.

Представитель потерпевших адвоката Четверткова Л.Н. не возражала против удовлетворения апелляционного представлений, а в остальном просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Самсонова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Апелляционная инстанция считает, что правовая квалификация действиям Самсонова А.В., судом дана верно.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, апелляционная инстанция согласиться не может. По мнению апелляционной инстанции, вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд исследовал доводы осужденного о том, что последний передавал денежные средства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП «ФИО1», через водителя ФИО2, однако, они не нашли своего подтверждения. Допрошенные сотрудники ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП «ФИО1» в суде заявили, что человек с такой фамилией никогда не работал в их предприятиях и никаких денег в кассы предприятий, не вносил. Доводы осужденного о том, что свидетели обвинения его оговаривают, по мнению апелляционной инстанции, являются способом избежать ответственности за содеянное.

Тот факт, что осужденный получал денежные средства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП «ФИО1» от контрагентов данных предприятий подтверждается как показаниями свидетелей - передававших ему денежные средства, так и бухгалтерскими документами о приеме денежных средств, подписи на которых, согласно заключениям экспертов, принадлежат Самсонову А.В.

Недостача денежных средств, сданных контрагентами через Самсонова А.В., в кассы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП «ФИО1», подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате судебно-бухгалтерской экспертизы выявлена недостача денежных средств вверенных Самсонову А.В., в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ИП «ФИО1» в сумме 512 569, 71 рубль и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с которым у него не было трудовых отношений, в сумме 586 808, 31 рублей.

Доводы осужденного по поводу недобросовестно проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, являются голословными и, по мнению апелляционной инстанции, направлены на уклонение от ответственности за совершенные преступления.

С доводами адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством по делу заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с несвоевременным ознакомлением обвиняемого с постановлением о ее назначении, апелляционная инстанция согласиться не может. После ознакомления с вышеназванным постановлением, обвиняемый и его защитник каких либо ходатайств, в связи с проведением данной экспертизы, не заявляли, следовательно, признать их права нарушенными, оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о нарушении предварительным следствием правил соединения и продления уголовных дел по обвинению Самсонову А.В. и нарушении его права на защиту, апелляционная инстанция согласиться не может, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении Самсонова А.В. в различных территориальных органах ОМВД РФ в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. было возбуждено несколько уголовных дел в отношении различных эпизодов его преступной деятельности. В последствии, все вышеназванные дела были соединены в одно производство и делу был присвоен основной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался последний раз до 17 месяцев, а именно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Всякий раз продление и соединение уголовных дел осуществлялось уполномоченными на то лицами и в сроки установленные нормами УПК РФ. При таких обстоятельствах говорить о незаконном соединении и продлении уголовных дел в отношении Самсовнова А.В., по мнению апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводом о нарушении права осужденного на защиту в связи с тем, что в судебном заседании ему было отказано в замене адвоката, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим. В начале предварительного расследования интересы Самсонова А.В., по назначению следствия, представляла адвокат Литвинова О.И. Однако, Самсонов А.В. от ее услуг отказался и по его ходатайству ему был назначен адвокат Васильев Г.В., который и представлял интересы Самсонова А.В. в ходе дальнейшего предварительного следствия. Этот же адвокат был назначен Самсонову А.В. судом, в порядке ст.51 УПК РФ. В ходе судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимый заявил ходатайство о замене ему адвоката Васильева Г.В. на Литвинову О.И. (т. 10 л.д. 231) Однако, в данном ходатайстве осужденному было обосновано отказано, поскольку ст.51 УПК РФ не предоставляет подсудимому права на выбор назначенного ему судом адвоката. В дальнейшем, никаких ходатайств о замене защитника подсудимый Самсонова А.В. не заявлял. В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает нарушения права на защиту Самсонова А.В.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом положений ч.1 ст.307 УПК РФ, по мнению апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

С доводами адвокатом Ищенко В.В., изложенными в суде апелляционной инстанции, о необоснованном оглашении судом показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 апелляционная инстанция согласиться не может. Согласно протокола судебного заседания, (т.11 л.д.41, 66) сторона защиты не возражала против оглашения показаний вышеназванных свидетелей.

Так же апелляционная инстанция не может согласиться с доводом адвоката Ищенко В.В., высказанном в суде апелляционной инстанции, о неразъ-яснении Самсонову А.В. его прав, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ. Согласно материалов дела (т.10 л.д.100), все права предусмотренный данной статьей, обвиняемому Самсонову А.В. были разъяснены в присутствии его адвоката, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

Апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, считает вину осужденного полностью доказанной, а имеющиеся в деле доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Назначенное Самсонову А.В. наказание по каждой из инкриминируемых ему статей является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что наказание назначенной Самсонову А.В. по ч.3 ст.69 УК РФ подлежит изменению.

В связи с тем, что судом не верно назначено наказание по вышеназванной статье, не указано слово «лишение» свободы, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, апелляционная инстанция принимает решение, назначит наказание по данной статье, самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июня 2015 года, в отношении Самсонова А.В. - изменить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Самсонову А.В. назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи