Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Жукотанской С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 мая 2022 года, которым

Ильюшенков Василий Алексеевич,

родившийся ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ильюшенкову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время задержания с 28 января 2022 года по 29 января 2022 года и время содержания под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного ИльюшенковаВ.А., адвокатов Жукотанской С.А.. Жукотанского Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ильюшенков В.А. осужден за незаконные приобретение и хранение до момента задержания сотрудниками полиции 28 января 2022 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,058 грамма, то есть в крупном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ильюшенков В.А. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства при указанных в приговоре обстоятельствах признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жукотанская С.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, передать дело на новое судебное разбирательство, поскольку доказательства по делу собраны с нарушением закона, с учетом наличия множества смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, характеристики личности, Ильюшенкову возможно назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов адвокат ссылается на то, что необоснованно суд указал в приговоре о заказе Ильюшенковым наркотического средства посредством приложения «Сбербанк онлайн», согласно протоколу судебного заседания, Ильюшенков сообщал об оплате через приложение «Тинькофф Банк»; в деле отсутствуют выписки о движении денежных средств из какого-либо банка; при признании вины Ильюшенков себя оговорил, чтобы оказать помощь своему другу Х., который недавно освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, сотрудники полиции вытащили сверток с веществом из кармана Х. и переложили в карман Ильюшенкову, формально осмотрели сотовый телефон, в котором отсутствуют сведения о том, что велась какая-либо переписка по факту приобретения наркотического средства; отсутствуют доказательства приобретения наркотика через приложение «Телеграмм Локомотив».

В дополнениях, поступивших в суд 11 июля 2022 года, адвокат Жукотанская С.А. указывает, что Ильюшенков, Х. были незаконно задержаны и доставлены в отдел полиции, личный досмотр на месте не производился, протокол доставления не составлялся, при задержании к Ильюшенкову необоснованно применены браслеты наручные.

В обоснование отмены приговора адвокат указывает, что вина Ильюшенкова не доказана, являются недопустимыми следующие доказательства:

справка о предварительном исследовании от 28 января 2022 года (т.1 л.д. 11), поскольку в ней не указаны количество отобранного для исследования вещества, метод исследования, отсутствуют расчеты массы вещества с учетом погрешности весов, не конкретизировано обозначение специалистом понятия массы вещества в представленном виде;

отношение о направлении вещества на исследование, поскольку в нем отсутствуют достоверные сведения о точной дате и номере исходящей корреспонденции, не понятно, кем направлено вещество и кем получено, в производстве начальника ОП № 16 К. материал не находился, не указано о приложении объектов к отношению, то есть со стороны должностных лиц допущена фальсификация;

постановление о назначении физико-химической экспертизы материалов веществ и изделий от 28 января 2022 года, заключение эксперта №246, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о содержимом конверта, направленном на экспертизу, на экспертизу поступил конверт без указания частных идентификационных признаков, не указано, в чем производилось взвешивание, вес вещества в чистом виде, количество израсходованного вещества, не установлена общая составляющая смеси, отсутствует расчет с учетом погрешности весов;

протоколы осмотра предметов от 09 и 10 февраля 2022 года, фототаблица к ним, не указаны количество кадров и серийный номер применяемого спецсредства, его характеристики, согласно протоколам к ним приложена иллюстрационная таблица, а фактически имеется фототаблица, в которой отсутствуют дата и место ее изготовления, в описательной части отсутствуют сведения о содержимом конверта;

постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следователь указывает о признании вещественным доказательством конверта с первоначальной упаковкой (полимерными пакетиками, изолентой, магнитом), но в ходе личного досмотра был изъят только пакетик с содержимым, магнит не изымался; следователем осмотрены конверты без конкретизации их содержимого, впоследствии необоснованно признано вещественным доказательством и приобщено наркотическое средство с указанием его массы 0,93 грамма, тогда как согласно выводам эксперта масса вещества, поступившего на экспертизу, составила 0,994 грамма, то есть в большем размере;

протокол осмотра сотового телефона и фототаблица к нему, поскольку сведения, подтверждающие вину осужденного, в телефоне отсутствуют, в фототаблице не указаны идентификационные признаки осматриваемого телефона;

протокол проверки показаний на месте от 28 января 2022 года, в котором не указаны подробные сведения об использовавшемся фотоаппарате, с помощью каких технических устройств определены топографические координаты места.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила КраузеД.Г. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения как необоснованную.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Ильюшенкова В.А. в совершении преступления, за которое тот осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. Возникшая после постановления приговора в суде апелляционной инстанции версия стороны защиты о непричастности Ильюшенкова к совершению преступления опровергается исследованными доказательствами.

Так, из показаний Ильюшенкова В.А., данных им в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что 28 января 2022 года, воспользовавшись сотовым телефоном Х., через приложение «Телеграмм» в сети Интернет он заказал и оплатил через банк онлайн один грамм наркотического средства «СК» за 2500 рублей, получив адрес места нахождения тайника, приехал в г. Нижний Тагил и забрал наркотик, хранил в кармане, по дороге к остановке его и Х. задержали сотрудники полиции, изъявшие находившееся при нем наркотическое средство.

При проверке показаний на месте 28 января 2022 года Ильюшенков В.А. показал место тайника, где им было подобрано наркотическое средство. Проверка показаний на месте производилась с участием адвоката, Ильюшенкову В.А. были разъяснены его права подозреваемого (обвиняемого), в том числе право отказаться от дачи показаний, что нашло отражение в протоколе. Протокол составлен в соответствии со ст.ст. 164, 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к протоколу приложены фотографии с пояснительными надписями следователя, подтверждающие ход и результаты процессуального действия, указан номер уголовного дела. Вопреки доводам адвоката, неполноты и противоречий, влекущих признание недопустимым доказательством, протокол не содержит, в суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что указанное процессуальное действие с его участием производилось, он показал место «закладки» с наркотическим средством.

Ильюшенков В.А. как в суде, так и в ходе предварительного следствия допрашивался с участием адвоката, ему были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный давал последовательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства до момента задержания сотрудниками полиции, каких-либо существенных противоречий и неполноты в его показаниях не имелось, заявлений о самооговоре, в том числе в результате противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, от осужденного или его адвоката не поступало. Версия стороны защиты о самооговоре Ильюшенковым в целях помочь знакомому Х. избежать уголовной ответственности, является не логичной и опровергается материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции Л. во время патрулирования улицы, где имелись случаи оставления «закладок», в связи с несоответствующим обстановке поведением задержали и доставили в отдел полиции Х. и Ильюшенкова, у последнего в ходе личного досмотра изъят сверток с наркотическим средством и сотовый телефон.

Аналогичные сведения об обстоятельствах задержания Ильюшенкова и изъятия у того наркотического средства приведены в письменных документах, протоколе личного досмотра, подтвердил свидетель О., принимавший участие в качестве одного из понятых.

Из протокола личного досмотра, справки об исследовании, заключения эксперта следует, что в ходе досмотра у Ильюшенкова изъяты сотовый телефон «Honor» и пакетик с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 1,058 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол личного досмотра составлен с соблюдением требований закона, с участием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, досматриваемому Ильюшенкову перед досмотром разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем он расписался, изъятое наркотическое средство упаковано и опечатано должным образом, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Обстоятельства проведения в отделе полиции процедуры личного досмотра, зафиксированной в протоколе, Ильюшенков в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании соответствующих закону справки о предварительном исследовании и мотивированного заключения эксперта. В порядке ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проверки сообщения о преступлении изъятое вещество направлено на первоначальное исследование уполномоченным лицом – врио зам.начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» К.. Первоначальное исследование проведено надлежащим специалистом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское».

Согласно справке об исследовании, вещество поступило на исследование в упакованном виде, без нарушения целостности упаковки, на конверте имеется пояснительная надпись о дате, времени и месте изъятия свертка у Ильюшенкова, при вскрытии упаковки специалист также отметил, что в свертке с веществом обнаружен магнит круглой формы, после исследования вещество помещено в полимерный пакетик и конверт, опечатано.

Согласно заключению эксперта № 246 экспертиза наркотического средства проведена надлежащим экспертом, имеющим многолетний стаж работы по экспертной деятельности, заключение отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Вопреки доводам адвоката, как в справке о предварительном исследовании, так и в заключении эксперта указаны все необходимые, имеющие значение для дела сведения, в том числе масса поступившего на исследование и количество израсходованного вещества, использовавшиеся приборы измерения (электронные лабораторные весы), их погрешность.

После исследования конверт с наркотическим средством осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Свидетель Х., будучи допрошенным в суде, показал, что по просьбе Ильюшенкова передал тому свой сотовый телефон, через некоторое время съездил вместе с осужденным в г. Нижний Тагил, где Ильюшенков уходил в частный сектор, как впоследствии узнал, за наркотическим средством, на обратной дороге к остановке их задержали сотрудники полиции, у Ильюшенкова изъяли вещество и переданный тому сотовый телефон.

Из материалов дела, показаний свидетелей также следует, что после задержания Х. был досмотрен, каких-либо запрещенных к обороту веществ, сотовых телефонов у него не обнаружено и не изымалось, что опровергает версию осужденного о том, что поднял из «закладки» и хранил при себе наркотическое средство Х..

Как видно из показаний свидетеля, фактических обстоятельств дела, не оспаривалось осужденным, между ним и Х. сложились дружеские отношения, оснований для оговора Ильюшенкова со стороны свидетеля не установлено.

Согласно протоколу осмотра в изъятом у Ильюшенкова сотовом телефоне обнаружено приложение «Телеграмм», посредством которого, как следует из показаний осужденного, им осуществлялся заказ наркотического средства. Не обнаружение в телефоне других сведений согласуется с показаниями Ильюшенкова о том, что он их удалил еще до задержания.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и осужденного не имеется, их показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе служебной деятельности. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, процедура задержания Ильюшенкова В.А. и доставления его в отдел полиции не нарушена. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать о причастности Ильюшенкова В.А. к совершению правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи этим осужденный был доставлен в отдел полиции, где с соблюдением требований закона с участием двух понятых произведен его личный досмотр, по результатам которого составлен соответствующий протокол. Оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не имеется. Изъятие наркотического средства произведено при задержании Ильюшенкова В.А. в ходе процессуальных действий по его обнаружению и изъятию, соответственно, в силу прямого указания закона (примечание 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации) в данном случае изъятие наркотических средств не может признаваться их добровольной сдачей.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. Совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, не имеется.

Как видно из протокола, судебное разбирательство проведено объективно, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий.

Исходя из содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия ИльюшенковаВ.А. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ИльюшенковуВ.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

В качестве смягчающих наказание ИльюшенковаВ.А. обстоятельств суд учел все имеющиеся и известные по делу, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Так, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, состояние здоровья членов его семьи.

Кроме того, судом подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и учитывались при назначении наказания все данные о личности осужденного, его положительные характеристики, семейное положение, осуществление трудовой деятельности.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания судебная коллегия не усматривает. Не установлено по делу и каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету со смягчением наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и назначил ИльюшенковуВ.А. с соблюдением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой тот осужден.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы являются обоснованными и надлежаще мотивированными. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности ИльюшенковаВ.А. обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 мая 2022 года в отношении Ильюшенкова Василия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ЖукотанскойС.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: С.С. Ракимова

М.Ю. Леонтьева