Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Крылова А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2013 года, которым

Крылову А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

13 октября 2005 года Железногорским городским судом Курской области по ч.1 ст.175, ч.1 ст.175, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 22 апреля 2011 года по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей исполнено в июле 2009 года;

осужденному по приговору Железногорского городского суда Курской области от 17 декабря 2012 года по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч.1 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Железногорского городского суда Курской области от 13 октября 2005 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., мнение осужденного Крылова А.П., об отмене постановления суда, а также прокурора Солдатовой А.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Железногорского городского суда Курской области от 13 октября 2005 года Крылов А.П. признан виновным и осужден за то, что 21 декабря 2004 года совершил заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем, а затем, в тот же день совершил заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем;

31 января 2005 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а 15 марта 2005 года, 5 апреля 2005 года и 11 апреля 2005 года, кроме того, с причинением значительного ущерба гражданину;

в 20-х числах марта 2005 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный Крылов А.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова А.П., рассмотренного в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ, отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.П., выражает свое несогласие с постановлением суда, и, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П., полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что закон, имеющий обратную силу, распространяется в том числе на лиц, отбывших наказание, но, имеющих судимость.

Просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить.

В судебном заседании осужденный Крылов А.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов осужденный Крылов А.П. ходатайствовал о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Однако, учитывая, что по смыслу закона, в совокупности с положениями ст.10 УК РФ при пересмотре приговора в порядке его исполнения учету подлежат все редакции закона, действовавшие на момент рассмотрения ходатайства, у суда имелись основания для решения вопроса о приведении приговора в соответствие с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 13 октября 2005 года, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа, Крылов А.П. отбыл.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что все, внесенные в ч.1 ст.175, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, изменения не улучшают его фактическое правовое положение, как лица отбывшего наказание по приговору суда от 13 октября 2005 года, а в ст.18 УК РФ, устанавливающую правила определения рецидива преступлений, каких-либо изменений не вносилось, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Судом принято во внимание, что наказание, которое ему назначено, соответствует требованиям закона, в частности ст.43, 60 УК РФ и является справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных и отраженных в приговоре Железногорского городского суда Курской области от 13 октября 2005 года, характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Крылова А.П. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, на менее тяжкую.

Такое решение суда, вопреки доводам осужденного, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П., в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства Крылова А.П., влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Крылова А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2013 года в отношении Крылова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая /подпись/ Н.В.Васькова Судьи /подпись/ Н.Н.Шаталов /подпись/ Н.В.Гудаков

Копия верна:

Судья Курского областного суда Н.Н.Шаталов