Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Давыдова А.А., апелляционной жалобе адвоката Городилова Н.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2020 года, которым

Васильев А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание до 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора Ульяновой Т.М., предлагавшей приговор изменить, пояснения представителя потерпевшего Давыдова А.А., адвоката Городилова Н.Н., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Васильев А.Н. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильев А.Н. вину не признал. Не отрицая факта перемещения асфальтового завода и электрического кабеля на свою территорию, указывал, что З. передал ему завод ДД.ММ.ГГ в счет долга, однако, не оформив сделку, покинул территорию РФ, в связи с чем он организовал перевозку фактически переданного ему ранее завода и электрического кабеля.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего З., адвокат Давыдов А.А. просит приговор в отношении Васильева А.Н. отменить. Полагает, что действия Васильева А.Н. органом предварительного следствия были квалифицированы верно по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Указывает, что объективная сторона самоуправства выражается в том, что действия совершаются самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, правомерность такого действия оспаривается организацией или гражданином, действие причинило существенный вред законным интересам граждан или организации. При этом обращает внимание на то, что Васильев А.Н. в отношении имеющегося перед ним долга у З. ни в судебном, ни в административном, ни в ином порядке не обращался, спор между указанными лицами отсутствует, в связи с чем в действиях осужденного, который не имел на спорное имущество действительного или предполагаемого права, усматривается кража, так как осужденный изъял имущество у законного собственника. Данные обстоятельства подтверждаются противоречивыми показаниями Васильева А.Н., который не предоставил доказательств наличия у З. долговых обязательств перед ним. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у потерпевшего перед Васильевым А.Н. задолженности в размере не менее 500 000 рублей, поскольку осужденный погасил этой суммой долг <ООО1>, а не долг З. Предоставленные осужденным первичные бухгалтерские документы не содержат сведений, что услуги Васильева А.Н. по перевозке и поставке строительных материалов предоставлялись потерпевшему, а не иным лицам. Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия Васильева А.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Васильева А.Н., адвокат Городилов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционною жалобу представителя потерпевшего, адвокат Городилов Н.Н. выражает свое несогласие не только с доводами, содержащимися в обозначенной апелляционной жалобе, но и с приговором суда. Автор возражений указывает, что З. ошибочно признан потерпевшим по уголовному делу, причинение вреда последнему не доказано, анализируя при этом материалы доследственной проверки, показания потерпевшего З., свидетелей С., В., письменные материалы по делу, а также нормы гражданского законодательства. Обращает внимание, что в заявлении от Т. и З. отсутствуют сведения о предупреждении заявителей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, кроме того, заявление подписано только Т. Отмечает, что суд первой инстанции допустил в приговоре противоречие, которое выразилось, по мнению апеллянта в том, что при описании преступного деяния суд указывает, что потерпевший является собственником завода, а в описательно-мотивировочной части - законным владельцем. Считает, что заключение товароведческой экспертизы *** является недопустимым доказательством, поскольку следователь не разъяснил эксперту права и не предупредил об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза была поручена одному эксперту Ф., а по факту проведена двумя экспертами; согласно постановлению о назначении экспертизы, следователем эксперту предоставлено только названное постановление, однако в заключении эксперта указано, что был проведен анализ предоставленных документов; следователь не мотивировал в постановлении о назначении экспертизы основания поручения производства экспертизы именно негосударственному эксперту; осужденный несвоевременно был ознакомлен с заключением эксперта. Указывает, что стоимость высоковольтного электрического кабеля установлена только на основании показаний З. Судом незаконно оглашены показания З., данные им в ходе предварительного следствия. На основании изложенного просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя потерпевшего, приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Васильева А.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, который не отрицал, что организовал перевозку завода на свою территорию в счет долга, возникшего перед ним у З., однако утверждал, что последний сам фактически передал ему завод за долги; показаниями потерпевшего З., согласно которым ДД.ММ.ГГ им был приобретен асфальтовый завод, который был установлен по <адрес> в <адрес>; на данном заводе он производил асфальтовую смесь, которую через <ООО1> поставлял для дорожно-ремонтных работ в частные организации; ДД.ММ.ГГ асфальтовый завод на зимний период был законсервирован, он улетел в <адрес>, перед новогодними праздниками ему позвонили и сообщили, что Васильев А.Н., с которым он сотрудничал, без его разрешения демонтировал его асфальтовый завод и вывез с территории, где он был установлен, указанными действиями Васильева А.Н. ему причинен существенный вред; показаниями свидетеля М М.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГ он продал асфальтно-смесительную установку потерпевшему З., в настоящее время собственником данной установки является последний; показаниями свидетеля М. М.А. о том, что земельный участок, на котором потерпевший установил асфальтный завод, был взят последним в аренду; после того, как завод стали демонтировать, он встречался с Васильевым А.Н., говорил ему, что так делать нельзя, завод ему не принадлежит, на что Васильев А.Н. пояснил ему, что потерпевший ему должен; показаниями свидетеля С. о том, что потерпевший осуществлял свою деятельность по изготовлению и продаже асфальтобетонна через <ООО1>, руководителем которого она является; показаниями свидетеля Ш. о том, что З.ДД.ММ.ГГ приобрел асфальтный завод, установил его по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГ потерпевший сотрудничал с Васильевым А.Н.; ДД.ММ.ГГ потерпевший сообщил ему, что Васильев А.Н. собирается забрать завод, ДД.ММ.ГГ он увидел, что завод разбирают, процессом руководил работник Васильева А.Н.; он делал им замечания, указав, что завод не принадлежит им; показаниями свидетеля З. С.А. о том, что асфальтный завод был приобретен его отцом З.ДД.ММ.ГГ и установлен в <адрес>; на данном заводе он работал совместно с потерпевшим; они работали через <ООО1>; сотрудничали с Васильевым А.Н., который единожды рассчитался за них за электроэнергию; показаниями свидетелей Х., Т. В.И., Ф. и А. о том, что асфальтный завод был приобретен З. у М М.Ф. и установлен в <адрес>; показаниями свидетеля П. о том, что он является генеральным директором <ООО2>; ДД.ММ.ГГ к нему обратился потерпевший, который выступал от имени <ООО1>, с целью заключения договора поставки щебня; в связи с достигнутой между ними договоренностью, между <ООО1> и ООО «Веселоярский Щебзавод» был заключен договор поставки щебня на 765 000 рублей, однако по факту ими было отгружено щебня <ООО1> на 500 000 рублей; в срок <ООО1> оплату щебня не произвело, в связи с чем ДД.ММ.ГГ к нему обратился потерпевший и Васильев А.Н., который был директором <ООО3>, они предложили принять оплату долга <ООО1> от <ООО3>, при этом в его присутствии З. просил Васильева А.Н., чтобы тот оплатил его долг; оплата долга в размере 497 649, 50 рублей была произведена <ООО3>; показаниями свидетеля Т., согласно которым он является генеральным директором <ООО4>; ДД.ММ.ГГ асфальтный завод был подключен к принадлежащей <ООО1> трансформатной подстанции; платеж за электроэнергию поступал от <ООО1>; в связи с наличием долга, электроэнергия к заводу была отключена, затем к нему обратился Васильев А.Н. и заплатил 100 000 рублей за электроэнергию для асфальтного завода; показаниями свидетеля К., согласно которым он проживал на территории завода, ДД.ММ.ГГ туда приехали, в том числе Васильев А.Н., сказали, что власть поменялась, теперь они хозяева завода, после чего рабочие Васильева А.Н., которые приехали с ним, с въездных ворот территории асфальтового завода срезали замки, Васильев А.Н. повесил свой замок; показаниями свидетелей Т. В.В., Б. и О. о том, что ими по указанию Васильева А.Н. был демонтирован и вывезен асфальто - бетонный завод с территории, расположенной по адресу: <адрес>; при этом свидетель О. пояснил, что осужденный им о каких-либо мерах предосторожности, конспирации при демонтировании и перевозке завода ничего не говорил; иными приведенными в приговоре доказательствами.

В. представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждому доказательству в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

При этом надлежащая оценка судом дана утверждению осужденного Васильева А.Н. о том, что потерпевший сам передал ему завод за долги, которое обоснованно расценено критически, как способ защиты.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева А.Н. в самоуправстве.

Данная правовая оценка подтверждается материалами дела, соответствует требованиям уголовного закона и поэтому признается судебной коллегией обоснованной.

Так, по смыслу закона при самоуправстве виновный самовольно завладевает имуществом, на которое, по его мнению, он имеет право.

При этом для объективной стороны самоуправства характерно наличие следующих признаков: самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий; правомерность этих действий должна оспариваться организацией или гражданином; такими действиями причиняется существенный вред.

По настоящему уголовному делу именно указанные признаки получили свое подтверждение.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший З. и осужденный Васильев А.Н. занимались предпринимательской деятельностью, сотрудничали, оказывали друг другу услуги.

Из показаний осужденного Васильева А.Н. следует, что асфальтный завод с электрическим кабелем он у потерпевшего не похищал, а перевез данное имущество на свою территорию в счет долга, возникшего перед ним у З. в ходе сотрудничества.

Эти показания осужденного не опровергнуты исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Наличие долговых обязательств у потерпевшего перед осужденным на сумму не менее 500 000 рублей в суде подтвердили свидетели П. и Т., при этом показания свидетеля П. согласуются с письменными материалами – платежными поручениями *** и ***, из которых следует, что осужденный через <ООО3>, где он является генеральным директором, произвел оплату долга З. перед <ООО2>. А показания свидетеля Т., согласно которым осужденный произвел оплату долга З. перед <ООО4> за электроэнергию, с показаниями свидетеля З. С.А., сына потерпевшего, о том, что осужденный один раз рассчитался за электроэнергию.

При этом показания потерпевшего З. в части отсутствия у него долга перед осужденным не подтверждены совокупностью доказательств, как того требуют нормы ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В тоже время, Васильевым А.Н. был нарушен установленный действующим законодательством порядок взыскания долга. В результате преступных действий осужденного потерпевшему был причинен вред, который с учетом материального положения последнего, невозможности извлечения прибыли, является существенным.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Васильева А.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ. А доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, относительно переквалификации действий осужденного Васильева А.Н. на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ со ссылкой на отсутствие предполагаемого права у последнего на завладение имуществом З., не подлежат удовлетворению.

Собственная оценка, данная представителем потерпевшего исследованным доказательствам, выводы суда о виновности Васильева В.Н. в совершении вышеуказанного преступления не опровергает.

Доводы представителя потерпевшего о том, что показания свидетеля П., а также платежные поручения *** и *** свидетельствуют лишь о том, что осужденный погасил долг <ООО1> перед <ООО2>, а не долг непосредственно З., являются несостоятельными в виду следующего.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего З., данным в ходе предварительного следствия, он приобрел асфальтовый завод, но поскольку у него не было гражданства РФ, он не имел возможности заключать договоры с различными организациями по продаже асфальтовой смеси, с этой целью он по договоренности с директором <ООО1>С. был устроен в данную организацию главным инженером, чтобы через <ООО1> осуществлять производство и продажу асфальтовой смеси, при этом производством асфальтовой смеси занимался непосредственно он и его сын З. С.А.; договоры поставки сырья для производства асфальтовой смеси, а также договоры продажи асфальтовой смеси заключались через <ООО1>.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего.

Исходя из показаний свидетеля - генерального директора <ООО2>П., именно потерпевший от имени <ООО1> обращался к нему с целью заключения договора поставки щебня и именно он в дальнейшем предложил принять оплату долга <ООО1> от <ООО3>, где осужденный является генеральным директором, при этом в его присутствии З. просил Васильева А.Н., чтобы тот оплатил его долг; оплата долга в размере 497 649, 50 рублей была произведена <ООО3>.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный погасил перед <ООО2> долг непосредственно З., а не <ООО1>, через которое потерпевший осуществлял производство и продажу асфальтовой смеси.

Причинение материального ущерба потерпевшему на сумму, превышающую размер долга, то есть несоразмерность долга стоимости асфальтового завода, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, а является последствием самоуправных действий последнего - причинение существенного вреда потерпевшему, выводы суда о наличии которого, мотивированы в приговоре, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

При этом, то обстоятельство, что осужденный до обозначенных событий не обращался в суд о взыскании с потерпевшего денежных средств – долга, на выводы суда не влияет и о незаконности решения не свидетельствует.

Изложенные в возражениях доводы адвоката Городилова Н.Н. о том, что по делу ошибочно признан потерпевшим З., не основаны на материалах дела.

Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, в том числе с учетом показаний потерпевшего З., а также свидетеля М М.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГ последний продал асфальтно-смесительную установку потерпевшему З., в настоящее время собственником данной установки является последний, обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с достоверностью установлено, что противоправными действиями осужденного, который самовольно завладел асфальтным заводом и высоковольтным электрическим кабелем, именно З. причинен имущественный вред, в связи с чем обозначение потерпевшего в приговоре собственником и законным владельцем противоречием, вопреки доводам адвоката Городилова Н.Н., не является.

При этом отсутствие у потерпевшего документов, подтверждающих право собственности на завод, учитывая изложенное выше, не опровергает данный факт.

Не опровергает данный факт и то обстоятельство, что договоры поставки сырья для производства асфальтовой смеси на обозначенном асфальтном заводе, а также договоры продажи асфальтовой смеси заключались через <ООО1>, которое, кроме того, было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ – за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ходе эксплуатации данного асфальтного завода. Поскольку как явствует из оглашенных показаний потерпевшего З., данных в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелем С. в судебном заседании, между <ООО1> руководителем которого является последняя, и З. был заключен договор на осуществление совместной деятельности по изготовлению асфальтобетона, при этом последний был владельцем завода, все оборудование принадлежало ему. Производство и продажа асфальтовой смеси осуществлялась через <ООО1>, так как у потерпевшего не было гражданства РФ и он не имел возможности заключать договоры с различными организациями по продаже асфальтовой смеси.

Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката Городилова Н.Н. о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам дела поводом для возбуждения уголовного дела по факту похищения асфальтового завода, принадлежащего З., расположенного по адресу: <адрес>, послужило сообщение о преступлении КУСП *** от ДД.ММ.ГГ и материалы проверки. Данное сообщение поступило от Т., который, вопреки доводам адвоката Городилова Н.Н., был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (том 1, л.д. 7).

Таким образом, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона, все необходимые поводы и основания для этого, которые нашли свое закрепление в материалах дела, имелись.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было обоснованно разрешено, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных на предварительном следствии, не явившегося в суд потерпевшего З., являющегося иностранным гражданином (гражданин <адрес>), покинувшего Россию, ходатайствующего рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом требование ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом соблюдены, поскольку Васильев А.Н. в предыдущих стадиях производства имел возможность оспорить показания потерпевшего, так как по делу была проведена очная ставка с потерпевшим.

Тем самым доводы адвоката Городилова Н.Н. о незаконном оглашении показаний потерпевшего З. не заслуживают внимания.

Не подлежат удовлетворению и доводы адвоката Городилова Н.Н. о признании заключения товароведческой экспертизы *** недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена уполномоченным лицом в рамках срока предварительного следствия, постановление о назначении экспертизы содержит все необходимые сведения, проводившие экспертизу эксперты, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют подтвержденную квалификацию, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов не установлено, выводы экспертов не противоречат другим доказательствам по делу, ясны и понятны.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Обстоятельства, указанные адвокатом Городиловым Н.Н. в возражениях, относительно назначения и проведения товароведческой экспертизы, не влияют на существо и выводы проведенной экспертизы, и не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Кроме того, стоимость асфальтового завода, установленная данным заключением, в ходе предварительного следствия и судебного заседания сторонами не оспаривалась.

Более того, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с данной экспертизой и в дальнейшем в судебном заседании осужденный, адвокат не были лишены возможности при необходимости и наличии к тому оснований ходатайствовать о назначении повторной товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы названного экспертного заключения.

Что касается доводов адвоката Городилова Н.Н. о том, что стоимость четырехжильного высоковольтного электрического кабеля установлена со слов З., товароведческая экспертиза на предмет его стоимости не проводилась, не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку потерпевший в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах приобретения данного имущества, его стоимости. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о стоимости четырехжильного высоковольтного электрического кабеля осужденный и его защитник сомнению не подвергали, о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости данного имущества не ходатайствовали.

Резюмируя изложенное, предложенные адвокатом Городиловым Н.Н. суждения относительно неустановления потерпевшего по уголовному делу, недоказанности причинения вреда З., неустановления стоимости асфальтового завода и четырехжильного высоковольтного электрического кабеля, невиновности осужденного, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Васильева А.Н., действиям последнего суд дал правильную юридическую оценку, оснований для оправдания осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Наказание Васильеву А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом цели наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде штрафа, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Давыдова А.А., а также адвоката Городилова Н.Н., отраженным в возражениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Васильев А.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им указанного преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2020 года в отношении Васильева А. Н. изменить,

освободив Васильева А. Н. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Давыдова А.А. и адвоката Городилова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Н.Г. Кушнарёва

А.И. Маликов