Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым
Шевцовой Л.А. и дополнению к нему, на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ране судимый:

- 30 октября 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики рым по ч. 1 ст. 139 УК РФ (4 преступления), с учетом апелляционного определения Красноперекопского районного суда Республики Крым, к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 23 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 19 февраля 2019 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с учетом ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

- 19 марта 2019 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных
п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 и п. 4 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению данных преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело направить в СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю для производства предварительного расследования и установления лиц (лица), подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (обвиняемого).

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнении к нему, выступления прокурора в поддержку апелляционных требований, мнение оправданного и его защитника, об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся:

- в умышленном причинении 2 октября 2018 года в
г. Красноперекопске Республики Крым тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в убийстве потерпевшего ФИО10, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 12 октября 2018 года в
г. Красноперекопске Республики Крым.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1 судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что оправдательный вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как присяжные заседатели №, № и №, вошедшие в основной состав коллегии, скрыли сведения о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности.

При этом присяжный заседатель № скрыл сведения о привлечении его самого к уголовной ответственности, присяжный заседатель № – о привлечении его самого к административной ответственности, а присяжный заседатель №, являющийся старшиной коллегии, скрыл сведения о привлечении его отца к уголовной ответственности за убийство и разбой.

Данные обстоятельства, как указывает государственный обвинитель, могли повлиять на принятие объективного решения по уголовному делу, лишили сторону обвинения права на отвод присяжных заседателей.

Обращает внимание на то, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, стороной защиты до сведения присяжных заседателей доводились версии о причастности к преступлениям иных лиц, в том числе свидетелей обвинения; в присутствии присяжных ставилась под сомнение допустимость доказательств по уголовному делу; несмотря на замечания председательствующего, формировалось негативное отношение к правоохранительным органам, следственному комитету и суду.

Защитник оправданного – адвокат Попова А.М. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменений.

Утверждает, что доводы прокурора не соответствуют действительности и противоречат протоколу судебного заседания. Сторона защиты считает, что не допускала нарушений порядка производства в суде с участием присяжных заседателей. В необходимых случаях председательствующий снимал вопросы и реагировал на нарушающие процесс высказывания сторон.

Также, по мнению адвоката Поповой А.М., каких-либо нарушений при отборе коллегии присяжных заседателей, не было допущено, доводы прокурора в этой части считает необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнением к нему и доводы возражений защитника оправданного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в том числе, ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Между тем, по настоящему уголовному делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Так, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по уголовному делу, и эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод.

В частности, вопросы о наличии среди них лиц, ранее привлекавшихся к административной ответственности; имевших дело с судом или правоохранительными органами, и это повлекло негативное отношение к суду либо к правоохранительным органам; которым сам характер обвинения помешает объективно отнестись к разрешению дела; у которых имеются основания, препятствующие объективному и непредвзятому отношению к стороне обвинения или защиты, или к установлению обстоятельств по делу.

При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялись обязанности правдиво отвечать на вопросы, задаваемые в процессе отбора коллегии, а также представить необходимую информацию о себе с целью убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности.

Однако, кандидат в присяжные заседатели №ФИО12, вошедший в последующем в состав коллегии, умолчал о четырех фактах привлечения его к административной ответственности в 2016-2017 годах, а кандидат в присяжные заседатели №ФИО13, вошедшая в коллегию, не сообщила о ее привлечении к уголовной ответственности в 2005 году.

Кроме того, кандидаты в присяжные заседатели №ФИО14, №ФИО13 и №ФИО12 не проинформировали о фактах привлечения их близких родственников к уголовной ответственности. При этом кандидат в присяжные заседатели №ФИО14, которая в последующем вошла в состав коллегии и возглавила ее в качестве старшины, не сообщила, что ее отец ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за умышленное убийство из корысти.

Поскольку указанные кандидаты в присяжные заседатели, вошедшие в коллегию и принимавшие участие в вынесении вердикта, скрыли важные сведения о себе, то сторона обвинения обоснованно указывает в апелляционном представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться правом на их отвод, и как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли важную информацию о себе, ставит под сомнение законность и объективность коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт по уголовному делу, и на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену постановленного на его основании приговора.

Также, согласно ч. 7 ст. 355 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 указанного Кодекса.

В соответствии с указанными положениями, сторонам защиты и обвинения в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей; обсуждать вопросы, связанные с применением права; вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, их истребовании, и о, якобы, оказанном давлении во время предварительного следствия; задавать наводящие вопросы; оценивать доказательства во время судебного следствия; выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому уголовному делу; ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Исходя из данных положений закона, а также требований статей 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами по уголовному делу, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Однако эти положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере не были соблюдены, хотя были неоднократно разъяснены участникам уголовного судопроизводства. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защитник Попова А.М. систематически нарушала требования ст.ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ, а председательствующим не принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Так, уже во вступительном заявлении адвокат Попова А.М., после предложенного государственным обвинителем порядка исследования доказательств, сообщила, что некоторые доказательства, на которые сослалась сторона обвинения, защита будет просить исключить из перечня доказательств; что свидетелей убийства ФИО10 не было; что кроме потерпевшего и подсудимого в квартире было еще двое граждан, но только ее подзащитному вменяется убийство; что только те, кто находился на месте указанного преступления, знают правду.

Между тем, оспаривание каких-либо доказательств во вступительном заявлении сторон и указание на причастность к преступлению иных лиц недопустимо. В этой связи, председательствующий напомнил защитнику Поповой А.М. особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, сделал замечание адвокату и разъяснил коллегии присяжных, чтобы они не принимали во внимание сказанное защитником и не учитывали при вынесении вердикта.

В ходе судебного следствия во время допроса потерпевшей
ФИО15 председательствующий сделал очередное замечание адвокату Поповой А.М. и снял с обсуждения заданный ею вопрос относительно нахождения подсудимого ФИО1 в наручниках при его сопровождении работниками полиции на месте убийства ФИО10

Свидетель ФИО16 в ходе судебного следствия при ее допросе защитником Поповой А.М. высказывала субъективные суждения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о причастности к убийству ФИО10 свидетеля ФИО17 Между тем, председательствующий по уголовному делу на данные высказывания свидетеля никак не отреагировал, коллегию присяжных заседателей от подобного незаконного воздействия не оградил.

ФИО1 в ходе судебного следствия на вопросы государственного обвинителя о причинах расхождения в его показаниях, данных на предварительном расследовании и в суде, заявил об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе допросов, на что председательствующий сделал ему замечание. Однако в ходе дальнейших вопросов к ФИО1 о том, почему на видеозаписи проверки его показаний на месте он не указывал, что не совершал убийство ФИО10, оправданный, игнорируя ранее сделанные замечания суда, вновь заявил об оказании на него давления в ходе предварительного расследования.

В прениях адвокат Попова А.М. обращала внимание коллегии присяжных заседателей на порядок сбора доказательств в ходе предварительного расследования, а именно на порядок получения показаний от ФИО1, который был им озвучен при его допросе в суде. Указала при этом, что обвинение ее подзащитного на таких показаниях строиться не может, при этом в суде тот дал правдивые и полные показания.

Такими действиями представители стороны защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии показаний ФИО1, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя, тем самым, в целом негативное отношение коллегии присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.

Кроме того, в прениях защитник, ссылаясь на показания потерпевшей и свидетелей, фактически доводила до сведения присяжных заседателей версию о причастности к убийству ФИО10 свидетеля ФИО17

Адвокат Попова А.М. в прениях также обращала внимание присяжных заседателей, что они не зависят от позиции вышестоящих судов, следственного комитета, не обременены административным гнетом, не боятся лишиться места присяжного заседателя, как места работы, формируя тем самым у присяжных мнение о заинтересованности правоохранительных органов и суда, призванное породить к ним недоверие.

Между тем, в связи со всеми вышеназванными высказываниями защитника в прениях председательствующий по делу его не останавливал и не разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности все перечисленные выше нарушения, как это обоснованно утверждается в апелляционном представлении, могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на постановленные вопросы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить в полном объеме, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения по делу.

С учетом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, наличии судимости, по которой он отбывает наказание, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Н.Ю. Фарина Т.В. Слезко Е.А. Спасенова