Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления защитника Советова Д.А. и прокурора Сироткиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменён арест, ранее наложенный на имущество ФИО1, - на автомобиль марки «...».

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённых в особо крупном размере, на сумму 3 028 633,5 руб.

Преступление было совершено в период с 28 января 2020 г. по 8 октября 2020 г. в городе Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Советов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал должной оценки доводам защиты о невиновности осужденного. Исследованными в суде доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не подтверждается.

Так, не было представлено доказательств того, что ФИО1 когда-либо занимался сбытом немаркированной табачной и алкогольной продукции. Допрошенные в суде свидетели показали, что продаваемая им в незначительном объёме табачная и алкогольная продукция была маркирована. Обнаруженная в гаражном боксе ФИО1 табачная и алкогольная продукция предназначалась и была им приобретена для личного потребления, а не с целью сбыта. Данная продукция закупалась через официальные транспортные компании, и ФИО1 было известно, что документы на перевозимую продукцию должны были проверяться в транспортной компании при приёмке груза. Поэтому у ФИО1 не возникло каких-либо сомнений в соответствии закупленной продукции требованиям законодательства. Согласно материалам дела, вся продукция хранилась в запечатанном виде, и осужденный не располагал достоверным знанием о том, есть или нет маркировка на приобретённой продукции. Следовательно, выводы суда о том, что ФИО1 достоверно знал об отсутствии маркировки, являются по сути предположениями.

Суд ошибочно взял за основу приговора заключения проведённых по делу экспертиз. Эти экспертизы проводились лишь в отношении крайне незначительного объёма обнаруженной продукции. При подобных обстоятельствах выводы экспертов не могут распространяться на ту часть продукции, которая не была предметом исследования.

Автор жалобы просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Советов Д.А. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила изменить приговор только в части уточнения даты его вынесения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, проверялись и обоснованно были отклонены.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что изъятую у него табачную и алкогольную продукцию он приобретал не для сбыта, а для личного употребления. Продукцию он приобретал через сайты в Интернете и транспортные компании, хранил её в своём гараже. При этом он не был осведомлён о том, что приобретённая продукция не была должным образом маркирована. Свидетелям он продавал только ту продукцию, на которой были марки.

Факт приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта, продажи ФИО1 немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий в особо крупном размере объективно подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, а именно:

протоколом осмотра автомобиля «...», принадлежащего ФИО1, и автомобиля «...», принадлежащего Свидетель №5, в ходе которого в кузове первого автомобиля обнаружена и изъята коробка с 500 пачками сигарет, а в кузове второго – 2 коробки с сигаретами белорусского производства, в каждой коробке – по 500 пачек, а также 89 пачек других сигарет. На всех пачках сигарет отсутствуют специальные федеральные марки;

протоколом осмотра гаражного бокса, принадлежащего ФИО1, в ходе которого на полу гаража были обнаружены картонные коробки с табачной и алкогольной продукцией. Было изъято: 41 коробка с различными сигаретами в количестве 19 159 пачек, коробка с 20 бутылками водки «Гжелка», 2 коробки с 40 бутылками водки «Родник Сибири». На большинстве пачек сигарет федеральные марки отсутствуют, на других – имеются марки РФ с признаками подделки. На бутылках федеральные специальные или акцизные марки отсутствуют;

заключением судебной ботанической экспертизы №..., согласно которой содержимое курительной части сигарет, изъятых из автомобилей «...» и «...», из гаража осужденного, является частицами растений табака. В состав изъятых сигарет входят: резаный табак, восстановленный табак и другие частицы растений табака;

заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №..., согласно выводов которой 50 специальных марок, имеющихся на табачной продукции, изъятой из гаража ФИО1, изготовлены не производством «Гознак». Изображения на марках выполнены способом высокой и плоской печати;

заключением судебной экспертизы пищевых продуктов №... согласно которой жидкости в бутылках, изъятых из гаража осужденного, являются спиртосодержащими, не соответствующими требованиям ГОСТа «Водки и водки особые. Общие технические условия»;

постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю от 19.11.2020 г. и от 26.11.2020 г., которыми органам следствия был предоставлен диск с записями переговоров, которые вёл осужденный по своему мобильному телефону, а также диск с результатами ОРМ «наблюдение». При осмотре стенограммы и прослушивании первого диска установлено, что в период с 20.04.2020 г. по 10.09.2020 г. осужденный вёл переговоры с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10 и другими людьми, договаривался о продаже им блоков с сигаретами по цене 35-40 руб. за пачку; договаривался о продаже Свидетель №3 дешёвой водки. В разговорах упоминаются наименования сигарет, изъятых позднее в гараже ФИО1: «Корона», «НЗ», «Мальборо»;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что весной 2020 г. он купил у ФИО1 блок нелегальных сигарет «Мальборо». В блоке было 10 пачек, стоимость одной пачки 45 руб.;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в мае 2020 г. она купила у ФИО1 блок сигарет «Фэст» и блок сигарет «Мальборо». Одна пачка сигарет стоила 35 руб. Насколько она помнит, сигареты были без марок. В июне 2020 г. она купила у Влада 5 бутылок дешевой водки, заплатила за них 400 руб. На бутылках водки каких-либо марок не было;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде и на предварительном следствии, о том, что весной и летом 2020 г. он покупал у ФИО1 табачную продукцию производства Республики Беларусь: сигареты «Корона», «НЗ», «Мальборо». Цены на сигареты у ФИО1 были меньше магазинных. Одна пачка сигарет стоила 35-40 руб.;

показаниями свидетеля Свидетель №9 – оперуполномоченного ..., данными им в суде и на предварительном следствии, о том, что ФИО1 был задержан 08.10.2020 г. в момент продажи немаркированных сигарет Свидетель №5: во время перегруза сигарет из автомобиля «...» ФИО1 в автомобиль «...» Свидетель №5. К моменту задержания часть сигарет уже была погружена в автомобиль Свидетель №5. После задержания они с ФИО1 прибыли к гаражу последнего. При осмотре в гараже были обнаружены 41 коробка с табачными изделиями и 3 коробки с водкой. Сразу после изъятия у него продукции Новоселов согласился написать явку с повинной, но затем передумал;

показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах получения ФИО1 грузов в транспортной компании ООО «Кашалот»;

сведениями из МИФНС России №... по Вологодской области, согласно которым осужденный учредителем каких-либо юридических лиц и индивидуальным предпринимателем не является;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Суждения автора жалобы о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебного решения, из которого следует, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В приговоре суд проанализировал все доводы защиты: о приобретении осужденным табачной продукции исключительно для личного потребления; о том, что ФИО1 не знал об отсутствии маркировки на приобретённой им табачной и алкогольной продукции; о том, что осужденный не занимался сбытом немаркированной табачной и алкогольной продукции. Суд дал этим доводам соответствующую юридическую оценку, отвергнув их как необоснованные. Также суд первой инстанции указал, почему, по каким основаниям он признаёт достоверными одни доказательства и отвергает другие (показания свидетеля Свидетель №8) Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными у судебной коллегии не имеется.

Версия о стороны защиты относительно отсутствия у ФИО1 умысла на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной продукции и на сбыт такой продукции, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые неоднократно приобретали у осужденного табачную и алкогольную продукцию по низкой цене, отмечая её нелегальность, отсутствие на ней марок. Кроме того, объём изъятой немаркированной продукции также свидетельствует о наличии умысла на её сбыт.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 не мог не знать о незаконном характере своих действий по приобретению, хранению в целях сбыта и продаже немаркированной табачной и алкогольной продукции, поскольку, как следует из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, приобретение, хранение и продажа продукции производились осужденным без соответствующих разрешительных документов. Табачную и алкогольную продукцию осужденный приобретал без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность этой продукции, без необходимых обязательных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. Свою деятельность по приобретению, хранению и продаже табачной и алкогольной продукции ФИО1 осуществлял, не являясь индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, не имея лицензии на деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, т.е. осужденный заведомо осознавал противоправность своего поведения.

Оснований считать проведённые по делу технико-криминалистическую, судебно-ботаническую экспертизы и экспертизу пищевых продуктов недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные экспертизы назначены и проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения экспертиз по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение экспертизы в отношении каждой единицы изъятой продукции не требовалось, экспертные исследования были проведены по образцам из каждой изъятой коробки. Выборочного исследования изъятой табачной и алкогольной продукции достаточно, чтобы его выводы распространить на всю партию, из которой отбирались образцы.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, следовательно, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из приведённых по делу доказательств, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку он совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере. Приведёнными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в период с 28 января 2020 г. по 08 октября 2020 г. приобретал на территории г. Вологды немаркированную табачную и алкогольную продукцию, хранил её в своём гараже, с использованием автомобиля «...» гос. номер №... перемещал данную продукцию с целью сбыта из гаража в другие места г. Вологды, т.е. осуществлял перевозку, а также продавал немаркированные сигареты и водку Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и иным лицам.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что он ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, а также ребёнка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 было назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд принял во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, отсутствие тяжких последствий и посчитал возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учётом наличия у ФИО1 устойчивых социальных связей, семьи, суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ, определив соразмерный назначенному наказанию испытательный срок.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного вида наказания рассматривался судом первой инстанции. Судом в приговоре мотивировано не назначение ФИО1 дополнительного наказания.

С учётом изложенного выше судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания. Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, несоразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Из вводной части приговора следует, что он был постановлен в отношении ФИО1 18 января 2022 г. Однако, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, 18 января 2022 г. в 15.36. час. суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а сам приговор был провозглашён 19 января 2022 г. в 09.08. час., что никем из участников по делу не оспаривается.

Таким образом, при постановлении приговора была допущена явная техническая ошибка в указании даты вынесения приговора, которая не является основанием к отмене приговора и подлежит исправлению путём уточнения вводной части приговора указанием на дату его постановления – 19 января 2022 г.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом по существу дела решения, на вид и размер назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на дату его постановления – 19 января 2022 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: