Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи, адвоката ФИО14, просивших постановление отмени и ознакомить осужденного с материалами дела, осужденного ФИО2, путем видеоконференц-связи, адвоката ФИО13, просивших постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражения прокурораФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничения свободы на 2 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После постановления приговора осужденными ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

ФИО2 начал ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоднократным отказом осужденных от ознакомления с материалами дела Вышеуказанным постановлением окончено ознакомление осужденных с материалами дела.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

С ДД.ММ.ГГГГ не получил протокол судебного заседания в полном объеме, при этом те части, которые ему были выданы не содержат нумерованные листы. Протокол в надлежащем виде ему не предоставлен.

Указывает, что не получил все постановления, которые не были занесены в протокол судебного заседания.

Ссылается, что не извещен о доказательствах, которые были исследованы с участием присяжных заседателей.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ начал знакомиться с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ судья ограничила его во времени в ознакомлении, в связи с чем он не имел возможности написать дополнения к апелляционной жалобе на приговор.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не возили на ознакомление, поскольку тома не были сформированы. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в суд, где поинтересовался готовы ли протоколы судебного заседания, поскольку на тот момент у него было только 10 % от полного протокола, и он хотел их сверить с томами уголовного дела, однако судья отказала ему по причине не сформированных томов уголовного дела.

Отмечает, что в адрес суда направил заявление с просьбой предоставить время для написания замечаний на имеющиеся у него части протокола судебного заседания, но на ДД.ММ.ГГГГ не получил ответ на заявление.

Указывает, что его несколько раз пытались доставить в суд для ознакомления, однако он писал мотивированные отказы, ссылаясь на то, что протоколы судебных заседаний в надлежащем виде не получил. Полагает, что данное обстоятельство не может, расценивается, как добровольный отказ от ознакомления.

Тот факт, что он ранее знакомился с материалами уголовного дела, не может расцениваться судом как достаточное ознакомление, т.к. новые судебные тома он не видел.

Считает, что ознакомление с материалами уголовного дела должно происходить только после получения им копии протокола судебного заседания.

Полагает, что своими действиями суд первой инстанции лишает его возможности обжаловать вынесенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Считает, что дата вынесения постановления сфальсифицирована с целью лишения его возможности обжалования, т.к. на руки данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с выводом суда о том, что он ранее неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, видеозаписями следственных действий, поскольку в ходе судебного заседания подавал ходатайства со ссылками на тома и листы уголовного дела.

В соответствии с графиком ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, находящимся в т. 8 уголовного дела и ответами из СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

следователь ФИО6 не посещал его в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, 8,10 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не был ознакомлен с т. 2 л.д. 101-125, т. 7 л.д. 1-127, т. 5 л.д. 163-26, т. 6 л.д. 48-115, т. 8 л.д. 171-249;

следователь ФИО6 не посещал его в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не отказывался от ознакомлении с материалами уголовного дела о чем имеется запись в графике ознакомления;

следователь ФИО7 не посещал его в СИЗО-1 12 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не был ознакомлен с т. 4 л.д. 50-55, 110-142;

следователь ФИО7ДД.ММ.ГГГГ посещал его в СИЗО-1 с 13 часов 56 минут по 14 часов 18 минут, в связи с чем, не мог знакомить его с т. 4 л.д. 77-110 с 14 часов до 16 часов;

следователь ФИО7ДД.ММ.ГГГГ посещал его в СИЗО-1 с 15 часов 09 минут по 16 часов 30 минут, в связи с чем не мог знакомил его с т. 4 л.д. 142-150 с 14 часов 30 минут и до15 часов 09 минут;

следователь ФИО7ДД.ММ.ГГГГ посещал его в СИЗО-1 с 13 часов 57 минут по 14 часов 10 минут, в связи с чем не мог знакомил его с т. 6 л.д. 170-278 с 14 часов и до 16 часов;

следователь ФИО7 не посещал его в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не отказывался от ознакомлении с материалами уголовного дела о чем имеется запись в графике ознакомления.

Обращает внимание, что полученная информация свидетельствует о том, что он не знакомился в ходе предварительного следствия с т. 2 л.д. 101-125, т. 4 л.д. 50-150, т. 5 л.д. 163-260, т. 6 л.д. 48-278, т. 7 л.д. 1-127, т. 8 л.д. 171-249 и подпись в графике ознакомления не его.

Не согласен с постановлением об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, вынесенного в ходе предварительного следствия.

Согласно графику ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, он не знакомился с видеозаписями следственных действий, проверок показаний на месте.

Указывает, что с момента его ознакомления с материалами дела т. 1-10 в порядке ст. 217 УПК РФ прошло более 4 лет, в связи с чем он не помнит сведения, содержащиеся в этих томах.

Ссылается, что с томами 11-28 уголовного дела он никогда не знакомился, что подтверждается материалами дела и опровергает доводы суда о неоднократном ознакомлении с делом.

Отмечает, что в ходе судебного заседания, а также при обжаловании приговора указывал только на недопустимость его первоначальных показаний, содержащихся в томе 2, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что он тщательно ознакомлен с материалами уголовного дела.

До настоящего времени ему в надлежащем виде не выдан протокол судебного заседания, а выданные ему части протокола не содержат абзацы, нумерацию страниц, о чем он указывал в заявлениях. Данное обстоятельство препятствует подаче замечаний на протокол судебного заседания, а также дополнений к апелляционной жалобе.

Он был ознакомлен с делом спустя 3 месяца с момента вынесения приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол судебного заседания ему не вручался. ДД.ММ.ГГГГ судья выдала ему протокол судебного заседания с октября 2017 года по июнь 2018 года с неверной нумерацией листов простым карандашом, текст протокола напечатан на листе с двух сторон. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан протокол судебного заседания с сентября 2016 года по январь 2017 года без нумерации листов.

Не согласен с выводом суда о том, что ознакомление с материалами уголовного дела не взаимосвязано с протоколом судебного заседания, поскольку содержащиеся в протоколе сведения об исследовании доказательств напрямую связаны с данными доказательствами, содержащимися в других томах уголовного дела.

Обращает внимание, что был незаконно удален из зала судебного заседания до окончания прений, в связи с чем не принимал участия в судебном разбирательстве почти год, с июля 2017 года по июнь 2018 года.

Считает, что одновременное ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания недопустимо, поскольку существенно ограничивается срок для ознакомления и подачи замечаний на протокол.

Полагает, что начало ознакомления с делом и частичная выдача протокола в один период времени, были связаны именно для ограничения его во времени с ознакомлением с протоколом и подачей замечаний и мотивированного дополнения к апелляционной жалобе.

Вывод суда об отказе от ознакомления с материалами дела, не соответствует действительности, так как он желает ознакомиться с делом после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

Выводы суда о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в связи с их отказом основан на объективных данных, содержащихся в деле, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 и ФИО2, которые бы привели к прекращению осужденными ознакомления по вине суда первой инстанции, в представленных материалах не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 созданы все необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных документов, после предоставления осужденным возможности ознакомления с материалами уголовного дела, они явно допускали затягивание реализации данного права и впоследствии отказались от ознакомления, о чем свидетельствуют заявления ФИО2 (л.д.79, 85) и ФИО1 (л.д. 80-82).

Все доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что их ознакомление с материалами дела возможно только после полного ознакомления с протоколом судебного заседания, не основаны на законе, поскольку, в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на одновременное ознакомление с материалами уголовного дела и вручение копии протокола судебного заседания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и о выдаче протокола судебного заседания подаются раздельно и не зависят от реализации одного из данных прав.

В силу положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола. Каких-либо указаний о том, что вручение копии протокола возможно до или после ознакомления с материалами уголовного дела ничем не закреплено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных о том, что им выдана часть протокола, которая оформлена ненадлежащим образом, поскольку в обжалуемом решении суда разрешался вопрос в части ознакомления с материалами дела, вопросы об ограничении в выдаче копии протокола судебного заседания не рассматривался, в связи с чем данное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что основная доказательная база по преступлениям, вменяемым осужденным ФИО1 и ФИО2 содержится с 1 по 8 том уголовного дела, составленных в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия находит необоснованными все доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Данное обстоятельство опровергается протоколом ознакомления обвиняемого с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, ознакомлен с видеозаписями на 6 дисках, с вещественными доказательствами знакомиться не желает. Данный протокол был подписан обвиняемым в присутствии защитников, которые также ознакомлены с материалами уголовного дела. Каких-либо замечаний или несогласий с протоколом стороной защиты не заявлено. (л.д. 1-5)

Осужденный ФИО2 согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ также ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени. (л.д. 812)

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, согласно графику ознакомления (л.д. 72-76) судом ему предоставлено регулярное право на ознакомление с материалами дела, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 ознакомлен с 24 томами полностью, с томом 25 с 1 по 110 л., с томом 26 с 1 по 111 л., с томом 27 с 1 по 60 л.

Таким образом, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Оснований сомневаться в дате принятого судом решения, о чем говорится в жалобе ФИО1, у судебной коллегии не имеется, поскольку подтверждается материалами дела. ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование постановления, данная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2– оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Гуменчук

Судьи Н.Ю.Хромина

О.А.Полякова

Справка: ФИО1 и ФИО2 содержится в <адрес>