Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, а также апелляционную жалобу защитника осуждённой Н.О.И. - адвоката Гильфановой A.M., на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 г., которым

Н.О.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющая русским языком, имеющая среднее образование, состоящая в браке, имеющая двоих малолетних детей, работающая социальным работником в ЦСОГПВиВ, проживающая в <адрес>, не судимая, осуждена:

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворён. С Н.О.И. в пользу государства взысканы 318 178 руб. 80 коп.

В возмещение процессуальных издержек с Н.О.И. в доход государственного бюджета взысканы 3250 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычевой С.Н., выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, а апелляционную жалобу защитника осуждённой просил оставить без удовлетворения, выслушав осуждённую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Н.О.И. признана виновной и осуждена
за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана,
совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Н.О.И. в совершённом преступлении, просит изменить приговор ввиду неправильной квалификации преступления и, как следствие, назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что на основании ст. 10 УК РФ следует применить новый уголовный закон в редакции от 29.11.2012г. и квалифицировать действия осуждённой по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат. К таковым, согласно новому закону, относятся пособия, компенсации, субсидии и иные социальные выплаты, установленные законами и иными нормативными актами. Средства материнского (семейного) капитала, похищенные Н.О.И., один из видов таких социальных выплат. Учитывая изложенное, прокурор просит снизить назначенное осуждённой наказание до 2 лет лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Гильфанова A.M. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Всесторонне и тщательно анализируя доказательства по делу, полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения. Вместе с тем, полагает, что преступное деяние устранено в настоящее время, поскольку средства материнского капитала использованы Н.О.И. по назначению — ею в январе 2013г. со С.Л.А., своей матерью, заключён договор купли-продажи квартиры с определением доли в праве собственности на жильё каждого из детей Н.О.И.. Суд не дал этому обстоятельству должной оценки.

Кроме того, суд не учёл показания представителя Пенсионного фонда Ф. о том, что Н.О.И. никто не предупреждал об уголовной ответственности при распоряжении ею средствами материнского капитала, также ей не были разъяснены сроки приобретения жилья.

Между тем, полученные денежные средства материнского капитала
Н.О.И. потратила на приобретение двух комнат в квартире, о чём
заключила договор купли-продажи с С., однако в последующем
вынуждена была вернуть данное жильё, переоформив права на С..
Вынужденный отказ Н.О.И. от сделки действителен, его основания реальны - невозможность проживания семьи по соседству с злоупотребляющими алкоголем жильцами.

Добросовестность действий Н.О.И. по приобретению жилья у С. подтверждает и то обстоятельство, что супруг Н.О.И. Н.Ю. для приобретения указанного жилья взял кредит в размере 200 тыс. руб.

Кроме того, как указывает защитник, суд допустил процессуальные нарушения, рассмотрев уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего - Управления Пенсионного фонда РФ, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить его доводы без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив доказательства по делу, обсудив апелляционные представление и жалобу, не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о том, что Н.О.И. необоснованно привлечена к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя. Судебная коллегия находит, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Н.О.И. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Вина Н.О.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Показаниями самой осуждённой в стадии предварительного следствия о том, что она распорядилась средствами материнского капитала, погасив кредит на покупку жилья у С.. После чего продала жильё той же С., а С. выплатила ей денежные средства, в том числе средства материнского (семейного) капитала. Полученную сумму Н.О.И. потратила на нужды, не предусмотренные для целей материнского капитала.

Также вина осуждённой подтверждается показаниями свидетелей: С. о заключении ею сделок с Н.О.И. и своём возврате Н.О.И. суммы по договору купли-продажи жилья; П., бывшего директора фирмы по сделкам с недвижимостью, об оформлении в их фирме договоров купли-продажи одного и того же жилья между

Н.О.И. и С., о получении данной фирмой материнского капитала Н.О.И. в погашение займа у фирмы на приобретение жилья; аналогичными П. показаниями свидетеля Н.О.И., супруга осуждённой, а также свидетелями В., С.1, Ж., Ж.1 и П. о том, что приобретённое жильё у С. п Н.О.И. не осматривала и в него не вселялась.

Кроме того, вина осуждённой подтверждается письменными
доказательствами по делу: протоколом выемки в Пенсионном фонде РФ
документов личного дела Н.О.И. о получении сертификата и
распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, из которого
следует, что в связи с рождением в семье Н.О.И. в ДД.ММ.ГГГГ. второго
ребёнка по её заявлению ей был выдан государственный сертификат на
материнский (семейный) капитал и согласно копиям договоров купли -
продажи жилья между С. и Н.О.И. жильё Н.О.И.
приобрела с использованием средств материнского капитала - <данные изъяты>, путём зачисления их на счёт ООО <данные изъяты> в погашение займа на
жильё. После чего, согласно договору купли-продажи от 23.05.2011г., она
продала жильё лицу, у которого приобрела, С., получив тем самым
денежные средства материнского (семейного) капитала.

Исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о невиновности Н.О.И., добросовестности её действий и, вместе с тем об устранении последствий преступления тем, что в настоящее время Н.О.И. приобрела жильё и оформила право собственности детей, были предметом судебного исследования и получили полную и всестороннюю оценку с изложением в приговоре мотивов, по которым суд отверг позицию защиты, усомнившись в её достоверности. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о том, что действия Н.О.И. свидетельствуют о совершении ею преступления, а сделка с С. заключена без намерения достичь её правовых последствий, с целью завладения средствами социальной выплаты: приобретаемое жилье не осматривалось ею, семья в него не вселялась, права детей на жильё не были оформлены, полученные от С. деньги материнского капитала получены Н.О.И. и потрачены на цели, не предусмотренные законом. При этом версия стороны защиты о вынужденном прекращении Н.О.И. заключённой с С. сделки купли-продажи жилья (асоциальный образ жизни жильцов квартиры) не нашла своего подтверждения и правильно оценена судом как способ защиты от обвинения.

Из обстоятельств дела не следует, что в настоящее время Н.О.И. приобрела жильё детям на средства материнского капитала (договор

купли-продажи от 14.03.2013г. на л.д. 303 т.2). Напротив, как установлено из обстоятельств дела, средства материнского (семейного) капитала потрачены на погашение банковских кредитов и ремонт жилья.

Доводы защитника, что о добросовестности действий осуждённой свидетельствует то обстоятельство, что её супруг Н.О.И. оформил на недостающую сумму по сделке - <данные изъяты> тыс. рублей, кредит, также необоснованны. Из показаний осуждённой в стадии предварительного следствия (л.д. 121-125 т.2) и показаний её матери С.Л.А. следует, что данные средства, <данные изъяты> тыс. рублей, были потрачены на ремонт имеющихся у семьи Н.О.И. квартир в <адрес>. Показания подсудимой и её супруга о невиновности Н.О.И. суд обоснованно оценил как способ защиты от обвинения, учитывая, в том числе, их близкие семейные отношения, и не принял в качестве доказательств, поскольку они не согласуются и опровергаются совокупностью всех доказательств по делу.

Предметом судебной оценки были и доводы защитника осуждённой о том, что, как показал представитель Пенсионного фонда Ф., Н.О.И. никто не предупреждал об уголовной ответственности за нецелевое расходование материнского капитала и ей не были разъяснены сроки приобретения жилья. Судебная коллегия находит их оценку как несостоятельных верной, поскольку указанные доводы не влияют на правильность выводов суда о виновности Н.О.И..

Доводы защитника осуждённой об окончании рассмотрения дела без участия представителя Пенсионного фонда РФ в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия не имеют в данном случае правового значения. В жалобе не содержится доводов о нарушении процессуальных прав осуждённой данным обстоятельством, судебная коллегия также не находит оснований полагать ущемлёнными права осуждённой, тем более что участники процесса не настаивали на участии представителя потерпевшего, а его права и интересы защищались государственным обвинителем. Тем самым принцип состязательности судебного процесса был соблюден.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку действиям осуждённой, признав виновной в совершении преступления, вместе с тем неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия осуждённой по ч.3 ст. 159 УК РФ (п.3 ст.389.15 УПК РФ). Суд не учёл, что в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон, улучшающий положение подсудимой, а именно, Федеральным законом от 29.11.2012г. № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен квалифицированными составами мошенничества, в частности ст. 159.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество при получении выплат. Тем самым

нарушены правила применения Общей части УК РФ, а также применена не та статья Особенной части УК РФ, подлежащая применению (пп.1,2 ч.1 ст.389.18УПКРФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о квалификации действий Н.О.И. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Федеральный закон от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, устанавливает выплаты из средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 24.11.2008г. № 204 -ФЗ «О федеральном бюджете на 2009г. и на плановый период 2010, 2011гг.» средства материнского капитала отнесены к выплатам в сфере социального обеспечения населения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что, обращаясь в Пенсионный фонд РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, Н.О.И. представила заведомо ложные и недостоверные сведения о своём намерении якобы улучшить жилищные условия. И в последующем, не исполнив сделку по приобретению жилья и завладев денежными средствами материнского капитала, израсходовала их на цели, не предусмотренные указанной социальной выплатой.

При таких обстоятельствах переквалификация преступления не влечёт ухудшение положения осуждённой по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, её право на защиту не нарушается, поскольку квалификация по ч.3 ст. 159.2 УК РФ соответствует фактическими обстоятельствами дела в пределах предъявленного обвинения.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает в силу ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, такие смягчающие наказание обстоятельства как возраст осуждённой, её занятость трудом, наличие двоих малолетних детей, положительные характеризующие данные с места работы и жительства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия пришла к выводу назначить Н.О.И. наказание в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер вреда и наступившие последствия, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не имеет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую. При этом характер смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств также не является безусловном применением ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на характер содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением осуждённой как во время, так и после его совершения, не имеется, потому нет оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности Н.О.И., её устойчивые социальные связи в обществе (наличие семьи, работы, постоянного места жительства, поддержание отношений с близкими родственниками), судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, а потому наказание следует постановить считать условным с применением правил ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено, не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту осуждённой.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года в отношении Н.О.И. изменить:

Действия Н.О.И. переквалифицировать с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Н.О.И. обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. В остальной
части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника
осуждённой - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Булычева С.Н.

Судьи: Павлюк В.Я.

Федусова Е.А.