Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанбаева А.К. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 января 2020 года, которым

Казанбаев Александр Константинович, родившийся ( / / ) в ..., осужденный приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04декабря 2018 года) за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Казанбаеву А.К. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 13 сентября 2018 года, Казанбаеву А.К. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Казанбаев А.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года включительно, с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору от 13сентября 2018 года, с 05декабря 2018 года по 26 января 2020 года включительно из расчета один день за один день.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них прокурора и потерпевших, выступление осужденного Казанбаева А.К., адвоката Золотницкого Д.Ю., защитника С. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании Казанбаева А.К., мнение потерпевших и прокурора Лушниковой В.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Казанбаев А.К. признан виновным в совершении десяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам, а также трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены Казанбаевым А.К. в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанбаев А.К. признал факт причинения материального ущерба потерпевшим, отрицая наличие у него умысла на совершение мошенничества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Казанбаев А.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судом неверно установлен размер причиненного потерпевшим ущерба, поскольку в его размер необоснованно включена стоимость сопутствующих товаров, за качество которых осужденный ответственности нести не может, так как их не производит.

Не доказан факт обмана потерпевших относительно сопутствующих товаров, поскольку с требованиями об их поставке они не обращались. Из предъявленного обвинения следует, что он достоверно знал о невозможности изготовления качественного товара, при этом сообщал потерпевшим несоответствующие действительности сведения относительно надлежащего качества товара. Полагает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем стоимость сопутствующего товара подлежит исключению из размера причиненного потерпевшим ущерба. С учетом изменения размера причиненного ущерба, по эпизодам в отношении потерпевших П. и И. подлежит исключению квалифицирующий признак хищения чужого имущества в крупном размере, также подлежит изменению размер ущерба, причиненного потерпевшим М. и Р., со смягчением наказания, назначенного судом за данные преступления.

По эпизоду в отношении потерпевшего Б. не доказана его вина, вследствие чего он подлежит оправданию. Судом не принято во внимание, что весь товар был поставлен потерпевшему, однако его не устроило качество пеноблоков, и он попросил их заменить. Не дождавшись замены пеноблоков, Б. построил гараж из поставленных ему материалов. Таким образом, оснований утверждать, что Б. поставлены пеноблоки ненадлежащего качества, не имеется, данное обстоятельство никем не подтверждено, из протокола испытаний следует, что испытанию подвергались пеноблоки другого размера.

Считает необоснованными выводы суда о совершении им мошенничества в отношении потерпевшего П., поскольку суду не представлено доказательств того, что договор хранения подписан потерпевшим под влиянием обмана или заблуждения. Не отрицая факт неисполнения договоров поставки и хранения, заключенных с П., указывает, что данный вопрос разрешен в гражданском порядке, в пользу последнего взыскана вся сумма причиненного ему ущерба.

Кроме того, указывает, что отсутствие поставок или поставка товара ненадлежащего качества произошли по независящим от него обстоятельствам. Большая часть потерпевших взыскали с ООО «МетСнаб» и ООО «Гарант-Ек» причиненный им материальный ущерб в порядке гражданского судопроизводства, потерпевшим Б., Е. и Н. ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшим Ж., Л., О., Р.., И.К. и З. ущерб возмещен частично.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок с потерпевшими он достоверно знал о том, что условия договора не будут выполнены, товар не будет поставлен либо будет поставлен товар ненадлежащего качества.

Считает необоснованным вывод суда о том, что потенциал предприятия, технологический процесс производства пеноблоков не позволял производить качественный продукт в необходимом количестве, поскольку данный вывод основан на показаниях свидетелей А. и В., для которых его предприятие являлось конкурирующим. Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей не следует, что на осмотренном предприятии в п. Северка не может выпускаться ликвидная продукция. Также судом не дано должной оценки показаниям специалиста Т..

К показаниям свидетеля Д. относительно несоблюдения технологического процесса, несоответствия пеноблоков нормам их изготовления следует отнестись критически, полагает, что такие показания даны свидетелем вследствие обиды за неполный расчет заработной платы после его ухода с работы.

Протокол контрольных испытаний № 130 от 20 февраля 2018 года, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, результаты испытаний, проведенных на двух изъятых в отсутствие понятых пеноблоках, не свидетельствуют о том, что все изготавливаемые на производстве в п. Северка пеноблоки были низкого качества.

Вывод суда о том, что объема поставок сырья для предприятия было недостаточно для того, чтобы удовлетворить потребности заказчиков, является необоснованным. Судом не дана оценка тому, что за весь период работы предприятия состоялось около одной тысячи отгрузок, на расчетный счет предприятия поступило более 4 миллионов рублей, которые были предназначены для приобретения материалов на изготовление пеноблоков.

Кроме того, считает, что в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд необоснованно не зачел в срок лишения свободы время его нахождения в следственном изоляторе на стадии предварительного следствия. В период с 19 мая 2019 года по 21 июля 2019 года и с 08 октября 2019 года по 27 января 2020 года он фактически находился в следственном изоляторе, что подтверждается постановлением от 22 апреля 2019 года о его переводе из исправительной колонии в следственный изолятор для проведения следственных действий по настоящему уголовному делу, а также сведениями о его прибытии в следственный изолятор 19 мая 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Загайнов И.В., потерпевшие П. и Ж. считают приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором суда первой инстанции Казанбаев А.К. осужден за совершение ряда мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам, а также в крупном размере.

Согласно установленным судом обстоятельствам Казанбаев А.К., являясь директором ООО «МетСнаб», а после – директором ООО «Гарант-Ек», осуществляя производство строительных материалов – пеноблоков - ненадлежащего качества, заключал с гражданами договоры поставки пеноблоков и сопутствующих товаров (поддонов, клея, сетки), вводя их в заблуждение о качестве производимого товара. В дальнейшем в ряде случаев осужденный частично поставил указанный в договоре товар ненадлежащего качества, в других случаях не поставил товар, во всех случаях не возвратил уплаченные потерпевшими деньги, чем причинил им материальный ущерб.

Из диспозиции статьи 159 УК РФ следует, что обязательным признаком данного состава преступления является обман как способ совершения хищения, который может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вместе с тем приговор в отношении Казанбаева А.К. не содержит сведений о способе совершения им преступления, поскольку в нем не указано, в чем конкретно выразился обман потерпевших как способ хищения принадлежащих им денежных средств. Само по себе заключение с потерпевшими договоров поставки, получение денежных средств в счет оплаты по договорам, последующие частичная поставка и непоставка товара, в отсутствие иных обязательных признаков состава данного преступления, не могут сами по себе свидетельствовать о наличии в действиях Казанбаева А.К. состава уголовно-наказуемого деяния.

Обвинение, предъявленное Казанбаеву А.К., не конкретизировано, оно не содержит указаний на то, что изготавливаемые им и предлагаемые для приобретения пеноблоки не соответствуют каким-либо конкретным предъявляемым к данному виду продукции требованиям (ГОСТ), на то, что осужденный вводил потерпевших в заблуждение относительно качества пеноблоков, утверждая, что они соответствуют таким требованиям.

Указание в приговоре на несоответствие требованиям качества изготавливаемой Казанбаевым А.К. продукции, без указания на то, каким конкретно требованиям она не соответствовала, свидетельствует о неконкретизированности предъявленного обвинения и лишает осужденного возможности защищаться от такого обвинения. Кроме того, сам по себе факт непоставки товара в соответствии с условиями заключенных с потерпевшими договоров состава инкриминируемого Казанбаеву А.К. преступления не образует.

По смыслу закона, в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства), имеет место такой способ мошенничества, как злоупотребление доверием. Вместе с тем, обвинения в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием Казанбаеву А.К. не предъявлялось.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении Казанбаева А.К. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение также не содержат сведений о способе совершения преступления путем обмана или злоупотребления доверием, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, так как при описании преступного деяния не указаны его способы, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220; п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Казанбаева А.К. приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору Ленинского района г.Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Казанбаева А.К. и другие в связи с принятием указанного решения на данной стадии рассмотрению не подлежат.

Меру пресечения в отношении Казанбаева А.К., избранную обжалуемым приговором, в виде заключения под стражу, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.7 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года в отношении Казанбаева Александра Константиновича отменить.

Уголовное дело в отношении Казанбаева А.К. возвратить прокурору Ленинского района г.Екатеринбурга в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Казанбаеву А.К. в виде заключения под стражу отменить.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: