Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7, на приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченными высшим образованием, женатый, имеет несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей,

решен вопрос о вещественных доказательствах,

гражданский иск удовлетворен, взыскано со ФИО1 в пользу ООО «Крымский партнер» 557 440 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, при таких обстоятельствах.

Работая с ДД.ММ.ГГГГ. менеджером по торговле в ООО «Крымский партнер», ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. подписал договор с работодателем о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

____________________________________________________________________

Судья первой инстанции – ФИО8

Судья-докладчик апелляционной инстанции – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на складе ООО «Крымский партнер», расположенном по адресу: <адрес>, получил материальные ценности - скретч карты для пополнения счета мобильных терминалов на общую сумму 150000 гривен. После получения материальных ценностей ФИО1 направился к администрации ООО «Крымский партнер», которая находилась по адресу: <адрес> где подписал накладную об отпуске ему 2000 скретч карт «Лайф 40 гривен», общей стоимостью 80000 гривен, 200 скретч карт «Лайф 100», общей стоимостью 20000 гривен, 2000 скретч карт «Лайф 25», общей стоимостью 50000 гривен, присвоил вверенное ему чужое имущество, чем причинил ООО «Крымский партнер» материальный ущерб на общую сумму 150000 гривен, что по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было эквивалентно 557440 рублям 50 копейкам.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя это следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. скретч карты оператора мобильной связи не получал, накладная о получении скретч карт является поддельной. Материально-ответственным лицом за товарно-материальные ценности, хранившиеся в <адрес>, являлся ФИО11

В ДД.ММ.ГГГГ года передавал оперуполномоченному ОБЭП ФИО24 ряд документов, которые подтверждают его невиновность, однако в материалах дела эти документы отсутствуют.

Также в деле отсутствуют накладные на получение им товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накладные на возврат товара, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в т.3 л.д. 52 информация о том, что счет 3773 в ООО «Крымский партнер» не ведется, не соответствует сведениям, предоставленным стороной обвинения в т.1 л.д. 25, т.3 л.д. 53-54.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету № (т.3 л.д. 53-54) не указан счет № №, в котором отражена информация о движении карточек пополнения счета оператора «Лайф». Количество и наименование товарно-материальных ценностей, указанных в оборотно-сальдовой ведомости № не совпадает с их количеством и наименованием, указанными в инвентаризационных документах.

Показания свидетеля ФИО10 о получении им, то есть осужденным, ДД.ММ.ГГГГ. скретч карт являются ложными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 был уволен из ООО «Крымский партнер» и осуществлять выдачу скретч карт не мог.

Просит учесть, что судебно-экономическая экспертиза № не может являться доказательством его виновности, поскольку проведена частным экспертом в нарушение ч.2 ст.195 УПК РФ. При назначении судебно-экономической экспертизы был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, поскольку был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст.ст. 7, 47, 259 УПК РФ его ходатайство о фиксации судебного процесса с помощью аудиозаписи не было удовлетворено.

Защитник осужденного – адвокат ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный апелляционный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

По мнению адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свои доводы мотивирует следующим.

Накладная-требование, согласно которой осужденный якобы получил скретч карты, не соответствует накладной из программы «1С Предприятие» используемой в ООО «Крымский партнер», даты на накладной проштампованы, хотя должны быть выставлены этой программой (л.д.59 т.2), на другой накладной отсутствует дата ее составления (л.д.60 т.2), обе накладные подписаны бывшим директором ООО «Крымский партнер» ФИО10, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не работал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. он был отстранен от работы, следовательно ДД.ММ.ГГГГ. получить скретч карты не мог.

Исходя из данных инвентаризационной описи (т.1 л.д.74-76) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в бухгалтерском учете накладная-требование на отпуск материалов № от ДД.ММ.ГГГГ. не была обнаружена, а скретч карты, якобы переданные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числятся за складом ООО «Крымский партнер» в <адрес>.

Заключения судебно-почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что подпись в накладной-требовании о получении скретч карт вероятно выполнена ФИО1, имеют предположительный характер, поэтому не могут иметь доказательственной силы.

Акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Крымский партнер» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством виновности осужденного. Материально ответственным лицом оптового склада в <адрес> являлся ФИО11 (т.1 л.д.74), а ответственным за товар хранившийся на складе являлся кладовщик ФИО12 Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ. с 10-00 до 13-00, акт ревизии подписан менеджерами ФИО13 и ФИО11 (т.1 л.д. 76, 19), однако установлено, что ФИО13 сдавал денежные средства в банк в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в 10-25 (т.1 л.д.114-115), а ФИО11 сдавал денежные средства в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в 11-24 (т.1 л.д.116).

Судебно-экономическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена экспертом частной конторы, которому в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователем не разъяснялись права, обязанности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Отказ суда в принятии доказательств со стороны защиты, а именно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего невиновность осужденного, не мотивирован, а экспертное экономическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к делу, не было исследовано судом.

Кроме того, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку были нарушены права ФИО1 на защиту, что выразилось в отклонении либо игнорировании судом ходатайств защиты, в том числе о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, в крупном размере, и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, свидетель ФИО10 подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, получил у кладовщика ФИО12 на складе в <адрес> скретч карты пополнения счета мобильного оператора «Лайф» на общую сумму 150000 гривен.

Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО12 и ФИО30

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО10его оговорил, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крымский партнер» не работал, проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Указанный свидетель показал суду, что действительно в середине февраля 2013 года был уволен из ООО «Крымский партнер», однако на основании выданной ему доверенности производил выдачу скретч карт, в том числе выдал 22.02.2013г. ФИО1 скретч карты на 150000 грн.

Свидетели ФИО14, ФИО30 показали суду, что после увольнения ФИО1 на складе была проведена ревизия, в которой они принимали участие, выявившая недостачу полученных им скретч карт на сумму 150000 гривен.

Эксперт ФИО15 подтвердила в суде выводы судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-138), установившей недостачу у материально-ответственного лица ФИО1 скретч карт на сумму 150000 гривен.

Показания свидетелей были оценены судом в совокупности в письменными доказательствами по делу, а именно договором о полной материальной ответственности, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымский партнер» и менеджером ФИО1 (т.1 л.д. 13-14); накладными-требованиями на отпуск (внутреннее перемещение) материалов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 выдал, а ФИО1 получил скретч карты на общую сумму 150000 гривен (т.2 л.д. 59-60); заключениями судебно-почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанных накладных-требованиях подпись от имени ФИО1 вероятно выполнена им самим (т.1 л.д. 124-126, 114-116); актом ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Крымский партнер» от ДД.ММ.ГГГГ года, выявившей недостачу полученных ФИО1 скретч карт на сумму 150000 гривен (т.1 л.д. 18-20); выпиской банка по счету № ООО «Крымский партнер», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств, полученных от реализации скретч карт, на счет не вносил (т.1 л.д. 92-118); заключением судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердившей факт получения на имя ФИО1 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. скретч карт на общую сумму 150000 грн. и недостачу скретч карт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на эту же сумму (т.1 л.д. 133-138).

Доводы осужденного и его защитника о том, что судебно-экономическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством виновности осужденного, поскольку в нарушение ч.2 ст. 195 УПК РФ проведена частным экспертом, которому не разъяснялись права, обязанности и который не был предупрежден об уголовной ответственности, являются безосновательными.

Часть 2 статьи 195 УПК РФ предусматривает, что судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными знаниями.

Судебно-экономическая экспертиза, заключение которой исследовалось судом (т.1 л.д. 133-138), проведена экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины, то есть за дачу заведомо неправдивого заключения и за отказ без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебно-экономическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. исследовала все документы бухгалтерского учета ООО «Крымский партнер», а именно: инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, анализ счета 2822, оборотно-салодовую ведомость по счетам 2822, 375, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 377, 311, накладные на отпуск и иные бухгалтерские документы (т.1 л.д. 133), поэтому доводы осужденного и том, что указанные документы имеют противоречия и не подвергались исследованию, являются несостоятельными.

Приняв выводы указанной экспертизы, как достоверное доказательство виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд верно указал в приговоре, что проведенное по поручению стороны защиты экспертно-экономическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Коллегия судей, удовлетворив ходатайство защиты, исследовала заключение № экспертного экономического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по запросу адвоката ФИО16 (т.4 л.д.20-42), однако данное заключение не может являться доказательством, подтверждающим невиновность осужденного, поскольку специалист – негосударственный судебный эксперт ФИО17 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и проводила исследование на основании представленных адвокатом диска с данными программы 1С Предприятие-Припейд/Ялта и незаверенных копий девяти накладных о движении товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического получения ФИО1 скретч карт на сумму 150000 грн. Документы бухгалтерского учета, исследованные при проведении судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., специалисту ФИО17 не представлялись.

Доводы защиты о том, что заключения почерковедческих экспертиз о выполнении в накладных о получении скретч карт от имени ФИО1 имеют предположительный характер и не могут являться доказательством, подтверждающим виновность осужденного, не являются состоятельными. Так, заключения этих экспертиз положены в основу обвинительного приговора лишь на основании совокупности с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат этим доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе в <адрес>, должны нести иные материально-ответственные лица, а именно работники ООО «Крымский партнер» ФИО11 и ФИО12, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что материально-ответственное лицо - ФИО1, получив скретч карты на сумму 150000 грн., после увольнения на склад их не вернул, стоимость не возместил, следовательно присвоил вверенное ему чужое имущество.

Доводы защиты о том, что ФИО13 и ФИО11, подписавшие акт ревизии и инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически при проведении ревизии не присутствовали, находились в <адрес> и <адрес> соответственно, проверялись судом. Установив, что указанные лица выехали за пределы Крыма и проживают на территории Украины, суд по объективным причинам не смог их допросить и ограничился допросом лиц, принимавших участие в проведении ревизии и инвентаризации - директора ООО «Крымский партнер» Ена В.В. и главного бухгалтера ФИО14, подтвердивших факт присвоения осужденным скретч карт на сумму 150000 грн. Выводы акта ревизии и инвентаризации были предметом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., положенного судом в основу приговора, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы и не мог получить скретч карты, опровергаются приказом администрации ООО «Крымский партнер» об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16) и отсутствием в деле сведений об отстранении его от работы до момента увольнения.

Доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые он передавал оперуполномоченному ОБЭМ Михаличевскому в мае 2013 года, опровергаются материалами дела.

Так, в деле имеются два рапорта ФИО18 о том, что он исполнял постановление следователя о принудительном приводе ФИО1, который по месту проживания отсутствовал, в процессе телефонного общения отказывался явиться к следователю (т.1 л.д. 152,159). Следовательно, оперуполномоченный ФИО18 непосредственно с осужденным не общался.

Более того, осужденный не смог назвать перечень и суть документов, которые якобы передавал ФИО18 и не заявил ходатайства о его допросе как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Доводы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайства о фиксации судебного процесса с помощью аудиозаписывающей аппаратуры не основаны на законе, поскольку уголовно-процессуальный закон РФ, в отличие от уголовно-процессуального закона Украины, не возлагает на суд обязанности проведения такой фиксации.

Доводы адвоката о нарушении судом права осужденного на защиту, выразившееся в отказе в рассмотрении либо необоснованном отклонении заявленных во время судебного разбирательства ходатайств, также являются необоснованными. Суд рассмотрел все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, об истребовании дополнительных, первичных бухгалтерских документов (т.3 л.д. 194, 198), провел допрос дополнительных свидетелей по ходатайству защиты (т.3 л.д. 116). Ни одно из ходатайств, заявленных защитой, не было необоснованно отклонено либо оставлено без разрешения.

Ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении судебно-экономической экспертизы после ее проведения не является безусловным основанием для отмены либо изменения приговора. В процессе судебного разбирательства суд рассмотрел ходатайство защиты о назначении повторной судебно-экономической экспертизы, предоставил возможность ФИО1 сформулировать дополнительные вопросы к эксперту, однако правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции адвокатом вновь было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-экономической экспертизы и данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

Проверяя доводы защиты о полном возмещении собственнику стоимости полученных осужденным скретч карт, судебная коллегия исследовала ксерокопии приобщенных к апелляционной жалобе адвоката квитанций о перечислении денежных средств ФИО1 в адрес ООО «Крымский партнер» (т.4 л.д. 46-63). Однако, квитанции были выданы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и не подтверждают факт возмещения осужденным стоимости скретч карт, полученных ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия проверила также дополнительные доводы стороны защиты о том, что юридическое лицо - ООО «Крымский партнер» в Республике ФИО3 не зарегистрировано, что исключает возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, однако считает эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Представленная защитой печатная информация о месте нахождения указанного общества на территории Украины не заверена, в информации указаны участники ООО «Крымский партнер» - ФИО19 и Тен ФИО20, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия устава ООО «Крымский партнер», в котором указан иной участник общества – ФИО21 (т.1 л.д. 29-45),

ООО «Крымский партнер» постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. признано потерпевшим по делу (т.2 л.д. 26-28), представителем потерпевшего является адвокат ФИО22 (т.2 л.д. 29-34).

Преступление осужденным совершено до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, как ее субъекта. В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым от ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым принята в состав Российской Федерации, как ее субъект.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 05.05.2014г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территории Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, совершив преступление на территории Республики Крым, ныне являющейся субъектом Российской Федерации, ФИО1 должен нести уголовную ответственность по уголовному законодательству РФ вне зависимости от места регистрации юридического лица, имущество которого присвоил.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества в крупном размере, правильно квалифицировал действий осужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ и в соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ принял решение об удовлетворении гражданского иска.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного. Суд не установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, и правильно учел наличие малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного. Учтено судом также то, что осужденный положительно характеризуется, преступление совершил впервые.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивированы. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ оставить без изменения.

СУДЬИ:

________________ ________________ ______________

ФИО23ФИО9ФИО4