Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прохорова А.А., адвоката НКО «ОКА АПКО» Беликовой А.А. в интересах осужденного Прохорова А.А. и апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора ФИО24основному и дополнительному) на приговор Нерехтского районного суда <адрес> от 24 марта 2015 года, которым Прохоров ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.дер<адрес>, гр.РФ, образование среднее специальное, в/о, неработающий, проживающий <адрес><адрес>, ранее судимый:

1)20.05.2009 г. ст.ст.<данные изъяты> 73 УК РФ 1 год 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от Нерехтского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ВК;

2) 09.07.2010 г. ст.ст.<данные изъяты> УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ 1 году 6 мес. лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ отбытии срока наказания;

3) 29.05.2014 г. ст<данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, отбывающий наказание

осужден

по <данные изъяты> РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

по ст.<данные изъяты>.»в,г» УК РФ (эпизод сбыта ФИО25) к 10 годам 3 мес. лишения свободы;

по ст<данные изъяты>в,г» УК РФ (эпизод сбыта Фролову) к 10 годам лишения свободы;

по ст.<данные изъяты>» УК РФ к 10 годам 5 мес. лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 6 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Н.В., выслушав осужденного Прохорова А.А.,, адвоката Беликову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной И.Н., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления и не поддержавшей основное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Прохоров А.А. признан виновным в том, что с 29 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил по месту жительства вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), массой 3,6 гр., которое является аналогом наркотического средства JWH-018 в крупном размере.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зная о несовершеннолетии ФИО26 путем уговора склонял их к употреблению данного аналога наркотического средства.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> около 07 час.30 мин. сбыл указанное вещество несовершеннолетней ФИО27 а в период с 11 час. до 12 час. - несовершеннолетнему ФИО28 массой соответственно 0,11 гр. и 0,19 гр., то есть в крупном размере.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 17 час. в <адрес> через свою мать - ФИО29 не знавшей о незаконной деятельности, продал вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3карбоксилат (QCBL-018), являющееся аналогом наркотического средства JWH-018 массой 0,4 гр., т.е. в крупном размере несовершеннолетнему ФИО30

В апелляционной жалобе защитник Беликова А.А. выражает несогласие с приговором суда как постановленным на основании противоречивых и недостоверных доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, что привело к неправильному применению уголовного закона и назначению несправедливого наказания, приводя следующие доводы:

- признавая Прохорова виновным по эпизоду сбыта ФИО31, суд в качестве доказательства принял явку с повинной ФИО32, тогда как он в явке с повинной указывал на другое лицо, у которого приобрел наркотик. Показания свидетеля ФИО33 что он звонил ДД.ММ.ГГГГ Прохорову, договорился о приобретении наркотического средства и в тот же день приобрел его через мать Прохорова не подтверждаются распечаткой телефонных соединений, из которых следует, что в этот день звонков на телефон Прохорова не поступало. Прохоров не отрицает того, что факт сбыта ФИО34 через его (Прохорова) мать действительно имел место, однако считает, что это было в другой день, а ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ похитил у него наркотик. В показаниях ФИО35, данных на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 указывал, что приобрел наркотик у Прохорова летом 2013 года, конкретный день стал указывать только при последующих допросах;

- признавая Прохорова виновным по эпизоду сбыта и склонения к потреблению наркотического вещества ФИО37, суд не учел показания свидетеля ФИО38 в суде, что инициатива на потребление наркотика исходила не от Прохорова, а от самого ФИО39. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, суд не дал оценку указанной свидетелем причине изменения показаний, а именно тому, что он находился под следствием и боялся усугубить свое положение. Из показаний Прохорова и свидетеля ФИО41 следует, что Прохоров ФИО42 наркотик не продавал, а передал ему на время курения подержать, так как пачка ему мешала. Суд, изложив в приговоре показания ФИО43 на следствии и в суде, не указал какие из них признает достоверными, а какие опровергает и по какой причине. В основу виновности Прохорова в сбыте наркотика ФИО44 суд положил показания одного свидетеля ФИО45 при том, что иными доказательствами они не подтверждаются, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого;

- признавая Прохорова виновным по эпизоду сбыта и склонения к потреблению наркотического вещества ФИО46 суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля ФИО47 о том, у кого и при каких обстоятельствах она получила наркотик, проигнорировав показания свидетелей ФИО48ФИО49 сама пришла к Прохорову и отняла у него наркотик, чтобы сдать его в полицию. Протокол выдачи ФИО51 наркотического средства является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен не в тот момент, когда его принесла ФИО52 а спустя несколько часов. Показания ФИО53 противоречат распечатке телефонных соединений, в которых указано, что она звонила в полицию и общалась со свидетелем ФИО56 - сотрудником полиции до явки в дежурную часть ОВД. Нахождение телефона ФИО55 в зоне обслуживания конкретных вышек опровергает показания свидетеля, что в период с 8-30 по 13 часов она находилась в училище. Остальные приведенные судом доказательства о сбыте ФИО58 наркотика основаны на слухе и предположениях, включая факт изображения какого-то листочка в социальной сети «В Контакте». Вывод суда о склонении ФИО57 к употреблению наркотиков, противоречит показаниям самой ФИО59, что она хотела взять наркотик у ФИО66 чтобы отнести его в милицию. В судебном заседании ФИО65 пояснила, что она попросила у ФИО64 наркотик. Показания ФИО62 в той части, что сначала ФИО60 ей покурить смесь, другими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, не имеется достаточных и неопровержимых доказательств того, что ФИО63 знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО61;

- признавая ФИО67 виновным по эпизоду хранения аналога наркотического вещества в доме, суд не принял во внимание неправильное оформление протокола, фактически имело место добровольная выдача наркотического средства, оформленная протоколом осмотра места происшествия. Оснований для обыска по месту жительства ФИО68 не имелось, так как на тот момент он задержан не был и имел возможность распорядиться наркотиком по своему усмотрению.

Кроме того, защитник Беликова А.А. считает, что вещество, сбыт и хранение, которого вменяется Прохорову, нельзя отнести к тому аналогу, за которое наступает уголовная ответственность по ст.228.1 УК РФ. Понятие вещество, являющееся аналогом производного наркотического вещества в законодательстве не имеется, суд же вольно истолковать понятие производных и приравнял их к понятию наркотического вещества. Просит приговор Нерехтского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.228.1 (эпизод сбыта Новикову) на ч.2 ст.228 УК РФ, по эпизодам сбыта Фролову и ФИО69 и по п.»а»ч.3 ст.<данные изъяты> УК РФ - оправдать, по ч.2 ст.228 УК РФ применить примечание к ст.228 УК РФ, освободив от уголовной ответственности, применить ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров А.А. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом безмотивно были проигнорированы все доводы защиты об отсутствии у него умысла на распространение наркотического вещества. Само вмененное ему вещество является аналогом наркотического вещества, сходного с другим веществом, которое в свою очередь является производным наркотического вещества. Считает, что при доказанности его вины его действия должны быть квалифицированы по ст.234.1 УК РФ. Просит оправдать его по трем эпизодам сбыта и склонению к употреблению наркотического вещества.

В основном апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор ФИО70 считает назначенное Прохорову А.А. наказание несправедливым, чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести содеянного, данным о личности осужденного, имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, привлекавшегося к административной ответственности. Полагает, что суд при таких обстоятельствах, должен был назначить Прохорову дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона без указания на конкретные основания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на то, что суд не в полной мере дал оценку действиям Прохорова А.А. по обстоятельствам выдачи им наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ г., просит признать в его действиях добровольную сдачу наркотического средства и прекратить уголовное дело в этой части в соответствии с п.1 примечания к ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным вины в совершении противоправных действий, его причастность к склонению к потреблению наркотических средств несовершеннолетних ФИО71 и сбыту данным лицам наркотического средства полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:

-показаниями несовершеннолетней ФИО72 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она встретилась с Прохоровым по инициативе последнего на автобусной остановке на <адрес>. Он показывал ей пакетики с травой, говорил, что продает ее и хорошо зарабатывает. При этом, Прохоров курил. Предлагал и ей покурить, говорил, что от курения травы будет хорошо, она расслабляет, в организме происходят приятные ощущения. Курить она отказалась, но попросила пакетик с травой, якобы для подруги. На самом деле хотела сдать ее в полицию, так как слышала, что Прохоров распространяет траву среди детей. Прохоров из одного из пакетиков отсыпал часть травы в слюду от сигаретной пачки и, заплавив края, отдал ей. После этого она позвонила матери и ушла на занятия в техникум. Когда мать приехала с работы, они пошли в полицию и сдали наркотик. Отец в полиции у нее не работает, она просто говорила это Прохорову, чтобы тот отстал от нее, так как предлагать наркотик он стал ей еще до этого дня. Работника полиции Кривова она знает, тот разыскивал ее, когда она уходила из дома. 31 мая 2013 года она звонила ФИО73, узнать, как и кому можно сдать наркотик. Прохоров знал, что она несовершеннолетняя, так как она говорила ему об этом;

- показаниями свидетеля ФИО74 что в конце мая 2013 года, когда она возвращалась домой с работы, ей позвонила дочь - ФИО75, сказала, что взяла у Прохорова пакетик с наркотиком и собирается пойти в полицию, сдать его. Она попросила дочь дождаться ее приезда. По приезду дочь рассказала ей, что когда шла в училище, то на остановке встретилась с Прохоровым, и тот предложил ей эту траву. Они с дочерью пошли в полицию, где в присутствии понятых у них изъяли полиэтиленовый пакетик с травой. Дочь жаловалась, что Прохоров донимает ее звонками. Видимо, чтобы прекратить это, придумала легенду о работающих в полиции родственниках;

- показаниями свидетеля ФИО76 что знаком с семьей ФИО77 в связи со служебной деятельностью. Ранее мать ФИО78 - Максимова обращалась в полицию с заявлениями об уходе дочери из дома. ДД.ММ.ГГГГФИО79 звонила ему по вопросу сдачи наркотического вещества, переданного ей Прохоровым. Потом они с матерью непосредственно подошли в полицию. Он направил их в дежурную часть, где был составлен протокол изъятия. Никаких оперативно-розыскных мероприятий по закупки наркотических средств с участием ФИО80 не проводилось;

- показаниями несовершеннолетнего ФИО81 что ДД.ММ.ГГГГ после сдачи экзамена в школе одноклассник ФИО82 предложил ему встретиться со своим знакомым Прохоровым, который ему звонил. Они встретились около школы №2. Прохоров предложил покурить вещество, от которого ему будет хорошо, и они прошли на теплотрассу, около магазина «Ветеран». Там Прохоров и ФИО83 изготовили приспособление для курения. Прохоров предложил ему покурить. Он покурил, и ему стало плохо. На автомашине «скорой помощи» ему увезли в больницу, где сотрудник полиции изъял у него из кармана пачку из-под сигарет. Как данная пачка оказалось у него достоверно сказать не может, не исключает возможности, что Прохоров передал ее, чтобы он покурил с друзьями. Инициатором потребления наркотических средств он не был, к Прохорову он с этой целью не обращался и не знает о чем ФИО84 и Прохоров между собой договаривались. Наркотические средства он употребил по предложению Прохорова и только после того как последний убедил его в безопасности употребления и отсутствии вредных последствий. На тот момент ему было 16 лет, они с ФИО85 учились в одном классе, о чем Прохорову было достоверно известно. В этот день - ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО86 шли из школы после сдачи экзамена, о чем упоминали в разговоре с Прохоровым.

- показаниями ФИО87 на предварительном и судебном следствии о том, что знаком с Прохоровым с начала 2013 года. Прохоров говорил, что у него можно приобрести наркотик - курительные смеси, которые он приобретает в Москве и продает по 500 рублей за грамм. ДД.ММ.ГГГГ после экзамена они с ФИО88 магазина «Ветеран» встретили Прохорова, и тот предложил покурить курительную смесь. Он отказался, а ФИО89 согласился. Они отошли в безлюдное место к теплотрассе. Прохоров говорил, что эта смесь имеет одурманивающий эффект и после нее будет хорошо. Он изготовил приспособление, и они с ФИО90 стали курить. В процессе этого Прохоров передал ФИО91 в пачке из-под сигарет курительную смесь. ФИО92 отказывался брать, однако Прохоров все-таки передал ему пачку, чтобы ФИО93 потом покурил с друзьями. После того как они покурили, ФИО94 плохо;

- показаниями свидетеля ФИО95 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после сдачи экзамена он встретил своих знакомых ФИО96 с его телефона позвонил Прохорову. После чего он ушел. Через некоторое время ему позвонил Прохоров, предложил подойти к дому ФИО97 Когда он туда пришел, Прохоров сообщил ему, что они с ФИО98 покурили «цветы» и тому стало плохо. Подойдя к теплотрассе, он увидел «скорую помощь». Там же был и ФИО99, глаза у него были бессмысленные, он ничего не говорил. Он помог посадить ФИО100 в автомобиль и сообщил работникам «скорой помощи» его данные ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что в помещении дежурной части МО МВД России «Нерехтский» осмотрен и изъят добровольно выданный ФИО101 полиэтиленовый сверток с сухим веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия - палаты № отделения ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого изъяты добровольно выданная ФИО102 пачка из-под сигарет «Winston» белого цвета с веществом растительного происхождения.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе проанализирована причина неточностей в показаниях несовершеннолетних свидетелей ФИО103. Принимая во внимание, что допросы в суде проводились спустя значительный период времени после совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что противоречия в показаниях данных лиц логично объяснены и существенными не являются. Приведенные показания свидетелей последовательны, подробны в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие как о склонении несовершеннолетних к потреблению наркотических средств путем предложения, расхваливания действия данного вещества, возбуждения желания его потребления, так и в сбыте Прохоровым А.А. наркотических средств несовершеннолетним.

С учетом приведенных доказательств доводы стороны защиты, что наркотические средства ФИО104 были приобретены по указанию правоохранительных органов в нарушение действующего законодательства, несостоятельны. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Прохорова не проводились. Данных о том, что сотрудники полиции давали ФИО105 поручения приобрести наркотические средства у Прохорова, в ходе рассмотрения дела не установлено. Распечатка телефонных соединений подтверждает показания свидетеля ФИО106, что инициатива встречи ДД.ММ.ГГГГ исходила от ФИО107, который с в 6-04 и в 7-29 час. направлял ФИО108 СМС сообщения, после чего следует звонок ФИО109, через некоторое время ФИО2 созванивается с матерью и лишь потом с Кривовым, что по последовательности действий объективно согласуется с показаниями несовершеннолетнего свидетеля, не отрицавшей, что она до сдачи наркотика звонила в полицию и конкретно сотруднику Кривову по вопросу сдачи наркотического средства. Согласно ответа ОГБПОУ «Нерехтский политехнический техникум» ФИО110ДД.ММ.ГГГГ находилась на учебных занятиях с 8.30 час. до 13.35 час. и таким образом время выдачи полученного от Прохорова свертка с веществом растительного происхождения, указанное в протоколе осмотра места происшествия не вызывает у суда сомнений. То, что ФИО111 во время телефонных переговоров находилась в зоне действия разных базовых станций, с учетом показаний допрошенного судом специалиста ФИО112 не ставит под сомнение достоверность времени, указанного в протоколе следственного действия.

Обоснованно судом признаны допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО113 о том, что инициатива потребления наркотических веществ исходила от Прохорова, он стал курить только после того, как Прохоров убедил его в безопасности этого. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи с другими доказательствами. Никаких поводов для оговора Прохорова, заинтересованности в исходе дела у Новикова не имелось. Аргумент защиты, что наркотик был передан Прохоровым ФИО114 на временное хранение, явно надуман, поскольку кроме перечисленных доказательств опровергается фактическим поведением осужденного, добровольно покинувшим место курения и оставившим пачку с наркотическим средством ФИО115

Кроме приведенных доказательств доводы осужденного доводы, что наркотические средства, изъятые у ФИО116 и ФИО117, предназначались для собственного употребления, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО118.

Так свидетель ФИО119) на предварительном следствии показывала, что в один из дней весны-лета 2013 года встретила в кафе Прохорова, и он предложил ей покурить, пояснив, что ей будет весело. Впоследствии в социальных сетях она видела страничку Прохорова, где он сообщал, что если кто хочет покурить, чтобы обращались к нему, и там был напечатан зеленый листочек растения

Свидетель ФИО120 на предварительном следствии показывал, что в конце весны- начале лета 2013 года около Нерехтского политехнического колледжа к нему подошел Прохоров и предложил искать для него людей, которым он будет продавать наркотики (траву), обещая ему платить за каждого приведенного к нему человека.

Показания свидетелей ФИО121, на которые ссылается защита, о том, что со слов ФИО122 им известно о ее работавшем в полиции отце, с помощью которого она хотела разоблачить Прохорова и с этой целью взяла у Прохорова наркотик логично объяснены самой ФИО123 Так свидетель показала, что, желая, чтобы Прохоров отстал от нее, она придумала версию о якобы работающем в полиции отце, наркотик взяла и выдала сотрудникам полиции, чтобы Прохоров не втягивал в курение малолетних детей.

Как следует из приговора суда, довод осужденного Прохорова А.А. о его неосведомленности о несовершеннолетнем возрасте ФИО124 проверялся и был признан необоснованным, поскольку опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в т.ч. показаниями ФИО125 о том, что в разговоре с Прохоровым она сказала, что ей 15 лет, на что последний ответил, что думал, что ей не более 13-14 лет, собственными признаниями Прохорова в явке с повинной о том, что ему был известен н/летний возраст ФИО126 показаниями ФИО127 о том, что Прохорову было достоверно известно, что они учатся в одном классе, и в тот день шли с экзамена. Показания свидетелей содержат достаточно деталей, позволяющих считать их достоверными. Суд непосредственно наблюдал свидетелей в ходе допроса и признал соответствие их внешних данных возрасту.

Суд, расценив показания Прохорова А.А., отрицавшего свою вину, как способ защиты, правильно отметил их противоречивость. Так в первоначальных показаниях Прохоров пояснял, что ФИО128 не знает, факт знакомства с ФИО129 признал только на очной ставке. В судебном заседании показал, что ФИО131 сам взял наркотическое средство, лежащее на трубе, затем стал пояснять, что сам передал это вещество ФИО130 когда пошел в магазин. В ходе очной ставки с ФИО132 пояснял, что она легла на диван в его доме и взяла наркотическое средства, в следующих показаниях в ходе судебного заседания стал давать другие показания того, как наркотическое средство попало к ФИО133

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у Прохорова А.А. умысла на склонение несовершеннолетних ФИО134 в потребление наркотического средства и их сбыт доказан и сомнений не вызывает.

По заключению комплексных химико-токсикологических экспертиз, вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО135. в помещении МО МВД России «Нерехтский»массой 0,11 гр. и вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО136 в помещении ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» массой 0,19 гр. содержит в своем составе хинолин-8-ил-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), сходный по химической структуре и по свойствам и являющийся аналогом 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- нафталин -1-ил-метаноном (АМ-2201), психоактивное действие которого он воспроизводит и который отнесен к наркотическим средствам как производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3 ил) метанона (JWH-018).

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд не учел, что Постановлением Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, прекурсов наркотических средств и психотропных веществ» от 10 июля 2013 г. № 580, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681) дополнен самостоятельной позицией - «Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень)».

Этим же Постановлением внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ от 1 октября 2013 года № 1002, согласно которым в отношении вышеуказанного наркотического средства («Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат») и его производных установлены менее строгие меры контроля по сравнению с мерами контроля, установленными для наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3 ил) метанона (JWH-018): крупным размером признается масса указанного наркотического средства, превышающая 0,25 г.

С учетом понятия производного наркотического средства, данного в Примечании №6 к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации изъятое у ФИО137 вещество следует считать производным наркотического средства («Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат»), массой не в крупном, а в значительном размере.

При таких обстоятельствах действия Прохорова А.А. по факту сбыта наркотического средства ФИО138 и ФИО139 следует переквалифицировать со ст.228.1 ч.4 п.п.»в,г» УК РФ на ст.228.1 ч.4 п.»в» УК РФ. Действия осужденного по факту склонения несовершеннолетних ФИО140 к потреблению наркотических средств правильно квалифицированы по ст.230 ч.3 п.»а» УК РФ.

Вина ФИО141 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана судом надлежащая оценка, в том числе сведениями, указанными Прохоровым в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он добровольно сообщил, что в конце июня-начале июля 2013 года, когда он находился в <адрес>, ему позвонил знакомый из <адрес> возрастом около 17 лет и попросил прислать курительную смесь «спайс». До этого они несколько раз с ФИО142 курили «спайс», привезенный им (Прохоровым). Он сказал ФИО143, чтобы тот пришел к нему домой на <адрес>, где его мать передаст пакет со «спайсом» за 500 рублей.

Свидетель ФИО144 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Прохорову с целью приобрести у него курительную смесь. Прохоров в Нерехте не находился и предложил ему забрать наркотическое вещество у его матери и отдать ей 500 рублей. Когда он пришел, мать Прохорова передала ему пакетик с надписью «Русская банька», он отдал ей 380 рублей. В этот же день его задержали сотрудники полиции. Некоторые детали он забыл. О своем возрасте Прохорову он говорил сам.

Свидетель ФИО145 на предварительном следствии показывала, что в июне 2013 года в гости к ее сыну пришел молодой человек, на вид которому было около 16 лет. Сын, который собирался уезжать в Москву сказал, что данный молодой человек придет и принесет 2000 рублей, за которые надо будет отдать пакет, на котором написано «Русская банька». О содержимом пакета ей известно не было. Примерно через 7-10 дней около 18 часов к ней пришел данный молодой человек, сказав, что он от сына, передал ей 380 рублей, остальные деньги пообещал принести позднее. Она отдала пакет, оставленный сыном молодому человеку;

Свидетель ФИО146 показал, что в 2013 году в праздник «День молодежи» примерно в 17-18 часов около магазина «Три толстяка» в <адрес> встретил знакомого ФИО147, который попросил довести его до д.Климушино. На мопеде он довез ФИО148. ФИО149 зашел в один из домов, минут через пять вернулся и они поехали обратно. Около магазина ФИО150 достал из кармана рубашки пакет с надписью для бани, где находилась какая-то трава. ФИО151 предложил покурить эту траву. Когда покурили, ему стало плохо.

Судом тщательно проверялась выдвинутая Прохоровым А.А. версия о том, что сбыт наркотика ФИО152 имел место в другой день, но она была обоснованно опровергнута с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Приговором Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО153 именно ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство массой 0,40 гр., которое было изъято на участке местности в гаражном кооперативе «Орбита» на <адрес>.

Время совершения преступления: период с 15 до 17 часов судом установлено верно и не имеет существенного противоречия со временем, указанным свидетелем ФИО154

Отсутствие в распечатке телефонных переговоров звонка ФИО155 Прохорову ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности приведенных доказательств не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО156 о сбыте ему Прохоровым наркотического средства в этот день.

Изъятое у ФИО157 и признанное по заключению химико-токсикологической экспертизы вещество является смесью, содержащей в себе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2013 г. № 580, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат признан самостоятельной позицией наркотического средства. Масса изъятого наркотического средства 0,40 гр. является крупным размером.

Поэтому действия Прохорова А.А. по факту сбыта наркотического средства Фролову правильно судом первой инстанции квалифицированы по ст. 288.1 ч.4 п.п.»в,г» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, совершенный в крупном размере.

Что касается признания Прохорова А.А. виновным по ст.228 ч.2 УК РФ, то суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в его действиях добровольной сдачи наркотического средства.

Отказ в прекращении уголовного дела в этой части мотивирован тем, что Прохоров А.А. был задержан сотрудниками полиции в ходе проверки по факту незаконного оборота наркотических средств, в отношении него проводились процессуальные действия, связанные с обнаружением наркотических средств.

При этом, не было принято во внимание, что никаких дел по фактам незаконного оборота наркотических средств на тот момент возбуждено не было. Доставление Прохорова в дежурную часть ОВД для взятия объяснения не было обусловлено незаконным хранением им наркотического средства в жилище. Давая объяснения по факту изъятия наркотического средства у ФИО158 заявил о том, что часть ранее приобретенного им наркотического средства находится у него по месту проживания по адресуг.Нерехта, <адрес>, которую он готов выдать.

Доброшенный судом в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО159 показал, что если бы Прохоров не сообщил о наличии у него дома наркотических средств, сотрудники полиции к нему на квартиры бы не поехали.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее правоохранительным органам было известно об этих наркотических средствах, и тот факт, что оснований для задержания Прохорова на тот момент не имелось, свидетельствуют о наличии у осужденного реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Поэтому приговор в этой части отмене, а дело прекращению в соответствии с п.1 примечания к ст.228 УК РФ.

Данное обстоятельство не влечет права на реабилитацию, поскольку обвинительный приговор отменен согласно примечания к ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требования закона. Принимая решение о виде и размере наказания, суд учел личность подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признаны явка с повинной по эпизоду сбыта ФИО161 и признательное объяснение по факту сбыта наркотика ФИО160, наличие у подсудимого расстройства личности. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом тяжести содеянного суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на отмену приговора и прекращение уголовного дела по ст.228 ч.2 УК РФ и исключение квалифицирующего признака «крупный размер» по сбыту наркотического средства несовершеннолетним ФИО162 и ФИО163 судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Прохорову А.А. наказания ни по ст.228. 1 ч.4 п.»в» УК РФ, ни по совокупности преступлений. Судом первой инстанции Прохорову А.А. фактически было назначено минимально возможное наказание, вследствие чего оснований для признания его суровым и несправедливым, то есть назначенным с нарушением уголовного закона, не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно судом применен принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности данного приговора и приговора Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Признавая назначенное Прохорову А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения основного представления Нерехтского межрайонного прокурора

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу адвоката НКО «ОКА АПКО» Беликовой А.А. в интересах осужденного Прохорова А.А. и апелляционные представления Нерехтского межрайонного прокурора ФИО164 удовлетворить частично.

Приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова А.А. в части осуждения его по ч.2 ст.228 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 228 УК РФ.

Этот же приговор изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду сбыта ФИО166 и ФИО167 ст.<данные изъяты> ч.4 п.»в» УК РФ

В остальной части приговор Нерехтского районного суда <адрес> от 24 марта 2015 года в отношении Прохорова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Прохорова А.А., адвоката НКО «ОКА АПКО» Беликовой А.А. в интересах осужденного Прохорова А.А. и апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора ФИО169 -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:___________________

Судьи __________________________________