Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Антропова А.С. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2018 года, которым

ДАНИЛИН ИМ, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

ФИО1, родившийся <дата> рождения в <адрес>, гр-н РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях последних состава преступления.

В удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших: ФАНО России, Красноярского краевого фонда поддержки научной и научно-технической деятельности, - отказано.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года на имущество ФИО1 а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу, - отменен.

Разъяснено Данилину ИМ и ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.134-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления Данилина И.М., адвоката Бушиной О.А. в интересах оправданного Данилина И.М., адвоката Ковалева И.П. в интересах оправданного ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования Данилин И.М. и ФИО1 обвинялись в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Данилин И.М. на основании приказа №42-к от 10 июня 1985 года принят в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук (далее ИЛ СО РАН) на должность младшего научного сотрудника, и с 25 июня 2004 года на основании приказа №68-к переведен на должность ведущего научного сотрудника ИЛ СО РАН, расположенного по адресу: <адрес> Согласно единой должностной инструкции ведущего научного сотрудника ИЛ СО РАН от 04 февраля 2009 года. Данилин И.М. в соответствии с п.5.1.3. несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации; п.5.1.4. за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Института, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, в соответствии с Уставом института и действующим законодательством; п. 5.1.5. За причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством.

В 2012 году на основании договора №01/09/2012 от 04 сентября 2012 года ФГУП «Рослесинфорг» в г.Москва поручило ООО «Проектстрой» в г.Омск провести разработку рекомендаций и технологий автоматизированного определения таксационных показателей лесных участков с использованием материалов дистанционного зондирования Земли и воздушного лазерного сканирования. Финансирование проекта в сумме более <данные изъяты> рублей производилось из бюджетных средств, распорядителем которых выступал ФГУП «Рослесинфорг» в г.Москва. Для выполнения вышеуказанной работы 11 сентября 2012 года между ООО «Проектстрой» в г. Омске и ФГУП «Рослесинфорг» в лице директора филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» в г. Красноярске заключен договор № 03/330-40л/11/09/2012. Имея необходимое специальное (сканирующее) оборудование для проведения цифровой аэросъемки и воздушного лазерного сканирования для выполнения необходимых работ, ООО «Проектстрой» выполнило по условиям договора необходимые работы: таксационное описание лесных участков полигона, расположенных в Устюгском и Мостовском участковых лесничествах Емельяновского лесничества Емельяновского района Красноярского края, составление тематических лесных карт и отчетной документации, сдачу материалов. Для выполнения работ по договору № 03/330-40л/11/09/2012 были определены два участка (полигона), расположенные в Устюгском и Мостовском участковых лесничествах Емельяновского лесничества Емельяновского района Красноярского края. ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» в г. Красноярске провело работы по наземным измерениям в местах исследований. После проведения работ, необходимых для выполнения обязательств по условиям договора № 03/330-40л/11/09/2012, ООО «Проектстрой» передало ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» в г. Красноярске полученные данные цифровой аэросъемки и воздушного лазерного сканирования выбранных участков полигона, для анализа и сопоставления с наземными данными, а также составления отчетной документации. Филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» в г. Красноярске в качестве специалиста по составлению отчета о выполнении научной исследовательской работы по полигону лазерного сканирования был привлечен ведущий научный сотрудник ИЛ СО РАН - Данилин И.М., с которым 01 октября 2012 был заключен договор подряда со стоимостью работ в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям заключенного договора Данилин И.М. выполнил работу - составил и оформил отчет. По окончании выполненной работы Данилину И.М. выплачены по условиям договора подряда в качестве оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В 2013 году Краевое государственное автономное учреждение «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» (далее Краевой фонд науки) объявило конкурс научно-технических исследований, разработок, инновационных программ и проектов для обеспечения конкурентных преимуществ экономики Красноярского края в соответствии с приоритетными направлениями государственной поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности в Красноярском крае.

В 2013 году, точные месяц и дата следствием не установлены, но до июня 2013 года, в ходе исполнения обязанностей ведущего научного сотрудника ИЛ СО РАН у Данилина И.М., узнавшего о проведении вышеуказанного конкурса, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, выделяемых для проведения научного проекта, с использованием своего служебного положения ведущего научного сотрудника ИЛ СО РАН, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в 2013 году, точные месяц и дата следствием не установлены, Данилин И.М. обратился к руководителю ИЛ СО РАН ФИО112 с предложением подать в Краевой фонд науки заявку на участие в конкурсе научно-технических исследований, разработок, инновационных программ и проектов для обеспечения конкурентных преимуществ экономики Красноярского края с темой проекта: «Разработка методов инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории Красноярского края на основании лазерной, цифровой аэро- и космической съемки спутникового позиционирования» на основе лесных ресурсов Емельяновского и Иланского районов Красноярского края», достоверно зная, что работу по указанному проекту выполнять не будет, не сообщая ФИО113 о том, что по данному проекту будет использовать ранее выполненную работу ФГУП «Рослесинфорг» 2012 года в полном объеме. Для убедительности Данилин И.М. заверил ФИО114 о готовности выполнить работу по указанному проекту, чем ввел его в заблуждение.

Не зная о преступных намерениях Данилина И.М. и об использовании Данилиным И.М. в полном объеме ранее выполненного отчета Филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» в г. Красноярске, считая его ответственным и компетентным сотрудником, руководитель ИЛ СО РАН ФИО115., будучи введенным в заблуждение относительно законности намерений Данилина И.М., поддержал инициативу ведущего научного сотрудника и назначил Данилина И.М. руководителем проекта, после чего подписал документы на подачу от имени ИЛ СО РАН заявки на участие в конкурсе, проводимом Краевым фондом науки с темой проекта: «Разработка методов инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории Красноярского края на основании лазерной, цифровой аэро- и космической съемки спутникового позиционирования» на основе лесных ресурсов Емельяновского и Иланского районов Красноярского края», предложенной Данилиным И.М., который умышленно внес в заявку недостоверные сведения о новизне проводимой работы с целью получении целевого финансирования. Таким образом, Данилин И.М. был наделен административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями.

Проект ИЛ СО РАН был поддержан Краевым фондом науки, которым не было известно о том, что данная работа уже ранее проведена ФГУП «Рослесинфорг» в 2012 году и Данилин И.М. не сообщил о данном обстоятельстве при подготовке документов и подачи заявки.

В 2013 году размер целевого финансирования по указанному проекту со стороны Краевого фонда науки, являющегося распорядителем бюджетных средств Красноярского края, составил <данные изъяты> рублей. При этом сверх установленного целевого финансирования ИЛ СО РАН обязался произвести софинансирование в сумме <данные изъяты> рублей по проекту из собственных средств, то есть средств Российской Федерации распорядителем которых является Федеральное агентство научных организаций России (далее ФАНО России).

Действуя из корыстных побуждений, намереваясь завладеть денежными средствами Российской Федерации и распорядиться ими по своему усмотрению, Данилин И.М. подготовил смету с указанием расходов на проведение работ по проекту на сумму <данные изъяты> рублей, осознавая при этом, что на указанные в смете расходы денежные средства направлены не будут.

Учитывая, что Данилину И.М. при подготовке заявки на участие в конкурсе было достоверно известно, что стоимость выполнения аэро- космосъемочных работ будет составлять от 2-х до 6-ти млн. рублей, для придания законности имеющемуся готовому отчету Филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» в г. Красноярске и сдачи его заказчику Краевому фонду науки от своего имени, Данилин И.М., действуя как руководитель проекта, в период с начала июня по сентябрь 2013 года, точная дата следствием не установлена, вступил в преступный сговор, направленный на мошеннические действия в отношении денежных средств Российской Федерации, с директором Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭПРИС» (далее ООО НПО «ЭПРИС») ФИО1

На основании решения общего собрания учредителей № 1 ООО НПО «ЭПРИС» от 16 января 2012 года ФИО1 является учредителем и директором ООО НПО «ЭПРИС».

ООО НПО «ЭПРИС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 25 января 2012 года за государственным регистрационным номером 1122468004020, с указанием юридического адреса: <адрес>.

Согласно Устава основными видами деятельности ООО НПО «ЭПРИС» являются: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование; геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности связанные с решением технических задач не включенные в другие группировки. Кроме того, дополнительными видами деятельности ООО НПО «ЭПРИС» являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, деятельность, связанная с подготовкой картографической и космической информации, включая аэросъемку.

Согласно Устава ФИО1, как директор ООО НПО «ЭПРИС», является единоличным исполнительным органом и обладает полномочиями: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет Общество и совершает сделки, распоряжается имуществом Общества, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрительного характера и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штатное расписание Общества, открывает расчетные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, решает иные вопросы текущей деятельности Общества в пределах своей компетенции, то есть, наделен административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями.

Реализуя преступные намерения, действуя согласно достигнутой договоренности 06 сентября 2013 года между ИЛ СО РАН в лице директора АФИО116 и ООО НПО «ЭПРИС» в лице директора ФИО1 заключен договор подряда №1 на проведение научно-исследовательских аэро, космосъемочных, геодезических и таксационных работ на опытном полигоне в Емельяновском и Иланском районах Красноярского края на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении договора Данилин И.М. убедил ФИО3 в необходимости данной сделки, не сообщая о совместных преступных действиях с ФИО1

ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с Данилиным И.М. договоренности, направленной на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации, достоверно зная об отсутствии необходимого оборудования для проведения работ предусмотренных техническим заданием к договору №1 от 06 сентября 2013 года, не выполняя предусмотренных договором работ, подготовил акты и сметы выполненных работ предусмотренных договором, которые были подписаны Данилиным И.М. как руководителем проекта. При этом, действуя по согласованному с ФИО1 преступному плану, Данилин И.М. убедил руководителя ИЛ СО РАН ФИО3 подписать вышеуказанные акты и сметы, не сообщая ему о совместных преступных действиях с ФИО1

Продолжая совершать согласованные с ФИО1 преступные действия, не выполняя никаких работ и не производя научно- исследовательской деятельности, 20 ноября 2013 года Данилин И.М. сдал в Краевой фонд науки научно-технический отчет о выполнении исследовательской работы, в который включил текст и результаты отчета, изготовленного ранее ФГУП «Рослесинфорг». Таким образом, работы, заявленные к выполнению при подаче заявки на участие в конкурсе, в действительности Данилиным И.М. не проводились.

По результатам изготовленных в ходе совместной преступной деятельности Данилиным И.М. и ФИО1 финансовой документации, а также сданного, без фактического проведения работ, руководителем проекта – ведущим научным сотрудником ИЛ СО РАН Данилиным И.М. научно-технического отчета, с расчетного счета Краевого фонда науки на расчетный счет ИЛ СО РАН, открытый в отделении по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка России, расположенного по адресу <адрес>, в качестве оплаты за выполненные работы по проекту «Разработка методов инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории Красноярского края на основании лазерной, цифровой аэро- и космической съемки спутникового позиционирования на основе лесных ресурсов Емельяновского и Иланского районов Красноярского края» из бюджета Красноярского края были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно 20 ноября 2013 года перечислено <данные изъяты> рублей и 13 декабря 2013 года перечислено <данные изъяты> рублей. Кроме того, на счету ИЛ СО РАН имелись бюджетные денежные средства Российской Федерации, распорядителем которых является ФАНО России, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предназначались для оплаты за выполненный отчет по вышеуказанному проекту в качестве софинансирования. Всего на счету ИЛ СО РАН после получения денежных средств из Краевого фонда науки находилось <данные изъяты> рублей, предназначенных для оплаты затрат по проведению научно-исследовательских работ в рамках проекта «Разработка методов инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории Красноярского края на основании лазерной, цифровой аэро- и космической съемки спутникового позиционирования на основе лесных ресурсов Емельяновского и Иланского районов Красноярского края».

На основании подготовленных и предоставленных ФИО1 и Данилиным И.М. документов с расчетного счета ИЛ СО РАН, согласно ранее представленной Данилиным И.М. и утвержденной Краевым фондом науки сметы расходов, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за счет софинансирования, осуществляемого из бюджета Российской Федерации, распределителем которых является ФАНО России, и <данные изъяты> рублей, за счет бюджета Красноярского края, распределителем которых являлся Краевой фонд науки в счет оплаты по договору №1 от 06 сентября 2013 года перечислены 12 декабря 2013 года двумя платежными поручениями на расчетный счет ООО НПО «ЭПРИС». Остальными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, выделенных из бюджета Красноярского края, распределителем которых являлся Краевой фонд науки и <данные изъяты> рублей, выделенных за счет софинансирования, осуществляемого из бюджета Российской Федерации, распределителем которых является ФАНО России Данилин И.М. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Данилин И.М. как руководитель проекта: «Разработка методов инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории Красноярского края на основании лазерной, цифровой аэро- и космической съемки спутникового позиционирования», действуя согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с директором ООО НПО «ЭПРИС» ФИО1, распорядились, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенными для оплаты работ за 2013 год по проекту, тем самым похитили их путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Своими преступными действиями Данилин И.М. и ФИО1 причинили Российской Федерации в лице Краевого фонда науки и ФАНО России материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Действия Данилина И.М. и ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором суда Данилин И.М. и ФИО1 оправданы по предъявленному им обвинению в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Антропов А.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение на основании п.1 ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что вина Данилина И.М., ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, по которому они были оправданы, нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В обоснование этого ссылается на то, что судом указано, что доводы обвинения о том, что Данилин И.М. обратился к руководителю Института леса ФИО50 с предложение подать заявку на грант, достоверно зная, что работу по проекту выполнять не будет, не сообщая ему, что будет использовать ранее выполненную работу ФГУП «Рослесинфорг» 2012 года, ввел в заблуждение, в силу чего тот согласился на подачу заявки, а также о том, что денежными средствами, поступившими на счет Института леса на нужды гранта, распоряжался исключительно Данилин И.М., поскольку все финансовые документы подписывались, в том числе и руководителем Института, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО49

Вместе с тем, в ходе следствия установлено, что характер выполняемых работ действительно был известен ФИО51 Однако объем выполненных работ и используемых в отчете 2013 года, привлечение специалистов, документы об оплате их труда готовил Данилин И.М., как руководитель проекта, ФИО53 выполнение работ не проверялось. ФИО52. показал в своих показаниях, что подписывал работы, отчеты и бухгалтерские документы не проверяя и полностью доверяя Данилину И.М.

Судом указано в приговоре, что доводы следствия и обвинения о том, что го ант выделяется исключительно при нулевом уровне исследования в той или иной сфере, области, что проект ИЛ СО РАН был поддержан Краевым фондом науки, поскольку не было известно о том, что аналогичная работа ранее проведена ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» в 2012 году, о чем Данилин И.М. не сообщал при подготовке документов и подаче заявки в 2013 году не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судом не учтено, что обвинение строилось не обязательном отсутствии заделов, более того, заделы должны быть и проведение ранее работ по указанной теме ранее не было использовано как невозможное, однако в рамках исследования проводимого до возбуждения уголовного дела, опроса лица, проводившего исследование установлено, что работы идентичны и не содержат новизны, тем самым установлено, что Данилиным И.М. дважды получена оплата из средств государства за один и тот же научный труд, в который изменения не вносились, в 2012 году в рамках работы по договору подряда, в 2013 году в рамках выполнения гранта. Данный вывод фактически подтвержден в ходе проведения комплексной экономической научно-технической судебной экспертизы.

Из показаний свидетеля ФИО54 на который суд ссылается как на доказательство, следует, что работа 2012 года требовала развития в дальнейшем, проект в 2012 году не был завершен, не была достигнута цель, теоретическая часть не была выполнена, поскольку на это не было времени и финансирования.

Однако, материалами уголовного дела, проведенной экспертизой установлено, что фактически в 2013 году проект развития не получил, новые исследования в рамках работы 2013 года не проводились, в отчет новые данные не вносились.

Судом указано, что доводы следствия и обвинения о том, что ФИО1, работы, согласно договору от 06.09.2013, фактически не проводились, не могут быть признаны состоятельными.

Однако, в ходе судебного разбирательства никаких данных об использовании снимков ФИО1 не представлено, его доводы согласно проведенной экспертизы не основательны, т.к. указанные снимки не содержатся в свободном доступе.

Согласно показаниям ФИО55, на который суд указывает как на доказательство, указано, что в каждом отчете имело место развитие.

При этом, в чем заключалось развитие между отчетами 2012 и 2013 годов ФИО56 не пояснил.

Кроме того, в приговоре суд указывает, что результатом работы по гранту, который в 2013 году выиграл Институт леса, являются промежуточные отчеты о проделанной работе, а методические рекомендации, для разработки которых выделялись денежные средства по гранту и которые, как установлено судом, были разработаны, приняты, прошли производственную апробацию, переданы для практического использования.

Однако, в ходе судебного следствия установлено, что при выполнении работ в 2012 году тема работы была также «Разработка рекомендаций и

технологии автоматизированного определения таксационных показателей лесных участков с использованием материалов дистанционного зондирования Земли и воздушного лазерного сканирования», а в 2013 году «Методические рекомендации по использованию лазерной локализации цифровой аэрокосмической съемки для целей инвентаризации и мониторинга лесов в лесном фонде Красноярского края», т.е. методические рекомендации, указанные судом как выполненные, фактически выполнены в 2012 году.

Таким образом, установлено, что в отчете 2013 года не содержится сведений о выполнении работ, после выполнения работ по отчету в 2012 году, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, хищении денежных средств, выделенных из государственных средств для выполнения работ по гранту в рамках этапа 2013 года. Денежные средства, потраченные на оплату работ или выполнения каких-либо поручений задействованными Данилиным И.М. и ФИО1 лицами, необходимо расценивать как расходование похищенных денежных средств по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, полагает, что судом не дано оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения оправдательный приговор в отношении Данилина И.М., ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бушина О.А. в интересах оправданного Данилина И.М. просит оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражение поданное на апелляционное представление, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Данилина И.М., ФИО1 постановлен законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст.73,252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или представители потерпевших были ограничены вправе представлять доказательства вины подсудимых. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность Данилина И.М., ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Однако с такими доводами стороны обвинения судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Данилина И.М., ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

В судебном заседании Данилин И.М. вину не признал, заявив о свой непричастности к инкриминируемому ему преступлению и пояснил, что результатом работы по гранту была методика лесотаксационного дешифрирования на основе данных дистанционного зондирования, а не отчеты. Эта методика была представлена в Краевой фонд науки, материалы для внедрения в лесоустроительные предприятия. В работе 2012 года он участвовал в качестве эксперта-консультанта, им представлен отчет с использованием данных его диссертационных работ. Указанная работа являлась основой для разработки методики для работ 2013-2014 года по гранту фонда. По сути это каркас, основа, чтобы можно было создать методику для получения характеристик леса. Работы, которые выполнял ФИО1, являются важными, они подтверждали те материалы, которые получили по данным аэрофотосъемки на земле. Технология достаточна сложная, нужно было проводить проверку, объем работ большой. В том, что работы выполнены, не может быть сомнений, это подтверждается представленными материалами и заключительным отчетом, который был предоставлен Краевому Фонду науки, но никаким образом следствием не был учтен. Отчетными материалами являются все приложения к отчету, которые не приняты во внимание следствием. Это и научные публикации, которых больше 40, и патенты на изобретения, два патента на стадии представления в Роспатент, и подготовленные кадры, и внедрение результатов в производство, что подтверждается документально. Все выделенные деньги были использованы в полном объеме.

В его должностные обязанности научного сотрудника и руководителя проекта не входил административный контроль, у него нет права подписи финансовых документов. Он контролировал и обеспечивал выполнение проекта в целом. Все финансовые операции – это право дирекции и бухгалтерии. Его задача была составить общую сумму денег по статьям на этапе подачи заявки, расписаться в предварительной смете. Сколько зарплаты, какие налоговые отчисления, все согласовывал с бухгалтерией. Ни одной копейки, без ведома контролирующего органа, невозможно было потратить.

Заявки в краевой фонд науки процесс постоянный, в год их порядка 10-15. В 2013 году грант выиграли, поскольку была высокая степень готовности, при этом предварительные работы не скрывались. О работе 2012 года в Краевой фонд науки были представлены публикации. Предложение подать заявку в июне 2013 года ему поступило от директора Института Леса ФИО57 с проектом: «Разработка методов инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории Красноярского края на основе лазерной, цифровой аэро- и космической съемки и спутникового позиционирования». Подаче заявке предшествует строгая экспертиза заявок. На заседаниях комиссии, их было три этапа, обсуждались работы 2012 года, на презентации и в заявке пункт есть «научный задел», то есть, с чем вышли на эту заявку. В основу отчета по гранту для Краевого фонда науки 2013 года положены научно-исследовательские материалы, использованные в работе «Востсиблеспроект», в том числе, данные отчета по результатам работ 2012 года, это не скрывалось. На комиссиях экспертами задавались вопросы, оценивались имеющиеся материалы. Сама программа называлась: «Развитие технологий для обеспечения конкурентных преимуществ экономики Красноярского края». Она нацелена на то, чтоб получить характеристики лесной отрасли с большей точностью. Та работа, которая проведена, позволяет по оценке «Рослесинфорга» экономить бюджетные средства в размере <данные изъяты> млн. рублей в год и это при самых минимальных расценках. Если учесть количество лесов России, эта сумма складывается в миллиарды. Это технология, которая позволяет не только с меньшими затратами, но и с большей точностью получать информацию и передавать ее пользователям, арендаторам, органам государственной власти для контроля за лесопользованием. Данная методика может использоваться в лесной отрасли, в геодезии, в нефтегазовых разработках и т.д.

ФИО1 ученик Института Леса, закончил у них аспирантуру, его компания занимается экологическим аудитом, оценкой на окружающую природную среду. У них не было денег, чтобы выполнить весь комплекс работ, были деньги на проверку данных на земле. Работы по гранту выполнялись с участием ООО НПО «ЭПРИС», а на основании договора подряда, заключенного между Институтом, в лице директора ФИО58 и ООО НПО «ЭПРИС», в лице ФИО1, с внесением соответствующих сведений о контракте в государственный реестр. ФИО59 не мог быть введен им в заблуждение, поскольку являлся стороной договора и был в курсе всех работ, визировал все документы.

ООО НПО «ЭПРИС» имеет в наличии все необходимое оборудование для выполнения работ по договору подряда. Интерес ФИО1 к данной работе связан с разработанной Институтом Леса перспективной технологии мониторинга лесов на основе аэрокосмической съемки и лазерного сканирования, которая может найти применение и повысить эффективность выполнения научно- исследовательских работ ООО НПО «ЭПРИС». ООО НПО «ЭПРИС» и ранее работало с Институтом Леса и работает сейчас, имеет давние партнерские связи с Институтом Леса в выполнении различных научно-исследовательских проектов в области экологии и лесного хозяйства в Красноярском крае. ФИО1 неоднократно, добросовестно, с высоким качеством и в установленный срок выполнял научные проекты на договорных отношениях, стоимость выполненных работ ООО НПО «ЭПРИС» по договору подряда была определена существенно ниже среднерыночной стоимости. В соответствии с договором и техническим заданием, ООО НПО «ЭПРИС» выполнило научно-исследовательские работы, и полученные в результате данные в электронной форме были представлены Институту Леса. Им (Данилиным), как руководителем эти данные были проверены по объему и качеству, после чего были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки. Приемка работ осуществлялась в электронных файлах, передавалось на компакт-дисках, и все это было в итоговых отчетах.

Никакой корыстной заинтересованности в его действиях не было, и никаких денежных средств он не похищал. Вся финансовая отчетность по данному проекту было совершенно прозрачной, проходила неоднократные проверки в Институте Леса и в Краевом Фонде науки. Более того, по результатам выполненных по гранту работ между Краевым фондом науки и Институтом леса было заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве в продолжение работ по проекту и развития перспективной технологии, работы были продолжены в 2014 году. Это все отражено в документах и финансовых отчетах, был принят заключительный отчет. Никаких претензий при этом не было предъявлено. Лично он за два года работы по гранту получил порядка ФИО60 тысяч рублей, это разовые выплаты. Они никого не обманывал и не вводил в заблуждение.

Аэрокосмосъемочные работы предполагают проведение наземных измерений, на объектах исследований с использованием данных аэрокосмосъемки.

На период 2012 года было заложено около 30 пробных площадей, произведена общая оценка участка площадью 1000 га без детальной таксации, сделана съемка, определен перечень оборудования. Те характеристики, которые нужно было получить на земле, они были получены не полностью. Задача стояла больше технологическая, а работы по гранту Фонда - это более глубокие исследования для разработки методики. Основная задача в 2012 году - выполнение самой съемки: аэрокосмической и аэрофотосъемки. По договору с ООО НПО «ЭПРИС» с Институтом не ставилась задача по выполнению аэрофотосъемки. Ставилась задача выполнить аэрокосмосъемку, то есть, проведение наземной проверки, валидации. Следствие утверждает, что никакие работы в 2013 году не выполнялись. Это не так. Работы, которые выполнялись ФИО1, это основа, суть методики, это проверочные данные. Методика нуждается в тщательной проверке, прежде чем внедрять ее в производство, Следствием не были учтены показатели качества проекта, результаты его реализации, научные публикации, патенты, подготовленные кадры, сама разработанная методика. Краевым фондом науки были выплачены деньги за методику, а не за промежуточные отчеты.

Цель работ, выполняемых в 2012 году - отработка технологий для получения характеристик леса, а в 2013 году на основе съемок. В 2012 году отрабатывали технологию, а в 2013 году - методику. Цикл исследований данных, оконченных в 2012 году, вообще длился с 2000 года, для внедрения технологий, замены тяжёлой техники работающей на местности, получения более точных результатов, для ведения лесного хозяйства.

В 2012 году проводилась съемка в Емельяновском районе, Устюгское и Мостовское лесничество со сканера и аэро- фото аппарата, который устанавливается на бортовой носитель самолета АМ-2, а также соответствующая навигационная аппаратура, которая позволяет поучать эти изображения. Космическая съемка использовалась, снимки заказывались, покупались предприятием, то есть, два снимка космических масштабов 50 000 на район, но эти снимки имеются и в свободном доступе.

Основной целью работы 2012 года было отработать технологию получения информации. Инвентаризация, как таковая проводится, определяется инструктивными документами, в частности, лесоустроительными инструкциями, но она не предусматривает введение новых методов и технологий, то есть, делается все достаточно устаревшими методами, в том числе, наземными работами, когда большое количество людей привлекается к проведению наземных работ. Это нужно в лес выезжать, жить там, чтобы получать информацию. Съемка в значительной степени позволяет заменить тяжелый человеческий наземный труд. Эту технологию и отрабатывали технически, с учетом носителя, аппаратуры, режима съемки, получения характеристик, которые требуются для лесоустроительного хозяйства. Есть определённые требования по точности, по количеству измерений, нормативы по проведению работ, экономические нормативы. Технологическая работа была проведена довольно успешно.

Он составил отчет. Все те материалы, которые были получены, в рамках этого проекта, воздушная съемка и наземные работы, были «сырые», их нужно было анализировать, обрабатывать, получать математические уравнения, для того, что бы были видны конкретные практические результаты именно для таксации, для оценки леса.

Разница между работами, проведенными в 2012 году и в 2013 году в том, что в 2013 году отрабатывали методику, на основе полученных материалов. На основе съемок, нужно было определить, каким образом получать лесные характеристики с тем, что бы была обеспечена гарантированная точность, наименьшие затраты, какие виды съемок для этого нужно было сделать. Целью гранта был не отчет и съемка, а методические рекомендации, которые были переданы в Краевой Фонд науки и заказчику. Основы этого документа являются все предыдущие работы и исследования. Эти методические рекомендации на сегодня переданы для внедрения в лесоустройство и иные предприятия.

В 2013 году дополнительно аэро-съемки не проводили, поскольку в техническом задании фигурирует комплекс аэро-съемочных работ, которые предусматривали выполнение наземные исследований, но использовались заказанные аэро-съемки, дополнительные, заказывались из открытых источников, которые анализировались для составления этих геодезических указаний. Проводились наземные и геодезические таксационные работы, с использованием специальных приборов и тех материалов, которые были предоставлены и получены ранее, данные аэро-космической съемки.

Геодезическое исследование заключалось в том, что специалист выезжал непосредственно в лес, на те объекты, которые были отражены на снимке, проводил там измерения по заданной схеме, в каждом выделенном участке леса есть определенные древесные породы, которую нужно определить: высоту средний участка, средний диаметр дерева, его возраст, место его положения как геодезический координат, что и делается с использованием специальных приборов спутниковой навигации. Эти приборы у ФИО1 имеются в наличии, он их использовал, все это было оформлено в виде электронных таблиц, предоставлено в Институт для дальнейшего анализа.

Экспертом, который проводил экспертизу на следствии, механически сравнивалось два текста Отчетов 2012 года и 2013 года. При этом ему не представлялись полностью отчетные материалы: внедрения, научные публикации, патенты, разработки. Он (Данилин) сам эксперт, в течение 30 лет занимается этой деятельностью, приходится много экспертировать документов. Считает, что нужно ставить задачу так, что бы ответить на вопрос: достигнута ли цель работы, а не просто сравнивать отчеты. Это все равно, что сравнивать научные статьи, не вникая в суть исследования.

Данные по Иланскому району имеются в общей таблице математических уравнений, то есть, они не фигурируют именно как Иланский район, поскольку расписана общая сводная таблица, материалов очень много, более 1000 страниц, а отчет достаточно не объемный документ.

Проект продолжался два года. Работы закончены полностью в 2014 году, был составлен заключительный отчет, куда вошли и материалы 2013 года, и вообще все результаты, которые были получены в целом по проекту. В 2014 году методика была апробирована, в виде документа передана официально по акту предприятию «Востсиблеспроект», что, в рамках договора с Фондом, было одним из условий.

В судебном заседании оправданный ФИО1 вину не признал, пояснив, что ООО НПО «ЭПРИС» образовано в 2012 году и является одной из групп компаний, он является ее директором и одним из учредителей. У него есть право подписи, расчетный счет организации открыт в Сбербанке. Он окончил Томский государственный университет, получил диплом по специальности инженер лесного лесопаркового хозяйства, в процессе учебы им преподавали таксацию и лесное дело. После окончания университета поступил в аспирантуру в Институт Леса, защитил кандидатскую диссертацию по таксации, является специалистом в данной отрасли. С Данилиным И.М. знаком с 1998 -1999 годов или с начала 2000 года, отношения деловые. Ему известно, что он был руководителем проекта по гранту. С Институтом Леса взаимоотношения начались с 1998 года. С тех пор их деловые отношения постоянно пересекаются, обмениваются информацией. С директором Института ФИО62 у них сложились деловые отношения, он является для него авторитетом, периодически советуется с ним, как выполнить правильно ту или иную работу. Он в заблуждение ФИО61 не вводил.

Предметом договора с Институтом Леса являлось выполнение научно-исследовательских аэро-, космосъемочных, геодезических и таксационных работ на опытном полигоне в Емельяновском и Иланском районах Красноярского края.

Термин «Аэро-космосъемочные работы» и термин «Аэрофотосъемочные работы» не являются тождественными, это разные виды работ и регламентируются они разными нормативно-правовыми документами. В процессе следствия он неоднократно пояснял следователю, что это два разных термина. Аэрофотосъемочные работы выполняются в три этапа: подготовительный, аэрофотосъемка, приемка и контроль качества аэрофотосъемочных материалов. Получение разрешения на аэрофотосъемку является обязанностью заказчика. Для получения разрешения на аэрофотосъемку от Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, в адрес последнего направляется письмо с приложением документов: лицензии ФСБ на работу с государственной тайной; лицензии на геодезическую деятельность; лицензии на картографическую деятельность; схема выполнения аэрофотосъемочных работ, разрешение штаба округа. После получения всех разрешительных документов проводится аэрофотосъемка - фотографирование с высоты при помощи аэрофотоаппарата, установленного на атмосферном летательном аппарате (самолет, вертолёт…).

Космическая съёмка, а следствием было указано, что должна была быть выполнена еще и космическая съемка Земли, выполняется приборами, находящимися за пределами земной атмосферы. Снимки земной поверхности, полученные таким путём, отличаются тем, что при целостном характере изображения местности они охватывают огромные площади, что позволяет изучать по космическим снимкам основные структурные, региональные, зональные и глобальные особенности атмосферы, литосферы, гидросферы, биосферы и ландшафты нашей планеты в целом. Космическая съемка осуществляется с помощью приборов, находящихся за пределами сферы: искусственные спутники Земли, межпланетные автоматические станции, долговременные орбитальные станции, пилотируемые космические корабли.

Термин «Аэро-космосъемочные работы» в лесоустройстве означает подбор аэрофотоснимков или космических снимков надлежащего качества, дешифрирование космических и аэрофотоснимков, нанесение границ лесотаксационных кварталов и выделов, или других объектов на космические или аэрофотоснимки. Использование аэрофотоснимков и космических снимков при проведении лесоустройства и лесной таксации регламентируется Лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 года №516. Материалы фотографических или цифровых аэросъемок или космических съемок являются технической основой таксационных работ, что указано п. 84 Инструкции. Характер использования материалов аэрофотосъемок или космических съемок на разных этапах выполнения лесоустроительных работ определен в п. 85 Инструкции. В подготовительный период, перед проведением лесоустройства и лесных таксаций, производится подбор космических или аэрофотоснимков надлежащего качества. По снимкам производится: составление абрисов, опознавание границ, просек, визиров, ходовых линий и маршрутов, используемых в процессе натурной таксации, опорных точек, необходимых для трансформирования снимков и последующего создания ортофотопланов и цифровых карт, камеральное контурное и лесотаксационное аналитическое, аналитико-измерительное или автоматизированное дешифрирование с целью определения или уточнения границ лесотаксационных выделов. В полевой период по материалам космических и аэрофотоснимков производится уточнение границ лесотаксационных выделов и их таксационных характеристик. В камеральный период на основе космических и аэрофотоснимков производится составление лесоустроительных планшетов и других лесных карт. Для соблюдения преемственности данных, разделение лесных кварталов на лесотаксационные выделы и нанесение их границ на аэроснимки и космические снимки производится с использованием материалов предыдущего лесоустройства, что указано в п. 89 Инструкции.

Если бы предметом договора являлось выполнение аэрофотосъемки, то все разрешительные документы должен был подготовить Институт Леса. Зная директора Института – ФИО63 как квалифицированного специалиста в этой области, имеющего опыт работы с документами, в том числе, на получение разрешительной документации, последний не пошел бы на заключение договора с ним (ФИО1), поскольку у него (ФИО1) нет лицензии на проведение работ с гостайной, нет геодезической лицензии. Однако, это и не требуется для выполнения тех видов работ, которые он выполнял по договору. Его (ФИО1) задачей являлась таксация лесных насаждений. На следствии произошла подмена понятий и терминов, что, по его мнению, и привело к возбуждению уголовного дела.

Он давно работает с Институтом Леса. Разговор о проведении им работ был и ранее, часть работ он выполнял для Института Леса вообще безвозмездно. Объем работ по договору был установлен Институтом Леса, текст договора составлялся сотрудниками последнего, договор он подписал в Институте при ФИО3. Сумма вознаграждения по договору была значительно меньше, чем фактическая стоимость выполненных работ, но поскольку с Институтом у них давно сложились хорошие деловые отношения, он (ФИО1) пошел на это.

Работы по договору выполнялись лично им, весной, летом и осенью, пока не было снега и в 2014 году работы продолжались, Это не разовый выезд, он все свое свободное время от основной работы выезжал, в том числе, в выходные дни, выполнялись работы с помощью обычных лесотаксационных приборов. Перед началом работ были проведены аэрокосмосъемочные работы. Он взял аэро-космические снимки с общего доступа, границы выделов не менялись, не было такой задачи поставлено, эти виды работ нужны были только для того, что бы координаты занести в GPRS навигатор, для определения своего географического положения. Не было задачи провести лесоустройство, выполнялась наземная таксация, которая заключалась в том, что необходимо было выбрать деревья преобладающей породы и замерить фактически их данные: высоту, диаметр, возраст определить. Результаты заносились в планшет, либо на простые карты таксационные, затем все в ноутбук и передавались, с указанием номера лесничества, квартала, выдела, в виде электронной таблицы Данилину. Ноутбук тот сгорел. Анализировать полученные данные была ни его задача. Материалы лазерного сканирования, переданные ему Данилиным, не использовал в работе, поскольку у них большой вес, с ними неудобно работать. Если ему были бы нужны данные аэро -фотосъемки, он бы попросил их у Института Леса, эти материалы у Института есть. Для выполнения наземных работ надо знать местоположение свое, именно и для этого делается аэро-космосъемка. Задача в данном случае была понять координаты, то есть, где находишься на каждом лесотаксационном выделе, чтобы каждый захватить и лесотаксационный характер определить. Нужны были космические или аэрофотоснимки, космическими пользуются все, к ним есть общий доступ. Если не устраивает качество, их можно приобрести. Космических снимков, имеющихся в общем доступе, в интернете, в частности, на «Яндекс картах», ему было достаточно для работы, для привязки к месту, поскольку у него не было задачи - исправление границ кварталов и выделов. Лесотаксационные планшеты идут масштабом 1 к 25 тысячам, соответственно надо и снимки такие же сделать размером, что бы привязать границы кварталов, выделов, по факту они привязываются по рекам. В работе он использовал для определения высоты дерева - высотомер, для определения диаметра – мерную ленту, была также рулетка, для определения возраста использовал бурав - инструмент как сверло, только внутри полое, около 40 сантиметров от земли, вкручиваешь его в дерево и вытаскиваешь, так определяется его возраст.

Акт сдачи-приемки работ подписывал, составлял его Институт Леса, в его содержание не вникал. ФИО3 сказал, что претензий к качеству работы нет, был доволен работой, шел разговор о ее продолжении. Оплата за его работу произведена путем перечисления денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, на счет организации (ООО НПО «ЭПРИС»), денежные средства, потрачены на хозяйственные нужды организации. Данилину из этих средств ничего не передавал, ему (ФИО1) и так в два раза меньше заплатили, чем стоили эти работы фактически, рыночная цена этих работ намного выше. С точки зрения экономики, ФИО3 надо премию дать за то, что он смог за меньшие деньги выполнить интересную и объемную работу.

Доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не опровергают эти показания Данилина И.М. и ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Данилина И.М., ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Данилину И.М., ФИО1 обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Данилина И.М., ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Данилина И.М., ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

В соответствии с ч. 4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания свидетелей ФИО65ФИО66,ФИО67ФИО68.,ФИО69.,ФИО70., ФИО71ФИО72.,ФИО73.,ФИО74.,ФИО75.,ФИО76.,ФИО77.,ФИО78.,ФИО79.,ФИО80.,ФИО81ФИО82.,ФИО83,ФИО84.,ФИО85ФИО86.,ФИО87.,ФИО88., ФИО89, ФИО90,ФИО91 которые полно и подробно приведены в приговоре суда; а также письменные материалы уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.04.2015 по факту выявления хищения денежных средств Краевого фонда науки (том 1, л.д. 81-86),

- ответ на запрос из ФАНО России (г.Москва), согласно которому ФГБУН «Институту леса им. В.Н. Сукачева СО РАН», а также публично-правовому образованию, являющемуся учредителем и собственником имущества учреждения – Российской Федерации, в лице Федерального агентства научных организаций, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, выделенных в качестве финансирования проекта И.М. Данилина (том 1, л.д. 44-46),

- заявление представителя ФАНО России ФИО4 от 10.05.2016 о привлечении к уголовной ответственности Данилина И.М., как лицо совершившее преступление, по факту хищения денежных средств (том 5, л.д. 87).

- протокол заседания экспертной комиссии по естественнонаучным и техническим наукам №29 от 24.10.2013 г. (том 1, л.д. 110-118),

- протокол заседания президиума Экспертного совета КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» №8 от 25.10.2013 г. (том 1 л.д. 119-129),

- протокол заседания Наблюдательного совета КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» №31 от 31.10.2013 г. (том 1, л.д. 130-138),

- протокол заседания экспертной комиссии по естественно-научным и техническим наукам №30 от 04.12.2013 г. (том 1, л.д. 139-144),

- платежное поручение №848 от 20.11.2013 о выделении целевого финансирования для выполнения проекта (том 1, л.д. 145),

- платежное поручение №1041 от 13.12.2013 о выделении целевого финансирования для выполнения проекта (том 1, л.д. 146),

- дополнительное соглашение № 03/13 от 05.11.2013 года к Соглашению о порядке целевого финансирования № 20 от 30.09.2009 года (том 1, л.д. 147-152),

- техническое задание к заявке по теме: «Разработка методов инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории Красноярского края на основе лазерной, цифровой аэро- и космической съемки и спутникового позиционирования» (том 1, л.д. 153-159),

- приложение №2 к Дополнительному соглашению №03/13 от 05.11.2013 года Календарный план на выполнение работ по проекту: «Разработка методов инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории Красноярского края на основе лазерной, цифровой аэро- и космической съемки и спутникового позиционирования» (том 1, л.д. 160),

- приложение №3 к Дополнительному соглашению №03/13 от 05.11.2013 года - Смета расходов использования денежных средств (том 1, л.д. 161-162),

- приложение №3 к Дополнительному соглашению №03/13 от 05.11.2013 года - Уточненная смета расходов использования денежных средств (том 1, л.д. 163-165),

- приложение №5 к Дополнительному соглашению №03/13 от 05.11.2013 года - Акт выполненных работ №1 от 04.12.2013 г. (том 1, л.д. 166-167),

- приложение №4 к приказу КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» - Соглашение о сотрудничестве (том 1, л.д. 168-170),

- уведомление об открытии финансирования №298 от 26.11.2013 г. (том 1, л.д. 171),

- приложение №6 к Дополнительному соглашению №03/13 от 05.11.2013г. - Финансовый отчет о целевом использовании денежных средств (том 1, л.д. 172-174),

- свод начислений, удержаний, выплат за 2013 год по статье 211 штатным I сотрудникам ФГБУН Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН (том 1, л.д. 175),

- выписка из приказа №104-к от 28.11.2013 года по ФГБУН Институт леса Г им. В.Н. Сукачева СО РАН (том 1 л.д. 176),

- справка о начислении заработной платы №15342-08/6732.1 от 28.11.2013 года (том 1, л.д. 177),

- свод начислений, удержаний, выплат за 2013 год по статье 226 по договорам гражданско-правового характера ФГБУН Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН (том 1 л.д. 178),

- договор подряда №1/38 от 07.11.2013 г. с ФИО5 (том 1, л.д. 179),

- приложение №1 к Договору подряда №1/38 Смета на выполнение работ (том 1, л.д. 180),

- расходный кассовый ордер №268 от 05.12.2013 г. (том 1, л.д. 181),

- договор подряда №2/39 от 07.11.2013 г. с ФИО6 (том 1, л.д. 182),

- приложение №1 к Договору подряда №2/39 Смета на выполнение работ, на 1 листе (том 1, л.д. 183),

- расходный кассовый ордер №267 от 05.12.2013 г. (том 1, л.д. 184),

- договор подряда №3/40 от 07.11.2013 г. с ФИО7 (том 1, л.д. 185),

- приложение №1 к Договору подряда №3/40 Смета на выполнение работ (том 1, л.д. 186),

- расходный кассовый ордер №266 от 05.12.2013 г. (том 1, л.д. 187),

- платежное поручение №8437584 от 12.12.2013 г. (том 1, л.д. 188),

- платежное поручение №8437571 от 12.12.2013 г. (том 1, л.д. 189),

- акт приемки-сдачи работ (услуг) от 06.12.2013 на 700000 рублей (том 1, л.д. 190),

- счет-фактура №16 от 06.12.2013 г. (том 1, л.д. 191),

- счет на оплату №24 от 06.12.2013 г. (том 1, л.д. 192),

- договор №1 от 06.09.2013 г. на проведение научно-исследовательских работ аэро, космосъемочных, геодезических и таксационных работ на опытном полигоне в Емельяновском и Иланском районах Красноярского края с ООО НПО «ЭПРИС» (том 1, л.д. 193-194),

- приложение №1 к Договору №1 от 06.09.2013 г. Техническое задание (том 1, л.д. 195-196),

- приложение №3 к Договору №1 от 06.09.2013 г. Протокол соглашения о договорной цене (том 1, л.д. 197),

- приложение №5 к Договору №1 от 06.09.2013 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2013 г. (том 1, л.д. 198),

- платежное поручение №8417835 от 11.12.2013 г. (том 1, л.д. 199),

- платежное поручение №8418320 от 11.12.2013 г. (том 1, л.д. 200),

- копия договора купли-продажи №РД1-002619 от 05.12.2013 г. с ООО «ДНС Трейд» (том 1, л.д. 201),

- копия Счета на оплату №РД1-002619 от 05.12.2013 г. (том 1, л.д. 202),

- копия товарной накладной №РД1-001926 от 05.12.2013 г. (том 1, л.д. 203),

- платежное поручение №8417741 от 11.12.2013 г. (том 1, л.д. 204),

- копия счета №12282 от 06.12.13 г. (том 1 л.д. 205),

- копия счет-фактуры №10285 от 05.12.13 г. (том 1, л.д. 206),

- копия договора №2099/13 от 05.12.2013 г. (том 1, л.д. 207),

- лист согласования комплекта отчетных документов по конкурсам и мероприятиям, вх. №609 от 19.11.2013 г. (том 1, л.д. 208),

- лист согласования комплекта отчетных документов по конкурсам и мероприятиям, вх. №539 от 12.11.2013 г. (том 1, л.д. 209),

- письмо из ФГБУН Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН о направлении финансового отчета, исх. №15342-01/2115.147 от 09.12.2013 г. (том 1, л.д. 211),

- письмо из ФГБУН Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН о выдаче уведомления, исх. №15342-01/2115.134 от 20.11.2013 г. (том 1, л.д. 213),

- письмо из ФГБУН Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН о направлении отчетных документов по выполнению первого этапа (2013 год), исх. №15342- 29/2115.135 от 19.11.2013 г. (том 1 л.д. 215),

- письмо из ФГБУН Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН о замене исполнителей, исх. №15342-29/2115.129 от 13.11.2013 г. (том 1, л.д. 217),

- письмо из ФГБУН Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН о замене подрядных организаций, исх. №15342-29/2115.129 от 13.11.2013 г. (том 1, л.д. 221),

- письмо из ФГБУН Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН о направлении документов, исх. №15342-29/2115.128 от 11.11.2013 г. (том 1, л.д. 223-224),

- лист согласования комплекта отчетных документов по конкурсам и мероприятиям, вх. №6 от 20.06.2013 г. (том 1, л.д. 225),

- копия письма №4/13-116 от 13.06.2013 г. (том 1, л.д. 226),

- заявка на участие в конкурсе №5/17 от 17.06.2013 г. (том 1, л.д. 227),

- письмо №4/13-116 от 13.06.2013 г. (том 1, л.д. 228),

- заявка на участие в конкурсе №5/7 от 17.06.2013 г. (том 1, л.д. 229-242),

- копия соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от 11.01.2013 г. (том 1, л.д. 243-247),

- копия дополнительного соглашения к договору от 11.01.2013 г. (том 1, л.д. 248),

- уведомление о поступлении и регистрации заявки в Роспатент №044288 от 16.11.2006 г. (том 1, л.д. 249),

- копия свидетельства ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 254),

- копия приказа №75-к от 02.05.2012 г. об избрании директора (том 1, л.д. 255),

- копия постановления Президиума РАН №108 от 15.05.2012 г. об утверждении директоров (том 1, л.д. 256),

- копия устава ФГБУН Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН (том 1, л.д. 257-270),

- копия изменений и дополнений в устав ФГБУН Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН (том 1, л.д. 271-273),

- копия постановления общего собрания СО РАН (том 1, л.д. 274),

- приложение №4 к Дополнительному соглашению №03/13 от 05.11.2013 года Показатели качества проекта (том 4, л.д. 84-88),

- приложение №7 к Дополнительному соглашению №03/13 от 05.11.2013 года, результаты реализации и внедрения проекта за 2013 год (том 4, л.д. 89-90),

- справка № 03-10/1975 от 18.11.2013 г. (том 4, л.д. 91),

- договор №1 от 06.09.2013 г. ФГБУ науки Институт леса. им. В.Н.Сукачева Сибирского отделения РАН с ООО НПО «ЭПРИС» с приложениями: приложение № 1 — «Техническое задание», приложение № 2 «Календарный план» Приложение № 3 «Протокол соглашения о договорной цене»; Приложение № 4 «Расчет стоимости»; Приложение № 5 «Акт сдачи-приемки выполненных работ» (том 2, л.д. 183-194),

- сведения об исполнении контракта от 13.12.2013 г. и платежные поручения № 8437584 и 8437571 от 12.12.2013 г. (том 2, л.д. 195-197),

- сведения о государственном или муниципальном контракте от 02.12.2013 г. (том 2, л.д. 198-199);

- соглашение о порядке целевого финансирования №20 от 30.09.2009 г. между КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» и Институтом леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН; дополнительное соглашение №03/13 от 05.11.2013 г. к Соглашению о порядке целевого финансирования №20 от 30.09.2009 г. между КГАУ «Красноярский краевой фонд, поддержки научной и научно- технической деятельности» и Институтом леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН с приложениями: Приложение № 1 «Техническое задание» с приложениями; Приложение № 2 «Календарный план»; Приложение № 3 «Смета расходов»; Приложение № 3 «Уточненная смета расходов»; Приложение № 4 «Показатели качества проекта»; Приложение № 5 «Акт выполненных работ № 1» от 04.12.2013 г.; Приложение № 6 «Финансовый отчет» и «Свод начислений за 2013 г. и страховых взносов» (том 2, л.д. 140-142, 143-171; 173-182);

- платежные поручения № 172 от 20.11.2013 г. и № 127 от 13.12.2013 г. (том 1, л.д. 172);

- договор купли-продажи № РД1-002619 от 05.12.2013 г. между ООО «ДНС Трейд» и Институтом леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН (том 2, л.д. 215-216);

- договор № 2099/13 от 05.12.2013 г. между ООО «Скрепка» и Институтом леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН с приложением №1 «Спецификация поставляемого товара» (том 2, л.д. 239-240);

- сведения об исполнении контракта от 13.12.2013 г. и платежные поручения №8417741 и счет фактура № 10285 (том 2, л.д. 243-244; 250);

- сведения о государственном или муниципальном контракте от 06.12.2013 г. (том 2, л.д. 241-242),

- письмо о результатах конкурса № 263 от 31.10.2013 г. с приложением (том 2, л.д. 245-247),

- договор подряда № 1/38 от 07.11.2013 г. между Институтом леса им. В.Н. Сукачева Сибирского и ФИО5, на 2 листах с приложением №1 «Смета» на 1 листе и приложением № 1 «Акт сдачи-приемки выполненных работ» на 1 листе (т.2 л.д. 225-228),

- договор подряда № 2/39 от 07.11.2013 г. между Институтом леса им. В.Н. Сукачева Сибирского и ФИО6, на 2 листах с приложением № 1 «Смета» на 1 листе и приложением № 1 «Акт сдачи-приемки выполненных работ» на 1 листе (т.2 л.д. 229-232),

- договор подряда № 3/40 от 07.11.2013 г. между Институтом леса им. В.Н. Сукачева Сибирского и ФИО7, с приложением № 1 «Смета» и приложением № 1 «Акт сдачи-приемки выполненных работ» (том 2, л.д. 233-236),

- приказ № 104.1-к от 28.11.2013 г. «о выплате надбавок к заработной плате за ноябрь 2013 г» (том 2, л.д. 237-238);

- расходный кассовый ордер № 266, 267, 268 от 05.12.2013 г. (том 2, л.д. 222-224); счет-фактура № 16 от 06.12.2013 г. Продавец ООО «ЭПРИС» (том 2, л.д. 200);

- акт приемки-сдачи работ (услуг) б/н от 06.12.2013 г. Исполнитель ООО «ЭПРИС» (том 2, л.д. 201);

- счет на оплату № 24 от 06.12.2013 г. Поставщик ООО «ЭПРИС» (том 2, л.д. 202);

- счет на оплату № РД1-002619 от 05.12.2013 г. Поставщик ООО «ДНС Трейд (том 2, л.д. 205);

- счет-фактура № РД1-001926/8 от 05.12.2013 г. Продавец ООО «ДНС Трейд» (том 2, л.д. 206);

- товарная накладная от 05.12.2013 г. ООО «ДНС Трейд» (том 2, л.д. 207);

- платежные поручения № 8418320 от 11.12.2013 г. и № 8417835 от 11.12.2013 г. (том 2, л.д. 208-209);

- счет-фактура № 10285 от 05.12.2013 г. Продавец ООО «Скрепка» (том 2, л.д. 210);

- счет № 12282 от 05.12.2013 г. Поставщик ООО «Скрепка» (том 2, л.д. 211);

- товарная накладная от 05.12.2013 г. ООО «Скрепка» (том 2, л.д. 212-213);

- платежное поручение № 8417741 от 11.12.2013 г. (том 2, л.д. 214);

- научно-технический отчет о выполнении научно-исследовательской работы «Разработка методов инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории красноярского края на основе лазерной, цифровой аэро- и космической съемки и спутникового позиционирования» (Дополнительное соглашение №03/13 от 05.11.2013 г. к Соглашению № 20 от 30.09.2009 г.) (том 2, л.д. 71-139),

- договор № 1 от 03 июня 2013 года на проведение научно-исследовательских аэро, космосъемочных, геодезических и таксационных работ на опытном полигоне в Емельяновском и Иланском районах Красноярского края; Приложение № 1 к Договору №1 от 03 июня 2013 года, «Техническое задание»; Приложение № 2 к Договору №1 от 03 июня 2013 года, «Календарный план выполнения работ»; Приложение № 3 к Договору №1 от 03 июня 2013 года, «Протокол соглашения о договорной цене»; Приложение № 4 к Договору №1 от 03 июня 2013 года, «Расчет стоимости»; Приложение № 5 к Договору №1 от 03 июня 2013 года, «Акт выполненных работ»; Акт приемки-сдачи работ (услуг) от 10 июня 2013 г. Акт приемки- сдачи работ (услуг) от 31 октября 2013 г.; Счет фактура №16 от 06 декабря 2013 г. (том 2, л.д. 6-21);

- договор № 32 на оказание информационных услуг от 15 ноября 2014 года; Акт приемки - сдачи работ (услуг) от 18 ноября 2013 г.; Счет-фактура № 14 от 18 ноября 2013 года; копии свидетельства о поверке средств измерений (том 2, л.д. 22-26; 29-38);

- ответ МИФНС России по Красноярскому краю с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПО «ЭПРИС» (том 2, л.д. 42-44);

- ответ на запрос о предоставлении сведений в отношении организации ООО НПО «ЭПРИС» (том 2, л.д. 46-60);

- копии документов: договор подряда на выполнение работы «Отчет о выполнении НИР по полигону лазерного сканирования» от 01.10.2012 г. и счет за выполненную работу от 06.12.2012 г.; акт сдачи-приемки продукции (работ) по договору подряда от 06.12.2012 г.; платежная ведомость №02424000817 от 12.12.2012 г. на 87000 рублей (том 3, л.д. 12-16);

- выписка из лицевого счета ООО НПО «ЭПРИС» за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (том 3, л.д. 51-53);

- копии документов: трудовой договор № 14/2013 от 01.10.2013, № 15/2013 от 01.10.2013, договор аренды транспортного средства № 06 от 01.10.2013, акт приемки-сдачи работ от 16.12.2013, счет-фактура № 18, счет-фактура № АЗ от 21 октября 2013, договор подряда № 18/13 (том 3, л.д. 92-108);

- ответ на запрос ИЛ СО РАН с приложением копий документов: единой должностной инструкции ведущего научного сотрудника ИЛ СО РАН, ознакомительного листа (том 3, л.д. 115-127);

- сведения о начисленных и уплаченных налогах (сборах) Общество с ограниченной ответственностью «ПроектЛесСтрой» (том 3, л.д. 201-202);

- ответ на запрос ЗАО «Кадастрсъемка» г.Иркутск о сотрудничестве ИЛ СО РАН (том 3, л.д. 203-204);

- выписка с расчетного счета ООО «ПроектЛесСтрой» (том 3, л.д. 213-250; том 4, л.д. 1-48);

- ответ на запрос ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» о стоимости работ (том 4, л.д. 64);

- ответ на запрос ЗАО «Кадастрсъемка» г.Иркутск о стоимости работ (том 4, л.д. 65);

- ответ на запрос ООО «Проектстрой» с приложением копий документов: договоров, ТЗ и актов выполненных работ (том 4, л.д. 227-245).

- копий представленных представителем потерпевшего документов: Указ президента РФ от 27.09.2013 года №735 (том 5, л.д.104-105), постановление правительства РФ от 25.10.2013 года №959 (том 5, л.д. 106-107); Положение о Федеральном агентстве научных организаций (том 5, л.д. 108-115); Распоряжение от 30.12.2013 №2591-р (том 5, л.д. 116-178); перечень утративших силу актов правительства (том 5, л.д. 179-180); приказ №153 от 07.07.2014 (том 5, л.д.181-196);

- учредительные документы ООО НПО «ЭПРИС» (том 5, л.д. 205-230);

- документы, регламентирующие деятельность ФАНО России (том 5, л.д. 197).

- публикации на английском языке, подготовленные Фаворской для отчета Данилина И.М. (том 6, л.д. 14-33);

- копия отчета ООО НПО «Эприс» о выполненной работе по договору с ИЛ СО РАН в 2013 году (том 6, л.д. 39-54).

- постановление суда от 31.10.2013 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (том 6, л.д. 125-126).

- научно-технический отчет о выполнении научно-исследовательской работы «Разработка методов инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории Красноярского края на основе лазерной, цифровой аэро- и космической съемки и спутникового позиционирования», на 66 листах, изъятый в КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности»; «ОТЧЕТ» распечатанный с использованием принтера из компьютера ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» на 33 (тридцать три) листа отпечатанных с обеих сторон; компакт-диск TDK CD-R 700 MB, имеющего заводской номер 3019 115 L C 13729 с записью «ОТЧЕТ» из компьютера ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект»; системный блок персонального компьютера «Termaltake» (VL 90001W2ZA 1005 002832), изъятый в ФГБУН Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН; компакт-диск TDK CD-R 700 MB; CD-R №19/43/2-129/14с (том 4, л.д. 99-126; л.д. 196-197).

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Данилина И.М. и ФИО1 по предъявленному им обвинению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Данилина И.М., ФИО1 и достаточности доказательств виновности последних в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст.159 УК РФ, поскольку мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать разные обстоятельства, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. При этом, в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доводы обвинения в части того, что Данилин И.М., обратился к руководителю Института леса ФИО92, с предложением подать заявку на участие в конкурсе, достоверно зная, что работу по проекту выполнять не будет, не сообщая директору Института Леса ФИО3 о том, что по данному проекту будет использовать ранее выполненную работу ФГУП «Рослесинфорг» 2012 года, ввел в заблуждение, в силу чего тот согласился на подачу такой заявки, являются голословными и опровергаются показаниями ФИО93 который пояснил, что Данилин И.М. и ФИО1 не вводили его в заблуждение и не предоставляли ему подложные, недостоверные данные, у него претензий по работе к ним нет, свои показания ФИО94 подтвердил и при проведении очной ставки.

Выводы суда о том, что, эксперты, рассматривая заявку Института леса по проекту «Разработка методов инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории Красноярского края на основе лазерной, цифровой аэро-и космической съемки и спутникового позиционирования», располагали сведениями о наличии научного задела в данной области и о том, что работа 2012 года не была завершена и требовала своего продолжения, никто не обладал на нее правом, при этом большой вклад в результаты этой работы вложил именно Данилин И.М., о наличие научного задела по предложенному проекту экспертам было известно, а само по себе его наличие не влечет безусловный отказ в получение гранта, а напротив, повышает проходимость заявки в конкурсе, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что ФИО1 работы, согласно договору от 06 сентября 2013 года, фактически не проводились, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, которые подтвердили проводимую работу Институтом Леса по гранту в рамках их должностных обязанностей, кроме того, суду не представлено доказательств того, что денежными средствами, поступившими на счет Института Леса на нужды гранта, распоряжался только Данилин И.М., поскольку все финансовые документы подписывались, в том числе и руководителелм института. Кроме того, согласно отчету №43/2016 ООО «Оценка и Консалтинг» (том 10, л.д. 145-271, тома 11,12), рыночная стоимость таксационных работ, отчет о проведении которых представлен ФИО1 (том 6, л.д.39-54) на 12 декабря 2013 года составляет 1 173 517 рублей, то есть, более, чем предусматривалось по договору от 06 сентября 2013 года.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного следствия комплексной экономической научно-технической судебной экспертизы (том 14, л.д. 171-199), таксационные данные, представленные ФИО1, могли быть использованы в разделе 7 Взаимосвязи таксационно-дешифровочных показателей древостоев» для моделей таблицы 8 (Отчеты 2012, 2013, 2014гг.); стоимость услуг на выполнение комплекса работ, включающего в себя таксацию лесов, изготовление материалов таксации на 2013 год составляет 100-130 рублей за 1 га площади лесного участка. Стоимость может корректироваться в сторону уменьшения или увеличения (том 14, л.д. 184). Указанное заключение подтверждает показания подсудимого ФИО1 и выводы в этой части представленного стороной защиты Отчета №43/2016 ООО «Оценка и Консалтинг» (том 10, л.д. 145-271, тома 11,12).

Согласно договору №1 от 06 сентября 2013 года между Институтом Леса и ООО НПО «ЭПРИС» от 06 сентября 2018 года, последнее приняло на себя выполнение обязательства по выполнению научно-исследовательских аэро-, космосъемочных, геодезических и таксационных работ на опытном полигоне в Емельяновском и Иланском районах Красноярского края (том 2 л.д. 183-185).

Из приобщенных судом с согласия сторон к материалам дела ответов из учреждений, связанных со сферой работы в области, которая является предметом исследования суда, следует, что: аэро-космосъемочные работы означают подбор материалов аэросъемок (аэрофотоснимков) или космических съемок (снимков). При проведении дешифровочного способа таксации космические снимки или аэрофотоснимки должны соответствовать параметрам, указанным в приложении № 9 к лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12 декабря 2011 года № 516. При наземной таксации качество аэрофотоснимков должно позволять выполнять дешифрирование с целью определения или уточнения границ лесотаксационных выделов (ООО «ИТЦ» «ЗемЛесПроект», том 13, л.д. 1-3);

- термин «Аэро- космосъемочные работы» означает подбор аэрофотоснимков или космических снимков надлежащего качества, дешифрирование космических и аэрофотоснимков, нанесение границ лесотаксационных кварталов и выделов, или других объектов на космические или аэрофотоснимки ( Томский лесотехнический техникум, том 13, л.д. 5-8);

- аэро-космосъемочные работы - один из видов работ, проводимых в подготовительный период, при которых проводится подбор космических и аэрофотоснимков надлежащего качества на весь объект лесоустройства ( филиала ФГБУ «Рослесинфорг «Востсиблеспроект (том 13, л.д.24).

Указанные в ответах ООО «ИТЦ» «ЗемЛесПроект», Томского лесотехнического техникума, филиала ФГБУ «Рослесинфорг «Востсиблеспроект» данные, подтверждаются заключением проведенной в ходе судебного следствия комплексной экономической научно-технической судебной экспертизы (том14, л.д. 171-199), согласно которой аэро-космосъёмочные работы подразумевают использование в работе материалов как аэро- так и космической съемки. Аэросъемочные и аэрофотосъемочные работы подразумевают использование только материалов, полученных при помощи авиации. Аэро-съемочные работы могут включать в себя широкий спектр работ, таких как фотосъемка, а также несвязанные с ней измерения (геодезические, геофизические и др.). Аэрофотосъемочные работы – это комплекс мероприятий, связанных с получением фотографического изображения. В рамках представленных отчетов понятия «Аэросъемочные работы» и «аэрофотосъемочные работы» можно считать тождественными. Понятие «Аэро-космосъемочные работы предполагают использование как материалов авиа- так и космической съемки (том 14, л.д.177).

Выводы обвинения о сходстве текстового содержания Отчетов 2012 года - «Разработка рекомендаций и технологий автоматизированного определения таксационных показателей лестных участков с использованием материалов дистанционного зондирования Земли и воздушного лазерного сканирования лесных участков полигона, расположенных в Устюгском и Мостовском участковых лесничествах Емельяновского лесничества Емельяновского района Красноярского края» и 2013 года - «Разработка методов инвентаризации и мониторинга лесных ресурсов на территории Красноярского края на основании лазерной, цифровой аэро- и космической съемки спутникового позиционирования» на основе лесных ресурсов Емельяновского и Иланского районов Красноярского края (том 14, л.д. 181), также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное не может свидетельствовать о том, что заявленные в рамках гранта работы в 2013 году фактические не проводились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Немич пояснил, что в каждом отчете (2012, 2013, 2014 годов) имело место быть развитие. Отчеты во многом повторяются, но отличаются, может быть не так как хотелось, но все, же отличаются.

Как следует из показаний Данилина, целью работы 2012 года являлось отработка технологий для получения характеристик леса, а 2013 году на основе съемок. В 2012 году отрабатывали технологию, а в 2013 году – методику на основе полученных материалов, в силу чего само по себе сходство в текстовом содержании, не может свидетельствовать о том, что работы в 2013 году не проводились. Отчет 2013 года являлся промежуточным, не был окончательным. Работа над проектом была продолжена в 2014 году.

Из показаний представителя Краевого фонда науки ФИО8 следует, что исследуемый судом проект был рассчитан на два года: 2013 и 2014 годы. Отчет 2013 года был промежуточным, не окончательным, после 2013 года работа по проекту была продолжена. Отчет 2014 года фонду представлен, объемы выполненных работ подвергались анализу экспертами фонда. Краевым фондом науки проверялись копии первичных документов, представленные Институтом Леса по итогам отёчной документации 2013 году. После этого, дополнительной финансовой проверки, относительно этого проекта, не проводилось. Денежные средства по гранту выделялись для разработки методов по контролю состояний лесных ресурсов на территории Красноярского краю. Данная методика была принята Краевым Фондом поддержки науки, при ее принятии проводились как финансовая, так и научная экспертиза в 2014 году. Информация представленная в заявке институтом Леса, также проверялась экспертами, как независимыми, так и на заседании экспертной комиссии профильной и Президиума экспертного совета Краевого фонда науки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результатом работы по гранту, который в 2013 году выиграл Институт Леса, являются не промежуточные отчеты о проделанной работе, а методические рекомендации, для разработки которых выделялись денежные средства по гранту и которые, как установлено судом, были разработаны (том 13, л.д.91-109, том 14, л.д.116-134), приняты, прошли производственную апробацию, переданы для практического использования, данные выводы не оспаривается ни представителями потерпевших, ни обвинением и подтверждаются представленными документами.

Так, согласно акту№ 1/24-2014 приема-передачи научно-технической продукции от 19 декабря 2014 года, согласно которому ФГБУ науки Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН передал, а филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» принял «Методические рекомендации по использованию лазерной локации и цифровой аэрокосмической съемки для целей инвентаризации и мониторинга лесов в лесном фонде Красноярского края», для внедрения и практического использования разработанных методов при инвентаризации и мониторинге лесных ресурсов, охране, защите и воспроизводству лесов и лесопользованию на территории Красноярского края. Разработанные ИЛ СО РАН «Рекомендации» прошли производственную апробацию и филиале ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» и позволяют получить значительный экономический эффект (том 10, л.д. 67).

Согласно справке директора ИЛ СО РАН от 07 ноября 2017 года за № 15342-29/2435-12, по научно-исследовательскому проекту: «Разработка методов инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории Красноярского края на основе лазерной, цифровой аэро- и космической съемки и спутникового позиционирования, выполненному институтом Леса в рамках гранта, в период 2013-2014 г.г. получены следующие результаты: разработаны и прошли производственную апробацию и переданы для внедрения в практику лесоустройства и лесного хозяйства края инновационные методы и технологии лазерной локации и цифровой аэрокосмической съемки лесных ресурсов, математические модели дешифрирования данных дистанционного зондирования лесов (методические указания); получены пять патентов РФ на изобретения и два свидетельства на полезные модели; опубликованы научные статьи в ведущих российских журналах, зарубежных журналах; заключены и реализуются договоры на проведение научно-исследовательских работ совместно с образовательными и научными учреждениями Красноярского края и другими регионов Сибири; подготовлены кадры высшей квалификации и иное (том, 13, л.д. 70-109).

Согласно справке директора ИЛ СО РАН от 18 октября 2018 года за № 15342-01/1325, инновационная научно-технологическая разработка ИЛ СО РАН «методические рекомендации по использованию лазерной локации и цифровой аэрокосмической съемки для целей инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории Красноярского края на основе лазерной, цифровой аэрои и космической съемки и спутникового позиционирования», выдвигается в Совет при президенте Российской Федерации по науке и образованию на соискание государственной премии Российской Федерации в области науки и технологий за 2018 года Указанная разработка одобрена Президиумом Совета при президенте Российской Федерации по науке и образованию, утвержденной Указом президента российской Федерации от 01 декабря 2016 года № 642. Разработка прошла опытную и производственную апробацию и передана для практического использования в Восточно-Сибирском филиале государственной инвентаризации лесов «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект в 2014 году (том 15, л.д. 110).

Из заключения комплексной экономической научно-технической судебной экспертизы (том 14, л.д. 171-199) следует, что:

- представленные методические рекомендации по использованию лазерной локализации цифровой аэрокосмической съемки для целей инвентаризации и мониторингов лесов в лесном фонде Красноярского края» содержат требования к качеству используемых аэрокосмических материалов, рекомендациями определены основные технические характеристики и рекомендован комплекс приборов для аэрокосмической съемки, лазерного сканирования, спутникового позиционирования, установлены условия выполнения съемочных работ, описана методика таксационного описания древостоев, приведено обоснование и показаны используемые алгоритмы и математические модели, указаны необходимое программное обеспечение;

- из имеющихся данных можно судить о том, что методика апробирована на материалах наземной таксации лесных участков Емельяновского района;

- тематика работы, направленная на развитие в регионе современных технологий инвентаризации лесов, соответствует интересам региона, целям и задачам указанным Красноярским краевым фондом поддержки науки при выделении гранта;

- отчеты 2012 года (приложение к делу № 1 «Отчет»), 2013 года (том 2, л.д. 71-139, том 4, л.д. 130-195), 2014 года (том 14, л.д. 2-113) взаимосвязаны и во многом повторяют друг друга, материалы отчетов легли в основу наполнения методики математическими моделями связи таксационных показателей, и оценки ее точности;

- часть таксационных данных, представленных в качестве выполненных работ ФИО1 (том 6, л.д. 39-54) могли быть использованы в разделе 7 «Взаимосвязи таксационно-дешифровочных показателей древостоев» для построения моделей таблицы 8 (отчеты 2012, 2013, 2014 годов).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что методические рекомендации, как результат работы по проекту были разработаны, что свидетельствует об отсутствии у подсудимых Данилина И.М.,ФИО1 умысла на хищение денежных средств, выделенных в рамках конкурса по гранту, в том числе, в рамках самофинансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Данилина И.М., ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2018 года в отношении Данилина ФИО110, ФИО1 ФИО111 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Антропова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: