Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Варенцовой-Зуевой Н.В., апелляционную жалобу адвоката Матушевского Ю.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2016 года, которым

Погорелов ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года,

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Гражданский иск ГУПС «БТИ» к Погорелову Э.В. о взыскании 974217,21 руб. оставлен без рассмотрения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Погорелов Э.В. признан виновным в том, что являясь генеральным директором Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (далее – ГУПС «БТИ»), то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, по мотиву личной корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, присвоил принадлежащие ГУПС «БТИ» денежные средства в размере 696500 рублей, то есть похитил вверенное ему имущество в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погорелов Э.В. вину свою в совершенном преступлении не признал.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Погорелова Э.В. в совершении преступления, а также правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти, местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В обоснование своих доводов указывает, что Погорелов Э.В. признан судом виновным в совершении хищения вверенного ему имущества, совершенного с использованием служебного положения. Совершение данного преступления стало возможным в связи с тем, что Погорелов Э.В. являлся генеральным директором ГУПС «БТИ», в силу чего был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. ГУПС «БТИ» хотя и является коммерческой организацией, однако его деятельность связана с осуществлением публичных функций органов государственной власти. В связи с изложенным, прокурор считает необходимым назначить дополнительное наказание Погорелову Э.В. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти, местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного – адвокат Матушевский Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, Погорелова Э.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование своих доводов указывает, что Погорелов Э.В. фактически имел право на получение премий и материальной помощи, различных надбавок за счёт средств ГУПС «БТИ», поэтому его действия в соответствии с диспозицией ст. 160 УК РФ не могут квалифицироваться как присвоение, и не образуют состава вменённого ему преступления, поскольку присвоение есть неправомерное удержание или невозвращение чужого имущества, вверенного виновному, однако, признака неправомерности, противоправности в действиях Погорелова Э.В. нет, исходя из указанных выше норм закона и локальных актов. По этим же основаниям отсутствует в действиях Погорелова Э.В. и корыстная цель, поскольку она характеризуется низменным, противоправным поведением, выходящим за рамки общепринятых в обществе норм, тогда как, в данном случае, Погорелов Э.В. получал денежные средства за осуществление трудовой функции, руководствуясь как нормой закона, так и общепринятыми нормами общества.

Кроме того, в приговоре суда первой инстанции указано, что Погорелов Э.В., подписывая приказы о начислении премии, в том числе, себе, действовал против воли собственника ГУПС «БТИ» в лице Правительства Севастополя. Указанный вывод является ложным, поскольку в силу ст. 50 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ГУПы являются коммерческими предприятиями и на основании ст. 2, 7 этого закона, Устава ГУПС «БТИ» имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Также, не доказано какими-либо надлежащими и бесспорными доказательствами, что ГУПС «БТИ» был причинен материальный ущерб и в чем именно он выразился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о присвоении Погореловым Э.В. с использованием своего служебного положения, вверенных ему денежных средств в размере 696500 руб., принадлежащих ГУПС «БТИ».

Утверждения Погорелова Э.В. о том, что он фактически имел право на получение премий и материальной помощи, различных надбавок за счёт средств ГУПС «БТИ», руководствовался как нормой закона, так и общепринятыми нормами общества, и у него отсутствовала корыстная цель, поэтому его действия в соответствии с диспозицией ст. 160 УК РФ не могут квалифицироваться как присвоение, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки утверждениям адвоката, выводы суда о виновности Погорелова Э.В. в совершении указанного преступления, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, акта внеплановой проверки ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах следственных действий и иных приобщенных к делу документах, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства г. Севастополя № 581 от 15.12.2014 года с приложенным Уставом Севастопольского государственного унитарного предприятия «ГУИОН», было учреждено данное предприятие, собственником имущества и Учредителем которого является город Севастополь в лице Правительства г.Севастополя (т.1 л.д.45-55).

По смыслу абзаца 7 части 3 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с абз. 7 ст. 9 названного Федерального закона, непосредственный порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами должны быть предусмотрены в уставе предприятия.

В ст. 21 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Таким образом, действующее законодательство регламентирует, что руководитель унитарного предприятия регулирует вопросы трудовой деятельности работников самого унитарного предприятия, по отношению к которым такой руководитель выступает в качестве работодателя. Тогда как вопросы трудовой деятельности, в том числе поощрение, начисление премий руководителю унитарного предприятия относятся к компетенции собственника имущества унитарного предприятия - в данном случае, города Севастополя в лице Правительства Севастополя.

Из Устава ГУПС «БТИ» следует, что собственником имущества и Учредителем которого является город Севастополь в лице Правительства Севастополя (п.1.1); Предприятие является коммерческой организацией (п.1.2) и находится в ведомственном подчинении Департамента по правовым вопросам, земельным и имущественным отношениям (п.1.4); имущество Предприятия находится в собственности <адрес> и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (п.3.1); доходы от использования имущества, находящегося в ведении Предприятия, являются собственностью <адрес> (п.3.2), а также источником формирования имущества Предприятия, и поступают в хозяйственное ведение Предприятия (п.3.4); Предприятие самостоятельно распоряжается прибылью, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, обязательных платежей в бюджет <адрес> в размере, установленном Правительством <адрес> (п.3.17); Предприятие ежегодно перечисляет в бюджет <адрес> часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей (п.4.5.3); Предприятие возглавляет Руководитель – генеральный директор, назначаемый на эту должность Учредителем Предприятия, права и обязанности Руководителя регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с собственником имущества Предприятия (п.5.1); Руководитель действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором (п.5.2) (т.1 л.д.61-72).

Распоряжением Губернатора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Погорелов Э.В. назначен на должность генерального директора ГУП «ГУИОН» (т.1 л.д. 56);

Судом верно установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством <адрес> в лице Губернатора <адрес> Меняйло С.И. и Погореловым Э.В., он был принят на должность генерального директора ГУПС «БТИ», этим же трудовым договором был предусмотрен порядок оплаты труда директора и поощрения ( п.п. 4.1, 4.2, п.3.1.2), (т.1 л.д.74-79);

Таким образом, работодателем для Погорелова Э.В. являлось Правительство <адрес>, которое принимает на работу руководителя предприятия и увольняет на основании постановления Правительства, что не отрицает и сам осужденный.

Поэтому на Погорелова Э.В., как на руководителя предприятия, не распространяется действие «Положения об оплате труда работников» регламентирующее оплату труда в ГУПС «БТИ», утвержденное приказом генерального директора ГУПС «БТИ» Погореловым Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника о правомерности действий Погорелова Э.В. по начислению себе премий противоречит указанному Положению, согласно которому оно распространяет свое действие только на работников, состоящих с ГУПС «БТИ» в трудовых отношениях в рамках Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно определено, что порядок выплаты вознаграждения (премии) генеральному директору ГУПС «БТИ» предусмотрен трудовым договором – п.3.1.2 и ст.145 Трудового кодекса РФ и правильно сделан вывод, что право поощрять генерального директора ГУПС «БТИ» является исключительным правом работодателя Погорелова Э.В. – Правительства <адрес>.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный труд.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, система премирования работников организации входит в систему оплаты труда и устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суду не было представлено достоверных и объективных доказательств того, что Погорелову Э.В. от его работодателя было делегировано право самостоятельно принимать решение о поощрении самого себя, как генерального директора ГУПС «БТИ», а отсутствие локального нормативного акта, который бы урегулировал порядок премирования руководителя ГУПС «БТИ», не наделяло по умолчанию Погорелова Э.В. принимать решение о поощрении самого себя, как генерального директора ГУПС «БТИ».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО17 следует, что Положение об оплате труда работников ГУПС «БТИ» на генерального директора предприятия не распространяется, по трудовому договору, заключенному с Погореловым Э.В., и в силу ст.191 Трудового кодекса РФ, решение о премировании генерального директора ГУПС «БТИ» Погорелова Э.В. должен был принимать работодатель. Выплата премий генеральному директору ГУПС «БТИ» Погорелову с Правительством <адрес> не было согласовано.

Доводы адвоката о том, что не доказано, что действиями Погорелова Э.В.причинен материальный ущерб ГУПС «БТИ» опровергаются как показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО15, о том, что премии работникам ГУПС «БТИ», в том числе и генеральному директору выплачивались за счет прибыли ГУПС «БТИ», так и материалами дела:.

Так, в силу п.3.1, 3.2, Устава ГУПС «БТИ» доходы предприятия являются собственностью <адрес>, находятся в ведении предприятия на праве хозяйственного ведения. Следовательно, прибыль ГУПС «БТИ» на праве хозяйственного ведения была вверена генеральному директору ГУПС «БТИ», в том числе для возможности распоряжения ею (п.3.17 Устава).

Исходя из положений п.3.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Севастополя в лице Губернатора <адрес> Меняйло С.И. и Погореловым Э.В., полномочий на распоряжение прибылью путем начисления и последующей выплаты премий генеральному директору в отсутствие соответствующих распорядительных актов Правительства <адрес> (либо уполномоченных структурных подразделений) у подсудимого не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что часть прибыли ГУПС «БТИ» против воли собственника - Правительства <адрес> путем выплаты подсудимому премий на общую сумму 696500 рублей выбыла из собственности <адрес> в пользу подсудимого.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы на то, что отсутствует субъективная и объективная стороны преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы защиты о том, что оценка показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Погороелова Э.В.. в присвоении вверенного ему имущества ГУСП «БТИ» с использованием своего служебного положения являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно сделан вывод, что Погорелов Э.В. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не имея законных оснований начислял себе премии, в крупном размере присвоил денежные средства ГУПС «БТИ», т.е совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судебной коллегией как влекущие отмену приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Погорелову Э.В. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также степень тяжести совершенного им преступления, его характер, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что приговор подлежит изменению по мотиву неправильного применения судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания и считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида деятельности, заниматься которой осужденному запрещено.

Так, применяя в отношении Погорелова Э.В.. наказание в виде лишения права сроком на два года занимать руководящие должности в коммерческих организациях, суд не в полной мере учел положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.

В нарушении данных требований уголовного закона, суд при назначении дополнительного вида наказания Погорелову Э.В. запретил ему замещение должностей в коммерческих организация, при этом ограничился указанием на категорию должностей - «руководящие».

В силу ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части назначения Погорелову Э.В. дополнительного наказания изменить.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2016 года в отношении Погорелова Э.В. в части назначения дополнительного наказания изменить, уточнив, что данное наказание назначено осужденному на основании ст. 47 ч.3 УК РФ и состоит в запрете Погорелову Э.В. занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Варенцовой-Зуевой Н.В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Матушевского Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э.Еланская

Судьи В.А. Авхимов

А.С. Дубовцев