Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО1, дата г.р., судимый:

...

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Рахматуллиной Г.Р., мнение прокурора Зайнуллина А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что дата с целью открытого хищения чужого имущества нанес один удар кулаком правой руки в область правового глаза Потерпевший №1 причинив телесное повреждение, которое как вред здоровью не расценивается, и открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела, недостаточно учел его поведение в ходе предварительного следствия, не принял во внимание мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать и по возможности освободить от наказания в связи с примирением. Также считает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Просит учесть изложенное, приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рахматуллина Г.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Зайнуллин А.М. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в ответ на отказ отдать ему телефон ударил его кулаком один раз в правый глаз и высказав угрозу, потребовал отдать телефон, он вынужден был отдать телефон; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что в их присутствии ФИО1 попросил у Потерпевший №1 телефон, получив отказ, ФИО1 ударил Потерпевший №1 один раз по лицу и высказал угрозу, на что последний вынул телефон и отдал ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого оперуполномоченным уголовного розыска у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «...», заключением эксперта №... от дата о стоимости телефона; заключением эксперта №... от дата, в соответствии с которым обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека на веках правого глаза не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.

Кроме того, судом были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании ФИО1 также признал себя виновным, не возражал против оглашения показаний, которые он дал на предварительном следствии и полностью их подтвердил.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Правовая оценка действиям осужденного сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит.

При назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшему путем изъятия сотрудниками полиции, положительные характеристики, молодой возраст (дата лет), нелегкие условия жизни и воспитания, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение о мягком наказании, а также объяснение ФИО1 с изложением обстоятельств преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не нашел оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной. При оценке этого довода судом правильно принято во внимание, что о причастности ФИО1 было известно из объяснения потерпевшего, прямо указавшего на подсудимого как на лицо, открыто похитившее его телефон с применением насилия. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку она соответствует материалам дела и является правильной. Кроме того, объяснение было дано ФИО1 после его доставления в отдел полиции, при этом доставленные с ним Свидетель №2 и Свидетель №1, будучи опрошенными, также как потерпевший, изобличили ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Не нашел своего подтверждения и довод о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Фактов противоправного поведения потерпевшего по отношению к ФИО1 материалами дела не установлено.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима суд назначил правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание. Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Я.Х. Идрисов

Судьи п/п Н.У. Хафизов

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья В.Г.М.

дело № 22-5243/2021