Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валова А.И., адвокатов Попкова А.В., Беньяша М.М., Костюка С.А. и защитника Витишко Е.Г. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года, которым

Валов А.И., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда, с осужденного Валова А.И. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, материальный ущерб в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, позиции осужденного Валова А.И. и адвокатов Попкова А.В., Беньяша М.М., защитника Витишко Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Пшидаток С.А., просившую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда, Валов А.И. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могли причинить существенный вред правам потерпевшего, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Валовым А.И. в период времени с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, осужденный Валов А.И. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях, осужденный Валов А.И., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что при встрече с потерпевшим, он не высказывал требований передачи денежных средств. Указывает на то, что обязательные элементы объективной стороны вымогательства, такие как требование передачи имущества или совершение других действий насильственного характера, проявление угроз распространения сведений, позорящих потерпевшего, не нашли своего подтверждения в суде. Деньги им были получены в результате предпринимательской деятельности, не запрещенной законом. Поскольку он является журналистом и с ним был заключен договор о рекламе, денежные средства ему были переведены по выставленному счету за рекламу. Обращает внимание на то, что председательствующий по делу пытался лишить его полноценной защиты, нарушил принцип состязательности процесса. Судом в нарушение права на защиту были удалены адвокаты Беньяш М.М. и Попков А.В., на третьего защитника - адвоката Костюка С.А. оказывалось давление путем неоднократных угроз удаления из зала судебного заседания. Несмотря на то, что Валов А.И. выразил несогласие на участие в деле в качестве защитника назначенного адвоката, суд наряду с адвокатом Костюк С.А. назначил защитника-адвоката Г. Отвод, заявленный защитнику, назначенному судом, судьей фактически не был разрешен. Кроме того, в нарушение принципа равноправия сторон председательствующий по делу судья, несмотря на занятость защитников, назначал судебные заседания, не учитывая их мнение. Ходатайства защитников отклонялись, во многих случаях - безмотивно. Так, суд незаконно отказал в исследовании аудиозаписи его разговора со свидетелем Д., которую считает сфальсифицированной, поскольку не была предоставлена запись всего разговора. Указывает, что суд не позволил изучить в ходе судебного заседание содержимое его телефона. Ссылается на противоречивость показаний Г. и Д. Полагает, что показания свидетеля Е. основаны на предположениях, даны из-за неприязненных отношений к нему. Показания свидетеля М. и С. в суде не получили оценку в приговоре. Председательствующий по делу судья занял позицию обвинения. В обоснование указывает, что незаконно удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении протоколов допросов свидетелей Д., М., С. и потерпевшего Н. до их фактического допроса в суде. При этом председательствующий неоднократно прерывал его и адвокатов при допросах свидетелей и потерпевшего Н.., не давая им отвечать на вопросы, которые подтверждают его непричастность. Безмотивно отказано судом в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля П. Во время судебного следствия судья лишил его возможности давать показания после допросов свидетелей, незаконно огласив показания, данные ходе предварительного следствия, до его допроса. Указывает, что суд отказался приобщить уголовное дело в отношении Е., где он являлся пострадавшим. Высказывает несогласие с ограничением его в сроках ознакомления с делом и протоколом судебного заседании;

Адвокаты Попков А.В., Беньяш М.М., Костюк С.А. и защитник Витишко Е.Г., не соглашаясь с приговором и постановлениями от <...> об удалении защитников из зала судебного заседания, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, необоснован вывод о том, что Валов А.И. требовал от потерпевшего передачи денежных средств под угрозой распространения позорящих его сведений, поскольку в судебном заседании был оглашен счет на оказание рекламных услуг, свидетельствующий о получении денег за предоставленные услуги в сфере рекламы. При этом Валов А.И. часть денежных средств в размере <...> рублей вернул свидетелю Д.. или Г, Уголовное преследование Валова А.И. связано с реализацией им права на свободу выражения мнения, поскольку он являлся главным редактором интернет-ресурса «<...>» и был организатором протестных мероприятий. Указанным обстоятельствам в приговоре оценки не дано. В заключении фоноскопической экспертизы фрагментов аудиозаписи разговора между свидетелем Д. и Валовым А.И., выводы которой легли в основу приговора, указано об удалении начального и конечного фрагментов записи. При этом в исследовании CD-R диска с аудиозаписью разговора в части выяснения свойств файла, а именно даты изменения — <...>, т.е. спустя 12 дней после её изготовления, суд необоснованно отказал. Ссылка в приговоре на показания свидетеля П. о том, что якобы в его присутствии <...> сотрудники <...> осмотрели содержимое компьютера, изъятого у Валова А.И., недостоверна, поскольку таких показаний свидетель не давал, компьютер у Валова А.И. при указанных обстоятельствах не изымался. Не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство об исследовании вещественного доказательства - мобильного телефона <...> содержащего записи контактов и текстовые переписки Валова А.И. со свидетелями преступления. Суд отказал в такой возможности, указав в протоколе судебного заседания, что телефон не включился.

Авторы жалоб, оспаривая выводы суда в приговоре, указывают о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, поскольку ранее Валов А.И., будучи главным редактором интернет-СМИ «<...>» и блогером, неоднократно публиковал жесткую критику в адрес как Лазаревского районного суда в целом, так и в адрес отдельных судей, включая председательствующего по делу судью Трухана Н.И. В течение всего судебного разбирательства он препятствовал адвокатам Попкову А.В., Костюку С.А. и Беньяшу М.М. осуществлять эффективную защиту законными способами, игнорировал поданные ходатайства, объявлял безосновательные замечания, неуважительно обращался к защитникам. <...> в ходе судебного разбирательства судом были удалены адвокаты Попков А.В. и Беньяш М.М., а оставшемуся защитнику-адвокату Костюку С.А. судья угрожал удалением при возражений против действий суда. Полагают, что удаление адвокатов является серьезным нарушением ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вынесенное судом постановление не основано на законе, поскольку защитники регламент суда не нарушали, действовали исключительно в рамках возложенных на них полномочий и предоставленных прав. Председательствующий судья допускал и иные нарушения, связанные с ограничением прав участников судопроизводства со стороны защиты -запрещал проведения видеосъемки судебного заседания, лишал возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшему, ограничивал право на заявление ходатайств и отводов, исследование вещественных доказательств. Председательствующий по делу судья не был объективен, в частности, неоднократно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя без обсуждения со стороной защиты, лично предлагал свидетелям в ходе допроса ходатайствовать об оглашении своих показаний и затем удовлетворял такие ходатайства, отказал в вызове и допросе свидетеля П., немотивируя принятое решение. <...> в нарушение положений ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого Валова А.И., содержащиеся в протоколах очной ставки с Д. и Г.., несмотря на то, что подсудимый не отказывался от дачи показаний и в судебном заседании допрошен не был. Суд не скрывал своего повышенного расположения к потерпевшему - депутату <...>Н. позволяя ему отвечать на вопросы суда сидя, а когда сторона защиты обратила внимание судьи на это нарушение регламента, то замечание было объявлено не потерпевшему, а адвокату.

Оспаривая принятые судом решения, сторона защиты ссылается нарушения норм уголовно-процессуального закона, якобы допущенные в ходе судебного рассмотрения, в связи с чем, председательствующему и секретарю неоднократно были заявлены отводы, которые фактически судьей не рассматривались. Кроме того, в значительном объеме искажены протоколы судебного заседания, куда внесены ложные сведения и не отражены важные события происходившего в зале судебного заседания. В протоколах искажены показания свидетелей С., М., Г. и С., что отражено в поданных защитниками замечаниях. Кроме того, скрыта информация о поведении судьи, который позволил себе ряд неуместных реплик, содержащих признаки национализма и антисемитизма, не отражено наличие неприязненных взаимоотношений между Валовым А.И. и свидетелем Е. Просят приговор отменить, в апелляционной инстанции вызвать и допросить потерпевшего Н., свидетелей Д., С., М., Г., С., П., исследовать ряд письменных материалов дела и вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель и потерпевший Н. считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор в отношении Валова А.И. законным и обоснованным, наказание справедливым и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Валов А.И. виновным себя не признал.

Несмотря на непризнание Валовым А.И. вины, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом с бесспорностью установлено, и не отрицается самим Валовым А.И., что <...> около, принадлежащего потерпевшему Н. эллинга и нежилого здания (беседки) с бассейном, он, представившись главным редактором сайта «<...>», беседовал с Н. в присутствии свидетелей.

Потерпевший Н. в суде подтвердил, что <...> в ходе беседы Валов А.И., представившись главным редактором сайта «<...>», в открытой форме потребовал передать ему 150 000 рублей за то, чтобы в Интернете не появилась статья с фотографиями и комментариями к ним, позорящими его репутацию в преддверии выборов в <...> в сентябре 2016. Разговор происходил в присутствии помощников потерпевшего Г. и Д.<...> после публикации на сайте <...>» статьи «Частный бассейн депутата <...>», в которой Валов А.И. осмеивал потерпевшего, пороча честь, достоинство и деловую репутацию, проводя аналогию с юмористическим шоу «Наша Раша» относительно жизни депутата <...>, на карту Валова А.И. было перечислено 150 000 рублей. Когда Валову А.И. сообщили, что данную публикацию необходимо удалить со всех сайтов, на которых она появилась по ссылке Валова А.И., либо вернуть деньги, он восстановил ее <...> на сайте «<...>». <...>. на сайте «<...>» появилась новая публикация редактора Валова А.И. «Бассейн депутата на пляже - не бассейн, а гидротехническое сооружение», в котором Валов А.И. снова продолжал порочить честь и деловую репутацию потерпевшего. При этом, Валов А.И. выдвинул дополнительное требование о передаче ему еще 150000 рублей, пообещав, что за данные деньги он уберёт свои публикации со своего сайта и публикации с остальных сайтов. <...>, данная денежная сумма была перечислена на его счет. Но, Валов А.И. гарантировал не публиковать новые негативные публикаций только в том случае, если Н. будет с ним сотрудничать на долгосрочной основе, и ежемесячно платить денежные средства в размере 20000 - 30000 рублей. Поняв, что Валов А.И. будет продолжать публиковать негативные статьи, порочащие его честь и деловую репутацию, потерпевшим Н. и было принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве. Кроме того, исковые требования потерпевшего были удовлетворены Лазаревским районным судом г. Сочи, распространенные на Интернет сайте «<...>» сведения признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию депутата, с Валова А.И. взыскана компенсация морального вреда.

В ходе предварительного расследования, потерпевший Н. давал аналогичные показания, изобличающие Валова А.И. в совершении преступления. При проведении очной ставки с обвиняемым, он подтвердил свои показания.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Г. и Д. подтвердили вышеизложенные показания потерпевшего об обстоятельства вымогательства Валовым А.И. денежных средств за удаление с сайта «<...>» статей, позорящей его честь и достоинство. Подробно рассказали об обстоятельствах встречи с Валовым А.И. на территории эллинга, в ресторанах «<...>» и «<...>», о порядке передачи требуемой денежной суммы в размере 300 000 рублей. Валов А.И. высказал угрозу, что если Н. не согласится с требованиями о передаче денег, то он не прекратит размещение на своем сайте фотографий с комментариями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в преддверии выборов, при этом угрожал, что опубликованные им статьи будут популярны и на других сайтах. Пояснили, что Валов А.И. дважды требовал единовременно заплатить ему 150000 рублей, а в последующем платить по 20000 - 30000 рублей ежемесячно, то есть настойчиво требовал продолжать «сотрудничать» с ним на постоянной основе за непубликацию статей в сети интернет о депутате Н. Переданные денежные средства Валов А.И. не возвращал, никаких договоров о рекламе с ним не заключалось.

Данные показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Валовым А.И.

Принцип работы Валова А.И., который заключался в том, чтобы публиковать ряд негативных материалов, которые заставят указанное в них лицо к вступлению с ним в диалог, подтвердил свидетель Е. Он пояснил, что деньги передавались Валову А.И. под видом якобы оказанных им рекламных услуг, однако в действительности в рекламе на его сайте никто не нуждался. В конце июня 2016 года Валов А.И. в ходе разговора сообщил ему, что получает деньги от депутата Н. за неразмещение в сети интернет негативного материала о нем. Н. не хотел общаться с Валовым А.И., что не устраивало последнего. Со словами: «Я покажу этому депутату, с кем он связался», Валов А.И. просил его собрать негативную информацию и разместить на сайте, но он отказался от этого предложения.

Впоследствии, он увидел на сайте еще один материал в отношении Н. в еще более негативном стиле, чем первый.

Свидетель М. пояснила, что она по просьбе Валова А.И. оставляла комментарии к статьям на его сайге по 1000 рублей в неделю. По указанию Валова А.И. она писала комментарии к его статьям о Н.., в которых критиковала деятельность депутата. Валов А.И. настаивал писать эмоциональные статьи, чтобы вызвать бурную реакцию у читателя.

Свидетель Г. - сотрудник <...>, в своих показаниях подробно рассказал, что <...> в ресторане «<...>» в ходе встречи помощника депутата <...>Д. и Валова А.И. задокументирован факт вымогательства Валовым А.И. денежных средств у Н. за удаление позорящих потерпевшего статей с интернет-сайта «<...>», главным редактором которого он является. Также получены аудиозаписи телефонных разговоров Валова А.И. с Е. и М., в которых он требовал от них написать негативные комментарии оскорбительного характера к статьям в отношении депутата Н.

Свидетель К. дал аналогичные показания.

Свидетель П. подтвердил, что в ходе осмотра содержимого компьютера, изъятого у Валова А.И., была обнаружена и осмотрена информация и статьи, порочащие честь и достоинство депутата Н., с призывами Валова А.И. к их распространению.

Свидетель С. показала, что она как бухгалтер вела работу со счетами ИП Валова А.И., открытыми в <...> и <...>. <...> Валов А.И. попросил выставить счет в размере 100 000 рублей на ООО <...>. После поступления денежных средств на расчетный счет Валова А.И., открытый в <...>, она по указанию Валова А.И. перевела их на его личную карту в <...>.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина Валова А.И. в совершении преступления в отношении Н. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлениями о преступлении, поступившими от Д.., в которых он просит провести проверку по факту противоправных действий Валова А.И. в отношении Н., совершившего вымогательство денежных средств;

- протоколами исследования электронной страницы информационно-новостного ресурса сети Интернет - сайта <...>, подтверждающей наличие на сайте статей «Частный бассейн депутата <...>, «Бассейн депутата на пляже - не бассейн, а гидротехническое сооружение!» с фотографиями бассейна и прилегающей к нему территории, автором которых являлся Валов А.И. Статьи содержат порочащую честь потерпевшего информацию;

информацией ООО «<...>, подтверждающей, что администратором домена <...> является Валов А.И.;

протоколами осмотра места происшествия от <...>, <...> и <...>, согласно которым зафиксированы места и обстоятельства высказывания Валовым А.И. требований к потерпевшему о передаче денежных средств, за удаление размещенной им на сайте порочащей информации;

- протоколами осмотра CD-R дисков, согласно которым зафиксированы обстоятельства обсуждения Валовым А.И. статьи для публикации в отношении потерпевшего на сайте «<...>», содержатся папки со статьями, рисунки и документы, которые использовались для публикации статей в отношении потерпевшего;

- протоколами выемок телефонов свидетелей Г. и Д.., которые содержали записи с указанием чисел и контактных данных Валова А.И., текстовые переписки с ним, сведения о перечислении ему денежных средств;

- протоколом обыска в жилище Валова А.И. и протоколом осмотра телефона, согласно которым в жилище изъят мобильный телефон марки <...>, содержащий сведения совершения Валовым А.И. вымогательства денег у потерпевшего;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений Валова А.И. за период с <...> по <...>, а также детализации телефонных соединений абонентского устройства, находящегося в пользовании Д. и Г., в соответствии с которыми в указанный период времени установлены соединения между данными абонентами;

- выписками, содержащимися на CD-R дисках, подтверждающими факт поступления на расчетные счета Валова А.И. требуемых от потерпевшего денежных средств;

- заключениями экспертов, согласно которым статьи, опубликованные Валовым А.И. в отношении потерпевшего, являются порочащими его честь и достоинство, а аудиозаписи разговоров с Валовым А.И. подтверждают выдвинутые им требования о передаче денежных средств под угрозой опубликования негативных материалов в отношении потерпевшего;

- Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...>, в соответствии с которым оставлено без изменения решение Лазаревского районного суда <...> от 27.09.2017г. об удовлетворении искового заявления Н. к М. и Валову А.И. С Валова А.И. в пользу Н. взыскан <...> рублей за компенсацию морального вреда и <...> рублей в качестве возмещения судебных расходов. На Валова А.И. наложено обязательство прекратить публиковать на своем сайте статьи про Н.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым вопреки доводам жалоб дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны допустимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Валова А.И. в совершении преступления в отношении потерпевшего Н. и правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Валова А.И. как вымогательство, согласиться нельзя. Выдвинутая осужденным версия о том, что денежные средства были получены им в результате предпринимательской деятельности по выставленному счету за рекламу, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, правильно расценена как попытка уйти от ответственности за содеянное, поскольку наличие договорных обязательств потерпевшего Н. перед Валовым А.И., ничем не подтверждено.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что показания потерпевшего Н., приведенные в приговоре, являются противоречивыми, высказаны вопреки материалам дела, что показания свидетеля Е. основаны на домыслах и предположениях, и даны из-за неприязненных отношений к нему.

Как следует из протоколов судебных заседаний, потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, эти показания он подтвердил при проведении очный ставки с осужденным. Судом обоснованно учтены пояснения потерпевшего о том, что в связи с тем, что с момента совершения в отношении него преступления прошло значительное время, он запамятовал детали происшедшего, поэтому его показания в судебном заседании были оглашены.

У суда не было оснований не верить последовательным показаниям допрошенных в суде свидетелей. Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях некоторых свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Валова А.И. потерпевшим и свидетелями не установлено. Положения ст.281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей не нарушены. Существенных противоречий показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, не содержат.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство защитников о допросе свидетеля П. было разрешено с учетом требований ст.ст.15, 74 и 256 УПК РФ. Судом первой инстанции предпринимались меры по вызову указанного свидетеля в суд, однако он в судебное заседание не явился. Выслушав мнение участников процесса, суд правильно пришел к выводу, что указанное лицо не обладает информацией, которая необходима для разрешения вопросов, предусмотренных п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров CD-R дисков, согласно которым зафиксированы обстоятельства обсуждения Валовым А.И. статьи для публикации в отношении потерпевшего на сайте «<...>», содержатся документы, которые использовались для публикации статей в отношении потерпевшего, поскольку данные осмотры проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По ходатайству стороны защиты, аудиозапись разговора свидетеля Д. с Валовым А.И. была прослушана в заседании суда апелляционной инстанции. В ходе прослушивания установлено, что ее содержание соответствует исследованным судом первой инстанции стенограмме разговора указанных лиц (т.1 л.д. 117-120) и протоколу осмотра предметов от <...> года (<...>). Согласно заключению эксперта <...> от <...>, фонограмма разговора Д. с Валовым А.И. имеет признаки удаления начальных и конечных фрагментов записи. В то же время, в исследуемом объекте разговора признаков монтажа и иных изменений, внесенных в процессе записи или после нее, не обнаружено. Оснований сомневаться в правильности этих выводов, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы мотивированы и научно обоснованы, в распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы. Указанное заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ. В прослушанной в судебном заседании аудиозаписи указанного разговора, прослеживается логическая последовательность речи Валова А.И. по обстоятельствам, которые расцениваются как противоправные.

Все существенные для уголовного дела доказательства были исследованы в судебном заседании, в том числе и телефон <...>, который был изъят у Валова А.И. В опровержение доводов о том, что не была предоставлена возможность изучить его содержимое, судом первой инстанции с участниками процесса исследовался протокол осмотра предметов и документов от <...>, в соответствии с которым был осмотрен принадлежащий Валову А.И. телефон <...> и изложены содержащиеся в нем сведения. Возможность участникам исследовать сам телефон <...> предоставлялась в судебном заседании, но она не была реализована в виду того, что он не включался.

Вопреки доводам жалоб, судом не нарушено право Валова А.И. на защиту, как не допущено судом нарушения прав адвокатов. Согласно протоколу судебного заседания, интересы Валова А.И. в судебном заседании одновременно представляли три профессиональных защитника - адвоката, которые занимали активную позицию в процессе. К участию в деле наряду с адвокатами был допущен защитник Витишко Е.Г., о допуске которого было заявлено ходатайство.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, осужденному и его адвокатам, была предоставлена возможность реализовать свое право стороны защиты, задать вопросы потерпевшему и свидетелям, исследовать доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Однако это не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были сделаны неоднократные предупреждения адвокатам о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, в том числе на некорректное поведение в процессе. Вместе с тем, поскольку после каждого предупреждения, игнорируя требования председательствующего судьи, защитники продолжали нарушать порядок в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, адвокаты Беньяш М.М. и Попков А.В. были удалены из зала судебного заседания. Предпринятые судом меры процессуального воздействия не повлекли нарушение права на защиту, поскольку наряду с адвокатом Костюк С.А. и защитником Витишко Е.Г., интересы Валова А.И. в судебном заседании представлял адвокат , назначенная судом в порядке ст. 50 УПК РФ.

Не основаны на материалах дела доводы о необъективности и заинтересованности в исходе данного уголовного дела председательствующего судьи.

В материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу судьи, внепроцессуального общения судьи с участниками судопроизводства. Заявленный стороной защиты отвод председательствующему по мотивам нарушения принципа беспристрастности и объективности, был рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, принятое решение об отказе в его удовлетворении является законным и мотивированным.

Изготовление протокола судебного заседания не является обязательным условием постановления приговора, что корреспондирует положениям ст.259 УПК РФ. После его изготовления, участникам судопроизводства было предоставлено время на ознакомление с ним и принесение замечаний. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Оснований полагать, что поданные замечания рассмотрены необъективно, у судебной коллегии не имеется. После ознакомления с протоколом судебного заседания, осужденным Валовым А.И. и адвокатами были поданы апелляционные жалобы, то есть право на обжалование принятого по существу дела судебного решения в полной мере реализовано. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей, по ним вынесены постановления.

То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия и необъективности суда, поскольку судебное разбирательство проводилось в отношении конкретного подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения.

Наказание осужденному Валову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Валову А.И. признано совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить Валову А.И. наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ.

В полной мере судом учтены и характеризующие Валова А.И. данные, поэтому судебная коллегия считает, что назначенное Валову А.И. наказание, отвечает принципам справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Валова А.И. и его защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года в отношении Валова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Валова А.И., адвокатов Попкова А.В., Беньяша М.М., Костюка С.А. и защитника Витишко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи