Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болотова Ю.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложении обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 5 июля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен частично, в его пользу постановлено взыскать с ФИО1 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, 85 399 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения потерпевшего С., адвоката Медведевой О.С., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Перми в период времени с 19 часов 7 марта 2017 года до 9 часов 8 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болотов Ю.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию, обращает внимание, что вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы противоречит первоначальному выводу о его назначении; суд ошибочно указал о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Ш., поскольку она в качестве потерпевшей по делу не признана и исковые требования не заявляла; при установлении ФИО1 ряда ограничений, суд необоснованно указал запрет на выезд за пределы территории конкретного муниципального образования; в резолютивной части приговора отсутствует указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания после отбытия ФИО1 основного наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда на возможность не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание на частичное удовлетворение требований компенсации морального вреда потерпевшей Ш.; указать в описательно-мотивировочной части приговора на частичное удовлетворение требований компенсации морального вреда потерпевшего С.; исключить из резолютивной части приговора из перечисленных судом ограничений запрет на выезд за пределы территории муниципального образования г. Пермь, указать на запрет ФИО1 выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также указать на самостоятельное отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях осужденного ФИО1 об избиении С1. в ходе конфликта, а также нанесении ему ударов ножом в жизненно-важные органы, от которых он скончался; показаниях потерпевшего С. и свидетелей Р., М.; заключениях эксперта; протоколах осмотра места происшествия; а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре и в совокупности свидетельствующих, что именно осужденный совершил инкриминируемое ему действие.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ следует признать правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также принял во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, которые прямо указаны в приговоре.

Вывод суда об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества сделан с учетом всех обстоятельств по делу, надлежаще мотивирован в приговоре и с данным выводом судебная коллегия соглашается. Оснований для условного осуждения не имеется в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре также надлежаще мотивированно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению:

вывод суда о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он противоречит первоначальному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и резолютивной части приговора о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

указание суда на частичное удовлетворение требований компенсации морального вреда потерпевшей Ш., поскольку единственным потерпевшим по данному уголовному делу признан С. и именно им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Кроме того, при установлении осужденному ограничения на выезд за пределы муниципального образования **** судом первой инстанции не учтено, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования не требуется.

В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, указывает в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для указания в резолютивной части приговора на самостоятельное отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает, поскольку это прямо регламентировано положениями ст. 47.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389. 20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Болотова Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о возможности не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание на частичное удовлетворение требований компенсации морального вреда потерпевшей Ш.;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на частичное удовлетворение требований компенсации морального вреда потерпевшего С.;

исключить из резолютивной части приговора при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на конкретное муниципальное образование, а именно, г. Пермь, уточнив, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Болотова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи