Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Божкова С.В., апелляционным жалобам осужденного Гордевича О.А., адвоката Сычева С.А., адвокатов Аухадеевой Д.Х. и Артамонова П.А. в защиту Бибишева Д.М., адвоката Хруновой И.В. в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, которым

Бибишев Дамир Маратович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган.

По обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Бибишев Д.М. оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Гордевич Олег Александрович, родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты><адрес><данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гордевича О.А. под стражей с 24 декабря по 26 декабря 2015 года, с 17 февраля по 18 февраля 2016 года, со 02 июня 2016 года по 06 июля 2018 года, с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Гордевича О.А. под домашним арестом с 18 февраля по 02 июня 2016 года, с 06 июля 2018 года по 23 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, Гордевич О.А. оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Постановлено автомобиль BMW Х5М50D, белого цвета, 2014 года выпуска, кузов № ...., вернуть по принадлежности в ООО «<данные изъяты>».

Снят арест с нежилого помещения площадью 3 444, 6 кв.м, кадастровый ...., расположенного в городе Набережные Челны, <адрес> нежилого помещения площадью 198, 4 кв.м, кадастровый ...., расположенного в городе Набережные Челны, <адрес> доли земельного участка площадью 4170 кв.м, кадастровый .... в городе Набережные Челны, <адрес>, нежилого помещения площадью 222, 4 кв.м, кадастровый ...., расположенного в городе Набережные Челны, <адрес>

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденных Бибишева Д.М., Гордевича О.А., Аухадеевой Д.Х., Марфиной Л.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденного Гордевича О.А. адвокатов Сычева С.А., Аухадеевой Д.Х., Артамонова П.А., выступления адвоката Хруновой И.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Хруновой И.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибишев Д.М. и Гордевич О.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 7 000 000 рублей.

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период с ноября по 24 декабря 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Бибишев Д.М. и Гордевич О.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божков С.В. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, обусловленной несоответствием тяжести совершенного преступления, без принятия во внимание данных о личности, обстоятельств совершения преступления и наступивших общественно-опасных последствий. Осужденные какие-либо меры по заглаживанию причиненного вреда не предприняли, извинения потерпевшим не принесли, свою вину в совершении преступления не признали. Суд посчитал, что Бибишев Д.М. и Гордевич О.А. не смогли реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей по независящим от них обстоятельствам, так как неправомерные их действия были пресечены задержанием Гордевича О.А. сотрудниками УФСБ России по РТ. Считает, что действия обоих осужденных должны быть квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. Судом установлено, что 24 декабря 2015 года в 14 часов 20 минут Гордевич О.А., действуя согласованно и совместно с Бибишевым Д.М., получил от Потерпевший №1 муляж денежных средств в сумме 7 000 000 рублей. После получения денежных средств Гордевич О.А. скрылся с места преступления в неизвестном направлении, несмотря на попытки сотрудников правоохранительных органов задержать его. Гордевич О.А. был задержан только в 16 часов 09 минут и муляж денежных средств обнаружен возле него. Последний имел реальную возможность распорядиться полученным имуществом по своему усмотрению, постоянно согласовывая свои действия с Бибишевым Д.М. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписями, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО8, которые показали, что за Гордевичем О.А. велось преследование и он был задержан около базы «<данные изъяты>» спустя некоторое время. Там же был задержан Свидетель №11, который выкинул пакет с муляжом денежных средств, ранее переданный Потерпевший №1 Гордевичу О.А. Сам свидетель Свидетель №11 пояснил, что 24 декабря 2015 года встретил в коридоре ХК «<данные изъяты>» Гордевича О.А, который передал ему указанный пакет. Таким образом, Гордевич О.А. полностью выполнил все условия для обращения похищенного в свою пользу и распоряжения им. Обращает внимание, что при назначении вида и размера наказания судом учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В то же время в приговоре судом указано, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не установлено. Полагает, что указанное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также считает, что при решении вопроса о заявленном Потерпевший №1 гражданском иске судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит суждения о том, чем вызвана необходимость уточнения исковых требований, в силу каких обстоятельств суд лишен возможности самостоятельно разрешить этот вопрос.

В возражениях осужденный Бибишев Д.М. считает доводы апелляционного представления надуманными, так как они не подтверждаются материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хрунова И.В. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просит отменить приговор, считая необоснованным оправдание осужденных по иным преступлениям предъявленных обвинений. Также полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и наступившим последствиям, неверным учетом личности осужденных. Бибишев Д.М. и Гордевич О.А. на предварительном и судебном следствии не приняли меры по заглаживанию вины, не принесли потерпевшим свои извинения, их поведение и показания указывают на то, что они не раскаиваются в содеянном. Их действия в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 неверно квалифицированы судом как покушение на мошенничество. Имеются все доказательства совершения ими оконченного мошенничества. Потерпевшая сторона оспаривает исключительно квалификацию, а не вопросы доказанности факта хищения. В суде первой инстанции установлено, что Бибишев Д.М. и Гордевич О.А. совершили хищение средств Потерпевший №1 путем обмана. Материалами уголовного дела установлено, что между получением Гордевичем О.А. пакета с муляжом денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1 до его обнаружения сотрудниками ФСБ прошло значительное время, этот пакет перемещен на значительное расстояние от кафе "<данные изъяты>» до ООО «<данные изъяты>», передан третьему лицу – свидетелю Свидетель №11, то есть Бибишев Д.М. и Гордевич О.А. успели распорядиться пакетом с денежными средствами по своему усмотрению. Просмотренные в суде первой инстанции видеозаписи из офисного помещения, где работали на момент совершения преступления Бибишев Д.М. и свидетель Свидетель №11, зафиксировали не только передачу денежных средств в пакете Гордевичем О.А. Свидетель №11, но и перемещение пакета по всему офисному помещению. В любой момент пакет мог быть спрятан как Гордевичем О.А., так и Свидетель №11, а также мог быть передан третьему лицу. Только то обстоятельство, что оперативные службы ФСБ в кратчайшие сроки при осмотре офисного здания скопировали записи видеонаблюдения, помогли отследить перемещение пакета с муляжом денежных средств. Суд обладал доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для осуждения Бибишева Д.М. и Гордевича О.А. за оконченный состав мошенничества. Защита потерпевших также считает, что вина обоих осужденных в вымогательстве у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью доказана в ходе предварительного и судебного следствия. Следствием установлено и доказано, что Бибишев Д.М. и Гордевич О.А. вступили в сговор с целью вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере путем угроз применения насилия и повреждения имущества последнего. Согласно распределенным ролям Гордевич О.А. должен был встречаться с Потерпевший №1 для оказания на него давления и предъявления требования передачи имущества, поскольку последний с Бибишевым Д.М. встречаться отказался. Это обстоятельство полностью нашло подтверждение в судебном заседании. У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты накопители и диск, на которых зафиксированы разговоры между ним и Гордевичем О.А., записанные потерпевшим на встречах. Содержание всех разговоров, смысл произносимых Гордевичем О.А. фраз однозначно указывает, что он оказывает давление на Потерпевший №1, угрожает ему применением насилия, давлением и преследованием со стороны правоохранительных органов, повреждением и лишением имущества, при этом требуя 20 миллионов рублей. Из разговоров усматривается, что Гордевич О.А. действует в интересах Бибишева Д.М., постоянно на него ссылается, апеллирует к его мнению. Также в разговорах фигурирует сумма, которую Бибишев Д.М. и Гордевич О.А. требуют у Потерпевший №1 Факт вымогательства у потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждает и потерпевший Потерпевший №2 Это также усматривается из свидетельских показаний ФИО4, Свидетель №18, Свидетель №19 Также в уголовном деле имеется ряд документов, которые полностью подтверждают факт вымогательства, в том числе досудебное соглашение о сотрудничестве от 22 августа 2016 года, где Гордевич О.А. полностью признает свою вину в совершении совместно с Бибишевым Д.М. вымогательства у Потерпевший №1 денег в сумме 22 500 000 рублей, в хищении путем мошенничества у Потерпевший №1 7 000 000 рублей, а также указывает на вымогательство Бибишевым Д.М. денежных средств в размере 5 000 000 рублей у Потерпевший №2 В скриншоте переписки между Потерпевший №1 и Потерпевший №2Потерпевший №1 сообщает о требованиях Бибишева Д.М. передать ему денежные средства в сумме 20 000 000 рублей. В судебном заседании доказано, что именно Бибишев Д.М. являлся инициатором преступного плана и длительное время создавал условия для вымогательства у Потерпевший №1, а также невыносимые условия для ведения бизнеса Потерпевший №1 именно для того, чтобы Потерпевший №1, лишившись средств к ведению бизнеса, был готов отдать Бибишеву Д.М. денежные средства после незаконных требований со стороны последнего. Также указывает, что доказана вина Бибишева Д.М. и в вымогательстве денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 как показаниями самого потерпевшего, так и свидетельскими показаниями ФИО4, Свидетель №4, которые подтверждают показания Потерпевший №2 о вымогательстве у него денежных средств, а также вышеуказанным досудебном соглашением Гордевича О.А. о сотрудничестве от 22 августа 2016 года. Потерпевшая сторона не согласна с мягкостью назначенного Бибишеву Д.М. наказания, оспаривает наличие у него инвалидности, которая послужила основанием для назначения мягкого наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях адвокаты Аухадеева Д.Х. и Артамонов П.А. в защиту осужденного Бибишева Д.М. указывают о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвоката Хруновой И.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Аухадеева Л.Х. и Артамонов П.А. просят приговор в отношении Бибишева Д.М. отменить и вынести оправдательный приговор. Считают, что при расследовании уголовного дела и судебном разбирательстве допущены существенные нарушения норм материального права и уголовно-процессуального закона. Суд признал возбуждение уголовного дела 24 декабря 2015 года по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УКК РФ в отношении Гордевича О.А. и неустановленного лица законным и обоснованным, указав, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП 24 декабря 2015 года, содержащего сообщение о совершенном преступлении. Защита с данным выводом не согласна, считает, что уголовное дело возбуждено незаконно с нарушением требований статей 143-146 УПК РФ при отсутствии надлежащих, достоверных поводов и оснований. В уголовном деле материалы проверки, зарегистрированные в КРСП СО по городу Набережные Челны СУ СК России по РТ за № .... от 24 декабря 2015 года, отсутствуют. До возбуждения уголовного дела следователь Свидетель №5 самостоятельно проверку не проводил, оснований и повода для возбуждения уголовного дела не имел. Его рапорт от 24 декабря 2015 года является недопустимым доказательством и ненадлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, в рапорте отсутствует источник информации. Из пояснений самого Свидетель №5 следует, что рапорт вынесен после изучения материалов, поступивших из УФСБ. Рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Гордевича О.А. и неустановленного лица Свидетель №5 зарегистрирован в КРСП 24 декабря 2015 года за № .... до окончания оперативно-розыскных мероприятий УФСБ в отношении Гордевича О.А. и Бибишева Д.М., в отсутствие у следователя результатов ОРД, заявления Потерпевший №1 и Свидетель №2, а также каких-либо иных сведений о действиях Гордевича О.А. и Бибишева Д.М. Согласно штампа и проставленных дат результаты ОРД в отношении Гордевича О.А. и Бибишева Д.М. направлены в Набережночелнинский СО СУ СК РФ по РТ для принятия решения 24 декабря 2015 года и зарегистрированы в тот же день. Защита считает, что этого не могло быть. Само постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, а также сообщение о результатах ОРД УФСБ России по РТ в городе Набережные Челны не могли быть вынесены заместителем Начальника Управления – Начальником УФСБ РФ по РТ в городе Набережные Челны ФИО12. 24 декабря 2015 года, так как содержащиеся в нем сведения о результатах ОРД и проверочные мероприятия производством завершены не ранее 3 часов 25 декабря 2015 года. По мнению защиты, очевидна фальсификация процессуально значимых документов. Документы, результаты ОРД поступили в СО по городу Набережные Челны СУ СК РФ по РТ лишь 29 декабря 2015 года, о чем свидетельствует и ответ и.о.руководителя СО по городу Набережные Челны СУ СК России по РТ ФИО2 Следователь Свидетель №5 на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не располагал также заявлениями Потерпевший №1 и Свидетель №2 При таких обстоятельствах защита считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2015 года является незаконным, а все без исключения доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны допустимыми. Все три уголовных дела возбуждены и соединены в одно производство незаконно, расследовались незаконно следователями СО по городу Набережные Челны с нарушением требований статьи 151 УПК РФ о подследственности без решения прокурора. Органом, выявившим преступление, является УФСБ по городу Набережные Челны, все материалы с результатами ОРД, проведенные с 22 по 25 декабря 2015 года в отношении Бибишева Д.М. и Гордевича О.А., и заявление Потерпевший №1 подлежали передаче по подследственности руководителю Следственного органа УФСБ РФ по РТ в городе Набережные Челны либо прокурору города Набережные Челны. На нарушение правил подследственности указал Верховный Суд Республики Татарстан в своем постановлении от 16 января 2018 года. Вопрос о подследственности был разрешен прокурором только 03 августа 2018 года. При таких обстоятельствах все доказательства по данному делу до 03 августа 2018 года получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Защита полагает, что вина Бибишева Д.М. в покушении на мошенничество не доказана. О предстоящем расчете Потерпевший №1 со строителями было известно представителям взыскателей Свидетель №10 и Свидетель №12, руководителю строительной организации Свидетель №7, представителю прокуратуры города Набережные Челны ФИО17, начальнику ОСП № 1 ФИО13 а также руководству УФССП по РТ. Представитель взыскателей Свидетель №12 не только знал о предстоящем расчете за выполненные работы, но и находился в офисе ООО «<данные изъяты>», ждал приезда Потерпевший №1 с деньгами. Бибишевым Д.М. не совершено никаких объективных действий, которые могли образовать состав мошенничества. Из материалов дела, показания свидетелей следует, что 7 миллионов рублей - это деньги, которые предназначались для ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по засыпке подвала. Анализ видеозаписи оперативного эксперимента, наблюдения с улицы, его времени ставит под сомнение, когда и где проводился оперативный эксперимент, проводился ли он вообще, действительно ли на видео отражены те факты, на которые опирается обвинение. Гордевич О.А. не мог в одно и то же время 24 декабря 2015 года находиться одновременно возле кафе «<данные изъяты>» и около <адрес> города Набережные Челны. Сторона обвинения данные противоречия в ходе судебного заседания не устранила. Защита полагает, что если бы Гордевич О.А. занес деньги Бибишеву Д.М., а не отдал Свидетель №11, то Бибишев Д.М. поручил бы Свидетель №12 оформить все документально и сдать деньги в банк на счет ООО «<данные изъяты>». По этой же причине считают, что встреча Гордевича О.А. и Потерпевший №1 по передаче денег была перенесена от офиса ООО «<данные изъяты>» к кафе «<данные изъяты>», чтобы была возможность задержать Гордевича О.А. при получении денег или имитировать такое задержание при помощи видеосъемки. Сотрудники УФСБ, проводившие ОРМ, прослушивали разговоры Бибишева Д.М. с Гордевичем О.А., Свидетель №12 и Потерпевший №1, были осведомлены, что Бибишев Д.М. не совершает никаких противоправных действий, деньги предназначены не для Бибишева Д.М., а для строителей в качестве расчета за проделанные работы. Данный факт подтверждает и сам Потерпевший №1 Защита обращает внимание также на то, что пакет, который был обнаружен на территории базы «<данные изъяты>», в ходе следствия не осматривался, его содержимое описано не было, вещественными доказательством признано не было, к материалам дела приобщено не было. Неизвестно, что находилось в пакете, который Гордевич О.А. передал Свидетель №11 Следствием произведен осмотр документов, изъятых в ООО «<данные изъяты>», объектом осмотра являлся полиэтиленовый пакет белого цвета, при вскрытии которого обнаружены 3 прозрачных полиэтиленовых упаковки, в каждом из которых находится по 10 упаковок муляжа денежных средств, которые осмотрены и описаны. Постановлением следователя данные муляжные купюры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из данных документов следует, что 10 упаковок муляжей денежных средств изъяты в ООО «<данные изъяты>», а не обнаружены на территории базы «<данные изъяты>». В деле фигурирует 2 муляжа денежных средств, какой из них передан Гордевичу О.А., неизвестно. Второе вручение муляжа денежных средств Потерпевший №1 документально не оформлено. Повторное вручение осуществлялось в другое время неизвестным сотрудником УФСБ при отсутствии ее надлежащего документального оформления. Суд, признавая данные документы в качестве доказательств вины Бибишева Д.М., оценки данным противоречиям не дал. Защита считает также недопустимыми доказательствами вины Бибишева Д.М. аудиозаписи разговоров между Гордевичем О.А. и Потерпевший №1 Суду необходимо было убедиться в подлинности и аутентичности аудизоаписи. Из показаний Потерпевший №1 видно, что записи разговоров он осуществлял на диктофон, марку, модель технического устройства не назвал, а затем перезаписал на флешку. Гордевич О.А. и в заседании Верховного Суда Республики Татарстан и в суде первой инстанции утверждал, что записи разговоров неполные, подверглись монтажу. В судебном заседании защита ходатайствовала о проведении судебной экспертизы данных записей на предмет определения целостности и неизменяемости записей, а также установления в записанных разговорах признаков угрозы со стороны Гордевича О.А., однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В возражениях адвокат Хрунова И.В. просит оставить апелляционную жалобу адвокатов Аухадеевой Д.Х. и Артамонова П.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гордевич О.А. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм УПК РФ и требований закона РФ, на основании сфальсифицированных документов, материалов уголовного дела, незаконно возбужденного, о чем прямо указано в постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года. С нарушением подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ уголовное дело расследовалось ненадлежащим следственным органом. Обвинение по уголовному делу в установленном законом порядке ему не предъявлено, нарушены требования статьи 74 УПК РФ в старой редакции. Обвинительный приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что судом неверно применен коэффициент пересчета срока домашнего ареста, а также не был произведен зачет времени в счет срока лишения свободы, в течение которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно с 03 октября 2019 года по 02 июня 2020 года. Гордевич О.А. также выражает несогласие с приговором в части заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу, считая, что у суда не имелось на то законных оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А. в защиту осужденного Гордевича О.А. просит отменить приговор и меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении его подзащитного, вернуть уголовное дело прокурору для устранения имеющихся нарушений действующего законодательства. Указывает, что на предварительном и судебном следствии не было получено необходимой совокупности доказательств, указывающих на виновность Гордевича О.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Судом не дана соответствующая оценка многочисленным грубейшим нарушениям, допущенным в ходе производства предварительного расследования, которые, на взгляд защиты, делают невозможным вынесение обвинительного приговора в отношении Гордевича О.А. Обращает внимание, что на день провозглашения приговора 23 сентября 2020 года Гордевичем О.А фактически отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 33 дня. Судом неверно произведен расчет зачета срока содержания под стражей и нахождения Гордевича О.А. под домашним арестом во время предварительного и судебного следствия в счет срока наказания. Зачет должен был быть произведен из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а не два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, как указал суд первой инстанции. Судом также не был произведен зачет времени в счет срока лишения свободы, в течение которого в отношении Гордевича О.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с 03 октября 2019 года по 02 июня 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Бибишев Д.М. суду пояснил, что с Потерпевший №1 произошел спор по поводу земельного участка, на территории которого осуществляли деятельность подконтрольные Потерпевший №1 РК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», иные фирмы. В итоге этот земельный участок был выделен ему, Бибишеву Д.М. Решением суда деятельность РК «<данные изъяты>» была прекращена. Суд также постановил демонтировать занимаемое им помещение. 13 ноября 2015 года вечером ему позвонил Гордевич О.А., который при встрече сообщил, что с его помощью хочет урегулировать конфликт Потерпевший №1 с жильцами дома по РК «<данные изъяты>». Об этом его попросили представители Потерпевший №1Свидетель №16, проигравшие все суды. Гордевич О.А. ссылался на тяжелое материальное положение, при положительном решении вопроса Потерпевший №1 намеревался в последующем поставлять продукцию в его развлекательный комплекс. Поскольку с Потерпевший №1 действовало соглашение о совместной эксплуатации выставочного центра, он согласился оказать посильную помощь потерпевшему, указав, что этим вопросом прежде всего должны заниматься юристы. Проконсультировался со своими юристами Свидетель №20 и Свидетель №10, поинтересовался, на какой стадии находится конфликт по РК «<данные изъяты>», имеется ли возможность примирения сторон, каковы юридические перспективы. Свидетель №10 сообщила, что Потерпевший №1 всячески препятствуют исполнению решения суда, запугивают жильцов, пишут заявления о рейдерском захвате, прокуратура требует скорейшего исполнения судебного решения, у Потерпевший №1 образовался долг перед строителями более 3 миллионов рублей, все его имущество арестовано. Дополнила, что в случае оплаты Потерпевший №1 счета за строительные работы она постарается убедить жильцов обсудить способы выхода из ситуации. От Свидетель №10 узнал, что к работам привлекли незнакомую ему фирму «<данные изъяты>». Данную информацию он довел до Гордевича О.А. С 17 ноября до середины декабря 2015 года Гордевич О.А. несколько раз приезжал к нему, передавал предложения Потерпевший №1 и Свидетель №16. Первоначально Потерпевший №1 просил снизить сумму долга строителям, приостановить исполнительное производство. После разъяснений невозможности выполнения просьбы Гордевич О.А. сообщил о согласии Потерпевший №1 передать деньги лично ему, а не строителям. Он попросил Гордевича О.А. больше его по этому вопросу не беспокоить, решать все через суд. Предупредил, что работы продолжаются, и сумма задолженности может возрасти. Позже Гордевич О.А. сообщил о согласии Потерпевший №1 рассчитаться с ООО «<данные изъяты>», передал его просьбу назвать итоговую сумму долга и предложить возможные действия по выходу из ситуации. Он поинтересовался у юристов о возможности оставить подвал РК «<данные изъяты>» в целости. Ему объяснили, что можно по заявлению истцов приостановить выполнение работ, заказать проект по усилению фундамента, согласовать его с администрацией города и получить разрешение судебных приставов на выполнение работ по усилению фундамента. После усиления фундамента истцы могут обратиться с заявлением, что согласны на изменение способа исполнения решения суда методом усиления фундамента. Эту информацию его юрист довел до Гордевича О.А. На следующих встречах Гордевич О.А., указывая, что у Потерпевший №1 есть деньги, вновь просил озвучить итоговую сумму с учетом предстоящих работ, на его отказ сам называл суммы в 5 и 20 миллионов рублей. В начале декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» согласовало и выставило для оплаты счет, общая сумма долга Потерпевший №1 составила 7 миллионов рублей. Когда он сообщил об этом Гордевичу О.А., тот показал фотографию денег и предложил привезти 10 миллионов рублей. Он объяснил, что долг составляет 7 миллионов рублей, которые необходимо внести на расчетный счет строительной организации по договору, на что Гордевич О.А. ответил, что у Потерпевший №1 все счета арестованы, он может платить только наличными. Он согласился на просьбу Гордевича О.А. предоставить помещение в ХК «<данные изъяты>» для расчета со строителями, но тот предложил привезти от Потерпевший №1 7 миллионов рублей, попросил принять на ответственное хранение и отдать их строителям на следующий день, на его отказ стал обижаться. Он пригласил главного бухгалтера Свидетель №8, тот подтвердил, что у организации нет банковской лицензии и они не имеют права принять деньги на хранение. В следующий раз Гордевич О.А. сказал, что предложенный вариант развития событий устроил Потерпевший №1 и его юристов. 17 декабря 2015 года Гордевич О.А. позвонил и сообщил, что разговаривал с Потерпевший №1, который был в панике, поскольку Свидетель №12 и Свидетель №10 искали покупателя РК «<данные изъяты>», считает, что его обманывают, готов отдать деньги взамен справки о разрешении всех вопросов. В ответ он вновь попросил Гордевича О.А. больше к нему с вопросами насчет Потерпевший №1 не обращаться и около недели они не общались. 22 декабря 2015 года Гордевич О.А. приехал к нему, сообщил о согласии Потерпевший №1 передать ООО «<данные изъяты>» 7 миллионов рублей, подписать соглашение с жильцами и действовать по предложенному юристом Свидетель №20 варианту развития событий. При этом Потерпевший №1 попросил содействия в снятии ареста с его помещения <адрес> для его продажи и выполнения дальнейших обязательств по соглашению с жильцами. Он позвонил Потерпевший №1 и подтвердил, что согласен ему помочь, предложил обсудить дальнейшие действия с участием юристов. Потерпевший №1 сообщил, что юристы его обманули, попросил помощи его юристов в решении вопроса о снятии ареста, подтвердив, что деньги от продажи данного помещения направит на усиление фундамента клуба. Свидетель №10 подтвердила, что по согласованию с приставами можно снять арест с помещения <адрес>. Он предложил пойти навстречу потерпевшему, но держать ситуацию под контролем, чтобы при неисполнении им обязательств принять меры к отмене снятия ареста. В тот же день Свидетель №10 ездила к судебным приставам. Приехав она сообщила, что согласовала с ними данный вопрос, те получили разрешение у своего руководства и необходимы соответствующие заявления со стороны истцов и ответчика. Он попросил Свидетель №12 уведомить руководство ООО «<данные изъяты>» о предстоящем расчете, Свидетель №20 поручил обеспечить его законность. На следующий день Гордевич О.А. привез подписанное Потерпевший №1 заявление на имя судебных приставов о снятии ареста с помещения в связи с достигнутыми договоренностями с истцами, которое было передано Свидетель №10 Примерно в 11 часов 24 декабря 2014 года Свидетель №10 привезла из службы судебных приставов документы о снятии ареста с имущества, которые он вручил Гордевичу О.А. Попросил, чтобы Потерпевший №1 постарался рассчитаться со строителями до окончания рабочего дня, чтобы у последних была возможность сдать деньги в банк. Договорились, что передача денег состоится в ХК «<данные изъяты>» в районе 14 часов. В 15 часов 08 минут ему позвонил Гордевич О.А. и сообщил, что после передачи Потерпевший №1 документов и получения денег его пытаются задержать сотрудники полиции, предложил выбросить полученные деньги. Он удивился, что Гордевич О.А. взял у Потерпевший №1 деньги, так как он не был уполномочен подписывать документы со строителями, объяснил ему, что он ничего противоправного не сделал, деньги предназначены строителям. Также он подумал, что Гордевич О.А. таким способом хочет присвоить 7 миллионов рублей. Он пригласил к себе Свидетель №20 и Свидетель №12, последний подтвердил, что ООО «<данные изъяты>» готов принять деньги, необходимые документы готовы. Через 5-10 минут к нему зашел Гордевич О.А. и сообщил, что деньги в машине. Он попросил его найти Свидетель №12 и с ним отвезти деньги строителям. Когда Гордевич О.А. ушел, появились сотрудники ФСБ, на территории соседнего ООО «<данные изъяты>» задержали его заместителя Свидетель №11 и Гордевича О.А. Проанализировав ситуацию, он пришел к выводу, что в его отношении имела место провокация, организованная бывшим сотрудником ФСБ Свидетель №1 и Потерпевший №1, обратился к руководителю ФСБ по городу Набережные Челны и рассказал свое видение произошедшего. Так как его переговоры в течение длительного времени записывались, он был уверен, что ФСБ и следствие обладает реабилитирующими его записями разговоров с Гордевичем О.А. от 17 декабря 2015 года и с Потерпевший №1 от 22 декабря 2015 года, однако эти записи к делу не приобщены. Никакого отношения к изъятию прокуратурой и администрацией города Набережные Челны земельного участка Потерпевший №1 в 17 комплексе не имеет, последующая передача ему этого участка происходила по инициативе властей города. Вымогательством 22 500 000 рублей и покушением на мошенничество в отношении Потерпевший №1 не занимался, никаких угроз ему лично либо через Гордевича О.А. не высказывал. Считает, что показания Гордевича О.А. на предварительном следствии получены в результате применения незаконных методов. К противостоянию жильцов домов <адрес>, <адрес> с РК «<данные изъяты>» не причастен, их действиями, действиями Свидетель №12 и Свидетель №10 в этом споре не руководил. Судебного пристава Свидетель №15 знает поверхностно, личных отношений с ним не имел, с руководителем ОСП № 1 ФИО13 не знаком. ООО «<данные изъяты>» ранее ему известно не было, в суде узнал, что его учредителями являются малознакомые ФИО7 и Свидетель №7 Изъятые в его кабинете при обыске документы и фотографии по РК «<данные изъяты>» были предоставлены ему Свидетель №12 для выяснения вопроса о возможности усиления фундамента здания в рамках примирительных процедур. Его посредничество в снятии ареста с помещения <адрес> и расчете Потерпевший №1 со строителями было обусловлено бескорыстным желанием помочь Потерпевший №1, с которым, как он считал, сложились нормальные деловые отношения, а также личной просьбой Гордевича О.А. о содействии в разрешении этой ситуации. В ходе следствия выяснилось, что нарушений в ходе исполнительного производства допущено не было, документ о снятии ареста с помещения <адрес> вынесен законно и согласован с вышестоящим руководством службы судебных приставов. В судах общей юрисдикции в спорах с Потерпевший №1 участия не принимал, в арбитражных судах участвовал в качестве третьего лица в спорах между ООО «<данные изъяты>» и администрацией города. Никаких разговоров с Потерпевший №2 в ХК «<данные изъяты>» по поводу РК «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 не было. 5 000 000 рублей у ФИО3 он не вымогал.

На предварительном следствии подтвердил свои показания при допросах и в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1

Гордевич О.А. суду пояснил, что знаком с Бибишевым Д.М. От его заместителя Свидетель №11 и адвокатов Свидетель №16 узнал, что у предпринимателя Потерпевший №1 имеются проблемы с жителями близлежащих к его заведению домов и о возможной причастности к этому Бибишева Д.М. Он захотел помочь в разрешении конфликта за возможное последующее вознаграждение. 13 ноября 2015 года спросил Бибишева Д.М. о конфликте, сообщил, что может поговорить с его разрешения с ФИО18. Тот ответил, что у него лично проблем с потерпевшим нет, отношения к этой ситуации не имеет, что у Потерпевший №1 противостояние с жильцами, которые выигрывают все суды, и все его проблемы связаны с позицией Свидетель №16. Он смог убедить Бибишева Д.М., что его помощь в этой ситуации выгодна для его репутации. Тот согласился помочь, указав на необходимость изначального разрешения вопросов по судебным решениям и по выставленному Потерпевший №1 строительной организацией счету. После этого он несколько раз встречался с ФИО4, который подтвердил готовность к мирному разрешению конфликта, о чем он сообщил Бибишеву Д.М. Последний предложил приехать к нему в офис и обсудить ситуацию. ФИО4 пригласил Потерпевший №1 на одну из встреч, познакомил, представив его как представителя Бибишева Д.М. Он сообщил Потерпевший №1 о готовности Бибишева Д.М. к обсуждению проблемы, на что тот ответил, что знает о желании Бибишева Д.М. получить от него 20 000 000 рублей. Он удивился этому, так как не знал о таком требовании, предложил начать переговоры, однако сторона потерпевших попросила время для принятия решения. Впоследствии Потерпевший №1 пояснил, что на одной из встреч Бибишев Д.М. эту сумму написал на листе. 24 ноября 2015 года ему позвонил Потерпевший №1, с которым они встретились и обсудили ситуацию. Потерпевший №1 и Свидетель №16 подготовили свои предложения по урегулированию спорной ситуации, которые он отнес Бибишеву Д.М. Из-за неясности некоторых пунктов Бибишев Д.М. неоднократно предлагал обсудить их и выработать общую стратегию действий с участием Потерпевший №1 и его юристов, но тот отказывался от личных встреч, а ФИО4 самоустранился от обсуждений. Он неоднократно предлагал Потерпевший №1 поехать к Бибишеву Д.М. для оформления документального соглашения с жильцами, подтвердив наличие денег для расчета со строителями и готовность к диалогу, лишь после этого произвести сам расчет. Доводя до Бибишева Д.М. различные предложения Потерпевший №1, он не мог ответить на конкретные вопросы и Бибишев Д.М. настаивал на личных переговорах с Потерпевший №1 для выработки единой позиции. На требования Потерпевший №1 о совершении действий по уменьшению выставленной в смете суммы, прекращению работ по засыпке грунта, приостановлению действий судебных приставов, Бибишев Д.М. неизменно отвечал, что не может повлиять на исполнение судебного решения. Он представил Потерпевший №1 составленные юристами Бибишева Д.М. предложения, предусматривающие, в том числе усиление фундамента РК «<данные изъяты>». Потерпевший №1 после консультации с ФИО4 не согласился с ними. Он, Гордевич О.А., самостоятельных решений не принимал, являлся посредником между Потерпевший №1 и Бибишевым Д.М. Встречи с Потерпевший №1 происходили регулярно, разговоры происходили в дружеской, доверительной обстановке. Никаких денег от потерпевшего он не требовал. Напротив, не касаясь денежных вопросов, прежде всего стремился к выработке сторонами общих договоренностей для разрешения проблем с жильцами и в судах. Потерпевший №1 стремился перевести все обсуждения в плоскость денег, озвучивая непонятные ему суммы. Потерпевший №1 заявлял, что готов отдать 20 миллионов рублей за прекращение исполнительного производства, говорил, что у него есть 5 – 7 миллионов рублей для расчета по выполненным в РК «<данные изъяты>» работам. Угроз с его стороны не было. Упоминание при разговоре погибших ФИО14 и ФИО15, воспринятое Потерпевший №1 как угроза его жизни, было обусловлено просмотренным перед встречей телевизионным сюжетом и сделано вне рамок обсуждаемой темы, о чем он предупредил потерпевшего. Вопрос, не боится ли Потерпевший №1 провокаций со стороны полиции, был задан в связи с постоянными жалобами самого потерпевшего о преследованиях в связи с событиями в РК «<данные изъяты>» и не содержал никаких угроз. Так как работы в РК «<данные изъяты>» продолжались, сумма долга Потерпевший №1 перед строителями выросла до 7 миллионов рублей. При встречах по требованию потерпевшего и с подачи ФИО4 озвучивалась также сумма в 2 миллиона рублей. К нему обратился незнакомый мужчина, который спросил, представляет ли он интересы Потерпевший №1, предложил передать строительной организации два с половиной миллиона от суммы долга Потерпевший №1, остальное выплатить с рассрочкой. Он передал это предложение Потерпевший №1, тот конкретного ответа не дал. Учитывая, что Потерпевший №1 всегда озвучивал сумму в двадцать миллионов рублей, возможно, в обвинении сумма в двадцать два с половиной миллиона рублей появилась в связи с этим разговором. На одной из встреч Потерпевший №1 показал ему сумку с деньги, попросил передать Бибишеву Д.М., что у него есть 10 миллионов рублей, хотя в сумке, по его словам, было 7 миллионов рублей. Он сфотографировал сумку с деньгами, показал снимок Бибишеву Д.М., тот отнесся к этому равнодушно. Из-за неопределенности позиции Потерпевший №1 он прекратил с ним контакты. 22 декабря 2015 года к нему вновь обратился Потерпевший №1, попросил помощи в снятии ареста с помещения <адрес> указывая, что за документы готов передать 7 миллионов рублей для расчета со строителями, а, продав свободное от ареста помещение за 9-10 миллионов рублей, он сможет приступить к усилению фундамента РК «<данные изъяты>» в рамках соглашения с жильцами. Бибишев Д.М., которому он передал это предложение, проконсультировавшись с юристами, сообщил, что снятие ареста возможно. В тот же день при нем Бибишев Д.М. разговаривал с Потерпевший №1 по телефону, обсуждалась просьба потерпевшего о снятии ареста и вопросы по укреплению фундамента РК «<данные изъяты>». После этого он получил в офисе проект необходимого для снятия ареста заявления и отвез Потерпевший №1, а заполненный им на имя начальника ОСП № 1 ФИО13 документ привез и передал Бибишеву Д.М. С Потерпевший №1, отказавшимся перечислить деньги на расчетный счет или передать посредством банковской ячейки, а также встречаться с Бибишевым Д.М. и строителями, договорились встретиться 24 декабря 2015 года возле ХК «<данные изъяты>», осуществить передачу документов о снятии ареста и произвести расчет со строителями. 24 декабря 2015 года примерно в 11 часов Бибишев Д.М. передал ему два документа о снятии ареста с помещения <адрес> Он встретился с Потерпевший №1 в гостинице «<данные изъяты>», ознакомил с документами, договорились о встрече для обмена с 14 до 15 часов того же дня. Он сообщил об этом Бибишеву Д.М., тот подтвердил, что участники расчета будут готовы к этому времени. К назначенному времени Потерпевший №1 перенес место встречи к кафе «<данные изъяты>». Он сел в машину Потерпевший №1, предложил проехать к Бибишеву Д.М. для расчета со строителями. Тот категорически отказался, стал уговаривать взять у него деньги и самому отвезти Бибишеву Д.М. Он сначала отказался и сел в свою автомашину, планируя уехать. С заднего сиденья сотрудник правоохранительных органов в маске передал ему документы о снятии ареста и попросил подъехать к автомашине Потерпевший №1, что он и сделал. Он передал документы Потерпевший №1, который передал ему пакет с денежными средствами. Вернувшись, по указанию указанного сотрудника позвонил Бибишеву Д.М. и сообщил, что его преследуют сотрудники правоохранительных органов. Тот успокоил его, указав на некриминальный характер происхождения денег. По указанию сотрудника правоохранительных органов в маске он направился в офис ХК «<данные изъяты>». По приезду в ХК <данные изъяты>» в приемной Бибишева Д.М. его встретил Свидетель №11, который забрал деньги, о чем он сообщил Бибишеву Д.М. Последний пригласил к себе Свидетель №12 и дал указание передать деньги строителям. Когда Свидетель №12 вышел, Бибишев Д.М. сообщил, что приедут представители строительной организации, оформят передачу денег, составят необходимые документы. Он спустился к машине, к нему подошел Свидетель №12, предложил отвезти деньги строителям. В это время на территории соседней компании «<данные изъяты>» сотрудниками ФСБ был задержан Свидетель №11, который при этом выбросил на землю пакет. После этого осмотрели выброшенный Свидетель №11 пакет с деньгами, его доставили в УФСБ РТ по городу Набережные Челны. Деньги у Потерпевший №1 по предварительному сговору с Бибишевым Д.М. не вымогал, угроз не высказывал, мошеннических действий в отношении него не совершал. Предложений за вознаграждение в 1 000 000 рублей встретиться с Потерпевший №1 и требовать у него деньги от Бибишева Д.М. не получал. В заблуждение Потерпевший №1 относительно снятия ареста с его объекта ни он, ни Бибишев Д.М. не вводили. Это была просьба самого потерпевшего, которую Бибишев Д.М. пытался исполнить. Самостоятельных решений в переговорах между Бибишевым Д.М. и Потерпевший №1 не принимал, лишь передавал сторонам взаимные предложения. С Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО13Свидетель №15 ранее знаком не был, представителей ООО «<данные изъяты>» не знает. В ходе предварительного расследования оговорил себя и Бибишева Д.М. в связи с применением к нему незаконных методов ведения следствия со стороны следователей и оперативных сотрудников. Считает, что действия Потерпевший №1 в сотрудничестве с ФСБ носили провокационный характер и были направлены против Бибишева Д.М.

Однако их виновность установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судом в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания Гордевича О.А., данные в ходе предварительного расследования.

Показания о том, что Бибишев Д.М. намеревался за счет Потерпевший №1 возместить 20 миллионов рублей, потраченных из-за проблем с ним, наказать и разорить потерпевшего, а также в части получения от Потерпевший №1 7 миллионов рублей для передачи Бибишеву Д.М. за снятие ареста с помещения, Гордевич О.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Потерпевший №1, проведенных 26 января 2016 года.

При допросе 19 февраля 2016 года Гордевич О.А. дополнил, что по просьбе Бибишева Д.М. высказал угрозу Потерпевший №1, приведя пример про ФИО15, который привлекался к уголовной ответственности и скончался после освобождения из-под стражи.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что его матери Свидетель №9 на праве аренды принадлежал земельный участок в <адрес> комплексе в городе Набережные Челны, на котором он с Свидетель №24 с 2013 года намеревались начать строительство заведения общественного питания. В это же время этим участком заинтересовался ранее незнакомый Бибишев Д.М., которому в конечном итоге этот участок был выделен. Параллельно с этими событиями начались проблемы с деятельностью оформленного на Свидетель №9 РК «<данные изъяты>». Примерно в 2014 году Свидетель №12 по указанию Бибишева Д.М. и совместно с юристом Свидетель №10 начали обращаться в контролирующие и надзорные органы с требованием прекратить деятельность РК «<данные изъяты>» из-за несоответствия помещения нормам безопасности. После получения заключений проверок о полном соответствии помещений комплекса всем установленным нормам Свидетель №12 и Свидетель №10, действуя от имени некоторых жильцов близлежащих к РК «<данные изъяты>» домов, инициировали судебный процесс по запрету деятельности РК «<данные изъяты>», представив в суд сфальсифицированные доказательства. В этом им оказывал помощь ФИО4 24 сентября 2014 года судом иск был удовлетворен. Вступившим в силу 18 декабря 2014 года решением ответчик был обязан прекратить эксплуатацию подвальной части РК «<данные изъяты>» в качестве помещения, используемого для досуга граждан, привести подвальное помещение в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня. При этом судом не были учтены права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», являющегося арендатором подвального помещения. Было возбуждено исполнительное производство, которое было передано подконтрольному Бибишеву Д.М. судебному приставу Свидетель №15 В интересах Бибишева Д.М. действиями Свидетель №15 руководила начальник ОСП № 1 города Набережные Челны ФИО13 В связи с переменой собственника обязанность исполнения судебного решения легла на него. Судебные приставы в ходе исполнительного производства действовали с нарушением законодательства, проявляя явную заинтересованность. Они запретили деятельность РК «<данные изъяты>», опечатали помещение, лишили его доступа, наложили арест на все его недвижимое и движимое имущество. Летом 2015 года Свидетель №15 обязал истца ФИО5 исполнить решение суда с привлечением строительной организации, а его, Потерпевший №1, оплатить работы. Привлеченная истцами фирма ООО <данные изъяты>», которую считает подконтрольной Бибишеву Д.М., подготовила смету на сумму более 16 миллионов рублей, что многократно превышает реальную стоимость работ. Привлеченные им для самостоятельного исполнения решения суда строительные организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» судебными приставами безосновательно не были допущены к работам. Признание судебной кассационной инстанцией и антимонопольным комитетом нарушений при выделении участка под выставочный центр побудило Бибишева Д.М. летом 2015 года написать ему письмо с предложением встречи для улаживания конфликта с исполкомом. При этом Бибишев Д.М. предлагал отказаться от требований в суде и ФАС взамен на предоставление торговых площадей по льготной цене в выставочном центре. При встрече в ХК «<данные изъяты>» он сообщил, что готов отказаться от любых требований взамен на гарантии, что Бибишев Д.М. прекратит исполнительное производство в отношении РК «<данные изъяты>» и остановит действия судебных приставов. Тот согласился и подтвердил, что фактически руководит этим процессом, сказал, что гарантией в данном случае является только его слово. Юристы подготовили отказ от иска в суд первой инстанции и заявление в ФАС, которые он подписал при совместной встрече в ХК «<данные изъяты>». После этого Бибишев Д.М. попросил юристов выйти, на его вопрос, улажен ли конфликт, ответил отрицательно и написал на бумаге «20 миллионов рублей», пояснив, что данная сумма предназначалась для задействованных им по РК «<данные изъяты>» людей из судебной системы и службы судебных приставов. Когда он отказался выполнять требования Бибишева Д.М., надеясь прекратить исполнительное производство по РК «<данные изъяты>» и снять аресты со своего имущества законным путем, тот дал понять, что в этом случае у него проблемы не закончатся. В середине ноября 2015 года с ним связался Потерпевший №2 и сообщил, что Бибишев Д.М. хочет с ним переговорить, но он отказался, поскольку РК «<данные изъяты>» к тому времени уже был разрушен, а его требования о передачи денег он не мог исполнить. В 20-х числах ноября 2015 года адвокат ФИО4 познакомил его с Гордевичем О.А., который, уведомив, что действует от имени Бибишева Д.М., предложил помощь в решении вопросов при условии передачи Бибишеву Д.М. требуемых им 20 миллионов рублей. После этого он обратился в УФСБ РФ по РТ, однако заявление писать отказался из-за отсутствия доказательств и стал записывать разговоры с Гордевичем О.А. на диктофон. При последующих встречах Гордевич О.А. постоянно предлагал встретиться с Бибишевым Д.М., рассмотреть различные способы передачи денег, угрожал, что в противном случае он может лишиться всего арестованного имущества, намекал на возможные проблемы с сотрудниками полиции, однажды упомянул про двух челнинских предпринимателей, скончавшихся при странных обстоятельствах, что он воспринял как угрозу жизни. Таким образом Бибишев Д.М. через посредника Гордевича О.А. вымогал у него деньги, а последний, оказывая на него психологическое давление, способствовал этому. При этом Гордевич О.А. самостоятельно решений не принимал, всегда согласовывал их с Бибишевым Д.М., неоднократно указывал на его обширные связи в судебных и правоохранительных органах. Он также не скрывал, что представители взыскателей Свидетель №12, Свидетель №10, судебные приставы Свидетель №15 и ФИО13. действуют против него по указанию Бибишева Д.М., по указанию которого в случае передачи требуемой суммы может быть прекращено исполнительное производство. В реальности угроз его убеждало частичное их исполнение. Так, примерно в это же время он проиграл все судебные процессы, а судебные приставы приступили к производству работ по демонтажу и засыпке грунтом помещения РК «<данные изъяты>». Вследствие наложения ареста на все его имущество, он и арендаторы помещения стали нести убытки и прекратили деятельность. Стоимость арестованного недвижимого имущества судебными приставами была оценена по заниженным в десятки раз ценам. Работы по засыпке грунта приставами были поручены подконтрольному Бибишеву Д.М., по его мнению, ООО «<данные изъяты>», которое, выставив заведомо завышенную смету на более чем 16 миллионов рублей, вместо исполнения судебного решения по засыпке приступила к разрушению помещения РК «<данные изъяты>», умышленно повредив интерьер, грубо демонтировав оборудование и мебель, системы вентиляции, освещения, сигнализации. В процессе исполнительного производства его лишили доступа в РК «<данные изъяты>». Когда он случайно проник внутрь, рабочие позвонили Свидетель №15, по указанию которого заперли его в подвале. Вызванных им сотрудников полиции, освободивших его, прогнали судебный пристав Свидетель №15 и его начальник ФИО13 пояснив, что все действия осуществляются под контролем начальника УВД. Его обращение в следственные органы по этому поводу положительных результатов не принесло. На одной из встреч он попросил Гордевича О.А. приостановить разрушение помещения. Тот передал его просьбу Бибишеву Д.М. и на неделю все строительные работы были приостановлены. Позже работы возобновились, со слов Гордевича О.А., из-за отсутствия договоренности насчет передачи Бибишеву Д.М. денег. Ему пришлось выписаться из дома из-за опасений лишиться жилья для семьи. В декабре 2015 года судебные приставы Свидетель №15 и Свидетель №13 с участием Свидетель №12 в целях оказания давления на него, выломав двери, незаконно проникли в дом, где находились его жена и малолетние дети, игнорируя представленные документы об отсутствии принадлежащего ему имущества, произвели опись имущества. Имел место случай нападения сотрудников полиции на адвокатскую палату с нанесением побоев ему и его адвокатам, который он воспринял как организованный Бибишевым Д.М. акт устрашения. Опасаясь дальнейшего преследования, попросил Гордевича О.А. снять арест с помещения по адресу: город Набережные Челны, <адрес>, указав, что мог бы продать его и частично удовлетворить требования Бибишева Д.М. о передаче денег. Гордевич О.А. после встречи с Бибишевым Д.М. сообщил, что тот сможет добиться снятия ареста судебными приставами ОСП № 1 города Набережные Челны. Договорились, что при получении подтверждающих документов о снятии ареста он передаст Бибишеву Д.М. 7 миллионов рублей как часть общей запрашиваемой суммы. После этого он подписал подготовленный юристами Бибишева Д.М. и переданный ему Гордевичем О.А. проект заявления на имя начальника ОСП № 1 ФИО13 о снятии ареста с нежилого помещения. При этом Гордевич О.А. сообщил о необходимости передачи Бибишеву Д.М. уже 22 с половиной миллионов рублей, указав, что дополнительная сумма предназначена для урегулирования возможных исковых требований к нему со стороны ООО <данные изъяты>». 22 декабря 2015 года он обратился в УФСБ РТ по городу Набережные Челны с заявлением о привлечении Бибишева Д.И. и Гордевича О.А. к уголовной ответственности за вымогательство у него 7 миллионов рублей и после этого все его действия документировались в рамках оперативного мероприятия. 24 декабря 2015 года в обеденное время он по просьбе Гордевича О.А. встретился с ним в баре гостиницы «<данные изъяты>», где тот показал ему постановления судебного пристава-исполнителя Свидетель №13 от 24 декабря 2015 года о снятии ареста с имущества и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Они договорились встретиться в период с 14 часов до 14 часов 30 минут того же дня возле ХК «<данные изъяты> где Гордевич О.А. должен был отдать эти документы после получения от него 7 миллионов рублей. Впоследствии после получения от сотрудников УФСБ муляжа денежных средств он перенес место встречи, назначив его возле кафе «<данные изъяты>». В условленном месте Гордевич О.А. сел к нему в машину, говоря, что документов у него с собой нет, стал уговаривать поехать к Бибишеву Д.М. Когда он отказался, принес и передал ему ранее продемонстрированные документы судебного пристава, получил взамен пакет с муляжом денежных средств и вышел из машины. Сотрудники ФСБ пытались задержать Гордевича О.А., но тот успел сесть в автомашину и уехать. Он проехал в здание УФСБ, где выдал полученные от Гордевича О.А. документы. Считает, что Бибишев Д.М. из корыстных побуждений и чувства мести за отказ в передаче ему земельного участка в <адрес> комплексе, задействовав свои связи в городской администрации, суде, прокуратуре, службе судебных приставов, подконтрольные ему строительные фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», привлекая доверенных лиц Свидетель №12, Свидетель №10, незаконно завладел земельным участком, разрушил принадлежащий ему РК «<данные изъяты>», причинив ущерб более чем на 31 000 000 рублей, незаконно пытался завладеть его имуществом либо денежными средствами в особо крупном размере.

Подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Бибишевым Р.Р.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №24, руководители ООО «<данные изъяты>» Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №28 подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что со слов Потерпевший №1 знает о вымогательстве у него Бибишевым Д.М. денежных средств в размере 20 миллионов рублей за разрешение проблем с РК <данные изъяты>». Бибишев Д.М. при встречах намекал ему, что создал проблемы Потерпевший №1, показывал фото РК «<данные изъяты>» до и после разрушения. Также сам Бибишев Д.М. сообщил ему, что Потерпевший №1 должен отдать 20 миллионов рублей за понесенные в результате судебных разбирательств и противостояний расходы, связанные с привлечением полиции, прокуратуры и судебных приставов.

В судебном заседании в порядке стати 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №17, который пояснил, что Потерпевший №1 сообщил ему о конфликте с Бибишевым Д.М. из-за земельного участка в 17 комплексе. В конце мая 2015 года Потерпевший №1 попросил у него взаймы 20 миллионов рублей для разрешения этого конфликта. Он сообщил ему о возможности дать лишь 10 миллионов рублей, однако Потерпевший №1 деньги не взял. С его слов, Бибишев Д.М., обладая обширными связями во властных структурах и судебной системе, создал ему большие проблемы с РК «<данные изъяты>» и требовал 20 миллионов рублей за их решение.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что от Потерпевший №1 сообщил ему, что Бибишев Д.М. незаконно отбирает его земельный участок в <адрес> комплексе города Набережные Челны, также создает проблемы с РК «<данные изъяты>». Желая помочь потерпевшему, через заместителя начальника УВД города он организовал ему встречу с Бибишевым Д.М., однако стороны ни о чем не договорились. Бибишев Д.М. настаивал на том, что в свое время предлагал выкупить спорный участок, Потерпевший №1 отрицал эту информацию. Бибишев Д.М. сказал, что вопрос по земле решит с учетом своих связей в администрации города Набережные Челны. Каких-либо угроз Бибишеву Д.М. он не высказывал.

Свидетель ФИО4 суду подтвердил, что организовал встречу Потерпевший №1 с Гордевичем О.А., по просьбе последнего. При одной встрече Потерпевший №1 сообщил, что в свое время обжаловал действия исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны по выделению земельного участка Бибишеву Д.М. в районе жилого дома <адрес>. В последующем он по соглашению с Бибишевым Д.М. отказался от своих требований, но Бибишев Д.М., указывая, что в связи со спором потратил 20 миллионов рублей, хотел получить их с потерпевшего.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании подтвердила его показания.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что со слов мужа Потерпевший №1 ей известно, что Бибишев Д.М., привлекая Свидетель №12 и Свидетель №10, организовал проблемы с РК «<данные изъяты>» и вымогал у мужа 22 с половиной миллиона рублей. Об участии в данной ситуации Гордевича О.А. в качестве посредника, чиновников администрации города, судебных приставов ФИО13Свидетель №15 ей известно со слов мужа. В апреле 2016 года она встречалась с Свидетель №10 в помещении РК «<данные изъяты>», где производились работы по засыпке грунта. Свидетель №10 сказала, что все проблемы закончатся, когда Потерпевший №1 выполнит требования Бибишева Д.М., а также откажется от изобличающих его показаний, сделав виновным Гордевича О.А.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что с Бибишевым Д.М. знаком давно, ранее работал у него в фирме, в настоящее время общей деятельности с ним не ведет, арендует офис в принадлежащем ему ХК «<данные изъяты>». Зимой 2014 года у него произошел конфликт с сотрудниками РК «<данные изъяты>», после чего, зная о давнем противостоянии между РК «<данные изъяты>» и жильцами близлежащих домов, стал безвозмездно представлять интересы последних по доверенности. От имени жильцов с требованием проверить деятельность развлекательного клуба обращались в администрацию, архитектурный надзор, МЧС, пожарную службу. Впоследствии было принято решении о прекращении деятельности и демонтаже помещения РК «<данные изъяты>». К работам привлекли ООО «<данные изъяты>», которое составило смету на сумму примерно 15 миллионов рублей, заключили с ним договор. Эта организация выполнила работы по демонтажу помещения клуба, затем приступила к основным работам. Судебным приставом Потерпевший №1 были выставлены акты выполненных работ за октябрь 2015 года на 3 миллиона рублей, за ноябрь 2015 года на 4 миллиона рублей. В конце 2015 года его пригласил Бибишев Д.М. и сообщил, что к нему обратился представитель Потерпевший №1 – Гордевич О.А., который выразил готовность потерпевшего оплатить строительные работы взамен на снятие ареста с его помещения в <адрес> города Набережные Челны. Свидетель №10 разъяснила, что для этого на имя начальника ОСП № 1 ФИО13 необходимо подготовить заявления от Потерпевший №1 о снятии ареста с помещения и от жильцов о согласии с этим. Гордевич О.А. передал им заявление от Потерпевший №1 Он с Свидетель №10, как представители истцов, также составили и подписали согласие с ним. Затем предоставили эти заявления ФИО13 которая вынесла постановления о снятии ареста с имущества и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Данные документы они привезли Бибишеву Д.М., который передал их Гордевичу О.А., а его попросил не отлучаться из здания из-за возможного расчета со строителями. Он оповестил об этом руководство ООО «<данные изъяты>». После обеда его вызвал к себе Бибишев О.А., который сообщил, что находящийся там же Гордевич О.А. готов рассчитаться, предложил проехать в офис к строителям. Когда он с Гордевичем О.А. сели в машину, и он по телефону предупредил строителей о расчете, Гордевич О.А., указав, что деньги еще должны привезти, попросил подождать. Когда они заехали на территорию ООО «<данные изъяты>» и вышли из машины, он увидел, что к нему направляется Свидетель №11 с полиэтиленовым пакетом в руках. В это время появились сотрудники ФСБ и задержали Свидетель №11 К противодействию жильцов с РК «<данные изъяты>» Бибишев Д.М. отношения не имеет, его и Свидетель №10 действиями в этой ситуации не руководил.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №20 в судебном заседании подтвердили показания Свидетель №12

Свидетель Свидетель №15, ФИО13., Свидетель №13 пояснили, что исполнительное производство велось в полном соответствии с законом, в его ход Бибишев Д.М. не вмешивался, каких-либо указаний не давал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 24 декабря 2015 года он случайно встретил Гордевича О.А. в коридоре ХК «<данные изъяты>». Тот направлялся в туалет и попросил подержать пакет, сказав, что после в соседнем здании ООО «<данные изъяты>» встречается со строителями, которым должен передать данный пакет. Поскольку он собирался в баню в ООО «<данные изъяты>», с пакетом и банными принадлежностями направился на территорию этой компании, где при возврате пакета Гордевич О.А. был задержан сотрудниками ФСБ.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является учредителем строительной компании ООО «<данные изъяты>». Подтвердил, что возглавляемая им фирма была привлечена к работам в РК «<данные изъяты>», за производство которых они выставили счет на сумму около 7 миллионов рублей. 22 или 24 декабря 2015 года Свидетель №12 сообщил ему о возможном погашении долга перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 7 миллионов рублей наличным расчетом. В связи с отсутствием возможности принять наличные деньги, договорились, что деньги будут перечислены на расчетный счет компании. После этого Свидетель №12 перестал отвечать на телефонные звонки, деньги перечислены не были. Впоследствии работы были приостановлены в связи расследованием уголовного дела и изъятием материалов исполнительного производства. С Бибишевым Д.М. знаком в связи с производством отдельных работ на объекте ООО «ХК <данные изъяты> в 2012 году, после этого с ним не контактировал, отношения между ними напряженные.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания Свидетель №7

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 19 декабря 2013 года, учредителями являются Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6

В справке ООО ХК <данные изъяты>» указано, что Свидетель №12, ФИО7 с указанной организацией, также ее подразделениями в трудовых отношениях никогда не состояли и не состоят в настоящее время. Оказание указанными лицами услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам с ООО ХК «<данные изъяты> никогда не осуществлялось.

В ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» изъяты договор подряда, локальная смета № 1 на общестроительные работы по засыпке подвала РК «<данные изъяты>» на 15 751 383 рублей 48 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 октября 2015 года на 3 186 209 рублей 08 копеек, № 2 от 30 ноября 2015 года на 3 999 508 рублей 25 копеек, акты о приемке выполненных работ на указанные суммы.

Свидетели Свидетель №25 и Свидетель №26 пояснили, что 24 декабря 2015 года сотрудники ФСБ пригласили их в качестве понятых. В их присутствии был досмотрен Потерпевший №1, ему передан муляж денежных средств на сумму 7 миллионов рублей. В тот же день примерно в 16 часов их привезли в ООО «<данные изъяты>», осмотрели территорию, обнаружили и показали им белый пакет, внутри которого находился черный пакет с муляжом денежных средств. Потерпевший №1 добровольно выдал 2 постановления судебных приставов, его повторно досмотрели, не обнаружив ранее переданного муляжа денег.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что 24 декабря 2015 года вместе с <данные изъяты> участвовали в качестве понятых при изъятии сотрудниками ФСБ по городу Набережные Челны в здании службы судебных приставов материалов исполнительного производства. Ознакомившись с составленным протоколом, он заверил правильность его содержания подписью.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля – понятого Свидетель №14, который подтвердил, что 24 декабря 2015 года примерно в 17 часов при осмотре сотрудниками ФСБ здания ООО ХК «<данные изъяты>» скопированы видеозаписи из камер наблюдения, о чем был составлен протокол.

Свидетели – сотрудники ФСБ ФИО16ФИО8 и ФИО1 пояснили, что после задержания на Гордевича О.А. давление не оказывалось.

В своем заявлении на имя заместителя начальника Управления – начальника Службы УФСБ России по РТ в городе Набережные Челны от 22 декабря 2015 года Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности Бибишева Д.М., Гордевич О.А., которые требовали у него передачи 7 миллионов рублей за постановление начальника ОСП № 1 ФИО13 о снятии ареста с принадлежащего ему на праве собственности помещения <адрес> в городе Набережные Челны.

Постановлением начальника Службы УФСБ России по РТ в городе Набережные Челны от 24 декабря 2015 года в следственный отдел по городу Набережные Челны СУ СК России по РТ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности с изъятыми в службе судебных приставов материалами исполнительных производств.

Постановлением начальника Службы УФСБ России по РТ в г. Набережные Челны от 24 декабря 2015 года в следственный отдел по городу Набережные Челны СУ СК России по РТ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности.

С целью документирования и пресечения противоправной деятельности Гордевича О.А. и Бибишева Д.М. проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого произведены негласные аудиозаписи разговоров Потерпевший №1 и Гордевича О.А.

На основании постановления от 24 декабря 2015 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого произведен личный досмотр Потерпевший №1, осмотрен и вручен ему муляж денежных средств на сумму 7 миллиона рублей в 3 упаковках, в тот же день Потерпевший №1 досмотрен повторно в 18 асов 15 минут, муляжа денежных средств при нем не обнаружено.

Как видно из протокола обследования участка местности от 24 декабря 2015 года на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» обнаружен и изъят белый полиэтиленовый пакет, внутри которого находился черный пакет с муляжом денежных средств в 3 упаковках.

Протокол добровольной выдачи подтверждает изъятие у Потерпевший №1 переданных ему Гордевичем О.А. в обмен на муляж денежных средств постановлений от 24 декабря 2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и о снятии ареста с имущества, вынесенных от имени судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП РФ по РТ Свидетель №13

При обследовании в здании ООО ХК «<данные изъяты>» скопированы и изъяты записи за 24 декабря 2015 года с камер видеонаблюдения внутри и по периметру здания.

Изъятый муляж денежных средств на сумму 7 миллионов рублей осмотрен и приобщен в качестве доказательства по делу.

Осмотренные ДВД-диски с результатами ОРМ «следственный эксперимент» содержат аудио и видеозаписи переговоров Потерпевший №1 и Гордевича О.А. в автомашине возле кафе «<данные изъяты>» и передачи потерпевшему документов, а Гордевичу О.А. –пакета с муляжом денежных средств.

При просмотре изъятых в ООО ХК «<данные изъяты>» записей с камер видеонаблюдения установлено время прибытия Гордевича О.А. в ХК «<данные изъяты>» 24 декабря 2015 года, передача им в приемной Бибишева Д.М. черного пакета Свидетель №11, который впоследствии с белым пакетом покидает здание.

Постановлением начальника Службы УФСБ России по РТ в городе Набережные Челны от 26 мая 2016 года в следственный отдел по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ предоставлены рассекреченные в установленном порядке результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров Бибишева Д.М., Гордевича О.А., ФИО13

Судом исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы и прослушаны записи переговоров:

- между Гордевичем О.А. и Потерпевший №1 (соединения в 11 часов 36 минут и 14 часов 19 минут 24 декабря 2015 года),

- между Бибишевым Д.М. и Гордевичем О.А. (соединения в 12 часов 07 минут, 15 часов 07 минут и 15 часов 16 минут 24 декабря 2015 года), в которых Гордевич О.А. сообщает, что Потерпевший №1 привлек к операции передачи денег сотрудников полиции, которые его преследуют на машине, выражает опасения, что потерпевший вел записи их переговоров, на наставления Бибишева Д.М. о необходимости передать деньги строителям, о местонахождении которых тот не знает, отвечает, что строители не имеют отношения к сложившейся ситуации,

- между Бибишевым Д.М. и Свидетель №20 (соединения в 16 часов 11 минут и 16 часов 24 минуты 24 декабря 2015 года),

- ФИО13 с ФИО9 (соединение от 19 января 2016 года в 08 часов 10 минут и 10 часов 17 минут), с ФИО10 (соединение от <дата> в 13 часов 16 минут), с ФИО11 (соединение от 20 февраля 2016 года в 16 часов 13 минут) и другими.

При обыске в ООО ХК «<данные изъяты>» изъяты многочисленные документы и электронные носители информации, касающиеся РК «<данные изъяты>».

У Потерпевший №1 изъяты 2 флеш-накопителя и 1 СD-диск с записями разговоров между Потерпевший №1 и Гордевичем О.А., которые судом исследованы.

Судом также исследованы решения Исполнительного комитета МО города Набережные Челны, судебных органов и иные, касающиеся спора между Бибишевым Д.М. и Потерпевший №1 по поводу аренды земельного участка, деятельности РК «<данные изъяты>».

Доводы стороны защиты о том, что мошеннические действия не совершались, денежные средства в сумме 7 миллионов рублей, полученные Гордевич О.А. от Потерпевший №1 предназначались для оплаты ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по засыпке подвального помещения РК «<данные изъяты>», являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, первоначальными показаниями Гордевича О.А., показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела.

При этом Свидетель №7 сообщал, что наличные денежные средства ООО «<данные изъяты>» не могло получить, а денежные средства подлежали внесению на расчетный счет данной организации, к деятельности которой Бибишев Д.М. и Гордевич О.А. никакого отношения не имеют,

Указанную версию Бибишев Д.М. и Гордевич О.А. согласовали перед задержанием последнего, что подтверждается прослушиванием телефонных переговоров. До приезда Гордевича О.А. и появления сотрудников ФСБ Бибишев Д.М. успел довести ее до подчиненных и впоследствии осужденные и свидетели защиты выдвинули ее при допросах.

При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осужденные сообщили ему, что деньги предназначались для должностных лиц службы судебных приставов, обманув его, Гордевич О.А. передал ему выданные указанными лицами на законных основаниях документы.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело 24 декабря 2015 года незаконно возбуждено на основании документов, зарегистрированных в СО по городу Набережные Челны СУ СК РФ по РТ 29 декабря 2015 года, являются несостоятельными, поскольку дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 24 декабря 2015 года, в котором содержатся все необходимые сведения для принятия процессуального решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могли быть представлены сотрудниками УФСБ к моменту возбуждения уголовного дела, является предположением, опровергаются материалами уголовного дела.

Поскольку на первоначальной стадии имелись подозрения в причастности к совершению преступления судебных приставов, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ уголовное дело обоснованно возбуждено и расследовано следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 151 УПК РФ расследование уголовных дел о преступлениях, обвинение в совершении которых предъявлено Бибишеву Д.М. и Гордевичу О.А., не относится к подследственности следователей органов федеральной службы безопасности.

Заявленный на заседании суда апелляционной инстанции довод Гордевича О.А. о том, что в заседании суда первой инстанции подсудимым не разъяснены процессуальные права, является несостоятельным. Судебное заседание проведено при непосредственном участии Бибишева Д.М. и Гордевича О.А., которым председательствующим разъяснены процессуальные права. Допущенная в протоколе судебного заседания техническая ошибка о разъяснении прав лишь одному подсудимому без указания фамилии, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту.

Утверждение Гордевича О.А. о нахождении в его автомашине перед получением муляжа денежных средств сотрудника правоохранительных органов, под контролем которого он якобы действовал, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и видеозаписями, согласно которым в салоне автомобиля Гордевич О.А. находился один.

Довод апелляционной жалобы адвокатов Аухадеевой Д.Х. и Артамонова П.А. о наличии двух муляжей денежных средств, как и довод Гордевича О.А. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, опровергаются материалами уголовного дела.

Версия осужденных о совершении в отношении сотрудниками правоохранительных органов провокации является несостоятельной, поскольку Бибишев Д.М. и Гордевич О.А. выступили инициаторами в получении у Потерпевший №1 денежных средств, вынудив его своими действиями обратиться с соответствующим заявлением в УФСБ России по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах Бибишев Д.М. и Гордевич О.А. обоснованно признаны виновными.

Так как передача денег от Потерпевший №1 Гордевичу О.А. осуществлялась под контролем сотрудников правоохранительных органов, задержавших осужденных после получения муляжа денежных средств, преступление не было окончено по независящим от Бибишева Д.М. и Гордевич О.А. обстоятельствам, их действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что Бибишев Д.М. вымогал у него 22 500 000 рублей, угрожая ему банкротством, уничтожением имущества РК «<данные изъяты>», с использованием своих связей во властных структурах, судебной системе, службе судебных приставов, а Гордевич О.А. содействовал Бибишеву Д.М., намекая на трагическую судьбу неких предпринимателей.

При этом в эту сумму Бибишев Д.М. оценивал свои расходы, понесенные в результате споров с Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что Бибишев Д.М. угрожал ему сносом принадлежащего ФИО3 магазина. Потерпевшему было известно о связях Бибишева Д.М. в правоохранительных и судебных органах и угрозу он воспринял реально.

Однако причастность к совершенным Бибишевым Д.М. и Гордевичем О.А. действиям каких-либо должностных лиц не установлена.

В соответствии со статьей 163 УК РФ вымогательством является требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Высказанные осужденными угрозы банкротством, уничтожением имущества посредством совершения должностными лицами исполнительной и судебной системы незаконный действий не могут служить основаниями для квалификации действий виновных как вымогательство.

Сами Бибишев Д.М. и Гордевич О.А. никаких мер к осуществлению угроз по уничтожению имущества потерпевших не предпринимали.

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено их участие в покушении на хищение у Потерпевший №1 7 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Бибишева Д.М. по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, а Гордевича О.А. по обвинению в преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

При назначении наказания в качестве смягчающих Бибишеву Д.М. наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, положительные характеристики, его инвалидность, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие наград, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ.

При этом сторона обвинения не представила каких-либо доказательств подложности представленного Бибишевым Д.М. свидетельства об инвалидности.

Смягчающими Гордевичу О.А. наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, инвалидность его родственников, учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

В то же время он учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Гордевича О.А., его роль в совершенном преступлении, обоснованно не нашел оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом суд оставил без внимания, что Федеральный закон от 03 июля 2018 года, вступивший в законную силу 14 июля 2018 года, ухудшает положение осужденного Гордевича О.А., который повторно заключен под домашний арест 06 июля 2018 года.

Кроме того, суд не принял решение о зачете Гордевичу О.А. в срок содержания под стражей времени запрета определенных действий за период с 03 октября 2019 года до 02 июня 2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а Гордевич О.А. – освобождению от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Поскольку действиями осужденных материальный ущерб Потерпевший №1. не причинен, необходимо уточнить реально причиненный ему вред, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения исковых требований Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года в отношении Гордевича Олега Александровича изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Гордевича О.А. под домашним арестом с 18 февраля по 02 июня 2016 года, с 06 июля 2018 года по 23 сентября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гордевича О.А. под запретом определенных действий в период с 03 октября 2019 года до 02 июня 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В связи с отбытием назначенного наказания Гордевича О.А. от отбывания наказания освободить.

Апелляционные жалобы осужденного Гордевича О.А. и адвоката Сычева С.А. удовлетворить частично.

В остальной части приговор в отношении Гордевича Олега Александровича и в целом в отношении Бибишева Дамира Маратовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Божкова С.В., апелляционные жалобы адвокатов Хруновой И.В., Аухадеевой Д.Х., Артамонова П.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение23.03.2022