Гражданский кодекс часть 1

защитника Лобачевой О.В., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Юрсунова Б.А. наряду с адвокатом и принимающей участие при помощи системы видеоконференц-связи с Дербентским городским судом Республики Дагестан,

с участием переводчика Гафарова М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лобачевой О.В. и дополнениям к ней, по апелляционной жалобе осужденного Юрсунова Б.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2021 года, которым

Юрсунов Б.А.,

, не имеющий судимости,

осужден по ч.2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.1.1 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Юрсунову Б.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлены Юрсунову Б.А. следующие ограничения свободы:

-возложена на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 текущего и до 06-00 следующего дня;

-не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-обязать два раза в месяц являться в этот же орган для регистрации.

Судом установлено, что ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок наказания Юрсунову Б.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Юрсунову Б.А. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей с 12. 02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Юрсунову Б.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб защитника Лобачевой О.В. и осужденного Юрсунова Б.А., выслушав адвоката Блягоза А. К., защитника Лобачеву О.В. и осужденного Юрсунова Б.А., просивших приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Юрсунова Б.А. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Юрсунов Б.А. В.В. совершил участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности, в связи с осуществлением экстремисткой деятельности (за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическим).

Он же совершил склонение и иное вовлечение лица в деятельность экстремисткой организации.

Преступления совершены Юрсуновым Б.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Юрсунов Б.А. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Юрсунова Б.А. - Лобачева О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора – требований ст. 297 УПК РФ, а также - постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Указывает, что обвинение Юрсунову Б.А. в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ не предъявлялось. При задержании Юрсунов Б.А. заявил, что он узбек, и его родным языком является узбекский язык. Из материалов уголовного дела следует, что при производстве следственных действий с Юрсуновым Б.А. в качестве переводчика был привлечен переводчик ФИО63, при участии которого с осужденным были проведены следующие следственные действия: 12.02.2020 – задержание Юрсунова Б.А. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; 12.02.2020 – допрос Юрсунова Б.А. в качестве подозреваемого; 13.02.2020 – предъявление обвинения и допрос Юрсунова Б.А. в качестве обвиняемого; 15.02.2020 - дополнительный допрос в качестве обвиняемого Юрсунова Б.А.; 22.08.2020 - предъявление Юрсунову Б.А. обвинения и допрос его в качестве обвиняемого; 12.10.2020 - вручение копии обвинительного заключения Юрсунову Б.Ю. В материалах уголовного дела имеются тексты переводов указанных документов на узбекский язык, между тем в процессуальных документах отсутствуют сведения о лице их составившем, а также отметки о том, что данные переводы были вручены обвиняемому Юрсунову Б.А. В ходе судебного заседания Юрсунов Б.А заявил, что перевод данных постановлений он не получал, а в связи с недостаточным знанием им письменного русского языка и непониманием юридического русского языка, сущность предъявляемого ему 13.02.2020 и 22.08.2020 обвинения в полной мере ему не было понятным.

Кроме того, Юрсунов Б.А. в судебном заседании заявил, что текст обвинительного заключения, переведенный с русского языка на узбекский язык, ему не понятен. Привлеченная к участию в уголовном деле переводчик ФИО16 и изучившая тексты процессуальных документов, переведенных на узбекский язык, подлежащих обязательному вручению, заявила, что перевод всех выше указанных документов не соответствует нормам узбекского языка, поскольку осуществлены с использованием машинных переводчиков. Помимо этого, компетентность ФИО63 была поставлена под сомнение специалистами Бюро экспертиз , куда защита обратилась за содействием в исследовании врученного Юрсунову Б.А. обвинительного заключения на узбекском языке. Из ответа специалиста-переводчика следует, что первоначальное изучение представленного текста показало, что он неверный и негодный к использованию. В ходе предварительного следствия защита неоднократно ставила под сомнение профессиональные навыки данного переводчика. Так, 30.06.2020 защитником Патрушевой Ю.А. в связи с заявлением Юрсунова Б.А. о том, что в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от 15.02.2020 содержатся сведения, которые он переводчику ФИО63 не сообщал, адвокатом заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих квалификацию и компетентность переводчика ФИО63 Однако в удовлетворении данного ходатайства, защите было отказано. Кроме того, вопрос о соответствии квалификации переводчика требованиям закона, защитой был так же поставлен перед судом 07.08.2020 при рассмотрении ходатайства следствия о продлении Юрсунову Б.А. срока содержания под стражей, однако, судом данный вопрос оставлен без должного внимания. Учитывая, что на протяжении всего следствия Юрсунову Б.А. процессуальные документы (постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13.02.2020 и от 22.08.2020) на узбекском языке не вручались, что подтверждается отсутствием в данных документах каких либо подписей и пояснений, а перевод обвинительного заключения был вручен Юрсунову Б.А. после выполнения требований ст.217 УПК РФ, защита была лишена возможности убедиться в квалификации переводчика ФИО63, в том числе свободном владении письменным узбекским языком и в совершенствовании знаний русского языка. Между тем, представленные ФИО63 документы о профессиональном образовании позволили защите усомниться в его компетентности.

Факт несоответствия требованиям закона произведенных ФИО63 переводов на узбекский язык процессуальных документов был установлен судом и признан участвующим в деле прокурором, которым в ходе судебного заседания был привлечен иной переводчик, который осуществил повторный перевод постановлений о привлечении Юрсунова Б.А. в качестве обвиняемого от 13.02.2020 и от 22.08.2020, а так же обвинительного заключения. Данные документы были вручены осужденному лишь 15.03.2021 и только тогда, Юрсунов Б.А. смог ознакомиться с предъявленным ему обвинением и понять его суть, а так же изучить перевод текста изложенного в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 15.02.2020. В связи с выявленными в этой части нарушениями норм уголовно- процессуального законодательства, защитой 01.04.2021 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано, что защита считает незаконным. Полагает незаконным и нарушающим конституционные права Юрсунова Б.А. вывод суда о злоупотреблении Юрсуновым Б.А. права изъясняться на родном языке и иметь переводчика.

Таким образом, защита полагает, что следствием и судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры привлечения в качестве обвиняемого лица, недостаточно владеющим русским языком, выразившиеся в нарушении права Юрсунова Б.А. давать показания на родном языке и пользоваться квалифицированной помощью переводчика, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, защита считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обвинительном приговоре не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств того, что Юрсунов Б.А. являлся участником в деятельности религиозного объединения «Таблиги Джамаат», а также склонил ФИО23 в деятельность указанного религиозного объединения.

Одним из доказательств виновности Юрсунова Б.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений судом положены его признательные показания в качестве обвиняемого от 15.02.2020. Между тем, защита полагает, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, т.к. получено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как при проведении данного следственного действия в качестве переводчика участвовал ФИО63 который как установлено в ходе судебного заседания, не обладает достаточными знаниями норм узбекского языка, свободно узбекским как письменным, так и устным языком не владеет. Кроме того, как следует из текста протокола допроса Юрсунова Б.А. в качестве обвиняемого от 15.02.2020, последний после разъяснения положений ст. 18 УПК РФ заявил, что «давать показания на русском языке не желает». Таким образом, сведения, которые Юрсунов Б. А. излагал на узбекском языке, не были понятны ни следователю, ни присутствующему защитнику. Информация, содержащаяся в протоколе допроса обвиняемого, была доведена до следователя переводчиком ФИО63, а учитывая, что аудиозапись допроса Юрсунова Б.А. не осуществлялась, то протокол допроса на узбекском языке не составлялся, следовательно, определить полноту, достоверность и качество перевода, проведенного переводчиком при допросе Юрсунова Б.А. в качестве обвиняемого 15.02.2020, как и его соответствие требованиям ст. 190 ч. 2 УПК РФ, не представляется возможным. В дальнейшем Юрсунов Б.А. от показаний от 15.02.2020 отказался, заявив, что после проведения обыска 12.02.2020, сотрудниками УФСБ России по Республике Адыгея было произведено фактическое его задержание, последний принудительно был доставлен в здание УФСБ, где в отношении его сотрудниками ведомства, в целях принуждения к даче показаний, угодных следствию, применено психологическое и физическое насилие. В дальнейшем, под давлением следствия он, доверившись приглашённому следствием переводчику ФИО63, подписал протокол составленный следователем, который не читал, т.к. испытывает затруднения при чтении текста на русском языке, доверился адвокату и переводчику. Уже после, оказавшись в СИЗО, понял, что подписав протокол, признал себя виновным в преступлении, которого не совершал. Подтверждением слов Юрсунова Б.А. в части того, что протокол не был составлен с его слов, является стиль изложения показаний Юрсунова Б.А., использование в нем оборотов, юридических терминов и значений, которые не соответствуют уровню образованности Юрсунова Б.А. и знаний юридической терминологии русского и узбекского языков. Низкий уровень образования Юрсунова Б.А. и недостаточное знание языка, также были подтверждены в ходе судебного разбирательства не только допрошенными по делу братьями подсудимого - ФИО116 и ФИО115., но и исследованной в суде перепиской между Юрсуновым Б.А. и его знакомой, где в тексте сообщений, составленных Юрсуновым Б.А., имеется множество орфографических, грамматических и лексических ошибок, а также в написанной им собственноручно речи, подготовленной для дачи показаний в суде, где испытывал трудности в изложении Юрсуновым Б.А. своих мыслей и суждений, речи в судебных прениях и репликах.

Кроме того, протокол допроса обвиняемого Юрсунова Б.А. от 15.02.2020 не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Так, согласно указанной процессуальной норме, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. Как следует из текста протокола допроса обвиняемого Юрсунова Б.А. от 15.02.2020 г., данное следственное действие проведено в ИВС ОМВД России по г. Майкоп, начато в 15 час.30 мин. и окончено в 19 час.00 мин., что не соответствует действительности, так как согласно сведениям, представленным начальником отдела А.Х. Шашевым и исследованным в судебном заседании, Юрсунова Б.А. в условиях ИВС 15.02.2020 в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. посещали заместитель начальника СО УФСБ России по Республике Адыгея Савощенко Е.Н., адвокат Фомина А.С., переводчик ФИО63. Таким образом, протокол допроса обвиняемого содержит не соответствующие действительности сведения, в связи с чем, является недопустимым доказательством. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", указано, что «в случае изменения подсудимым показаний, суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Между тем, признавая показания Юрсунова Б.А. достоверными, данными правоохранительным органам добровольно и без принуждения, суд не привел убедительных доводов, опровергающих заявленного Юрсуновым в отношении сотрудников ФСБ обвинения, совершения в отношении него не дозволенных методов ведения расследования.

Так, указывая на то, что применение наручников сотрудниками УФСБ по Республике Адыгея предусмотрено действующим законодательством РФ, суд не дал оценки тому факту, что при проведении осужденному судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 4-х месяцев после задержания, на его руках, а именно в области передних поверхностях обоих лучезапястных суставов остались множественные горизонтальные полосы коричневого цвета, которые являются следствием заживления ссадин, полученных от воздействия твердых тупых предметов с выступающими гранями, возможно в срок от 30 суток до пяти-шести месяцев до момента обследования. Между тем, исходя из обстоятельств дела, а так же данных суду показаний свидетелем Савощенко Е.А., следует, что согласно протокола задержания Юрсунова Б.А. от 12.02.2020, последний был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 20 час. 50 мин. Следовательно, применение сотрудниками УФСБ специальных средств при производстве обыска и дальнейшего этапирования Юрсунова Б.А. в г. Майкоп, как и его содержание в служебном помещении УФСБ России по Республике Адыгея, скованным наручниками в таком положении, что любые действия причиняли Юрсунову нестерпимую боль, не только не обосновывалось разумными требованиями общественной безопасности, но и были незаконными, нарушающими права и свободу лица, в отношении которого не возбуждено уголовное преследование. Таким образом, имело место унижающее достоинство обращение с осужденным, то есть, нарушена ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, судом не дана оценка сведениям, содержащимся в документах Отдела МВД России по г. Майкопу, а именно листов журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Майкоп, где зафиксировано наличие у Юрсунова Б.А. при поступлении 12.02.2020 в ИВС г. Майкопа телесных повреждений различной локализации. Полагает, что судом необоснованно сделана ссылка на недостоверность изложенных Юрсуновым Б.А. сведений, в части применения к нему физического насилия, пыток тока в связи с проведенной по данным фактам процессуальной проверки, в ходе которой доводы признаны необоснованными. Между тем, суд не принял во внимание процессуальные документы, представленные защитой о том, что заместителем военного прокурора Южного военного округа 30.06.2021 удовлетворено ходатайство защиты в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Республики Адыгеи, в связи с неполнотой проведенной проверки событий, изложенных в жалобах Юрсунова Б. А. и его родственников о применении к подсудимому насилия.

Таким образом, принятое органом следствия решение об отсутствии в действиях должностных лиц, осуществлявших задержание Юрсунова Б.А. 12.02.2020 признаков должностного преступления, не является окончательным, не признано судом законным, в связи с чем, не может быть положено в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Полагает незаконным, не отвечающим нормам уголовно- процессуального права, вывод, которым суд признает необоснованными доводы Юрсунова о том, что он недостаточно владеет русским языком, не мог прочитать тексты протоколов от 13.02.2020 и 15.02.2020. Как указывалось выше, Юрсунов Б.А. не является лицом, владеющим в достаточной степени русским языком. В связи с этим к участию в деле был привлечен переводчик, следовательно, как следствием, так и судом было установлено, что знание Юрсуновым Б.А. норм русского языка не является достаточным, чтобы последний в полной мере воспринимал и осознавал применяемые в уголовном праве юридические термины и понятия, мог свободно высказать свою мысль на русском языке.

При таких обстоятельствах, в целях защиты прав и интересов осужденного от незаконного преследования, требования закона, в частности ст. 18 УПК РФ, должны исполняться независимо от того, общается ли осужденный на русском языке с защитником, родными, близкими и т.д.

Давая оценку содержанию разговора между Юрсуновым Б.А. и его дочерью ФИО6, представленного защитой, суд исказил смысл и содержание данного разговора, необоснованно, без приведения доказательств, обвинил Юрсунова Б.А. и его дочь в желании скомпрометировать следственные органы, адвоката и переводчика, с тем, чтобы поставить под сомнение достоверность признательных показаний.

Так, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого Юрсунова Б.А. от 15.02.2020 сведения, которые положены судом в качестве доказательств, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Сведения о преступной связи Юрсунова с жителем г. Барнаула ФИО22, материалами уголовного дела не подтверждены. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО22, оглашенном в судебном заседании, следует, что ему ничего не известно об участии Юрсунова в деятельности международной религиозной организации «Таблиги Джамаат». Во время их знакомства Юрсунов Б.А. не заводил с ним разговоров на религиозную тему. Согласно приговору суда в отношении ФИО22 от 26.07.2017, последний был задержан правоохранительными органами 02.08.2016 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.282.2 УК РФ, а Юрсунов Б.А. с семьей переехал в Республику Адыгея задолго до указанных событий, а именно весной 2016 года в связи с болезнью бронхиальной астмой его жены и дочерей, что подтверждается соответствующими справками. Кроме того, согласно этому приговору, Юрсунов Б.А. фигурантом указанного дела не являлся, объектом наблюдения при производстве сотрудниками ФСБ оперативно- розыскных мероприятий, не был. Сведения о том, что Юрсунов Б.А. с использованием сети интернет узнал, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2009 года деятельность международного объединения «Таблиги Джамаат» запрещена на территории РФ, не конкретизированы, в ходе допроса Юрсунова Б.А. не установлено, где именно была размещена данная информация, в связи с чем, он осуществил запрос поиска в интернете указанной информации и т.д. Между тем, доказанность осведомленности лица о дате вступившего в законную силу решения суда о запрете деятельности религиозного объединения, является одним из доказательств наказуемости совершенного деяния. Кроме того, в материалах уголовного дела не нашли своего подтверждения сведения о том, что, примерно с мая 2019 года, Юрсунов Б.А. стал более подробно интересоваться деятельностью «Таблиги Джамаат», просматривал ролики «Абдулоха Зуфара» и «Абу Салоха», а так же читал литературу духовного лидера шейха ФИО2.

Так, проведенной по уголовному делу компьютерной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в памяти телефона, изъятого у Юрсунова Б.А., каких-либо видеороликов с «Абдулоха Зуфара» и «Абу Салоха», не обнаружено, а так же не зафиксировано их распространение Юрсуновым Б.А. иным лицам. С учетом того, что иных средств связи и компьютерной техники у Юрсунова Б.А. не обнаружено, а сам он заявил о наличии в его пользовании лишь осмотренного телефона, защита полагает, что указанная информация является вымыслом, не подтвержденным фактом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, не может быть положена судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, у Юрсунова Б.А. не была изъята и идеологическая литература религиозного объединения «Таблиги Джамаат», в том числе под авторством ФИО2, таким образом, ни следствием, ни судом не был подтвержден факт ежедневного чтения Юрсуновым Б.А. идеологической литературы экстремистского толка-совершение «Таалим» («таглим») и ее распространение среди мусульман, в том числе и ФИО23., в жилище которого данная литература так же обнаружена не была.

При этом в протоколе допроса Юрсунова Б.А. в качестве обвиняемого от 15.02.2020, не содержатся сведения об источнике распространения и получения им идеологической литературы и видеороликов экстремистской направленности, не установлено, на каком устройстве Юрсунов Б.А. их просматривал, каким образом, когда и кому распространял, т.е. не приведено конкретных обстоятельств, позволивших проверить изложенные Юрсуновым Б. А. сведения и найти им подтверждение. В связи с этим, полагает, что данные показания осужденного являются самооговором, вымыслом, в связи с чем, не могут быть положены судом в качестве доказательств по делу.

Также не нашли своего подтверждения сведения, содержащиеся в протоколе допроса Юрсунова Б.А. в части его совместного проживания около месяца с ФИО23 в июле 2019 г. в г. Тимашевске Краснодарского края. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что в г. Тимашевск он приезжал несколько раз и на непродолжительное время, чтобы проверить ход строительных работ, выполняемых Юрсуновым Б.А. и другим его знакомым по имени ФИО78 в доме ФИО24 При этом с Юрсуновым Б. А. на религиозные темы не общались. Свидетель ФИО24, опрошенная защитой, и чьи показания были оглашены в суде, подтвердила пояснения ФИО23 и Юрсунова Б.А., показав, что последний проживал в ее доме не с ФИО23 а иным лицом. При этом охарактеризовала Юрсунова Б.А. исключительно с положительной стороны, сообщила, что во время нахождения Юрсунова Б.А. в ее доме, она не видела, чтобы тот посещал дома других жителей г.Тимашевска и вел с кем-либо беседы на религиозные темы, т.е. проводил мероприятие -«обход». Учитывая, что судом отклонено ходатайство защиты о допросе свидетеля ФИО24 в судебном заседании, а удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса данного свидетеля и его оглашение в судебном заседании, следовательно суд не нашел оснований не доверять данному свидетелю, в связи с чем, показания ФИО24 являются доказательством, предъявляемым защитой, а следовательно должны были быть учтены судом при вынесении приговора. Однако судом в приговоре ссылка на показания данного свидетеля не приведена, оценка не дана, что является нарушением права осужденного на защиту.

Полагает, что судом необоснованно и незаконно положены в основу обвинительного приговора показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Соболев», которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в судебном заседании. Так, судом указано, что данный свидетель не является гражданином РФ, согласно сведениям ЗАГСа, он скончался не на территории РФ, был засекречен в связи с наличием для него и семьи, проживающих не на территории РФ, угрозы в связи с изобличением им деятельности Юрсунова. Между тем, показания свидетеля «Соболева» Юрсунов Б.А. не подтвердил. В ходе судебного заседания заявил, что свидетель его оговорил, по какой причине, ему неизвестно, т.к. личность данного свидетеля от Юрсунова Б.А. была скрыта. Сокрытие данных о личности свидетеля защита связывает с желанием последнего избежать ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.к. если бы данные о личности «Соболева» были бы известны Юрсунову Б.А., то Юрсунов Б.А. имел бы возможность им возразить и представить доказательства их несостоятельности. Учитывая, что в ходе предварительного следствия очная ставка между засекреченным свидетелем «Соболевым» и Юрсуновым Б.А. не проводилась, осужденный был лишен возможности задать ему вопросы и оспорить его показания, предъявив суду доводы и доказательства причины оговора. В судебном заседании защита заявила ходатайство о рассекречивании личных данных свидетеля под псевдонимом «Соболев», т.к. в связи с его смертью отпали в этом основания. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Свой отказ обосновал наличием угрозы со стороны Юрсунова Б.А. в отношении родственников засекреченного свидетеля, однако доказательств своим суждениям, не привел. Между тем, защита считает, что данный вывод суда надуманным и ничем не подтверждается, т.к. все близкие родственники Юрсунова Б.А. проживают в РФ, иных связей Юрсунова Б.А., в том числе и преступных с лицами, находящимися за пределами РФ, судом не установлено. Исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами. Кроме того, защита ставит под сомнение тот факт, что свидетель «Соболев» дал свои показания добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Основанием усомниться в законности проведения данного следственного действия является то, что показания свидетеля «Соболева», не являющегося гражданином РФ, так же как и показания Юрсунова Б.А. от 15.02.2020 г., изложены юридически грамотным языком, с использованием специальных терминов и оборотов, применяемых в юриспруденции специалистами в области права, каковым Юрсунов Б.А. не является в связи с чем, не мог изложить засекреченному свидетелю сведения в той трактовке, которые они были представлены суду. Кроме того, как и в показаниях Юрсунова Б.А. от 15.02.2020, так и в показаниях засекреченного свидетеля «Соболева», кроме общих голословных фраз, используемых специалистами в области уголовного права при описании диспозиции преступлений экстремистской направленности, иных, конкретных сведений (описание преступных действий, событий, времени и места их совершения, и т.п.), указывающих на то, что Юрсунов Б.А. осуществлял незаконную деятельность запрещенного в России международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат», данные протоколы допросов не содержат, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетеля «Соболева» не содержат сведений о том, когда, где, при каких обстоятельствах и в связи с чем, Юрсунов Б.А. так подробно в деталях изложил всю историю своей жизни, а главное почему, рассказав так подробно о своей деятельности в составе религиозного объединения «Таблиги Джамаат», не предложил засекреченному свидетелю стать членом данной организации? Учитывая, что в ходе допроса свидетель с псевдонимом «Соболев» изложил только сведения, ставшими ему известными от Юрсунова Б.А., при этом непосредственным свидетелем совершения Юрсуновым Б.А. активных преступных действий, направленных на осуществление целей международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат», а именно совершение Юрсуновым «Таалима» («таглим»), «обходов», агитаций радикального толка среди мусульман, в том числе ФИО23 он не являлся, в связи с чем, его показания носят предположительный характер и основаны исключительно на догадках о возможной достоверности изложенных Юрсуновым Б.А. сведений, защита полагает, что показания «Соболева», в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, не могут быть положены судом в качестве доказательств по делу.

Помимо приведенных выше сведений, указывающих на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же является неоднозначная позиция суда в отношении свидетеля ФИО23 Так, ФИО23 был вызван судом в судебное заседание и дважды допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе его допроса свидетель заявил, что 12.02.2020, он так же как и Юрсунов Б.А. после производства обыска был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Адыгея и доставлен в г. Майкоп, где подвергся административному аресту за правонарушение, которого он не совершал. В целях скорейшего освобождения из-под ареста, он подписал протокол, в котором оговорил Юрсунова Б.А. и сообщил сведения, не соответствующие истинным обстоятельствам дела. Подтверждением того, что в ходе следствия ФИО23 дал показания, несоответствующие истинным обстоятельствам дела, в том числе и в части того, что Юрсунов Б.А. посредством «WhatsApp» присылал ему на телефон религиозные видеоролики, в том числе под авторством «Абдуллоха Зуфара» и «Абу Салоха», не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколами осмотра, изъятых у ФИО23 и Юрсунова Б.А. телефонов, а так же проведенной по ним судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Юрсуновым Б.А. посредством мессенджер «WhatsApp» на телефон ФИО23 были направлены видеоролики, не содержащие какой-либо информации экстремистской направленности, в частности Юрсунов Б.А. поделился с ФИО23 информацией о видном деятеле мусульманства ФИО88, ФИО89; известном враче, меценате, филантропе ФИО90, ФИО91, а так же древнем писателе ФИО92 которые отношения к религиозному объединению «Таблиги Джамаат», не имеют. В ходе судебного следствия, судом разрешался вопрос, каким образом в память телефона Юрсунова Б.А. попал эскиз изображения ФИО93. С этой целью в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО25, который пояснил, что данный эскиз был сгенерирован видеохостингом «Ютуб» и помещен программой телефона в его скрытую память, при этом данный эскиз для Юрсунова Б.А. был недоступен, последний каких-либо действий по копированию и распространению данного эскиза, не производил. Кроме того, экспертом суду не представлена информация, под каким видеороликом был размещен текст следующего содержания: «Внимание! Мы удалим это видео через 24 часа! Смотреть всем Мусульманам!» и содержало ли данное видео сведения о религиозном объединении «Таблиги Джамаат». Несоответствие показаний ФИО23, положенных в основу обвинения, в части проживания его совместно с Юрсуновым в г. Тимашевске Краснодарского края, опровергнуты ФИО23 в ходе судебного заседания и подтверждены пояснениями свидетеля ФИО24 Несмотря на то, что при оглашении в судебном заседании показаний ФИО23., данных им в ходе предварительного следствия, ФИО23 их не подтвердил и достоверными не признал, заявив, что текст протокола допроса он не читал, поставил свою подпись и оговорил Юрсунова Б.А., т.к. хотел скорейшего освобождения из-под ареста, данные показания свидетеля ФИО23 суд в приговоре не привел, а лишь изложил показания свидетеля, содержащиеся в обвинительном заключении. Защита полагает, что данные действия суда являются необоснованными, нарушающими право осужденного Юрсунова Б.А. на защиту и законное судебное разбирательство. Довод суда о том, что свои показания ФИО23 изменил в связи с оказанным на него давлением со стороны родственников Юрсунова Б.А., не только являются голословными, но и опровергаются тем обстоятельством, что ФИО23. в судебное заседание для дачи показаний был вызван сотрудниками ФСБ, которые также присутствовали в зале суда в момент его допроса, в связи с чем, в случае оказания на ФИО23. давления, могли обеспечить защиту свидетеля. Между тем, ФИО23 о фактах оказания на него давления, угроз, шантажа суду не сообщал, о своей защите правоохранительные органы не просил. При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований поставить под сомнение показания свидетеля ФИО23, данных им в судебном заседании и исключить их из числа доказательств защиты.

Полагает необоснованными действия суда, связанными с включением в описательную часть приговора показаний свидетеля ФИО26, содержащиеся в обвинительном заключении, при том, как данный свидетель был дважды допрошен судом в ходе судебного разбирательства и каждый раз ФИО26 заявлял суду, что показания указанные в обвинительном заключении, он не подтверждает, протокол допроса свидетеля подписал не читая, понадеявшись на порядочность и ответственность сотрудника ФСБ, проводившего допрос.

Защита считает необоснованным вывод суда, содержащийся на стр. 14 приговора о том, что посещение Юрсуновым Б.А. различных мечетей Тахтамукайского района, в том числе и тех, которые территориально от него находятся на отдаленном расстоянии, свидетельствуют о том, что таким образом Юрсунов Б.А. проявлял инициативу в знакомствах, в разговорах пропагандировал идеи религиозного движения «Таблиги Джамаат», как правильно толкующего нормы ислама. Данное утверждение суда голословно и не подтверждено ни одним из допрошенных по делу свидетелей, показания которых, положенные в обвинительный приговор, не соответствуют сведениям, изложенным ими в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО27, суду показал, что Юрсунова Б.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, он никогда не высказывал суждений радикального толка, не рассказывал, что является членом запрещенной религиозной организации «Таблиги Джамаат», не слышал данного названия, не призывал его стать членом данной религиозной организации.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что Юрсунов Б.А. не обладал хорошими знаниями религии ислам, в связи с чем, он его учил и рассказывал о правилах и обрядах мусульман. Он никогда не слышал от Юрсунова Б.А. негативных высказываний в отношении иных людей, правительства, государства, не рассказывал ему, что является членом запрещенной религиозной организации «Таблиги Джамаат», а так же не предлагал стать ее членом.

Аналогичные показания дал суду свидетель защиты ФИО36, который также пояснил, что если бы он и другие мусульмане, с которыми общался Юрсунов Б.А., заметили, что он пропагандирует идеи мусульманства радикального толка, то сразу бы пресекли данные действия. В судебное заседание он пришел самостоятельно, так как хорошо знает Юрсунова Б.А. и хотел рассказать о том правду, что Юрсунов Б.А. ничего противозаконного не совершал.

Кроме того защита полагает, что показания свидетеля ФИО39 в части имеющегося между ним и Юрсуновым Б.А. разговора о том, что «Новый год» не мусульманский праздник, а так же разговора о том, что Юрсунов Б.А. говорил его внуку не идти в армию, нельзя признать доказательствами, подтверждающими участие Юрсунова Б.А. в деятельности запрещенной религиозной организации «Таблиги Джамаат», т.к. указанные суждения были восприняты свидетелем ФИО39 с субъективной стороны, притом, как Юрсунов Б.А. в данные суждения вкладывал иной смысл. Так, согласно пояснениям Юрсунова Б.А. он отказался от предложения ФИО39 совместно отмечать Новый год, т.к. считает данный праздник семейным. Со своей семьей он всегда праздновал Новый год, дарил подарки, помогал дочерям шить новогодние костюмы. Данные сведения были подтверждены дочерью Юрсунова Б.А. - ФИО6, которая в ходе судебного заседания, при демонстрации новогодней фотографии, пояснила суду, что на ней изображена она с подругой в новогодних костюмах. Фотография сделана на школьном вечере. В части разговора Юрсунова Б.А. с внуком Свидетель №4 - Свидетель №3, подсудимый пояснил, что Свидетель №3 он служить не отговаривал, а лишь сообщил, что в армии, тот не сможет делать пятикратный намаз. При таких обстоятельствах, полагает, что вывод суда о том, что содержание данной беседы с достоверностью свидетельствует о том, что подсудимый занимался пропагандой среди прихожан мечети, среди молодежи, вел агитацию деструктивного характера, нельзя признать обоснованным и рассматривать как действия, признаваемые уголовным законом как тяжкое преступление, за которое лицо, их совершившее, должно нести уголовную ответственность в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

Кроме того, иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: протокол осмотра предметов от 11.03.2020, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые 12.02.2020 в ходе производства обыска в жилище Юрсунова Б.А. (том 2, л.д. 19-25). При этом само постановление Майкопского городского суда от 11.02.2020 о производстве обыска в материалах уголовного дела содержится незаконно, поскольку оно вынесено по ходатайству Савощенко в рамках другого уголовного дела, возбужденного в отношении гр-на ФИО28 о производстве обыска в жилище Юрсунова Б.А. (том № 2, л.д. 1-8). Как следует из постановления суда, следствием в ходе расследования уголовного дела в отношении Гонежука Б.Х., обвиняемого в участии незаконного религиозного объединения «Ат-Такфир Валь-Хиджра», установлена преступная связь последнего с Юрсуновым Б.А., что и явилось основанием для производства обыска у Юрсунова. Таким образом, ходатайство заместителя начальника СО УФСБ России по Республике Адыгея Савощенко Е.Н. от 11.02.2020, постановление Майкопского городского суда от 11.02.2020 о производстве обыска в жилище Юрсунова Б.А., как и протокол обыска от 12.02.2020, являются процессуальными документами уголовного дела №, в связи с чем, без вынесения соответствующего постановления о выделении материалов уголовного дела свою легитимность и юридическую значимость в материалах уголовного дела №, не имеют. В дальнейшем, в ходе следствия ФИО28 в качестве свидетеля по уголовному делу № не допрашивался, его преступная связь с Юрсуновым Б.А. подтверждена не была, в связи с чем, защита полагает, что сведения указанные сотрудниками УФСБ в обоснование необходимости проведения обыска в жилище Юрсунова Б.А., были надуманными и ничем не подтвержденными, следовательно, обыск проведен незаконно.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 166 УПК РФ в протоколе протокола обыска в жилище Юрсунова Б.А. от 12.02.2020, кроме Юрсунова Б.А., следователя и двух понятых участвовали сотрудник УФСБ ФИО29 и сотрудник Росгвардии ФИО30, однако на оттисках печатей упаковок предметов, изъятых в ходе обыска, указано наличие 7 подписей. Учитывая то, что Юрсунов Б.А. от подписи отказался, следует, что две подписи поставлены лицами, данные о которых в протоколе обыска отсутствуют, что является недопустимым. Таким образом, защита полагает, что протокол обыска в жилище Юрсунова Б.А. от 12.02.2020, добыт с нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством, следовательно и протокол осмотра изъятых в ходе его проведения предметов, который заявлен в обвинительном заключении как доказательство вины Юрсунова Б.А., так же является незаконным, в связи с чем подлежит исключению из списка доказательств.

По аналогичным основаниям, защита полагает подлежащим исключению из доказательств - протокол осмотра от 12.03.2020, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: , проведенного на основании ходатайства заместителя начальника СО УФСБ России по Республике Адыгея Савощенко Е.Н. от 11.02.2020 и постановления Майкопского городского суда от 11.02.2020 о производстве обыска в жилище ФИО23 в рамках уголовного дела №.

О нарушении порядка производства обыска в жилище Юрсунова Б.А. так же свидетельствуют показания понятого ФИО31, данные им на судебном заседании. Так, свидетель показал, что сперва в дом Юрсунова Б.А. зашли сотрудники УФСБ в масках и с автоматами. В это время он и второй понятой стояли за воротами и ждали приглашения. Когда он, спустя некоторое время, зашел в дом, то увидел Юрсунова Б.А., на голове которого был одет мешок, руки последнего сковывали наручники. Следователь указал на стол, который стоял на веранде, на котором лежали книги и телефон, иных предметов, обнаруженных и изъятых сотрудниками правоохранительных органов, он не видел, протокол обыска сам не читал. При производстве обыска всегда находился у входа в дом, больше никуда не проходил. Таким образом, свидетелем подтвержден факт применения к Юрсунову Б.А. недозволенных методов ведения следствия, выразившиеся в необоснованном лишении Юрсунова Б.А. возможности наблюдать за ходом следственного мероприятия, а так же за действиями сотрудников правоохранительных органов. При этом подлежит выяснению, с какой целью на голову Юрсунова Б.А. был одет мешок сотрудниками ФСБ, чем была вызвана необходимость данного действия.

В ходе предварительного следствия и суда, Юрсунов Б.А. неоднократно заявлял, что предметы, обнаруженные в его жилище сотрудниками ФСБ, в том числе большая часть книг, листки бумаги с надписью «Таблиги Джамаат», а так же иные предметы, изъятые в ходе обыска, ему не принадлежат. Каким образом и когда они появились в его доме, ему неизвестно, высказывает предположение, что данные предметы были подброшены ему недоброжелателями. В подтверждение указанных доводов, защитой суду представлены доказательства, а именно фрагмент видеозаписи, выполненной сотрудниками УФСБ России по РА при проведении ОРМ «наблюдение», на которой зафиксировано, как Юрсунов Б. А., закрыв калитку ворот дома, связку ключей кладет на ворота сверху в укромное место. Согласно пояснениям Юрсунова Б.А., данными им в судебном заседании, следует, что связку ключей от калитки ворот, входной двери дома и сарая он с собой никогда не носил, а оставлял в укромном месте сверху ворот. При производстве защитой осмотра жилища Юрсунова Б.А., расположенного по адресу: и фотографирования обстановки, хранящихся в нем вещей, защитой было зафиксировано наличие на полках шкафов, расположенных на веранде дома полиэтиленовых мешков, заполненных вещами. Данная фототаблица была представлена суду для ознакомления и оценке. Согласно пояснениям Юрсунова Б.А., указанные мешки были упакованы им еще задолго до производства обыска и помещены в шкаф. При этом как при обыске, так и после его производства, порядок вещей в шкафах сотрудниками УФСБ нарушен не был, так же в ходе производства обыска не был нарушен и порядок вещей, хранящихся в сарае, расположенном около дома. Данный факт дает защите основание полагать, что лицам, проводившим обыск в жилище Юрсунова Б.А., было достоверно известно, где и на каких местах находились предметы, которые в дальнейшем ими были изъяты, в связи с чем, обыск в жилище Юрсунова Б.А. был проведен поверхностно и как таковым не являлся. В дальнейшем принадлежность изъятых при обыске вещей Юрсунову Б.А. экспертным путем (проведением дактилоскопической, генетической экспертиз), подтверждена не была, в связи с чем, защита полагает, что судом необоснованно признаны в качестве доказательств протоколы осмотров предметов, изъятых 12.02.2020 в ходе обыска в жилище Юрсунова Б.А., в частности, книг и листы бумаги с надписью «Таблиги Джамаат», которые таковыми не являются.

Помимо этого, защитой проведен анализ и детальное исследование одной из книг, изъятой вместе с другими в жилище Юрсунова Б.А. и не принадлежащей ему, а именно: «Сады праведных из слов господина посланников», внутри которой находился листок газеты «Согласие», № датированный ДД.ММ.ГГГГ, изданный в Тахтамукайском районе Республики Адыгея. В то время Юрсунов Б. А. в данном регионе еще не проживал, что также исключает принадлежность данного печатного издания Юрсунову Б. А., и ставит под сомнение владение и пользование Юрсуновым Б.А. книгами и листами бумаги с надписью « Таблиги Джамаат», изъятыми в ходе обыска в его жилище.

Кроме этого, судом не приведены обоснованные доводы тому, что изъятая в жилище Юрсунова Б.А. литература, является идеологическим источником религиозного объединения «Таблиги Джамаат». К идеологическому источнику информации указанного религиозного объединения нельзя отнести и листки бумаги, на которых, имеется лишь надпись «Таблиги Джамаат», выполненная на иностранном языке, так как иной информации, раскрывающей сущность данного религиозного объединения и которая создавала бы реальную угрозу нарушению прав и свобод человека и гражданина, причиняла бы вред личности и здоровью граждан, общественной безопасности и государству, на указанных листах не содержится.

Защита считает незаконным вывод суда о том, что чтение религиозной литературы, в том числе и изъятых книг, является противоправным деянием, направленным на желание Юрсунова Б.А. претендовать на роль проповедника. Указанным умозаключением суд поставил в преступную вину Юрсунову Б.А. чтение религиозной литературы, стремление его повысить свой уровень знаний о религии Ислам, развить свой кругозор чтением книг на религиозную тему, то есть в полной мере пользоваться гарантированными Конституцией РФ правами, закрепленными в ч.ч.4, 5 ст.29, где указано, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Защита полагает, что не являются доказательствами и результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные по делу и представленные суду в качестве доказательств: протокол осмотра предметов - компакт диска CD -R № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано посещение Юрсуновым Б.А. мечети а. Тахтамукай. При этом, каких - либо доказательств того, что Юрсуновым Б.А. проводились какие-либо противоправные действия, направленные на осуществление склонения, вербовку или иное вовлечение мусульман, либо иных жителей п. Отрадный, а. Тахтамукай в незаконную деятельность религиозного объединения « Таблиги Джамаат», в данной видеозаписи не содержится; протокол осмотра предметов от 23.03.2020, в ходе которого осмотрен CD -R диск с персональной страницы в социальной сети «одноклассники», зарегистрированной на имя «ФИО3», в частности, видеофайл под названием . Так, согласно переводу, сделанной переводчиком ФИО16, а так же сведений, полученных защитой из сети интернет, следует, что на указанном видеофайле зафиксирована проповедь одного из имама Республики Узбекистан, который рассказывает о событиях, произошедших в Узбекистане в 1995 году, когда при невыясненных обстоятельствах пропал андижанский имам Абдували кори Мирзаев. Таким образом, данная запись не содержит каких- либо призывов, создающих реальную угрозу нарушению прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности и здоровью граждан, общественной безопасности и государству РФ, в том числе не содержит каких-либо сведений о религиозном объединении« Таблиги Джамаат».Кроме того, наличие указанного видеоролика «в ленте» страницы социальной сети «одноклассники», не является подтверждением того, что Юрсунов Б.А. каким-либо образом проявил интерес к данному видеоролику и произвел его распространение среди иных участников сети интернет. Так, в ходе осмотра информации, изъятой при производстве компьютерной судебной экспертизы телефона, принадлежащего Юрсунову Б.А., установлено, что в его в памяти отсутствует информация о данном видеоролике, а учитывая, что в собственности Юрсунова Б.А., кроме изъятого телефона иных предметов связи, а так же компьютерной техники, не имелось, следовательно, исследованный видеоролик не являлся предметом особого внимания и заинтересованности со стороны Юрсунова Б.А. Данные доводы защиты судом анализу, оценке и обсуждению не подверглись, таким образом суд фактически проигнорировал доводы защиты, которые имели существенное значение и могли повлиять на исход дела. Такую позицию суда законодатель расценивается не иначе как нарушение права на защиту от предъявленного обвинения, а так же несоблюдения основополагающих принципов, связанных с состязанием и равноправием сторон.

Защита полагает необоснованным вывод, которым суд признал недостоверными показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 в той части, что к Юрсунову никто не ходил, связав его с тем обстоятельством, что дом свидетелей находится не в зоне видимости с домом Юрсунова, а так же те не вели постоянного наблюдения за домом Юрсунова. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32 и ФИО33 сообщили, что они и Юрсунов Б.А. тесно общались между собой, друг другу помогали по- хозяйству, Юрсунов Б.А. помогал им строить дом, угощал молоком и овощами, ФИО33 чинила Юрсунову вещи, а ФИО32 по пятницам возил Юрсунова Б.А. в мечеть, после ожидал его у ворот мечети и отвозил обратно домой. При этом Романов пояснил суду, что Юрсунов Б.А. в мечеть ездил один, а так же он не видел, чтобы тот после молитвы с кем-то общался из мусульман. Учитывая, что в ходе следствия и суда обвинением не представлено доказательств того, что Юрсунова Б.А. по месту жительства часто посещали мусульмане, с которыми тот в целях вербовки и иного вовлечения в деятельность религиозного объединения «Таблиги Джамаат» проводил беседы радикального толка, следовательно, положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ обязывали суд показания данных свидетелей трактовать в пользу Юрсунова Б.А.

Кроме того, защита полагает, что судом не подвергнуто анализу и оценке заключение комплексной психолого-религиоведческой экспертизы от 15.05.2020, в том числе и довод защиты о том, что данное заключение не может быть положено в качестве доказательств, т.к. в выводах комиссии экспертов содержатся ответы на вопрос, который не относится к компетенции экспертов, содержит оценочные характеристики деяния, относящиеся к исключительной компетенции суда. Так, согласно требований п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", следует, что при назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды. Между тем, выводы комиссии экспертов основаны лишь на анализе представленных материалов уголовного дела, в том числе и тех, которые в ходе судебного заседания подтверждены не были как самим подсудимым Юрсуновым Б.А., так и основным свидетелем обвинения ФИО23 при этом в выводах заключения, содержатся ответы на вопросы, которые дают оценку представленным экспертам материалам уголовного дела и выходя за пределы их компетенции.

Так, отвечая на один из вопросов следствия, комиссия экспертов не обосновано указала, что « Анализ материалов, представленных на экспертизу, позволяет утверждать, что в них имеются сведения, содержащие признаки экстремизма (экстремистской деятельности), в частности, в отношении посягательства на права и свободы граждан РФ, исповедующих ислам, осознанное распространение идеологических постулатов, угрожающих государственному строю РФ, а так же в отношении действий активной религиозной вербовки объектом которой являлся ФИО23». Данный вывод экспертов ничем не подтвержден и носит оценочный характер правового вопроса, входящего в компетенцию исключительно суда.

Рассматривая довод суда о доказанности факта того, что Юрсунов Б.А. до момента его задержания 12.02.2020 добровольно не отказался от участия в деятельности «Таблиги-Джамаат», о чем, по мнению суда, свидетельствует имеющаяся в телефоне Юрсунова Б.А. переписка от 11.02.2020 с абонентом «А Тадижка 2», в которой подсудимый даже в личных беседах, пытается затронуть темы религии, что позволяет суду сделать вывод о том, что Юрсунов добровольно не отказался от участия в деятельности Таблиги - Джамаат, защита считает данный довод необоснованным и нарушающим Конституционные права Юрсунова Б.А. Так, согласно положениям ст.28 Конституции Российской Федерации, следует что «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Таким образом, высказывая свое отношение к религии Ислам во взаимосвязи с моральными и нравственными качествами подрастающего поколения, Юрсунов Б.А. высказал своей знакомой личное отношение к воспитанию детей.При этом в данных высказываниях Юрсунова Б.А. не содержатся призывов к нарушению прав и свобод человека и гражданина, причинению вреда личности и здоровью граждан, общественной безопасности и государству, а так же другие экстремистские лозунги и пропаганда. В связи с чем защита считает указанный вывод суда незаконным, противоречащим нормам Конституционного права.

К нарушению прав и законных интересов не только осужденного Юрсунова Б.А., его бывшей жены ФИО110., но и несовершеннолетних детей, защита также относит вывод суда о том, что при решении вопроса о назначении наказания, «суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд установил, что Юрсунов Б.А. с семьей не живет, его малолетние дети живут с матерью в Алтайском крае, которая трудоспособна, может содержать детей». Судом проигнорированы, ставшие известными сведения о том, что на иждивении у Юрсунова Б.А. находятся двое малолетних детей школьного возраста, его бывшая жена и малолетняя дочь страдают хроническим заболеванием , которое ограничивает трудоспособность ФИО110 и требует дополнительных затрат на лечение. Жена и дети проживают в частном доме в регионе с холодным климатом, в связи с чем, на содержание дома требуются дополнительные материальные затраты, о чем в своем последнем слове высказал беспокойство Юрсунов Б.А. До своего задержания и заключения под стражу Юрсунов Б.А. оказывал материальную помощь своей жене для достойного содержания и нормального воспитания своих детей, что подтвердила в ходе допроса ФИО110 Однако, длительное пребывание Юрсунова Б.А. под стражей, отсутствие материальной поддержки, вынудили ФИО110. обратиться в суд с требованием о взыскании с Юрсунова Б.А. алиментов на содержание детей, которое он, в условиях изоляции исполнить не может. Все указанные выше обстоятельства негативно отразились на уровне жизни малолетних детей ФИО11, которые получили статус «дети из малообеспеченной семьи».

Таким образом, полагает, что умозаключение суда о том, что ФИО110 обязана самостоятельно, в период отбывания Юрсуновым Б.А. наказания, содержать малолетних детей осужденного, является незаконным, противоречащим положениям ч.ч.1, 2 ст. 38 Конституции РФ, где указано, что «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей».

При изложенных обстоятельствах, собранными по уголовному делу доказательствами, вина Юрсунова Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, ч.1.1. ст. 282.2 УК РФ, не доказана, в связи с чем просила приговор Тахтамукайского районного суда от 20 октября 2021 года по делу № 1-47/2021, по обвинению Юрсунова Б. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, ч. 1.1. ст. 282.2 УК РФ – отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Юрсунова Б.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО14 указывает, что предварительное слушание по делу не проводилось, хотя об этом было заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела. Изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО34, ФИО27, ФИО26, ФИО39, Свидетель №1, ФИО33, ФИО32, ФИО6, ФИО115, ФИО116 не соответствуют показаниям, данными ими в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписями судебного заседания. Кроме того, без должного внимания остались доказательства, представленные защитой, в том числе ФИО110., ФИО35, ФИО41, ФИО27, ФИО26, ФИО39, ФИО33, ФИО32, ФИО6, ФИО115, ФИО116., ФИО36, которые в приговоре были искажены и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заедании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юрсунов Б.А. просит отменить приговор и оправдать его, так как преступления он не совершал. Кроме того указал, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему совместно с Лобачевой О.В. Он ознакомлен с ними с участием адвоката Блягоза А.К. и переводчиком ФИО16

В суде апелляционной инстанции адвокат Блягоз А.К., защитник Лобачева О.В. и осужденный Юрсунов ЮБ.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2021 года отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Юрсунова Б.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, полагая приговор в отношении Юрсунова Б.А. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2021 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Юрсунова Б.А. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Виновность осужденного Юрсунова Б.А. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена материалами уголовного дела.

С учетом того, что в судебном заседании подсудимый Юрсунов Б.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что ни в какой религиозной организации, в том числе «Таблиги Джамаат» он не состоит, о существовании такой организации он ничего не знает, суд, посчитав их недостоверными правильно отверг, расценив их как позицию, избранную Юрсуновым Б.А. в целях своей защиты.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Юрсунова Б.А., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 13 февраля 2020 года и 15 февраля 2020 года.

Так, из оглашенных в судебном заседании признательных показаний осужденного Юрсунова Б.А., данных на предварительном следствии в ходе его допросов 13 февраля 2020 года и 15 февраля 2020 года в качестве обвиняемого, следует, что «он, признавая вину в совершенных преступлениях показал, что он является участником международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат», склонял на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО23 к участию в деятельности этого международного религиозного объединения, пояснял, как узнал об этом движении, как менялось его отношение к указанному религиозному объединению. Еще до переезда в 2016 году в Республику Адыгея, он вместе с выходцем из Республики Киргизии ФИО40 в г. Барнауле Алтайского края посещали мечети, читали много религиозной литературы, смотрели различные видеоролики на религиозную тематику в сети Интернет, узнали о международном религиозном объединении «Таблиги Джамаат». Примерно в 2015 году через Интернет узнал, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2009 года деятельность международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат» запрещена на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремисткой деятельности. Целью участников данного религиозного объединения является призывы к духовному преобразованию в исламе, путем обращения к мусульманам вне зависимости от их статуса и уровня жизни. Это выражается в проведении обходов мусульман, как по месту проживания, так и при выездах в другие населенные пункты и проведении бесед. Истинный мусульманин должен жить исключительно по законам шариата, не должен признавать государственность, а также подчиняться законам светского государства, не должен работать на благо государства, способствовать государственным и правоохранительным органам, отмечать светские праздники. В 2016 году он переехал с семьей в Республику Адыгея, купил участок с домовладением по адресу: . В 2018 году жена с детьми выехала в Республику Алтай, он стал жить один. Примерно в мае 2019 года стал более подробно интересоваться деятельностью международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат», просматривал видеоролики, в том числе автора «Абдулоха Зуфара» и «Абу Салоха», а также читал литературу духовного лидера шейха ФИО4. В данный период он окончательно принял для себя решение участвовать в деятельности международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат», и проводить «Таглим», а именно ежедневное чтение идеологических источников религиозного объединения «Таблиги Джамаат», а также проводить обход жителей п. Отрадный, исповедующих ислам, посещать мусульман в близлежащих населенных пунктах. В июле 2019 года он совместно со своим знакомым ФИО23, с которым познакомился примерно в 2017 году в мечети а. Натухай, поехали на заработки в. Тимашевск Краснодарского края, где проживали примерно около одного месяца. В этот период он решил склонить ФИО23 также к участию в деятельности международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат». С указанной целью он ежедневно поднимал разговоры на религиозные темы, а также рассказывал про исламских проповедников «ФИО3 Салоха» и «Абдулоха Зуфара», которые призывают к установлению насильственным путем халифата, а также пропагандируют превосходство шариата над законодательством государств. Также в ходе диалога с ФИО23 он ему сообщил, что в настоящее время он себя считает сторонником международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат» и не признает государство как таковое. Кроме того, он посоветовал ему прочесть литературу духовного лидера шейха международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат» ФИО2. После возвращения в Адыгею в августе 2019 года, он продолжил склонять ФИО23 к участию в деятельности данной организации, направлял ему видеоролики религиозной направленности».

Приведенные выше показания Юрсунова Б.А. от 13.02.2020 и 15.02.2020 в качестве обвиняемого обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения Юрсунову Б.А. непосредственно перед каждым его допросом процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения его (Юрсунова Б.А.) о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй ст. 75 УПК РФ. Однако он пожелал дать показания, и в ходе допросов более подробно, в деталях изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Осужденный Юрсунов Б.А. допрашивался 13.02.2020 и 15.02.2020 в присутствии защитника – адвоката Фоминой А.С. и переводчика. Указанным лицам он не заявил отвод. Каких—либо замечаний и дополнений после допросов в качестве обвиняемого от Юрсунова Б.А., его защитника, а также переводчика не поступили (л. д. 203-213 том 2). Причем 15.02.2020 Юрсунов Б.А. допрашивался в качестве обвиняемого по его письменному ходатайству от 15.02.2020 (л.д.207, том 2). Кроме того, протоколы своих допросов от 13.02.2020 и 15.02.2020 в качестве обвиняемого Юрсунов Б.А. прочитал лично и их содержание переведено переводчиком, о чем Юрсунов Б.А. собственноручно сделал записи по окончании допросов. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов, а также к работе переводчика и адвоката, принимавших участие в его допросах, от осужденного Юрсунова Б.А. не поступили.

Показания Юрсунова Б.А. от 13.02.2020 и 15.02.2020 в качестве обвиняемого являются последовательными, обстоятельны в деталях по времени событий, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО23 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных им в судебном заседании и отказом от показаний на предварительном следствии, из которых следует, что он познакомился с Юрсуновым Б.А., представившимся ему как Абу Бакр, в 2017 году на открытии мечети в а. Натухай. В ходе беседы с ним ему стало известно, что Юрсунов Б.А. прибыл в 2016 году в п. Отрадный из г. Барнаула, придерживается строгого соблюдения канонов ислама и подчеркивает это в своем внешнем облике, а именно носит длинную бороду и одевается в арабскую одежду. Юрсунов Б.А. неоднократно говорил о том, что мусульманин должен исповедать правильный ислам, жить по шариату. В июле 2019 они ездили в г. Тимашевск поработать, и, находясь там, Юрсунов Б.А. неоднократно поднимал разговоры религиозного характера, рассказывал об исламских проповедников «Абдуллоха Зуфара» и «Абу Салоха», пропагандирующие превосходство шариата над законодательством любого государства, а также призывают к установлению халифата насильственным путем. Он пытался ему возразить, а тот был настойчив относительно своих религиозных взглядов. Юрсунов Б.А. также сообщил ему, что он причисляет себя к международному объединению «Таблиги Джамаат», не признает государство как таковое, что необходимо установление исламского господства во всем мире, что мусульмане должны жить по законам шариата, проповедовать как иноверцам, так и мусульманам идеологию и вероучения «Таблиги Джамаат». Юрсунов Б.А. порекомендовал ему прочесть религиозную литературу духовного лидера «Таблиги Джамаат» - шейха ФИО5. После возвращения в Адыгею, примерно в августе 2019 года, Юрсунов Б.А. с использованием программы передачи данных «WhatsApp» присылал ему религиозные видеоролики, в том числе под авторством Абдуллоха Зуфара» и «Абу Салоха». Кроме того, в ходе одной из бесед Юрсунов Б.А. предложил ему стать, как и он, участником международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат», чтобы проводить с ним совместные «обходы», то есть посещать мусульман в пос. Отрадном и а. Натухай и проводить с ними беседы, направленные на их склонение к строгому соблюдению канонов ислама, а также проводить с ними «Таалим», то есть чтение идеологических источников международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат». Кроме того, Юрсунов Б.А. сообщил ему, что в связи с запретом деятельности данной организации в Российской Федерации, чтобы не попасть в поле зрения правоохранительных органах, подобные сборы необходимо будет проводить по месту его жительства.

Приведенные показания свидетеля ФИО23., соотносятся с показаниями осужденного Юрсунова Б.А., данными последним в ходе его допросов 13.02.2020 и 15.02.2020 в качестве обвиняемого. Оба (свидетель ФИО23 и осужденный Юрсунов Б.А.) сообщили сведения о месте, времени и характере бесед, которые не были известны следователю. В связи с этим суд обоснованно признал показания ФИО23, данные на предварительном следствии 17.02.2020 (л.д. 101-104 т.2), достоверными и допустимыми, обоснованно расценены судом как доказательство, подтверждающее участие Юрсунова Б.А. в деятельности экстремистского, международного религиозного объединения Таблиги Джамаат», а также склонение и вовлечение ФИО23 в деятельность экстремисткой организации.

При этом показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании, изменившего свои показания, данные на предварительном следствии, суд отверг, как данные под воздействием родственников Юрсунова Б.А., проживающих в Алтайском крае, которые активно выясняли, кто и какие показания давал в отношении Юрсунова Б.А., оказывали психологическое давление на свидетелей. Данный вывод суда сделан исходя из исследованных в судебном заседании записей бесед родственников Юрсунова Б.А. со свидетелями.

Кроме того, подтверждением обоснованности признания достоверными и допустимыми доказательствами показания осужденного Юрсунова Б.А. и свидетеля ФИО23, которые они дали на предварительном следствии, также являются показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Соболев», не являющийся гражданином РФ, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что данный свидетель, согласно сведениям из органов ЗАГСа по месту жительства, скончался не на территории РФ. Из оглашенных его показаний следует, что он как верующий мусульманин часто посещает мечети, исповедует ислам, и примерно в 2017 году в мечети пгт. Яблоновский познакомился с Юрсуновым Б.А., который сообщил ему, что его мусульманское имя «Абу Бакр», разделяет радикальные религиозные взгляды своего земляка Урманжоу, являющийся сторонником международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат». Юрсунов Б.А. считает себя сторонником и членом данной организации. Полагает, что его основной задачей как члена указанного религиозного объединения является приискание кандидатов и их вербовку в деятельность объединения, распространение идеологии «Таблиги Джамаат» среди местного населения Тахтамукайского и Теучежского районов Республики Адыгея и в конечном итоге формирование «Всемирного исламского халифата». Юрсунов Б.А. на регулярной основе посещал мечети пгт. Яблоновский, пос. Энем, а. Натухай в целях поиска и вербовки новых сторонников, раздавал религиозную литературу, после намаза приглашал к себе домой для ее коллективного чтения и обсуждения идеологии и установок «Таблиги Джамаат». Лицам из своего окружения он постоянно отправлял с использованием мобильных программ передачи данных, различные агитационные видеоролики о деятельности «Таблиги Джамаат». В целях конспирации, учитывая опыт задержания ФИО40 в г. Барнауле, он соблюдал и сам требовал соблюдение повышенных мер конспирации, как при личном общении, так и при общении по мобильным средствам связи. В число доверенных лиц из числа ближайшего окружения Юрсунова Б.А., примерно с 2017 года входит гражданин Узбекистана ФИО23 Юрсунов Б.А. начал постепенное вовлечение ФИО23 в деятельность «Таблиги Джамаат», направлял ему пропагандистские видеоролики, оправдывающие деятельность данной организации, а также статьи различных исламских ученых, являющихся проповедниками указанного объединения, рассказывал ему про исламских проповедников «Абдуллоха Зуфара» и Абу Салоха», которые пропагандируют в сети Интернет необходимость применения насилия в отношении органов государственной власти, на примере вооруженного противостояния участников террористических и экстремистских организаций, воющих против правительства Сирийской Арабской Республики. Юрсунов Б.А. стал призывать ФИО23 к приисканию и вербовке новых членов в ряды «Таблиги Джамаат», распространению идеологии указанного международного религиозного объединения среди местного населения Тахтамукайского и Теучежского районов Республики Адыгея. Со слов Юрсунова Б.А. основной задачей является продвижение программных задач «Таблиги Джамаат» по установлению мирового господства и поэтапного создания на территории указанных районов «халифата», который бы вошел во «Всемирный исламский халифат» путем распространения идеологии среди местного населения идеологии и установок «Таблиги Джамаат». Под влиянием Юрсунова Б.А., ФИО23 заставил свою жену и старшую дочь жены от первого брака, носить хиджаб, в том числе в школе, с администрацией которой у него неоднократно возникали конфликтные ситуации на данной почве.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО27, ФИО26, ФИО39, Свидетель №1

Свидетель ФИО27 показал, что познакомился с Юрсуновым Б.А, примерно в феврале - марте 2019 года, когда стал посещать мечеть в а. Натухай. Юрсунов Б.А. представился ему по имени Абу Бакр, он религиозный человек, носит длинную бороду, арабскую одежду, видел его в мечетях пгт. Энем, а. Тахтамукай, а. Натухай, иногда его подвозил, Юрсунов Б.А. инициативно рассказывал об исламе, приводил различные хадисы…

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании и на предварительном следствии с учетом устраненных противоречий следует, что он проживает с 1997 года в пос. Отрадном Республики Адыгея. Юрсунова Б.А. знает давно, с момента учебы в училище в Киргизии. В 2016 году Юрсунов Б.А. приехал в Адыгею, стал жить в пос. Отрадном. Он заметил, что Юрсунов Б.А. стал строго соблюдать каноны ислама, посещал мечети, отрастил бороду, носил арабскую одежду, сменил имя и стал называть себя Абу Бакр, а в сети «Однокласники» он записал себя как «ФИО3». Также Юрсунов Б.А. сообщил ему, что приехал в Адыгею на постоянное место жительство из-за того что в Алтайском крае задержали его знакомого ФИО40, который причастен к деятельности международного объединения «Таблиги Джамаат». В его ближайшее окружение входил Юрсунов Б.А., который разделял его радикальные религиозные взгляды. В дальнейшем примерно в 2019 году он узнал от своих родственников, проживающих в Республике Киргизия, что Индрисов У. был привлечен к уголовной ответственности за участие и вербовку в интересах в международном религиозном объединении «Таблиги Джамаат». В дальнейшем, зная о религиозности Юрсунова Б.А., он стал дистанцироваться от него. Юрсунов Б.А. близко общался с ФИО23 Он (ФИО23) вместе с Свидетель №1 посещали место жительство Юрсунова Б.А.

Из его же показаний от 30.07.2020 следует, что примерно в июне 2020 его родственники из Киргизии позвонили и сообщили, что в их адрес стали поступать угрозы с целью, чтобы он отказался от ранее данных им показаний. Его родственники в Киргизии восприняли угрозы реально. В последующем, примерно, через несколько дней, на его мобильный телефон, позвонила женщина, представившаяся адвокатом Юрсунова Б.А., точные данные не запомнил, однако, с уверенностью может сказать, что отчество Владимировна. В ходе беседы она стала выяснять все обстоятельства и уточнять более подробно о его знакомстве с Юрсуновым Б.А., а также дала какой-то вопросник. В ходе беседы он сказал, чтобы она его больше не беспокоила.

Из показаний свидетеля ФИО39 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он себя считает религиозным человеком, посещает мечеть. Познакомился с Юрсуновым Б.А. после того, когда последний вместе со своей семьей в 2017 году переехал на постоянное место жительство в Республику Адыгея. По просьбе Юрсунова Б.А. он возил его в мечеть в пгт. Энем, при этом на его вопрос, почему он не ходит молиться в ближайшую мечеть в а. Натухай, то он ему ответил, что «в пгт. Энем больше джамаат, в связи с чем за молитвы ему будет больше награда», то есть это означает, что чем больше становится мусульманская община, тем это лучше для ислама и его распространения в регионе и в мире. Кроме того, в ходе из таких поездок в пгт. Энем, Юрсунов Б.А. говорил, что Новый год христианский праздник, что истинные мусульмане не должны его отмечать, у мусульман, с его слов, только два праздника – Ураза Байрам и Курбан Байрам, поэтому все государственные праздники под запретом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, примерно в начале 2017 года познакомился с Юрсуновым Б.А., который при знакомстве последний представился Абу Бакр. Юрсунов Б.А. посещал мечеть в а. Тахтамукай и а. Натухай. Он видел, как Юрсунов Б.А. много общался на религиозные темы с другими прихожанами мечети очень аргументировано по каждому вопросу, в связи с чем складывалось впечатление, что Юрсунов Б.А. очень много времени уделял изучению религиозным книгам, либо иным образом изучал религиозную литературу. Он также общался в п. Отрадном с жителями поселка, в том числе и на религиозные темы, говорил, что нужно делать намаз и соблюдать все каноны Ислама, а также религиозный этикет. Примерно в конце 2018 года он перестал общаться с Юрсуновым Б.А., так как у них произошли разногласия, касающиеся житейских вопросов, он высказывал свое мнение, которое ему (Свидетель №1) было не приемлемо.

Анализ и оценка показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО39, ФИО27 и ФИО26 свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что ближайшая для Юрсунова Б.А. место жительства мечеть находится в а. Натухай, Юрсунов Б.А. посещал все мечети Тахтамукайского района, проявляя инициативу в знакомствах, в разговорах он пропагандировал идеи религиозного движения «Таблиги Джамаат», как правильно толкующего нормы ислама.

Также данные свидетели суду показали, что примерно в 2017 году у Юрсунова Б.А. произошел конфликт со своей женой по той причине, что она не носила хиджаб. В ходе конфликта Юрсунов Б.А. нанес супруге тяжкие телесные повреждения, за что он был осужден к 3 годам лишения свободы условно, а его супруга забрала детей и уехала на постоянное место жительство в г. Барнаул Республики Алтай.

По ходатайству защиты судом допрошены свидетели ФИО33, ФИО32 – соседи Юрсунова Б.А., которые охарактеризовали Юрсунова Б.А. как доброго и отзывчивого человека, они не видели, чтобы к Юрсунову Б.А. ходили посторонние люди, не слышали с его стороны разговоров о религии.

Вопреки доводам защитника Лобачевой О.В., показаниям свидетелей ФИО33 и ФИО32 суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. При этом показания указанных двух свидетелей в части того, что к Юрсунову Б.А. никто не ходил, суд обоснованно не принял как доказательство ввиду того, что дом свидетелей находится вне зоны видимости с домом Юрсунова Б.А., и не вели постоянного наблюдения.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – родственников Юрсунова Б.А.– ФИО110, ФИО41, ФИО35, ФИО6, ФИО116, ФИО115, ФИО36, допрошенных по ходатайству стороны защиты, которые, охарактеризовали Юрсунова Б.А. как хорошего отца, никогда не высказывал суждения радикального толка, экстремистской направленности, не высказывал ненависти к гражданам РФ, не распространял сведения о религиозном объединении «Таблиги Джамаат». ФИО110 (бывшая супруга) пояснила суду, что в 2017 году в ходе ссоры, муж ее ударил случайно, ссора произошла из-за отсутствия денег, она не была связана с религиозными причинами. Суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные свидетели-родственники Юрсунова Б.А. дают такие показания исходя из родственных побуждений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Виновность осужденного Юрсунова Б.А. в совершенных преступлениях, установленных судом, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами:

- протоколом осмотра предметов, изъятых 12.02.2020 в ходе производства обыска в жилище Юрсунова Б.А., расположенном по адресу: , а именно: мобильного телефона «BQ» модель BOS - 5065 с абонентским номером +№, которым пользовался Юрсунов Б.А., и книг;

- протоколом осмотра предметов, изъятых 12.02.2020 в ходе производства обыска в жилище ФИО23 - мобильного телефона и книг. Согласно осмотру контактов, в телефонной книге имеется номер телефона + №, записанный как «Абубакрака», установлено, что данным абонентским номером пользовался ФИО11 Б.А. Согласно осмотру приложения программы передачи данных «WhatsApp», переписки с абонентом «Абубакрака», установлено, что абонент «Абубакрака» направлял ФИО23 видеоролики и ссылки на видеоролики религиозного толка;

-протоколом осмотра CD-R диска, содержащего аудиофайл под названием «ФИО9», на котором имеется диалог между мужчиной (представившийся ФИО39), который будет записан как абонент – «А», и ФИО6, которая будет записана, как абонент – «Ю». Из содержания происходящей беседы следует, что дочь Юрсунова Б.А. – ФИО8 позвонила ФИО39, и настойчиво уточняла, какие показания ФИО39 дал при его допросе, дал ли он показания против Юрсунова Б. А. Кроме того, из содержания данного разговора также следует, что осужденный Юрсунов Б.А. занимался пропагандой среди прихожан мечети, среди молодежи, призывал не отмечать светские праздники, не служить в армии, то есть вел разговоры деструктивного характера;

- протоколом осмотра предметов - CD-R диска с персональной страницей в социальной сети «Одноклассники»;

-протоколом осмотра предметов и документов - компакт CD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено следующее: «По результатам внешнего наблюдения установлено общение Юрсунова Б.А. с молодыми прихожанами мечети, в том числе с Свидетель №3, которому Юрсунов Б.А. со слов ФИО39 говорил, что не нужно идти в армию РФ;

-заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями эксперта ФИО25, проводившего судебную компьютерную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что эскизы могли попасть в память мобильного телефона «BQ» модель BOS – 5065 (им пользовался осужденный Юрсунов Б.А.) в связи с проявленным интересом владельца к данной тематике;

на компакт-диске однократной записи «6324 559-RED 2706», являющийся приложением к судебной компьютерной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена папка с файлами, где на одном из них обнаружена переписка между Юрсуновым Б.А. и неизвестной женщиной «А Тадижка 2», из содержания общения, происходившего ДД.ММ.ГГГГ, Юрсунов Б.А. проявляет внимание к религиозной тематике, делает ли ребенок намаз, узнав, что его возраст 13 лет, пояснил, что его еще можно воспитать, на заявление женщины, что трудно совмещать намаз и уроки, Юрсунов Б.А. заявляет, что в первую очередь нужно изучать религию Аллаха, а потом учеба. Данное общение происходило накануне задержания Юрсунова Б.А., то есть 12.02.2020, и его содержание свидетельствует, как обоснованно приведено в приговоре суда, о том, что Юрсунов Б.А. добровольно не отказался от участия в деятельности «Таблиги-Джамаат»;

-согласно выводам заключения комплексной психолого-религиоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на экспертизу материалах уголовного дела, содержатся понятия, а также указания на структурные компоненты, относящиеся к религии как форме духовной культуры и социальному институту. Представленные на экспертизу материалы дела, содержат ряд понятий и терминов, относящихся к мировой религии «ислам». Представленные на экспертизу материалы дела, содержат положения и постулаты религиозной идеологии, соответствующей идеологическим установкам международного религиозного исламистского движения «Таблиги Джамаат». Анализ материалов представленных на экспертизу, позволяет утверждать, что в них имеются сведения, содержащие признаки экстремизма (экстремистской деятельности), в частности, на права и свободы граждан РФ, исповедующих ислам, осознанное распространение идеологических постулатов, угрожающих государственному строю Российской Федерации, а также в отношении действий активной религиозной вербовки, объектом которой являлся ФИО23;

- решением Верховного Суда Российской Федерации №ГКПИ09-525 от 07 мая 2009 года международное религиозное объединение «Таблиги Джамаат» признана экстремистской организацией, и запрещена на территории Российской Федерации. Юрсунов Б.А. как гражданин Российской Федерации, обязан выполнять решение суда, которое имеет силу закона;

-приговором Железнодорожного суда г. Барнаула от 26.07.2021 ФИО40, организовавший в своем кафе в г. Барнауле Алтайского края молельную комнату, где вовлекал в деятельность экстремисткой организации «Таблиги Джамаат», организовывал тайные агитационные собрания, признан виновным по ч.1.1 ст. 282 УК РФ и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы, был взят под стражу 02.08.2016.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств дали суду правильно установить место, время, мотив совершения преступлений, а также фактические обстоятельства совершенного преступлений.

Суд установил, что данное религиозное объединение не является юридическим лицом, для участия в нем не требуется регистрация членства в какой-либо форме. «Таблиги Джамаат», являясь международным проповедческим исламским движением, требует от своих участников выполнение определенных правил, в число которых входит участие в исламской агитации, то есть проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, обходить улицы и зазывать мусульман в проводимых мероприятиях и т.д.

Судом правильно установлено, что Юрсунов Б.А. был осведомлен о запрете указанного религиозного объединения на территории РФ еще в период проживания в Алтайском крае, где он впервые познакомился с ним через своего знакомого ФИО40

Совершение им действий по пропаганде этого религиозного движения в любой форме, свидетельствует о наличии у него прямого умысла, направленного на невыполнение судебного решения о запрете деятельности данного религиозного объединения вне зависимости от наступивших последствий.

Суд правильно пришел к выводу о наличии оснований признать, что показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, являются доказательствами его вины, они последовательны, обстоятельны с датами и фактами.

Суд правильно установил и мотив совершения преступления – мировоззренческая, деструктивная позиция осужденного, которая сформировалась в результате чтения соответствующей литературы, просмотра агитационных материалов.

Юрсунов Б.А. добровольно до возбуждения уголовного дела не прекратил свое участие в деятельности экстремистского международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат».

Выводы суда о доказанности вины осужденного Юрсунова Б.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющихся друг друга показаниях осужденного, признавшего свою вину в ходе его допросов в качестве обвиняемого от 13.02.2020 15.02.2020, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, приведенных выше.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Юрсуновым Б.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 282.2, ч.1.1 ст. 282.2 УК РФ, как участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято, вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности (за исключением организаций которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическим), а также как совершение и иное вовлечение лица в деятельность экстремистской организации.

Судом тщательно проверялась и условия, при которых Юрсунов Б.А. давал признательные показания, однако, его утверждения о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе его допросов в качестве обвиняемого, в связи с чем, он вынужден был себя оговорить, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также предметом изучения и оценки суда первой инстанции были доводы защиты и самого осужденного Юрсунова Б.А. о том, что он (Юрсунов Б.А.) недостаточно владеет русским языком, не мог прочитать тексты протоколов его допросов в качестве обвиняемого от 13.02.2020 и 15.02.2020 на предварительном следствии, что в ходе его допросов не был обеспечен надлежащим переводчиком, что участвующие в деле следователь, переводчик и адвокат вели его в заблуждение.

Как указано в приговоре, в соответствии с п. 6 ч.4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый Юрсунов Б.А. вправе давать пояснения и объясняться на родном языке, которым он владеет, но это право не может расцениваться, как неспособность Юрсунова Б.А. понимать русский язык, читать текст на русском языке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Юрсунов Б.А. родился в СССР, является гражданином РФ, уверенно владеет как письменным, так и устным русским языком, о чем свидетельствуют его письменные ходатайства, написанные собственноручно, в том числе и заявление в суде первой инстанции от 22.06.2020 о замене адвоката. Кроме того, на всем протяжении судебного следствия он общается на уверенном русском языке со своим защитником, с дочерью.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный Юрсунов Б.А. также выступал на уверенном русском языке без помощи переводчика, присутствовавшего в судебном заседании, также общался со своими защитниками на уверенном русском языке, собственноручно на русском языке написал апелляционную жалобу на обжалуемый приговор с обоснованием своих доводов, которые он подробно изложил в жалобе, а затем без помощи переводчика грамотно и уверенно довел свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы защитника и самого осужденного Юрсунова Б.А. о том, что ввиду недостаточного владения русским языком, он не смог прочитать тексты протоколов его допросов в качестве обвиняемого от 13.02.2020 и 15.02.2020, а также подписал их, не понимая их содержания, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Кроме того, обвинительное заключение и постановление о привлечении Юрсунова Б.А. в качестве обвиняемого повторно были переведены на узбекский язык и вручены ему в судебном заседании, и у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и согласования своей позиции со своими защитниками.

С доводом апелляционной жалобы защитника Лобачевой О.В. о том, что право осужденного Юрсунова Б.А. на защиту нарушено ввиду того, что по делу судья не назначила предварительное слушание, хотя об этом заявлял обвиняемый Юрсунов Б.А. еще при ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Юрсунова Б.А. (л.д. 106-110, том 3) и разъяснения ему права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ, он пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ – о проведении предварительных слушаний – в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ. Вместе с тем, изъявив желание воспользоваться данным правом, обвиняемый Юрсунов Б.А. не указал случая, для чего необходимо проведение предварительного слушания. Он знакомился с материалами уголовного дела в присутствии защитника Патрушевой Ю.А. (по соглашению) и переводчика.

При этом с утверждением защитника Лобачевой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Юрсунова Б.А. и его защитника – адвоката Патрушевой Ю.А. было подано ходатайство с требованиями о признании доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, которые, по мнению защитника, подлежали рассмотрению в ходе предварительного слушания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку не соответствует материалам уголовного дела.

Так, как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Юрсунова Б.А. и его защитника Патрушевой Ю.А. поступили следующие заявления и ходатайства:

- от обвиняемого Юрсунова Б.А.: «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме совместно со своим защитником Патрушевой Ю.А. и переводчиком ФИО63 без ограничения во времени. С вещественными доказательствами знакомиться не желаю. Прошу из числа вещественных доказательств исключить книги, изъятые у меня в ходе обыска, так как они мне не принадлежат. Прошу провести дактилоскопическую и генетическую экспертизы следов пальцев рук на изъятых книгах, ходатайство прилагаю» (л.д. 108 том 3);

- от адвоката Патрушевой Ю.А. заявление: «ходатайство своего подзащитного поддерживаю, также прошу приобщить и рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Юрсунова Б.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ходатайство прилагаю» (л.д. 109. Том 3).

Данные ходатайства Юрсунова Б.А. были рассмотрены 24 сентября 2020 года заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Адыгея Савощенко Е.Н. и отказано в их удовлетворении (л.д. 114-115, том 3).

Кроме того, ходатайство адвоката Патрушевой Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении Юрсунова Б.А. было рассмотрено и отказано в его удовлетворении, о чем вынесено постановление Савощенко Е.Н. 24 сентября 2020 года (л.д. 119, том 3).

Таким образом, вопреки утверждениям защитника Лобачевой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств адресованных суду, указанными лицами при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено не было и такие ходатайства в суд не поступили.

Согласно материалам уголовного дела, уголовное дело в отношении Юрсунова Б.А. поступило в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея 15 октября 2020 года (вх.№).

Судья, назначая уголовное дело к слушанию на 28.10.2020, в постановлении о назначении уголовного дела к судебному разбирательству от 22.10.2020 указала, что «при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый указал о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако, основания для проведения предварительного слушания не указаны, в дальнейшем, в порядке ч.3 ст. 229 УПК РФ, ходатайство с основаниями о проведении предварительного слушания» в суд не поступало, что исключает назначение по делу предварительного слушания».

Затем 20 ноября 2020 года, спустя месяц после назначения судебного заседания (22.10.2020), в Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство Юрсунова Б.А. от 20.10.2020, в котором он просил назначить предварительное слушание по делу для исключения доказательств, для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

С учетом того, что уголовное дело в отношении Юрсунова Б.А. поступило в суд 15.10.2020, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Юрсунову Б.А. 12.10.2020, а ходатайство о проведении предварительного слушания с указанием оснований для его проведения написано им 20.10.2020 (то есть не в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения) и оно поступило вместе с сопроводительным письмом 20.11.2020 в Тахтамукайский районный суд, то есть после назначения судебного заседания, то в силу п. 2 ч.5 ст. 213 УПК РФ подсудимый Юрсунов Б.А. не вправе был заявлять такое ходатайство, а суд – назначить предварительное слушание.

Таким образом, непроведение судом предварительного слушания, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как нарушение права Юрсунова Б.А. на защиту и выступать основанием к отмене обжалуемого приговора, поскольку постановление о назначении судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, а осужденный Юрсунов Б.А. и его защитник не были лишены возможности заявлять ходатайства, указанные в качестве повода для назначения предварительного слушания, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

После отложения 28.10.2020 судебного заседания по ходатайству адвоката Патрушевой Ю.А. на 29.10.2020, от подсудимого Юрсунова Б.А. и адвоката Патрушевой Ю.А. поступило ряд ходатайств, датированных 29.10.2020: о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника - Лобачевой О.В.; об исключении из числа доказательств протокола допроса обвиняемого Юрсунова Б.А. от 15.02.2020; о назначении дипломированного переводчика.

Постановлением от 29.10.2020 удовлетворено ходатайство Юрсунова Б.А. и его защитника Патрушевой Ю.А. о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника – Лобачеву О.В., которая по ее ходатайству ознакомлена с материалами уголовного дела.

Постановлением суда от 28.01.2021, вынесенным на месте (протокольно), удовлетворено ходатайство Юрсунова Б.А. и его защитника – адвоката Патрушевой Ю.А. о допуске в уголовное дело дипломированного переводчика. ФИО16 допущена в качестве переводчика по уголовному делу, ей разъяснены права, обязанности и ответственность (л. д. 88, том 4). Против ее допуска в качестве защитника подсудимый Юрсунов Б.А. и его защитники не возражали. Переводчик Насирова Э.А. перевела с русского языка на узбекский язык постановление о привлечении в качестве обвиняемого Юрсунова Б.А., а также и обвинительное заключение, которые вручены судьей в судебном заседании подсудимому Юрсунову Б.А.

Ходатайства защитника Лобачевой О.В. о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы рассмотрены судом 02 апреля 2021 года и отказано в их удовлетворении с вынесением отдельных мотивированных постановлений (л.д. 98-99, л.д. 101-102, том 5).

Ходатайство Лобачевой О.В. об исключении из числа доказательств (л.д. 134-138 том 4): протокола допроса обвиняемого Юрсунова Б.А. от 15.02.2020; протокола осмотра предметов от 11.03.2020, изъятых в ходе обыска по месту жительства Юрсунова Б.А. (том 2 л.д. 19-25); протокола осмотра предметов от 12.03.20202, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО23-У. (том 2 л.д. 44-50) рассмотрено судом 02.04.2021 на месте и отказано в его удовлетворении с приведением в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения (л.д. 197, 202, том 5).

В ходатайстве Патрушевой Ю.А. от 29.10.2020 также ставился вопрос об исключении из числа доказательств протокола допроса в качестве обвиняемого Юрсунова Б.А. от 15.02.2020, которое судом не рассмотрено. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может явиться основанием для отмены приговора суда, поскольку аналогичное ходатайство по тем же основаниям в последующем было заявлено Лобачевой О.В. и оно рассмотрено судом с соблюдением требований закона. Таким образом, в данном конкретном случае право на защиту Юрсунова Б.А. не нарушено, защита реализовала свое право на заявление ходатайств и их рассмотрение в установленном законом порядке.

Как отмечено защитником Лобачевой О.В., действительно в материалах уголовного дела нет сведений о том, что в адрес Юрсунова Б.А. направлялось постановление суда от 22.10.2020 о назначении судебного заседания на 28.10.2020, как это предусмотрено ч.4 ст. 227 УПК РФ, согласно которой постановление о назначении судебного заседания направляется, в том числе и обвиняемому. В деле имеется требование, адресованное начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА о доставке подсудимого Юрсунова Б.А. в суд к 10 часам 00 минуты 28.10.2020. Однако судебное заседание в назначенное время не состоялось ввиду того, что от адвоката Патрушевой Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом процессе. Судебное заседание отложено в присутствии доставленного конвоем подсудимого Юрсунова Б.А. на другое время, и он был извещен протокольно о дате и времени очередного судебного заседания. Кроме того, 28.10.2020 подсудимый Юрсунов Б.А. не допрашивался, и после отложения судебного заседания у Юрсунова Б.А. было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, факт того, что Юрсунову Б.А. не направлялось постановление о назначении судебного заседания от 22.10.2020, действительно является нарушением ч.4 ст. 227 УПК РФ, однако, оно не может повлечь отмену приговора по данному основанию, поскольку оно не является существенным нарушением прав подсудимого, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ. Согласно материалам дела, в назначенные дату и время, суд вышел в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу, однако, судебное заседание не состоялось ввиду того, что адвокат Парушева Ю.А. и сам Юрсунов Б.А. ходатайствовали об отложении судебного заседания на иной срок. Ходатайство было удовлетворено 28.10.2020 и судебное заседание было отложено на 29.10.2020. О дате и времени судебного заседания подсудимый Юрсунов Б.А. был извещен протокольно, так как он присутствовал в судебном заседании 28.10.2020 и у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию (л.д. 21, 29 том 4).

Все доказательства собраны с соблюдением Главы 10 УПК ПФ, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Юрсунова Б.А.

Согласно расписке на л.д. 138 тома 7, осужденный Юрсунов Б.А. 25.10.2020 получил копию приговора суда от 20.10.2020. Кроме того, пожелал ознакомиться с протоколом судебного заседания. Затем он ходатайствовал (л.д. 213 том 7, ходатайство без указания месяца) об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему совместно с Лобачевой О.В. Однако 26.01.2022 от осужденного Юрсунова Б.А. поступило заявление, в котором он просил ознакомить его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему совместно с государственным защитником и переводчиком. Осужденный Юрсунов Б.А. ознакомлен с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом и переводчиком без ограничения во времени (л.д. 229-230 том 7). Замечаний на протокол судебного заседания от адвоката, переводчика и осужденного Юрсунова Б.А. не поступили.

Согласно заявлению защитника Лобачевой О.В., поступившего из Республики Дагестан, где она проживает, по электронной почте в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея 16.12.2021, она просила направить ей протокол судебного заседания и аудиозапись к нему по адресу: . 24 декабря 2021 года протокол судебного заседания и аудиозапись к протоколу по уголовному делу в отношении осужденного Юрсунова Б.А., направлены Лобачевой О.В. по электронной почте по указанному ей адресу.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему в присутствии Лобачевой О.В., то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, поскольку осужденный Юрсунов Б.А по его же аналогичному заявлению ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему в присутствии переводчика ФИО16 и адвоката Блягоза А.К. без ограничения во времени (л.д. 229-230 том 7).

Однако после ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, замечаний на протокол судебного заседания от адвоката, переводчика и осужденного Юрсунова Б.А. не поступили. Кроме того, каких-либо заявлений, замечаний или претензий в отношении переводчика и адвоката при ознакомлении с указанными документами от осужденного Юрсунова Б.А. не поступили.

Имеющаяся на л.д. 236 в томе 7 жалоба Юрсунова Б.А., в которой он пишет, что «в протоколе судебного заседания отсутствует замечания защитника Лобачевой О.В. судье Беджашевой В.И., что она указывает на его свидетелей ФИО33 и ФИО32 в связи с чем, ходатайствует о добавлении в протокол судебного заседания данную жалобу», по мнению судебной коллегии, не является замечанием на протокол судебного заседания, поскольку защитник, участвующий в деле, не вправе делать замечания председательствующему по уголовному делу судье.

При назначении наказания Юрсунову Б.А. суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, ч.3 ст. 60, УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному Юрсунову Б.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции установил, что Юрсунов Б.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит в браке, однако имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые живут с матерью, официально не трудоустроен, не имеет судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил два умышленных тяжких преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в ходе которого в присутствии адвоката завил о полном признании вины и рассказал о своей роли, фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что позволило установить место, время, обстоятельства совершения преступлений, в которых он обвинялся.

Несмотря на то, что в дальнейшем Юрсунов Б.А. отказался от своих признательных показаний, суд обоснованно признал их доказательством его вины, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2016, учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного , суд не установил.

Судом правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному Юрсунову Б.А. положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в их совокупности, фактические обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Юрсунову Б.А. наказания в виде лишения свободы, связанной с временной изоляцией от общества.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, которые существенно снижали бы общественную опасность совершенных Юрсуновым Б.А. преступлений, что суд правильно расценил как отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Юрсунову Б.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ввиду отсутствия специальности и работы. Вместе с тем, с целью предупреждения совершения подсудимым преступлений, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Юрсунову Б.А. назначено наказание в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначении уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Юрсунову Б.А. наказания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Юрсунова Б.А., как об этом просили защитники осужденного Юрсунова Б.А. и сам осужденный.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2021 года в отношении Юрсунова Б.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Лобачевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш

Судьи: Л.И. Демьяненко

Н.К. Боджоков