Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой О.С. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

ГРИЩЕНКОВ ПАВЕЛ Н.ИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>,

оправдан

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, <данные изъяты> ФИО1 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания в связи с оправдательным вердиктом.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Уголовное дело направлено руководителю СО по г.Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Табашной В.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Согласно обвинительному заключению преступление было совершено в <данные изъяты> в <данные изъяты> при изложенных обстоятельствах.

Приговором суда, постановленным в порядке гл.42 УПК РФ, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова О.С., подробно анализируя обстоятельства дела, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вердикт присяжных заседателей, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В частности, автор представления полагает, что в своем вступительном слове адвокат Клеванов А.А. сообщил присяжным, что следствием не проверена версия ФИО1, хотя последний не давал показаний по делу, при этом председательствующий не разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание подобную информацию. Заявления адвоката могли повлечь формирование у присяжных заседателей мнения о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию, и необъективности предварительного следствия. Аналогичные нарушения закона допускались защитой в прениях сторон, с изложением и искажением сведений о личной жизни свидетелей по делу ФИО3 и ФИО4, однако предупреждения адвокату о недопустимости искажения показаний участников процесса председательствующим сделано не было, коллегии присяжных данное обстоятельство не разъяснено. Данные обстоятельства осталось без внимания и в напутственном слове председательствующего, в связи с чем до коллегии были донесены сведения не соответствующие действительности, что несомненно повлияло на результат ответа на вопрос о причастности подсудимого. Подсудимый ФИО1 в прениях сторон также неоднократно допускал нарушения уголовно-процессуального закона, произвольно толкуя заключения экспертиз и давая негативную оценку результатам предварительного расследования. Присяжные не были должным образом ограждены от воздействия подсудимого и защитника, которые различными способами пытались опорочить действия органа следствия, ставили под сомнение результаты и законность расследования, что могло повлиять на вынесение вердикта. Кроме того, председательствующий не разъяснил присяжным порядок назначения наказания при признании осужденного заслуживающим снисхождения, что могло повлиять на объективность и беспристрастность коллегии при ответе на вопрос о виновности подсудимого, в силу повышенной ответственности, в связи с суровостью возможного наказания. При составлении вопросного листа и формулировке вопросов. председательствующим нарушены требования статей 338, 339 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». Из содержания вопросного листа видно, что перед присяжными были поставлены вопросы с использованием юридических терминов, требующие от заседателей юридической оценки произошедшего, а именно: таких как «тяжкий вред здоровью» или «желал». Используя при постановке вопросов суждение «…совершил ФИО1, желая причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью…», суд фактически предложил присяжным определить форму вины, что не входит в их компетенцию. По мнению автора представления, допущенные нарушения могли повлиять на ответы присяжных заседателей, поскольку требуют специальных познаний в части понимания их сути. Из протокола судебного заседания усматривается, что, в нарушение уголовно-процессуального закона, в процессе судебного разбирательства, в присутствии присяжных заседателей, исследовались не столько показания ФИО1 о невиновности в инкриминированном ему деянии, сколько его версия о причастности к этому преступлению иного лица, не привлеченного к уголовной ответственности, а именно свидетеля ФИО4 Подсудимым умышленно и неоднократно данная информация была доведена до коллегии присяжных. Данное обстоятельство не могло не создать у присяжных заседателей впечатление о неполноте и необъективности предварительного следствия, в результате чего у членов коллегии было сформировано предвзятое отношения к показаниям ключевых свидетелей по уголовному делу, что, безусловно, оказало влияние на содержание ответов присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, а именно ответа на вопрос о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Сафонова О.С. указывает, что при отборе коллегии присяжных заседателей <данные изъяты>, на стадии мотивированных отводов, государственным обвинителем в порядке п.10 ст.328 УПК РФ заявлено 2 мотивированных отвода: кандидату <данные изъяты> - ранее осужденному по <данные изъяты>ФИО5, не считающему свой приговор справедливым, а также кандидату <данные изъяты>ФИО6, у которой один брат осужден и отбывает условное наказание за преступление, предусмотренное <данные изъяты>, второй брат также ранее судим, мать и отец привлекались к уголовной ответственности. При этом, председательствующий удовлетворил ходатайство об отводе кандидата ФИО6, но необоснованно отказал в отводе кандидата в присяжные заседатели <данные изъяты>ФИО5, без выяснения значимых деталей, в результате чего стороне государственного обвинения пришлось использовать немотивированный отвод, который мог быть использован для отвода других кандидатов, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей. Кроме того, <данные изъяты> года председательствующим были оглашены сформулированные им вопросы для коллегии присяжных заседателей и затем переданы сторонам для ознакомления. После ознакомления сторонами с вопросным листом были принесены замечания, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для формирования вопросного листа. Несмотря на обязанность окончательно сформулировать в совещательной комнате вопросы и внести их в подписанный вопросный лист, председательствующий вернулся из совещательной комнаты, озвучил и передал для ознакомления сторонам новые вопросы, сформулированные без учета замечаний сторон, предложив сторонам вновь ознакомиться и подать на них замечания. После чего председательствующий повторно удалился в совещательную комнату для формирования вопросного листа. Данные действия председательствующего противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку законодателем не предусмотрено неоднократное обсуждение вопросов для коллегии присяжных заседателей, кроме того, дважды представленные на обсуждение сторонам разные по своему содержанию вопросы в результате повлекли постановку вопросов в вопросном листе, содержащих недопустимые формулировки.. Согласно протоколу судебного заседания, после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал, старшина передал вопросный лист с внесенными в него ответами председательствующему, которым вместо того, чтобы на месте или после удаления в совещательную комнату, признать вердикт ясным и не содержащим противоречий, вернуть его старшине для оглашения, либо признать неясным и противоречивым и вернуть коллегию в совещательную комнату для устранения недостатков, был объявлен перерыв, который продлился более 1 часа, что недопустимо и является грубым нарушением, поскольку участникам процесса не было известно где в это время находился вопросный лист с ответами коллегии присяжных заседателей. Просит приговор отменить, направить дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.389²⁵ УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ перед присяжными не могут ставиться вопросы, требующие от заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

В силу положений ст.340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий, среди прочих требований, напоминает об исследованных в суде доказательствах и о непринятии во внимание тех высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений, на что суд обращал внимание ранее.

Между тем, указанные выше требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом в полной мере не соблюдены.

Так, из содержания протокола следует, что в ходе судебного разбирательства осужденный и его защитник неоднократно допускали нарушения уголовно-процессуального закона и порядка рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, предпринимая попытки опорочить действия органа следствия, ставили под сомнение результаты и законность расследования, искажали выводы судебных экспертиз, умышленно заявляли не столько о невиновности ФИО1, а о бездействии правоохранительных органов в части проверки «версии подсудимого», который, между тем, не давал показаний по делу, в том числе утверждали о вероятной причастности к преступлению иного лица, не привлеченного к уголовной ответственности, а именно свидетеля ФИО4, в том числе донося в негативном свете до присяжных сведения, касающиеся образа жизни и личности последнего. В нарушение закона, положений ст.252 УПК РФ, данная информация была доведена стороной защиты до коллегии присяжных и, несмотря на реакцию председательствующего по делу, которую в целом нельзя признать эффективной, могла создать у присяжных заседателей впечатление о неполноте и необъективности предварительного следствия, сформировать предвзятое отношения к показаниям ключевых свидетелей по уголовному делу, оказать влияние на содержание ответов присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросы, в том числе о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Далее, при составлении вопросного листа и формулировке вопросов судом нарушены требования статей 338, 339 УПК РФ. Так, из содержания вопросного листа следует, что перед присяжными были поставлены не допустимые вопросы с использованием юридических терминов, требующие от заседателей юридической оценки произошедшего, в частности такой: «доказано ли, что в ходе возникшей ссоры с ФИО2 …. действия совершил ФИО1, желая причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не предвидя возможность наступления смерти….» Допущенные формулировки являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку сами по себе могли повлиять на ответы присяжных заседателей, не обладающих специальными познаниями, что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", о недопустимости постановки вопросов с использованием таких юридических терминов, как убийство, изнасилование, разбой и т.п.

Кроме того, заслуживают внимание аргументированные доводы апелляционного представления прокурора о нарушении порядка разрешения мотивированных и не мотивированных отводов присяжных заседателей, а также о нарушении председательствующим положений ст.328 УПК РФ и не соблюдении предусмотренной положениями ч.2 ст.345 УПК РФ процедуры незамедлительного оглашения ответов присяжных на поставленные вопросы, которые не признаны им неясными или противоречивыми, в части объявления не предусмотренного законом перерыва и удаления председательствующего из зала с вопросным листом, содержащим ответы коллегии присяжных заседателей, во время которого судьба вопросного листа и его содержание сторонам известны не были.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389²⁵ УПК РФ, является основанием отмены приговора.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы, а также и иные доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> с участием коллегии присяжных заседателей в отношении ГРИЩЕНКОВА ПАВЛА Н.ЧА- отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Дмитровский городской суд Московской области, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой О.С. удовлетворить

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: