Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Гавриловой Л.В., представившей ордер № 030049 и удостоверение № 1224 в защиту интересов Мухамадеева Р.А., Баляниной С.Г., представившей ордер № 030050 и удостоверение № 100 в защиту интересов Лукашевич В.В.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мухамадеева Р.А. и Лукашевич В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, которым

Лукашевич В.В., <дата>, <данные изъяты> судимый:

- 15 сентября 2010 года - по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока - 24 июня 2015 года;

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 330 УК РФ сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 127 УК РФ сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лукашевич В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лукашевич В.В. оправдан по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ за недоказанностью его причастности к совершению преступления. В соответствии со статьей 133 УПК РФ за Лукашевич В.В. признано право на реабилитацию.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей - период с 04 января 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Мухамадеев Р.А., <дата>, <данные изъяты>, судимый:

-05 августа 2010 года - по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ (с учетом определения <данные изъяты> от 25 апреля 2012 года) к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 05 июня 2015 года;

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 330 УК РФ сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 127 УК РФ сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 163 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мухамадееву Р.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей - период с 05 января 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснения Мухамадеева Р.А. и Лукашевич В.В., выступления адвокатов Гавриловой Л.В. и Баляниной С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадеев Р.А. и Лукашевич В.В. признаны виновным в самоуправстве, совершенном с применением насилия, а также в незаконном лишении ФИО1. свободы, не связанном с его похищением.

Кроме того, Мухамадеев Р.А. признан виновным в вымогательстве в целях получения от ФИО1. денежных средств, либо имущества.

Все преступления совершены 4 января 2017 года около 10-00 в квартире № <адрес> при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Лукашевич В.В. признал частично и показал, что по просьбе Мухамадеева Р.А. поддержал его в ходе разговора с ранее не знакомым ФИО1 который со слов украл у ФИО2 телефон. Разговор между Мухамадеевым Р.А. и ФИО1. был на повышенных тонах, рукоприкладства в его присутствии не было. Свою вину в самоуправстве и лишении ФИО1. свободы признает, но денег он у него не вымогал.

Вину в совершении преступления Мухамадеев Р.А. признал частично и показал, что ФИО2. попросила его поговорить с ФИО1 который на кануне их совместной встречи похитил её телефон. Для этого, 4 января 2016 года он приехал к ФИО2., куда по его просьбе приехал Лукашевич В.В., а за ним пришел и сам ФИО1 с которым он разговаривал на повышенных тонах и мог задеть руками на эмоциях. Лукашевич В.В. в свою очередь вывернул ФИО1. руку за спину, завел в зал, посадил на диван, после чего связал его руки за спиной проводом от зарядного устройства. В их разговор никто не вмешивался, при этом требований о передаче денег в сумме 100 000 рублей, либо автомашины, он в адрес ФИО1. он не высказывал, тот сам сказал, что в случае необходимости может продать свою автомашину чтобы вернуть деньги за телефон. ФИО1. все же сказал кому продал телефон, по указанному адресу он отправился с Лукашевич В.В., предварительно обмотав перед уходом руки, ноги и туловище ФИО1. скотчем, чтобы тот не ушел.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамадеев Р.А. не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку содеянного им, указывает, что в срок отбытия наказания зачтен период пребывания под стражей с 05 января 2016 года по 25 апреля 2017 года, однако он был задержан 4 января 2016 года, в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукашевич В.В. не оспаривая доказанность вины по части 2 статьи 330 УК РФ, считает обвинение по статье 127 УК РФ излишне вмененным. По мнению автора, умыслом на самоуправство также охватывались такие действия как связывание ФИО1 и запирание его в жилище, поскольку судом установлено, что умысел был направлен на возврат телефона ФИО2. Считает, что квалифицируя действия по статье 127 УК РФ, суд не учел положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой, преступлением не является деяние, формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Кроме того, не доказана согласованность его действий с Мухамадеевым Р.А. при связывании скотчем ФИО1., поскольку из показаний свидетеля ФИО2 и самого потерпевшего следует, что данные действия совершались только им. Звонки родственникам потерпевшего, также свидетельствует о направленности его умысла только на возврат телефона. Просит приговор изменить, исключить осуждение по части 1 статьи 127 УК РФ, по отношению к наказанию ограничиться сроком проведенном в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мухамадеева Р.А. и Лукашевич В.В., государственный обвинитель Галиев А.А., считая приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, Мухамадеев Р.А. и Лукашевич В.В. фактически не отрицают, что требовали от ФИО1. возврата сотового телефона ФИО2. При этом, Мухамадеев Р.А. не отрицает что в ходе беседы с потерпевшем на эмоциях мог задеть его руками, Лукашевич В.В. не отрицает, что связал руки ФИО1 за спиной проводом зарядного устройства, кроме того Мухамадеев Р.А. показывал, что они связали руки ФИО1. за спиной и его ноги скотчем и удерживали в квартире по месту жительства ФИО2

Доводы осужденного Лукашевич В.В., который считает, что связывание рук за спиной скотчем и удерживание ФИО1. против воли последнего охватываются умыслом на самоуправство, а также доводы осужденного Мухамадеева Р.А. о том, что он не предъявлял имущественных требований к ФИО1 были тщательно проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Мухамадеев Р.А. и Лукашевич В.В., требуя от него возврата сотового телефона «Айфон», принадлежащий ФИО2. против его воли удерживали в квартире последней. При этом Мухамадеев Р.А. кричал на него, обвинял в краже, замахивался молотком, ударил кулаком в лицо, от чего он упал потеряв равновесие. После этого подошел Лукашевич В.В., который заломив ему левую руку потащил в зал, где перемотал его руки за спиной телефонным кабелем, причинив физическую боль. Все это время Мухамадеев Р.А. был агрессивен, говорил не останавливаясь, высказал требование о передачи ему денег в сумме 100 000 рублей, либо просил переоформить машину, при этом Лукашевич В.В. в разговор не вступал. Перед тем, как Мухамадеев Р.А. и Лукашевич В.В. покинули квартиру, его туловище перемотали скотчем, лишив возможности передвигаться и сопротивляться. Спустя некоторое время, воспользовавшись ситуацией, ему все же удалось выбежать из квартиры и попросить помощи у одного из жильцов дома, который позвонил в экстренную службу, после чего приехали сотрудники полиции. При этом телефон «Айфон» он не похищал, продать его попросила сама ФИО2. Кроме того, Мухамадеев Р.А. забрал из его кармана 1 000 рублей и телефон марки «LG».

Суд обоснованно показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являются последовательными и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об обстоятельствах произошедшего показала свидетель ФИО2 которая являлась очевидцем, согласно которым 31 декабря 2015 года ФИО1. похитил её телефон стоимостью 17 000 рублей, помочь вернуть его согласился Мухамадеев Р.А. Для этого, 4 января 2016 года к ней в квартиру пришел Мухамадеев Р.А., спустя некоторое время Лукашевич В.В., а за ними по ее приглашению и ФИО1., который вел себя неадекватно, кричал на неё, кидался с кулаками на Лукашевич В.В. Мухамадеев Р.А. выяснял у него куда он дел её телефон. В это время, Лукашевич В.В. завел ФИО1 в зал, где связал ему руки за спиной проводом от зарядного устройства, потом она указала место где находился скотч, которым Лукашевич В.В. обмотал туловище ФИО1. в районе груди и голени, после чего последние уехали за её телефоном, место нахождения которого сообщил последний. Около 11 часов в дверь позвонили и она открыла, в это время ФИО1. оттолкнул её и выбежал из квартиры, а через 30 минут приехала полиция. Она не все время находилась рядом с парнями, поэтому не слышала каких-либо требований имущественного характера от Мухамадеева Р.А. к ФИО1

Свидетель ФИО3 показал, что 4 января 2016 года в полдень к нему постучался в дверь ФИО1 который кричал и звал на помощь. Он впустил его в квартиру, разрезал скотч и провод, которым были связаны его руки и вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что 04 января 2016 позвонил неизвестный и сказал, что её сын находится у него в квартире, после чего передали ему трубку и он сообщил, что в квартире у девушки на него напали, отобрали сотовый телефон и деньги, связали проводом и скотчем. Потом с абонентского номера сына позвонил неизвестный и назвал адрес, куда ей надо подъехать за этим телефоном. Приехав по адресу, она увидела сына, который был без обуви, в носках, на запястьях рук которого были синяки, следы от провода, на месте были сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показывал, что 04 января 2016 года его пригласила к себе домой ФИО2. Когда он подошел к общей двери, ему на встречу выбежал незнакомец, руки которого были прижаты к телу. О событиях имевших место с похищением телефона ему не было известно.

Свидетель ФИО6. в ходе следствия показал, что в начале января 2016 года купил сотовый телефон «Айфон» за 3500 рублей и сотовый телефон «LG» у парня по имени ФИО1. 04 января 2016 ему стало известно, что двое мужчин искали покупателя указанного телефона.

Свидетель ФИО7. показывала, что в начале января 2016 года ей позвонил бывший муж ФИО1, который рассказал, что в 09 комплексе его связали и просил о помощи, но помочь ему не могла так как находилась в другом городе. Потом с его же номера позвонил неизвестный под видом оперативных работников, спросили место нахождение ФИО1 она поняла, что звонят ей не сотрудники правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что по сообщению о незаконном удержании заложника, прибыли в квартиру № <данные изъяты>, где к ним обратился ФИО1, который пояснил, что его удерживали в квартире № .... этого же дома. На руках и ногах последнего были куски скотча, на руках виднелись синяки - следы от провода. В квартире № <данные изъяты> застали хозяйку квартиры - ФИО2, а также Мухамадеева Р.А., Лукашевич В.В. и ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 января 2016 года – <адрес>, с места происшествия были изъяты вещи в числе которых: 6 сотовых телефонов и 2 планшета, 7 отрезков липкой ленты со следами рук, моток скотча, молоток.

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы, след руки на светлой пленке № 1 (с мотка липкой ленты) оставлен Мухамадеевым Р.А., след руки на светлых пленках № 6 и № 7 (со стаканов в зальной комнате) оставлены Лукашевич В.В.

Из протокола осмотра предметов и документов от 15 марта 2016 года, изъятых при осмотре места происшествия 4 января 2016 года, следует, что при осмотре сотового телефона «<данные изъяты>», на внутреннем накопителе в папке фотогалереи среди фотографий обнаружена фотография «DSC_0171.JPG», выполненная 4 января 2016 года в 10 часов 34 минуты, на которой изображен ФИО1 сидящий на диване, ноги и тело которого связаны липкой лентой, при этом руки обращены назад и не видны.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждают не только показания очевидца ФИО2 и вышеуказанных свидетелей, но и факт того, что на месте преступления были обнаружены молоток, моток скотча, а также фотография самого потерпевшего со связанными за спиной руками, обнаруженная на телефоне Мухамадеева Р.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы Лукашевич В.В. об излишне вменном ему обвинении по части 1 статьи 127 УК РФ, не состоятельным, по следующим причинам.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ характеризуется действиями по лишению потерпевшего возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания. Отличительным признаком незаконного лишения свободы от похищения человека является отсутствие перемещения, т.е. человек удерживается в том месте, где находился по собственному желанию.

Таким образом, объективная сторона осужденными была выполнена.

Таким образом, преступные действия осужденных были направлены на разные объекты: во-первых, на установленный порядок реализации гражданами своих прав (статьи 330 УК РФ); во-вторых на личную свободу человека (статья 127 УК РФ).

Квалификация действий осужденных по части 2 статьи 330 УК РФ и по части 1 статьи 127 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Кроме того, обоснованность осуждения Мухамадеева Р.А. по части 1 статьи 163 УК РФ, то есть за вымогательство, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в частности и показаниями самого потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, данных о личностях, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей,

Смягчающими наказание Лукашевич В.В. и Мухамадееву Р.А. обстоятельствами суд признал их раскаяние в содеянном, наличие у Мухамадеева Р.А. на иждивении супруги и одного малолетнего ребенка, наличие у подсудимых на иждивении престарелых тяжело больных родителей, состояние их здоровья, положительные характеристики на них по месту жительства и работы, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденным Лукашевич В.В. и Мухамадееву Р.А. суд обосновано признал наличие в их действиях рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к Лукашевич В.В. и Мухамадееву Р.А. положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал, и причин не согласиться с ними не имеется. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно.

Кроме того, с доводами осужденного Мухамадеева Р.А. о неверном зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции не соглашается. Согласно материалам дела, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений Мухамадеев Р.А. был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ - 5 января 2016 года.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года в отношении осужденных Лукашевич В.В. и Мухамадеева Р.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: