Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Турыгина А.А. и Рослика А.Н., их защитников – адвокатов Воронова В.В. и Моисеева В.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года, которым

Рослик А.Н., родившийся (дата) в (адрес), ***: (адрес), ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчисляется с 20 августа 2014 года.

Турыгин А.А., родившийся (дата) в (адрес), ***: (адрес), ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 20 августа 2014 года.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённых Рослика А.Н. и Турыгина А.А., их защитников - адвокатов Воронова В.В. и Моисеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рослик А.Н. и Турыгин А.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ***», совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в (дата) (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рослик А.Н. и Турыгин А.А. по существу предъявленного им обвинения виновными себя не признали, пояснив, что к хищению имущества *** они не причастны.

В апелляционной жалобе осуждённый Турыгин А.А. не соглашается с постановленным в отношении него приговором, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом в нарушение требований УПК РФ за основу обвинительного приговора взяты показания свидетеля ФИО14, которые являются противоречивыми и объективно другими доказательствами по делу не подтверждены.

Утверждает, что его версия о непричастности к совершению преступления ни органами предварительного следствия, ни судом надлежащим образом не проверялась и не была опровергнута.

Просит отменить приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2014 года, его по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник осуждённого Турыгина А.А. – адвокат Моисеев В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет довод, аналогичный доводу Турыгина А.А., о том, что версия осуждённого о его непричастности к хищению не проверена и не опровергнута ни органами следствия, ни судом.

Указывает на наличие в мотивировочной части приговора выводов суда, противоречащих друг другу.

Содержание показаний свидетеля ФИО14, которые судом приняты за основу обвинительного приговора, в приговоре искажены, имеющиеся в них противоречия судом не устранены, сами же показания свидетеля не подтверждены никакими другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Содержание показаний свидетеля ФИО24 судом в приговоре также искажены. Выводы суда о том, что показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, также не соответствуют действительности.

Полагает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО10, которые свидетельствуют о непричастности его подзащитного к совершению преступления.

Выводы суда о том, что фактов отпуска готовой продукции со склада путём его фиктивной проводки не имелось, также не соответствуют действительности и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11

Подвергает сомнению достоверность акта инвентаризации, полагает, что он должен быть признан недопустимым доказательством, одновременно указывая на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении документальной ревизии.

Суд первой инстанции также, по его мнению, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12, мотивировав это тем, что указанный свидетель не был представлен стороной защиты. Между тем, суд обязан содействовать в истребовании доказательств, при наличии соответствующего ходатайства от стороны по делу.

Утверждает, что следственное действие «предъявление лица для опознания» было проведено с существенными нарушениями норм УПК РФ, поскольку понятыми при его проведении участвовали сотрудники полиции, однако суд данное обстоятельство проигнорировал и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством.

За основу выводов о виновности его подзащитного судом необоснованно взято предположение о том Рослик А.Н., звонил ФИО44 который связался ФИО13, а потом сразу с Росликом А.Н., с тем, чтобы организовать использование автомобиля в целях перевозки похищенного.

Находит, что в материалах дела не имеется прямых и достаточных доказательств того, что похищенное имущество с территории завода было вывезено на автомобиле *** и что оставленные на месте происшествия следы принадлежат именно этому автомобилю.

Просит отменить приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2014 года, Турыгина А.А. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осуждённый Рослик А.Н. также не согласен с постановленным в отношении него приговором, ставит вопрос о его отмене.

Судом в нарушение требований УПК РФ за основу обвинительного приговора взяты показания свидетеля ФИО14, который его оговаривает из-за имеющегося денежного долга. Кроме того, настаивает на том, что показания данного свидетеля объективно другими доказательствами по делу не подтверждены.

Утверждает, что его версия о том, что ФИО14 оговорил его с целью самому уйти от уголовной ответственности за хищение, судом не проверялась и не опровергнута.

Адвокат Воронов В.В., действуя в интересах осуждённого Рослика А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2014 года.

Считает, что состоявшийся приговор является незаконным и необоснованным, что причастность к совершенному преступлению его подзащитного фактически не установлена, а выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд за основу своих выводов о виновности Рослика А.Н. взял противоречивые показания свидетелей, которые не были очевидцами совершённого преступления и не могли давать объективные показания о его обстоятельствах. Кроме того, суд сделал вывод о виновности его подзащитного, основываясь на предположениях о том, что при осмотре автомобиля с краном была визуальна установлена идентичность его протектора со следами, оставленными на месте происшествия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что предъявление лица для опознания проведено органами предварительного следствия с грубыми нарушениями норм действующего УПК РФ, при этом ходатайство о признании протокола данного следственного действия недопустимым доказательством судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылается на тот факт, что показания основного свидетеля по делу – ФИО14 являются противоречивыми, противоречия судом не устранены, кроме того, указанные показания не согласуются с другими доказательствами, добытыми в ходе следствия.

Считает не установленным тот факт, что свидетель ФИО16 занимался погрузкой похищенного имущества, поскольку согласно детализации вызовов с мобильного телефона, вызовы, зафиксированные сотовой сетью связи, сделаны на значительном расстоянии от места совершения хищения.

Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в период следствия по делу, так, считает грубым нарушением УПК РФ неизъятие навесного замка и непроведение экспертизы, что позволило бы точно установить каким образом он был открыт. Кроме того, утверждает, что из материалов уголовного дела незаконно изъяты постановления о производстве обысков у осуждённых и протоколы данных следственных действий, поскольку они свидетельствовали об их непричастности к совершенному преступлению.

Просит отменить приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2014 года, производство по уголовному делу в отношении Рослика А.Н. прекратить ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каширская А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, Рослик А.Н., работая в должности начальника караула охраны *** на период (дата) находясь в очередном отпуске, совместно с Турыгиным А.А., работавшим там же в должности стрелка охраны и в тот момент временно исполнявшего за Рослик А.Н. обязанности начальника караула, в силу своих обязанностей зная о местонахождении готовой продукции и хорошо ориентируясь на территории *** действуя группой лиц по предварительному сговору, по договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили шкивы тормозные 14077.78.024 в количестве 10 штук, стоимостью без учета НДС 110 000 рублей каждый, принадлежащие *** причинив *** материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников судебная коллегия считает, что, несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, их вина полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что о хищении шкивов с территории завода узнал от руководства. Была создана комиссия и проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что (дата) из цеха шкивы выгрузили на открытую площадку под козловой кран, а в ночь на (дата) они были похищены. Преступники проникли на территорию завода через ворота со стороны (адрес), замок на которых был открыт ключом. Видеонаблюдение в этот период было неисправно. Размер ущерба был определен на основании бухгалтерских документов, стоимость похищенных шкивов в количестве 10 штук составила 1298000 руб., без учета НДС 1100000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно акту инвентаризации готовой продукции от (дата) заказ 6976 - шкив тормозной 14077.78.024, фактическое наличие 00 штук, по данным бухгалтерского учета – 10 штук, масса одной единицы – 411 кг., стоимость 1 штуки - 129 800 рублей. Согласно справки *** № от (дата) общая сумма ущерба составляет 1 298 000 рублей, без учёта НДС 1 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он принимал участие в ревизии и служебной проверке по факту хищения тормозных шкивов с завода. Об обстоятельствах хищения данного имущества, которые были установлены проверкой, дал показания аналогичные показаниям ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО19, работающего на ***, о том, что (дата) при погрузке кладовщик ФИО20 обнаружила, отсутствие 10 шкивов. О случившемся он доложил заместителю директора ФИО21 и просмотрел видео, а потом с ФИО20 проверили цех, платформы на железнодорожных путях, шкивов не обнаружили. Турыгин А.А., исполняющий обязанности начальника караула, сообщил, что в 2 часа ночи отключилась видеокамера, направленная на открытую площадку, где находилась продукция. Он сам выяснил, что на вышке ночью дежурил охранник ФИО22, которого снял с поста Турыгин А.А., а сам лёг спать, в результате территория склада осталась без охраны. Была создана комиссия по расследованию данного инцидента, он лично проверил территорию завода, но шкивов нигде не было. Возле площадки, с которой отгружались шкивы, были обнаружен след автотранспортного средства, заметённый в нескольких местах, который вёл к воротам на (адрес), хотя через те ворота готовую продукцию не вывозят. Со слов сторожа ФИО23 ему стало известно, что замок на этих воротах был закрыт на ключ и находился на воротах со стороны территории, хотя на ночь его закрывают со стороны улицы. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он видел как шкивы выгрузили из цеха на площадку, в рабочее время их погрузки и отправки не было, а ночью видеозапись отключилась. Причина повреждения видеокамеры ему неизвестна, ключ от сервера у него самого, заблокировать камеру можно, если несколько раз ввести пароль, который знает он и специалист, установивший камеры;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является начальником транспортного участка. Из цеха шкивы выгрузили на железнодорожные платформы, в выходные дни крановщик ФИО45 с рабочими ФИО46 выгрузили шкивы с платформ возле козлового крана. До (дата) ФИО24 видела, что все шкивы были на месте. Когда (дата) стали осуществлять отгрузку шкивов, ФИО20 сообщила, что не хватает 10 шкивов. Об обстоятельствах проведения проверки по установлению обстоятельств хищения шкивов свидетель дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО20 об обстоятельствах обнаружения ими пропажи 10 шкивов с территории завода и мерах, предпринятых на установления обстоятельств, при которых они пропали;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО25 о том, каким образом закрываются ворота завода, выходящие на (адрес). Из показаний обоих свидетелей видно, что ворота закрывались снаружи на навесной замок, ключ от которого хранился на проходной. Однако (дата) ворота оказались запертыми изнутри. После обнаружения хищения шкивов с завода, замок заменили;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, в ночь на (дата) он дежурил вместе с ФИО40 и Турыгиным А.А, исполняющим обязанности начальника караула. Около (дата) Турыгин А.А. вызвал его дежурить на проходную № 1, где он сам находился до (дата), после чего делал обход территории. Турыгин А.А. в это время спал. Территория склада была всё это время без охраны. Видеокамера с территории склада просматривается на мониторах проходной № 3, где дежурил ФИО40 Турыгин А.А. не просил его отключить камеру, а он сам её не отключал. Утром он узнал, что ворота велогаража оказались закрыты на замок изнутри, хотя он должен находиться со стороны улицы, о чём сообщил Турыгину А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО26, о том, что на записи камеры видеонаблюдения видно, как по улице в сторону *** ночью (дата) проехал автомобиль ***. В дальнейшем при осмотре автомобиля с краном-манипулятором, принадлежащего ФИО47. визуально установили, что следы шин, оставленных на территории завода совпадают с шинами на данном автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО47 о том, что он занимается грузоперевозками. На грузовом автомобилё с краном-манипулятором *** грузоподъемностью до 8 тонн. (дата) года водителем у него работали ФИО41 и ФИО16 На ночь автомобиль оставляли возле шиномонтажной мастерской на (адрес). (дата) сотрудники полиции сообщили ему, что на его автомобиле было совершено хищение имущества ***. Он предоставил тетрадь заявок на использование автомобиля, которые он сам принимает лично и передаёт заказ тому водителю, кто работает;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ранее он сам работал на *** охранником, знаком с Рослик А.Н. и Турыгиным А.А. Вечером (дата) ему позвонил Рослик А.Н. и попросил помощи - съездить вместе с ним на завод и погрузить какие-то железки. Около 24 часов приехал автомобиль *** *** водитель которого ему не знаком. Втроем поехали к *** остановились, не доезжая до ворот велогаража. Рослик А.Н. надолго ушёл, а когда вернулся, то велел сходить на проходную № 1 и забрать ключ от велогаража у Турыгина А.А. Он сам пошёл к проходной № 1, позвонил Турыгину А.А., тот вынес ключ., который он отдал Рослику А.Н., последний открыл замок на воротах велогаража, и автомобиль заехал на территорию завода, а он с Росликом А.Н. зашли пешком. Автомобиль проехал по грунтовой дороге, потом по асфальту и остановился под козловым краном, возле автовесов. До этого был дождь, земля мокрая. Рослик А.Н. подавал конец троса, а он сам продевал трос через большие, круглые, металлические детали, которые стояли на земле, справа и слева, потом передавал Рослику А.Н. Водитель управлял стрелой. Количество деталей, которые погрузили на автомобиль было около 10. Затем водитель выехал через ворота велогаража, а он сам по указанию Рослика А.Н. закрыл ворота изнутри на большой замок, потом перелез через заборт и позвонил Турыгину А.А., который вышел к проходной и забрал ключ. Когда дошел до (дата), созванивался с Рослик А.Н. по телефону, но тот обещал перезвонить позже. В ходе следствия он опознал ФИО16, как водителя *** который вместе с ним и Рослик А.Н. вывозил ночью (дата) детали с территории завода. Кроме Рослик А.Н. и Турыгин А.А., он знает ФИО27, который в период его работы на заводе занимал должность начальника охраны. Вечером (дата) незадолго до приезда автомобиля ***, ФИО27 приезжал в 4 микрорайон и разговаривал с Рослик А.Н., о чём он не слышал. ФИО27 тоже подъезжал к заводу на своем автомобиле *** он сразу не сказал об этом, так как не хотел его упоминать;

- показаниями свидетеля ФИО27, который показал, что ранее работал на заводе начальником охраны и хорошо знаком с Рослик А.Н., Турыгин А.А. и ФИО14 В июле 2013 года пользовался сотовым телефоном с №, который потерял. В течение дня (дата) он сам неоднократно созванивался с Рослик А.Н. по поводу ремонта его автомобиля. (дата) на своём автомобиле ***» он забрал Рослик А.Н. с автосервиса на (адрес) и отвёз (адрес), потом поехал домой. Со ФИО14 в это время не встречался. (дата) несколько раз созванивался с Росликом А.Н., так как он забыл в его автомобиле барсетку, которую вернул ему к обеду (дата). К краже шкивов с территории *** отношения не имеет;

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются также показаниями других свидетелей, опрошенных в ходе предварительного и судебного следствий по обстоятельствам уголовного дела: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО49 ФИО38, ФИО37, ФИО16, ФИО41, ФИО51ФИО50 А.И., ФИО35, ФИО36 Подробное содержание показаний вышеуказанных лиц, их анализ и оценка приведены в приговоре.

Все показания указанных выше лиц полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, вина осуждённых объективно подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговора суда. Все письменные доказательства надлежащим образом исследованы и получили правильную оценку в приговоре, оснований ставить под сомнение которую у судебной коллегии не имеется.

Доводы всех апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно за основу обвинения взял показания свидетеля ФИО14, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора видно, что указанный свидетель допрашивался с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон в уголовном процессе. Все противоречия, которые имелись в показаниях указанного лица, судом устранены путём оглашения его показаний с предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что ФИО14 оговаривает осуждённых, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты. Причины для оговора Рослика А.Н. и Турыгина А.А. указанным свидетелем, указанные осуждёнными и их защитниками в судебном заседании, судом обоснованно признаны надуманными.

Как правильно указал суд в приговоре достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО14 имеет повод оговаривать осуждённых, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено, а стороной защиты не представлено.

Утверждение о причастности самого ФИО14 к совершению преступления, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, не может быть проверено в рамках рассмотрения данного уголовного дела, поскольку таким образом суд выйдет за пределы предъявленного Рослику А.Н. и Турыгину А.А. обвинения, грубо нарушив требования ст. 252 УПК РФ, что недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания данного свидетеля обоснованно признаны объективными, правдивыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемыми к доказательствам, и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката Моисеева В.А. о том, что судом искажено содержание показаний ФИО14 и ФИО24, а также о том, что показания ФИО24 не согласуются с показаниями ФИО9, судебная коллегия считает надуманными. Они полностью опровергаются протоколом судебного заседания и описательно-мотивировочной частью приговора, из которых видно, что показания данных лиц, изложенные в них, идентичны. Вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО24 полностью согласуются с показаниями ФИО9, основан на тщательном анализе данных доказательств и полностью соответствует действительности.

Показания свидетеля ФИО10, вопреки утверждению адвоката Моисеева В.А. в апелляционной жалобе, обоснованно были подвергнуты критической оценке, поскольку как правильно указал суд, приводя в приговоре мотивы, по которым он отвергает данное доказательство, сами по себе сведения, изложенные данным свидетелем не свидетельствуют о непричастности его подзащитного к совершению преступления и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Воронова В.В. о том, что судом в нарушение требований УПК РФ за основу обвинительного приговора взяты показания лиц, которые не были очевидцами совершённого преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.

Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела, обстоятельствах.

Доводы адвоката Моисеева В.А. о недостоверности данных, имеющихся в акте инвентаризации, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в этой части.

Утверждение адвокатов Моисеева В.А. и Воронова В.В. о том, что протокол предъявления лица для опознания, является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятых при проведении данного следственного действия участвовали сотрудники полиции, судом первой инстанции также проверялось и не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым, так как согласно справки УМВД России по (адрес) № от (дата) ни ФИО37, ни ФИО38 на период проведения опознания, то есть (дата) сотрудниками, либо стажёрами МО МВД России *** не являлись. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке, не имеется.

Доводы адвоката Воронова В.В. о том, что судом не установлено, что именно ФИО16 вывозил похищенное имущество с территории завода, опровергаются признанным полностью соответствующим требованиям ст.ст. 166, 193 УПК РФ протоколом предъявления лица для опознания. В ходе данного следственного действия ФИО14 опознал ФИО16 как водителя автомобиля ***, который вывозил имущество с завода в ночь на (дата).

Визуальное установление идентичности следов автомобиля, оставленных на месте происшествия, с протектором шин автомобиля ФИО47 вопреки утверждению адвоката Воронова В.В. не является предположением суда первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так по смыслу действующего УПК РФ, существенным признаётся такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае идентичность следов установлена не на основании визуального осмотра автомобиля, принятого судом как доказательство, а из показаний свидетеля ФИО26, допустимость которых участниками процесса не оспаривается.

Вопреки утверждению адвоката Моисеева В.А. в жалобе, судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12

В силу ч. 3 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное лицо стороной, заявившей ходатайство, в суд доставлено не было, сведениями о месте жительства указанного свидетеля не располагало.

То обстоятельство, что в ходе следствия не проведена экспертиза замка, не является существенным нарушением УПК РФ, как указывает в жалобе адвокат Воронов В.В., поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и сам направляет ход расследования и определяет какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по конкретному делу.

Материалы, касающиеся обыска в жилищах осуждённых, и протоколы данных следственных действий в судебном заседании обозревались по ходатайству государственного обвинителя. Сведений, имеющих отношение к рассматриваемому делу, они не содержат, и не приведены судом в качестве доказательств в обоснование его выводов о виновности Рослика А.Н. и Турыгина А.А. в совершении преступления.

Тот факт, что в ходе проведённых обысков в жилищах осуждённых ничего не обнаружено, не опровергает выводы суда о виновности указанных лиц в совершении преступления.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, при этом в приговоре мотивировал причины, по которым он принимает одни доказательства и берёт их за основу приговора и отвергает другие.

С учётом изложенного, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям Рослика А.Н. и Турыгина А.А., квалифицировав их п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции отклонил обоснованно, и судебная коллегия с его выводами соглашается, поскольку полагает, что факт совершения осуждёнными преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, объективно установлен и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании.

По указанным выше основаниям доводы апелляционных жалоб о вынесении оправдательного приговора и прекращении уголовного дела в отношении осуждённых в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, удовлетворению не подлежат.

Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все версии, изложенные стороной защиты в обоснование своих доводов о невиновности Рослика А.Н. И Турыгина А.А., судом первой инстанции тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Доводы жалоб защиты о незаконности, необоснованности приговора, несогласии со сбором, проверкой, оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных об их личностях, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Назначенное Рослику А.Н. и Турыгину А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года в отношении Рослик А.Н. и Турыгин А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда

копия верна: судья Ермилова О.М.