Гражданский кодекс часть 1

осуждённого Галухина В.В. (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи), его защитников – адвоката Косачева А.А., адвоката Ускова А.П., представителя потерпевшего – адвоката Падалко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Галухина В.В. – адвоката Косачева А.А., адвоката Ускова А.П., представителя потерпевшего – ФИО5., возражения государственного обвинителя Шитрюк Ю.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, которым

Галухин В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 159 ч.7 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галухина В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Галухина В.В. с 15 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ВипТекстиль» в лице представителя ФИО5 на сумму 24 172 782 рубля 11 копеек удовлетворен частично. С Галухина В.В. в пользу ООО «ВипТекстиль» постановлено взыскать материальный ущерб в сумме 24 003 524 рубля 06 копеек.

Во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба и исполнения гражданского иска обратить взыскание на имущество Галухина В.В., на которое наложен арест, а именно: автомобиль Киа Спортейдж г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, огнестрельное оружие, оружие ограниченного поражения, а именно: МР-80-13Т 45 Rubber №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (разрешение РОХа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); ПБ-2 «ОСА-ЭГИДА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (разрешение РОХа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); WINCHESTER SX (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(разрешение РОХа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); ВЕПРЬ КМ 7,62х39 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (разрешение РОХа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); БЕКАС-12М авто НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (разрешение РОХА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); Benelli Rafaello 12/76 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (разрешение РОХа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), 3 письменных стола руководителя, стол для совещаний, 2 кресла руководителя, 8 офисных стульев, два мягких кресла и диван, находящиеся в офисе ООО «ВипТекстиль».

Также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест, наложенный на дебетовую часть денежных средств, находящихся на расчетных счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих обвиняемому Галухина В.В., открытых в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 27, в пределах размера денежных средств, добытых Галухиным В.В. преступным путем на общую сумму не более 24 003 524 рубля 06 копеек

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарана В.А., проверив материалы уголовного дела, мнения осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Падалко Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего м возражавшего против апелляционных жалоб адвокатов осужденного, прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года Галухин В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Галухин В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ВИП-Текстиль» ФИО5 считает, приговор чрезмерно мягким и подлежащим изменению. Судом должным образом не дана оценка тому, что Галухин В.В. совершил тяжкое преступление, свою вину он не признал, не предпринял мер по возмещению ущерба потерпевшему. В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде всячески препятствовал рассмотрению дела, затягивая судебный процесс. Считает, что назначение Галухину В.В. наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного Галухина В.В. и предупреждение им совершения новых преступлений.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Усков А.П., в интересах осужденного Галухина В.В., считает приговор несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сторона защиты после получения обвиняемым обвинительного заключения заявила в вышестоящий суд ходатайство об изменении территориальной подсудности на основании п. «б» п.п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Вопреки ч. 3 ст. 35 УПК РФ, судья Таганрогского городской суда Смирнов Н.Н. уголовное дело в Ростовский областного суд не направил, приняв решение по заявленному ходатайству самостоятельно, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты, о чем 11.08.2020 г. было вынесено постановление по результатам предварительного слушания. На указанное решение стороной защиты в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ была подана апелляционная жалоба. Однако в нарушение требований закона судья вынес решение об отказе в передаче апелляционной жалобы в вышестоящий суд. Таким образом, судья вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имел право рассматривать этот вопрос, а должен был передать ходатайство в вышестоящий суд. Принятые судом решения нарушили Конституционные права Галухина В.В. на рассмотрение уголовного дела надлежащим составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по данному делу было проведено с обвинительным уклоном, с нарушением прав подсудимого на защиту, необъективно, односторонне и предвзято. При рассмотрении уголовного дела суд выбрал из представленных ему доказательств то, что было нужно для подтверждения стороны версии обвинения, а все остальное не принял во внимание как несоответствующее нужному, что является нарушением ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, касающихся проведения судебно-технической экспертизы, в отсутствие оценки всех приведенных доводов. Обвинительный уклон суда находит свое отражение и в искаженной интерпретации и оценки показаний самого Галухина, в которых суд усмотрел наличие противоречий, свидетеля ФИО6, которые судом были отвергнуты, а также оценки заключения эксперта ФИО7

Критически оценивая показания Галухина касающиеся поставкам ткани в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в связи с отсутствием документального подтверждения перемещения ткани на основании лишь устной договоренности, суд допускает в качестве доказательств показания ФИО5 и ряда свидетелей относительно момента перехода права собственности на ткань, оплаты транспортных услуг, выбора транспортной компании, и других вопросов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что хищения объема ткани, поставленной по договору № 44 от 09.01.2017 г. на сумму 114 692 368,91 руб. Галухин В.В. не совершал. Однако при этом суд признал Галухина В.В. виновным в хищении ткани на сумму 24 172 782, 11 руб. Галухин признан виновным в хищении ткани, но не денежных средств ООО «ВИП- Текстиль». Сумма ущерба определена на основании стоимости ткани неоплаченной Галухиным В.В., к которым относятся ткани из 5 коллекций. В приговоре по этим коллекциям указаны количество в метрах и стоимость. При этом указано, что оплата по этим коллекциям не осуществлялась за весь период действия договора № 44 от 09.01.2017 г., то есть, начиная с 09.01.2017 г. по 31.03.2019 г. На данное обстоятельство указали все допрошенные по делу свидетели. Данное обстоятельство никем не оспаривалось. За весь период действия договора № 44 от 09.01.2017 г. никаких претензий по поводу такого порядка отношений от ООО «ВИП- Текстиль» не поступало. В приговоре судом указано как была определена общая стоимость похищенной ткани - 24 172 782, 11 руб., на основании заключения эксперта ФИО8 № 563/25/19. Однако экспертным путем количество и стоимость указанных тканей не определены. Перед экспертом ФИО7 вопрос по количеству ткани ставился, но разрешен не был. Никаких выводов, указывающих на неоплату именно этих 5 коллекций ткани, на период времени, в который не производились оплаты, заключение эксперта не содержит.

На стр. 44 приговора указано, что стоимость похищенной ткани определена на основании показаний ФИО5, ФИО12, ФИО9, которые согласуются с заключением эксперта и иными доказательствами.

Однако конкретных доказательств, которые бы позволили понять на основании чего и как судом было определено хищение конкретных тканей, в приговоре не содержится.

Показания ФИО5 и ФИО12 являются производными от показаний ФИО9 Ни ФИО5, ни ФИО12 не производили самостоятельных подсчетов. А ФИО9, пришла к определенным выводам на основании предположений. Выводы свидетеля ФИО9, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения как в части определения размера ущерба в целом, так и в части определения предмет хищения, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, предмет хищения установлен на основании недопустимых доказательств - показаний представителя и потерпевших, которые не имеют объективного подтверждения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О мошенничестве» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Соответствующее заключение в материалах уголовного дела отсутствует и исследовано в судебном заседании не было. В основу приговора судом положено заключения эксперта ФИО7 № 563/25/19 от 25.12.2019 г., в котором была определена стоимость неоплаченной ткани в размере 24 172 782, 11 руб. Вопрос о количестве поставленной ткани был экспертом проигнорирован. То есть один из признаков, определяющих предмет хищения, конкретное количество метров - экспертом не определялось. Защитник считает, что заключение эксперта ФИО7 не могло быть использовано в качестве доказательства по данному делу, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, а, следовательно, недопустимо определение стоимости поставленной ткани на основании данного заключения.

При вынесении приговора судом неправильно определен размер ущерба, якобы причинённого действиями Галухина. В основу приговора положена стоимость товара. Реальным ущербом можно признать только сумму, которую ООО «ВИП-текстиль» затратило на закупку ткани. Что касается прибыли в виде торговой наценки, которая была заложена при продаже ткани ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», то ее получение, либо не получение является предпринимательским риском. Торговая наценка не является реальным ущербом. Вопреки требованиям закона в основу обвинения положена стоимость реализации ткани со всеми торговыми наценками.

В основу приговора судом положен ряд документов, в том числе Спецификации ООО «ВИП-Текстиль». В ходе судебного следствия относительно указанных документов были выявлены многочисленные противоречия, которые устранены не были. Таким образом были выявлены следующие противоречия. Спецификации, представленные в материалах дела, не были созданы при обстоятельствах, которые были описаны в показаниях свидетелей. Показания ФИО5 в части создания и подписания Спецификаций противоречат показаниям свидетелей, в первую очередь сотрудников ООО «ВИП- Текстиль», и Актам сверок. Подписания Спецификаций при обстоятельствах указанных ФИО5 никогда не происходило. Спецификации в том виде, в котором они были изъяты у ФИО5 и ФИО2, при отправке груза никогда не предъявлялись, и находиться у ФИО2 не могли. В ходе судебного следствия данные противоречия не устранены. В основу приговора суд положил и показания ФИО5, и свидетелей, и указанные документы, не давая оценки этим противоречиям, исключающим виновность Галухина В.В.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора допущены существенные противоречия в виде взаимоисключающих суждений относительно предмета хищения, являющегося одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, определяющего квалификацию содеянного, влияющего на характер и степень общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания, содержатся существенные противоречия в анализе и оценке доказательств, касающихся предмета хищения. Так в обоснование стоимости похищенной ткани судом положены в основу приговора отчеты по номенклатуре, согласно которым была определена стоимость поставленной ткани, стоимость неоплаченной ткани, т.е. долг ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и стоимость остатка ткани на складе (стр. 48 приговора). При этом суд не принял во внимание наличие противоречий в указанных документах, а также наличие противоречий с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При вынесении приговора и принятии решения по заявленным стороной защиты доводам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы, касающиеся определения места совершения преступления.

В приговоре судом приведена искаженная интерпретация фактических обстоятельств, а также норм гражданского законодательства, которая указывает на особое отношение суда к вопросу определения момента, когда Галухин получал возможность распоряжаться тканями. До конца не показано, как реализован основной признак хищения, т.е. с какого момента имущество потерпевшего поступило именно в незаконное владение Галухина В.В., без каких либо сомнений в этом. В приговоре судом умышленно ставится равенство между понятиями, когда имущество выбывает из обладания собственника, и когда лицо получает возможность распоряжения имуществом, как своим собственным. Тот факт, что отгрузка товара происходила в г. Таганроге, никаким образом не свидетельствует о том, что Галухин В.В. получил в г. Таганроге возможность распоряжаться товаром.

Галухин никогда не выбирал способ, которым будет доставлять груз, не общался с представителями транспортных компаний по поводу доставки груза из Таганрога, и никогда не убеждал производить отгрузки через данные транспортные компании. Выбор способа отгрузки согласно договору № 44 от 09.01.2017 г. осуществлялся поставщиком. Галухин о фактах отгрузки и о выборе компании мог узнать только после отправки товара, а, следовательно, в момент отгрузки в г. Таганроге, не зная о сформированной партии ткани, не мог ею и распорядиться.

Судом были сделаны выводы относительно места окончания преступления, не нашедшие своего подтверждения, а вышеуказанные обстоятельства надлежащей оценки не получили, что существенным образом повлияло на установление обстоятельств подлежащих доказыванию.

В основу приговора положены документы, изъятые у ФИО2, сшивы документов в том числе представленные на 250 листах, 259 листах, 249 листах, 265 листах. Судом не дана оценка нарушениям требованиям УПК РФ, допущенным при получении указанных доказательств. Из материалов дела следует, что выемка документов у ФИО2 производилась неоднократно. Таким образом, судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка сложившихся между субъектами предпринимательской деятельности отношений, что существенно повлияло на решение вопросов о виновности Галухина В.В. и наличии в его действиях состава преступления.

Считает, что приговор в отношении Галухина В.В. не соответствует требованиям ст. 297 УЖ РФ, является незаконным, необоснованным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Косачев А.А., в интересах осужденного Глухина В.В., также выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не принял во внимание часть товара поставленного на склады ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При определении суммы похищенного товара суд не учел сумы возвращенной ткани и корректировок. Также не устранил противоречия между сведениями в отчётах о номенклатуре и спецификации. Товарные накладные на приобретение товара со стороны ООО «ВИП- Текстиль» были представлены ФИО5 при подаче заявления о преступлении. Указанные документы были исследованы в судебном заседании в качестве вещественных доказательств. Нельзя утверждать, что документы даже являются копиями с оригинала. О недостоверности документов свидетельствует отсутствуют подписи и расшифровка грузоотправителя и грузополучателя, неверное указание наименование поставщика, наличие арифметических ошибок. Аналогичные ошибки встречаются почти в каждой товарной накладной. Совокупность указанных обстоятельств влечет за собой признание всех товарных накладных, якобы подтверждающих приобретение ООО «ВИП-Текстиль» текстиля, хищение которого вменяется Галухину В. В., недопустимыми доказательствами в связи с несоответствием признаку достоверности, и просит исключить их из перечня доказательств по данному делу.

Свидетель ФИО4 в ходе допроса в судебном заседании ссылаясь на сведения, имеющиеся в электронной переписке между представителями бухгалтерий двух организаций — ООО «ВИП-Текстиль» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела распечатки указанной переписки, однако суд отказал. Адвокат обратился к ФИО4 с запросом о предоставлении переписки. Также с участием ФИО4 был составлен акт осмотр документа. Указанные документы адвокатского производства вместе с полученной от ФИО4 перепиской по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам уголовного дела. Однако суд в приговоре указал, что критически относится и отвергает доказательства — 2 тома сшивов документов, на которые ссылалась ФИО4 Полное игнорирование указанной переписки представляет собой явный обвинительный уклон, нежелание суда объективно и детально разбираться в деле, ограничение и ущемление прав подсудимого и стороны защиты. Действия суда являются незаконными по следующим основаниям.

Свидетели в судебном заседании поясняли, что между представителями бухгалтерий двух организаций велась переписка. Свидетель ФИО10 поясняла, что акты сверок направлялись по электронной почте ФИО4ФИО11 пояснила, что акты сверок между ООО «ВИП-Текстиль» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составлялись каждый месяц. Она отправляла акт сверки в электронном виде на почту бухгалтеру, которая писала недочеты и исправления и, если все правильно, отправляла обратно отсканированное на электронную почту.

Также в судебном заседании ФИО11 были представлены на обозрение акты сверок, которые приобщались потерпевшим при подаче заявления в полицию. Указанные акты сверок идентичны по содержанию с актами сверок за соответствующие даты в распечатке переписке, представленной ФИО4

Суд фактически отстранился от проверки важнейшего доказательства. Как видно из содержания переписки, общение происходило между ФИО4, с одной стороны, и, в том числе, ФИО9 и ФИО11, с другой стороны. Все перечисленные лица были допрошены в качестве свидетелей. Ни прокурор, ни суд, у которых возникли сомнения по поводу представленной переписки, не вызвали повторно представителей бухгалтерии ООО «ВИП-Текстиль» и не задали им интересующие вопросы. При этом, еще раз следует отметить, свидетели поясняли про переписку по электронной почте, согласование актов сверок. Повторно в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО5, которому также ни суд, ни сторона обвинения не задавали вопросов по поводу указанной переписки. Следовательно, никто в судебном заседании не поставил под сомнение содержание переписки.

Одновременно с заявленным адвокатом ФИО3 ходатайством о приобщении распечатки переписки к материалам уголовного дела, адвокат Усков А.П. заявил ходатайство об истребовании у ООО «Мэйл.ру Груп» переписку между ФИО4 и представителями ООО «ВИП-Текстиль», переписки между указанными лицами. Данное ходатайство непосредственнно связано с ходатайством адвоката Косачева А.А. о приобщении распечатки переписки, представляет фактически один предмет и направлено, в том числе, на проверку доказательства. Суд ходатайство не разрешил.

Поскольку заявленное ходатайство суд оставил без внимания, суд нарушил принципы состязательности и права на защиту. Судом не созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленного ей права. Разрешение заявленного ходатайства имеет существенное значение для стороны ввиду того, что по результатам разрешенного ходатайства она могла выработать позицию защиты с учетом имеющихся в деле доказательств.

Сторона защиты заявляла ходатайство об истребовании информации в Мэйл.ру на предварительном следствии. Также сторона защиты несколько раз указывала на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства. Суд при необходимости мог поставить вопрос на разрешение. Однако без изучения содержания, без сопоставления со всеми фактами и иными доказательствами, отверг представленное стороной защитой доказательство — распечатку переписки по электронной почте — как таковое, без приведения надлежащих и логичных доводов.

Суд в приговоре вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующие материалы уголовного дела не раскрыл. Фактически полностью проигнорировал доводы стороны защиты о необходимости учесть при определении размера задолженности суммы корректировок и возвратов. Очевидно, что суммы возврата товаров и корректировок долга уменьшают, как сумму поставленного товара, так сумму задолженности и должны быть точно определены.

Суд не принял во внимание тот факт, что часть поставленной на склад ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ткани была оплачена ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП ФИО13, ИП ФИО14.

Также защитник приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Ускова А.П. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Шитрюк Ю.Н. поданы возражения, в которых он считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению, а апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Согласно материалам уголовного дела 11 августа 2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области проведено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого Галухина В.В. и его защитника – адвоката Ускова А.П., которые ходатайствовали об изменении территориальной подсудности уголовного дела. По результатам предварительного слушания судом вынесено постановление, которым назначено по уголовному делу открытое судебное заседание, вызваны лица, являющиеся сторонами по делу, а также решен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

При этом в описательно – мотивировочной части указанного постановления заявленное ходатайство стороны защиты рассмотрено, но в резолютивной части решение суда по ходатайству отсутствует.

Кроме того, на указанное постановление суда от 11.08.2020 защитником – адвокатом Усковым А.П. подана апелляционная жалоба в порядке ст. 389.2 ч.3 УПК РФ, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить постановление.

Председательствующий судья, рассмотрев апелляционную жалобу защитника, принял решение, что в соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ, постановление от 11.08.2020 может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, о чем направил стороне защите письмо.

В соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, суд первой инстанции законное и обоснованное решение по поступившей апелляционной жалобе не принял.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями, изложенными в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление от 11 августа 2020 года и приговор от 15 июня 2021 года Таганрогского городского суда Ростовской области в отношении Галухина В. В. необходимо отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, после чего принять основанное на нормах закона решение.

Отменяя приговор судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Галухина В.В. и полагает возможным меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей отменить и освободить из-под стражи, поскольку в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в отношении Галухина В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года отменить.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года в отношении Галухина В.В. отменить.

Меру пресечения Галухина В.В. в виде заключения под стражей отменить и освободить из-под стражи.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Председательствующий

Судьи