Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению прокурора Юринского района Республики Марий Эл Филиппова А.П., жалобам адвоката Богатова В.Г., осужденной Тюриной Е.Е. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Тюрин Евгений Евгеньевич, <...>, не судимый,

осужден:

– по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории МО «<...>».

На осужденного Тюрина Е.Е. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

– по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Тюрину Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Тюрину Е.Е. исчисляется с <дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тюрина Е.Е. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тюрин Е.Е. взят под стражу в зале суда;

Тюрина Елена Евгеньевна, <...> судимая:

– <дата> Камешковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

– <дата> мировым судьей судебного участка <№> г. Камешково Камешковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

– <дата> Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тюриной Е.Е. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тюрина Е.Е. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тюриной Е.Е. исчисляется с <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращено производство по гражданскому иску К. о взыскании имущественного ущерба в сумме 800 рублей.

С осужденного Тюрина Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 6050 рублей.

С осужденной Тюриной Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 6050 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признаны виновными:

– Тюрин Е.Е. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

– Тюрин Е.Е. и Тюрина Е.Е. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления Тюриным Е.Е. и Тюриной Е.Е. совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17 на 18 декабря 2017 года Тюрин Е.Е. и Тюрина Е.Е. находились в квартире К. по адресу: <адрес> где совместно с К., Л. распивали спиртное. В ходе распития спиртного Тюрин Е.Е. и Тюрина Е.Е., зная, что у Л. находятся денежные средства, принадлежащие К., стали просить у него деньги на приобретение спиртных напитков. Из-за отказа в передаче им денежных средств между Л. и Тюриными произошла ссора, в ходе которой у Тюрина Е.Е. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести Л. С целью осуществления задуманного Тюрин Е.Е. 18 декабря 2017 года около
2 часов, находясь в указанной выше квартире, подошел к стоящему в прихожей данной квартиры Л., взявшись обеими руками за левое предплечье Л. скрутил предплечье, причинив открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости нижней трети со смещением, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), который по этому критерию относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В указанное время после ссоры и причинения Л. телесного повреждения, у Тюриной Е.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, находившихся в поврежденной руке Л., принадлежащих К., с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя корыстный преступный умысел, Тюрина Е.Е. предложила Тюрину Е.Е. совершить открытое хищение денежных средств из руки Л., на что последний добровольно согласился, то есть они вступили в преступный сговор. Тюрин Е.Е., действуя с Тюриной Е.Е. в группе лиц по предварительному сговору, стал удерживать лежащего на полу Л., не давая ему возможности подняться с пола, тем самым применяя в отношении последнего насилие, не опасное для его здоровья, сломил его волю к сопротивлению, а Тюрина Е.Е., согласно отведенной ей преступной роли, открыто похитила из поврежденной руки Л. денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие К. С похищенным имуществом с места совершения преступления Тюрин Е.Е. и Тюрина Е.Е. скрылись, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на сумму 800 рублей.

В судебном заседании Тюрин Е.Е. и Тюрина Е.Е. вину признали полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В апелляционных:

– представлении прокурор Юринского района Республики Марий Эл Филиппов А.П. указывает, что правовая оценка действий осужденных Тюрина Е.Е. и Тюриной Е.Е. является правильной, однако приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора.

Тюрина Е.Е. на момент совершения преступления имела непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, была осуждена к реальному лишению свободы по приговору суда от
<дата>, поэтому в ее действиях имеется только простой рецидив и из приговора суда следует исключить указание на наличие в действиях Тюриной Е.Е. опасного рецидива преступлений.

В приговоре суда от <дата> не указано, какие положения
ст. 68 УК РФ применены при назначении наказания Тюриной Е.Е.

Вопреки ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, совершённого Тюриной Е.Е.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 51.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на отсутствие оснований для назначения Тюрину Е.Е. принудительных работ вместо лишения свободы, поскольку им совершено тяжкое преступление, является необоснованной.

Не мотивировано неприменение к Тюрину Е.Е. положений ст. 73 УК РФ.

Часть 1 ст. 53 УК РФ указывает, что установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа обязательно.

Однако, назначив Тюрину Е.Е. по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, в приговоре данное ограничение суд не указал.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указаны инициалы Тюрина Е.Е., а также дата вынесения приговора мировым судьей судебного участка <№> г. Камешково.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях Тюриной Е.Е. опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное Тюриной Е.Е. наказание; заменить назначенное Тюрину Е.Е. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы либо постановить считать его условным с учетом положений ст. 73 УК РФ;

– жалобе адвокат Богатов В.Г. в интересах осужденного Тюрина Е.Е. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Тюрина Е.Е. в части назначенного наказания, указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Тюрин Е.Е. свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Защитник считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, отношения Тюрина Е.Е. к совершенным преступлениям, раскаяния, поведения после совершения преступления как на предварительном следствии, так и в суде, принесения извинений, положительных характеристик, при назначении Тюрину Е.Е. наказания следует применить положения ст. 73 УК

Просит приговор от <дата> в отношении Тюрина Е.Е. изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ;

– в жалобе осужденная Тюрина Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая приговор слишком суровым. Свою вину она признала полностью, в содеянном искренне раскаялась. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно, добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания необоснованно не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Также осужденная Тюрина Е.Е. просит пересмотреть приговор суда в отношении Тюрина Е.Е., считая приговор несправедливым. Действия Тюрина Е.Е. квалифицированы по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ неправильно, так как у потерпевшего деньги забрала она (Тюрина Е.Е.), Тюрин Е.Е. ей в этом не помогал. Осужденная считает возможным назначить Тюрину Е.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как ранее Тюрин Е.Е. не судим.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания
Тюриной Е.Е., применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ; исключить из обвинения Тюрина Е.Е. квалификацию действий по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

– прокурор Семсеев С.М. поддержал доводы апелляционного представления;

– осужденный Тюрин Е.Е. и защитник Зверева Ю.С., осужденная Тюрина Е.Е. и защитник Чепурных Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления в части смягчения наказания.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о доказанности вины осужденных в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе:

- показаниями потерпевшего Л. о том, что когда у него стали просить деньги на спиртное, он ответил, что деньги ему не принадлежат и он их не отдаст и вышел в прихожую. Деньги в сумме 800 рублей находились в левой руке. Парень и девушка вышли за ним, девушка просила дать деньги. У него (Л.) с ноги слетел протез и он схватился за грабли, стоявшие в прихожей и поднял их перед собой. Тогда парень схватил его за левую руку, потянул и навалился всем телом, грабли выпали и Л. упал, перестал владеть рукой. На него кто-то снова навалился и кто-то вытащил деньги из руки. На следующий день Л. обратился в больницу;

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 17 декабря 2017 года он распивал спиртное на кухне со знакомыми. Так как был пьян, попросил Л. сдачу от покупки спиртного оставить у себя и вернуть завтра. На следующее утро в квартире находился только Л., который жаловался на боль в левой руке, рассказал, что его избили Тюрины и отобрали деньги в сумме 800 рублей;

-показаниями свидетеля М, из которых следует, что во время распития спиртного Л. сказал К., что тот пьян и деньги он отдаст утром. Когда спиртное кончилось, Тюрины Елена и Евгений стали просить у Л. деньги на самогон, но тот денег не дал и вышел в прихожую. М решила уйти, в прихожей увидела лежащего на полу Л., возле которого на корточках сидели Тюрины и тормошили его руку;

- показаниями Тюрина Е.Е. на стадии расследования, из которых следует, что после распития спиртного Тюрина Е.Е. попросила у Л. деньги, но тот денег не дал и вышел в прихожую. Тюрины вышли за ним, Тюрина Е.Е. продолжала требовать деньги, сказала, чтобы Тюрин Е.Е. «валил» Л., а Л. взял палку, хотел на них замахнуться. Чтобы Л. не нанес удар, Тюрин Е.Е. выхватил у Л. палку, повалил его на пол и прижал к полу, а Тюрина Е.Е. забрала из его руки деньги 700-800 рублей. Тюрин Е.Е. оглашенные показания подтвердил;

-протоколом явки с повинной Тюрина Е.Е. от 7 января 2018 года, из которой следует, что Тюрин Е.Е. с сестрой вышли следом за
Л. в коридор, где Тюрин Е.Е. повалил его и прижал к полу, а сестра вырвала деньги;

-показаниями Тюриной Е.Е. на стадии расследования, из которых следует, что когда Л. не дал ей деньги и вышел в прихожую, она с братом вышли за ним и Тюрина Е.Е. снова стала просить деньги. Л. схватил палку и замахнулся на нее, но Тюрин Е.Е. выхватил палку и повалил Л. на пол. Она увидела в руке
Л. купюры, решила их похитить, указала на деньги
Тюрину Е.Е. и сказала Тюрину Е.Е., чтобы он держал Л. Тюрин Е.Е. понял ее, навалился на Л., а Тюрина Е.Е. выхватила деньги в сумме около 700 рублей из его руки. Тюрина Е.Е. оглашенные показания подтвердила;

- заключением эксперта <№> от <дата> об установлении у Л. телесного повреждения - открытого оскольчатого перелома левой плечевой кости нижней трети со смещением, который возник от действия тупого твердого предмета, от не менее одного травматического воздействия, давностью возможно 18 декабря 2017 года, повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относящегося к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, изложенные выше доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденной Тюриной Е.Е. о том, что в совершении хищения ее брат не участвовал.

Кроме того, из изложенных выше показаний следует, что после причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Тюрина Е.Е. предложила Тюрину Е.Е. совершить хищение денег у Л., для чего Тюрин Е.Е. прижал Л. к полу, удерживая в таком положении, а Тюрина Е.Е. вытащила из его руки деньги, что подтверждает наличие предварительного сговора на хищение имущества у осужденных.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению. Показания свидетелей также оценены судом, основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Л. в оговоре осужденных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Тюриной Е.Е. не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств, как об этом фактически просит в апелляционных жалобе осужденная Тюрина Е.Е., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденных на стадии расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Тюрина Е.Е. и Тюрин Е.Е. после совершения Тюриным Е.Е. преступления в отношении Л., вступили в предварительный сговор с целью завладения имуществом потерпевшего, применили к Л. насилие, не опасное для здоровья, для чего Тюрин Е.Е. прижал его к полу, удерживая, а Тюрина Е.Е. забрала деньги, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Суд квалифицировал действия Тюрина Е.Е. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а действия Тюрина Е.Е. и Тюриной Е.Е. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. С указанной квалификаций действий осужденных соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюрина Е.Е. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной, также суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тюрина Е.Е., суд обоснованно признал в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюриной Е.Е. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной, также суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тюриной Е.Е., суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав свои выводы.

Назначение Тюриной Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции также мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных суд не установил.

Назначая Тюрину Е.Е. наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал о назначении наказания в виде лишения свободы, хотя фактически назначил наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не установил осужденному обязательного ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Так как окончательно по совокупности преступлений Тюрину Е.Е. назначен иной вид наказания, допущенное нарушение не влияет на существо приговора, как и допущенные технические ошибки в инициалах осужденного Тюрина Е.Е. и дата вынесения приговора мировым судьей судебного участка <№>
г. Камешково во вводной части приговора.

Вместе с тем, назначая наказание Тюрину Е.Е. и Тюриной Е.Е., суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Назначая Тюрину Е.Е. наказание по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, мотивируя отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции фактически не рассмотрел возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, указав на невозможность назначения наказания в виде принудительных работ за совершение тяжкого преступления.

Однако, согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. Таким образом, Тюрину Е.Е. может быть заменено по данной статье наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Тюрину Е.Е. за совершенные преступления. Данных об иных обстоятельствах, которые также могли быть учтены судом как влияющие на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для назначения условного наказания с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности и личности Тюрина Е.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем с учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Тюрину Е.Е. по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при назначении наказания Тюриной Е.Е. пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, однако не указал о назначении наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, хотя размер назначенного наказания больше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Тюриной Е.Е. преступление, что соответствует положениям ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при признании рецидива преступлений в действиях осужденной Тюриной Е.Е. судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, положения
п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

Как видно из материалов дела, Тюрина Е.Е. осуждена приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании
ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанное преступление на данный момент относится к категории небольшой тяжести с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в том числе в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее 5 тысяч рублей. В связи с изложенным в силу ст. 10 УК РФ, а также с учетом положений
п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при признании рецидива учтена быть не может, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на наличие в действиях Тюриной Е.Е. такого обстоятельства как опасный рецидив преступлений, назначенное Тюриной Е.Е. наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Уголовно-правовых оснований для применения при назначении Тюрину Е.Е., Тюриной Е.Е. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК и ст. 64 УК РФ не имеется.

Также приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ, так как в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из приговора, отбывание наказания Тюриной Е.Е. назначено в исправительной колонии общего режима, при этом срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется с <дата>.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, в ст.72 УК РФ внесены изменения, данная статья дополнена ч.3.1, согласно п. «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Эти же Федеральным законом внесены изменения в ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

Указанные изменения улучшают положение осужденных
Тюриной Е.Е. и Тюрина Е.Е.

В срок отбытия Тюриной Е.Е. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия Тюрину Е.Е. наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Нарушений прав на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Юринского района Республики Марий Эл Филиппова А.П. удовлетворить.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Тюрина Евгения Евгеньевича и Тюриной Елены Евгеньевны изменить.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Тюрину Евгению Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенное по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 112 УК РФ и п. «а», «г» ч.2 ст. 161
УК РФ, Тюрину Евгению Евгеньевичу назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от
3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания Тюрина Евгения Евгеньевича под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу в срок принудительных работ из расчета один день за два дня. Срок наказания исчислять после вступления приговора в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Тюриной Елены Евгеньевны опасного рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Тюриной Елене Евгеньевне наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания Тюриной Елены Евгеньевны под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобы защитника Богатова В.Г. и осужденной Тюриной Е.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова

Судьи: Р.Ф. Полозова

А.В. Решетов