Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Яковлева Д.Ю. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 24 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду совершения кражи у ФИО3 №11, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также за ним признано право на реабилитацию по данному эпизоду;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №5), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №6) с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №8 и ФИО3 №9), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №4), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №1), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №10), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №12), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №3), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №2), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 №7), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 №10 – 158432 рубля 84 копейки, в пользу ФИО3 №3 - 20338 рублей, в пользу К.Н.И. – 59927 рублей.

За ФИО3 №1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Яковлева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду совершения кражи у ФИО3 №11, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также за ним признано право на реабилитацию по указанному эпизоду.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении девяти эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также одного эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в период со 02 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Яковлев Д.Ю., полагая вышеуказанный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование требований жалобы приводит следующие доводы. По эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №4 – указывает о том, что выводы суда основаны только на устных показаниях потерпевшей. При проведении опознания с участием свидетеля П.В.А. в ИВС УМВД России по г. Севастополю последняя не смогла опознать ФИО2 по каким-либо чертам лица или внешности. Также защитник акцентирует внимание на том, что один из статистов, участвовавших в опознании, был выше ФИО2 По окончании опознания были сделаны замечания по процедуре проведения следственного действия. Указывает о том, что показания свидетеля М.В.Н. не проверялись. Противоречия в показаниях свидетелей не были устранены.

По мнению защитника, показания потерпевших ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №10, ФИО3 №12, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, положенные в основу обвинительного приговора, по сути и содержанию не являются доказательствами вины ФИО2 Опознание ФИО2 носит косвенный характер, как и опознание ювелирных изделий, которые изымались у третьих лиц, а не у ФИО2; люди, у которых были изъяты предметы, сообщили, что, якобы, такие предметы передавались им ФИО2, при этом данные люди не проверялись на причастность к совершению преступления. Ссылается на то, что показания потерпевшей ФИО3 №2, пояснившей о том, что у нее имеются проблемы со зрением, не проверялись, в связи с чем вызывают сомнения в своей достоверности.

Приводит аргументы о том, что обыск был проведен не в жилом помещении по месту проживания ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> проведение которого было разрешено постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2019 года, а в ином помещении – вагончике, который был приспособлен ФИО2 под жилое помещение, располагавшемся рядом <адрес>. Одновременно с проведением обыска в жилище, был проведен личный обыск ФИО2, проведение которого не было узаконено. С учетом изложенного, изъятые предметы одежды и обуви, денежные средства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Настаивает на том, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, произвольно и односторонне произвел оценку доказательств, содержащихся в уголовном деле, не сопоставляя доказательства между собой, что привело к судебной ошибке и неверному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3 №5, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 28809 рублей 07 копеек:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №5, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 241-243), уточнив, что стоимость всего похищенного имущества была определена в ходе предварительного следствия с учетом его износа и исходя из стоимости одного грамма золота на день совершения преступления. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 28809 рублей 07 копеек является для неё значительным. При предъявлении ей для опознания предметов в ходе предварительного следствия в апреле 2019 г. она опознала среди двух других свою золотую подвеску круглой формы в виде медальона с изображением знака зодиака на мелкой цепочке, имеющей разрыв, и которая была запутана на 3 узелка. Данная цепочка и подвеска были возвращены ей в ходе предварительного расследования под расписку;

- заявлением ФИО3 №5 в полицию о привлечении неустановленного лица, которое 02 ноября 2018 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут незаконно проникло в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и совершило кражу принадлежащего ей имущества на сумму 15000 рублей, а также денежных средств в сумме 2500 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей, который является для нее значительным (т. 3 л.д. 193); протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 г. - жилого дома, расположенного на участке № 287 ТСН СТ «Кальфа-1» по <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 195-212); протоколом выемки от 26 марта 2019 г. в помещении ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Захарова, <адрес>, в ходе которого, наряду с другими, были обнаружены и изъяты залоговый билет № 969207 от 19 марта 2019 г., порванная цепочка из металла желтого цвета, подвеска из металла желтого цвета с изображением животного, подвеска из металла желтого цвета с дефектом, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 125-129, т. 8 л.д. 25-38, 104-105); протоколом предъявления предмета для опознания от 15 апреля 2019 г., согласно которому потерпевшая ФИО3 №5 опознала принадлежащую ей цепочку из желтого металла (золота) с подвеской круглой формы с изображением знака зодиака из желтого металла (золота), которые были у неё похищены 02 ноября 2018 г. Данные предметы она опознала по цвету металла, форме, плетению и наличию на цепочке узлов и разрыва(т. 3 л.д. 249-257); заключением эксперта № 480/3-1 от 14 июня 2019 г. о рыночной стоимости представленной на исследование цепочки (т. 8 л.д. 53-71); справкой ООО «Ломбард Крым Капитал» от 14 июня 2019 г. о стоимости по состоянию на 02 ноября 2018 г. 1 грамма золота 585 пробы (т. 8 л.д. 97), а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 №6 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба на общую сумму 34257 рублей 73 копейки:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №6, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 69-72, л.д. 87-89), уточнив, что стоимость всего похищенного имущества была определена в ходе предварительного следствия с учетом его износа и исходя из стоимости одного грамма золота и серебра на день совершения преступления. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 34257 рублей 73 копейки, который является для него значительным. При предъявлении ему для опознания предметов в ходе предварительного следствия в апреле 2019 г. он опознал среди других свои золотое обручальное кольцо и женские серьги с застежкой «английского типа» с резным (ажурным) ботаническим рисунком в виде стеблей и листьев растений, которые были у него похищены 07 ноября 2018 г. Данные обручальное кольцо и серьги возвращены ему в ходе предварительного расследования под расписку;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 – супруги потерпевшего ФИО3 №6, об обстоятельствах совершенной в их доме кражи;

- заявлением ФИО3 №6 от 07 ноября 2018 г. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 07 ноября 2018 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут путем отжима металлопластикового окна проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «ИКАР-1», участок 24, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 60500 рублей, которая является для него значительным (т. 4 л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка № СТ «ИКАР-1» в <адрес>, на котором находится одноэтажный жилой дом, расположенное в кухне дома окно открыто, и на нем имеются следы повреждения – отжатия. В комнате расположен шкаф, двери которого открыты. На полу разбросаны различные предметы и документы. Далее располагается деревянная тумба, из которой были похищены золотые украшения (т. 4 л.д. 15-21); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Ломбард Крым Капитал», наряду с другими были обнаружены и изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и сданное по нему в залог кольцо из металла желтого цвета (обручальное), залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и сданные по нему серьги из металла желтого цвета с узорами, кольцо из металла желтого цвета с камнем розового цвета(т. 2 л.д. 125-129), которые были осмотрены в судебном заседании и было установлено, что по указанным залоговым билетам заемщиком была Свидетель №1; протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО3 №6 опознал принадлежащее ему обручальное кольцо, которое было у него похищено ДД.ММ.ГГГГ Данное кольцо, изготовленное «под заказ», он опознал по размеру, выступающим бортикам желтого металла над вставкой белого золота, а также по резному (ажурному) узору в виде цветка опознал женские серьги из золота с резным узором и английской застежкой, которые были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 73-78, 79-86); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста кассира-товароведа ООО «Ломбард Крым Капитал» Г.А.И. были осмотрены: пара серег из золота 583 пробы с ажурным рисунком без вставок, имеющие «английский» замок, на изделии имеется «советское» клеймо изготовителя, общий вес изделий 3,45 г; обручальное кольцо из золота 583 пробы со вставкой белого золота 583 пробы, изделие не имеет заводского клейма, общий вес изделия 5,5 г. (т. 8 л.д. 25-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости представленной на исследование пары серёг из металла желтого цвета без вставок, кольца из металла желтого и белого цвета без вставок (т. 8 л.д. 53-71); справкой ООО «Ломбард Крым Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 грамма золота 585 пробы и 1 грамма серебра 925 пробы (т. 8 л.д. 97), а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

По факту тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО3 №8 и ФИО3 №9, с причинением крупного материального ущерба на общую сумму 480138 рублей 10 копеек:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №8 и его супруги ФИО3 №9 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 162-166), уточнивших в судебном заседании стоимость похищенных ювелирных изделий, которая была определена с учетом их износа и исходя из стоимости одного грамма золота и одного грамма серебра на день совершения преступления. Поскольку основная часть всех вышеперечисленных ювелирных украшений приобреталась на совместно нажитые денежные средства, то похищенное имущество считается их совместной собственностью;

- заявлением ФИО3 №8 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут похитило из домовладения, расположенного на участке № по <адрес> в ТСН СТ «Морзаводец» <адрес> принадлежащее ему имущество: денежные средства в размере 150000 рублей, ювелирные изделия на сумму 200000 рублей и 200 долларов США (т. 4 л.д. 119); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес> в ТСН СТ «Морзаводец» в <адрес>, на котором расположен двухэтажный жилой дом. В ходе осмотра дома установлено место проникновение и зафиксирована обстановка в доме после совершения преступления (т. 4 л.д. 120-126); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ - в жилище П.З.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого, наряду с другими ювелирными украшениями было обнаружено и изъято кольцо из металла желтого цвета с камнями (т. 2 л.д. 71-73); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №9 опознала принадлежащее ей женское кольцо с камнями, расположенными по длине окружности, которое было у неё похищено ДД.ММ.ГГГГ Данное кольцо она опознала по внешнему виду: размеру, потертостям покрытия (т. 4 л.д. 170-177); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста кассира-товароведа ООО «Ломбард Крым Капитал» Г.А.И. было осмотрено кольцо из недрагоценного металла с камнями «фианитами» по всему периметру, вес изделия 1,9 г.(т. 8 л.д. 25-38); справкой ООО «Ломбард Крым Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 грамма золота 585 пробы и 1 грамма серебра 925 пробы (т. 8 л.д. 97), а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №4 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 14117 рублей 24 копейки:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №4, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-143, т. 7 л.д. 213-215), уточнив, что общая стоимость похищенного имущества составляет 141127 рублей 24 копейки, что является для неё значительным ущербом. После произошедших событий она много думала о произошедшем, вспоминала и, восстановив в памяти все события, с уверенностью заявляет о том, что в свете горящего фонаря, установленного у ворот, она видела лицо преступника, в связи с чем в судебном заседании с уверенностью заявила о том, что именно ФИО2 вышел из её дома в тот момент, когда она заезжала во двор дома вечером ДД.ММ.ГГГГ Обойдя после случившегося дом, она и ее сестра П.В.А. увидели, что к окну на втором этаже дома приставлена лестница, по которой преступник поднялся к окну, открыл его и проник через него в дом. Вышел преступник через входную дверь;

- показаниями в судебном заседании свидетеля П.В.А., согласно которым она постоянно проживает со своей сестрой ФИО3 №4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Эллада», участок №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они с сестрой подъехали к воротам их домовладения. Она вышла из автомобиля и начала открывать ворота, а её сестра ФИО3 №4, находившаяся за рулем автомобиля, начала заезжать во двор. Она (П.В.А.) направилась к входной двери их дома, и в это время она увидела, что входная дверь их дома открылась и из неё ей навстречу вышел ранее неизвестный мужчина, одетый в темную куртку, вязаную шапку темного цвета, темные штаны и темные ботинки. Внешность данного мужчины она хорошо запомнила. Её сестра ФИО3 №4 также имела возможность хорошо его увидеть, поскольку она находилась во дворе дома, который по своим размерам очень мал, и входная дверь хорошо освещается установленным возле ворот фонарем. Данный мужчина вышел лицом к ним, быстро завернул за угол их дома, быстро пошел вдоль забора и скрылся в темноте, перебравшись через забор. Она сразу поняла, что это был вор, и стала кричать, чтобы он остановился, но все было бесполезно. После этого она зашла вместе с сестрой в дом и обнаружила, что все вещи разбросаны на полу, после чего они вызвали полицию. Вор проник в дом через окно дома на втором этаже, к которому была приставлена лестница. В результате данной кражи у её сестры ФИО3 №4 были похищены ювелирные украшения из золота и серебра, а также хранившиеся в доме денежные средства в размере 60000 рублей. Кроме того, в результате данной кражи у неё была похищена коллекция из нескольких советских монет чеканки периода 1935-1957 года номиналом 2 копейки и 3 копейки, а также 10 копеек 1967 года, которые материальной ценности не представляют. В ходе проведенного в апреле 2019 г. опознания она сразу же с уверенностью опознала стоявшего среди двух других мужчину, который вечером ДД.ММ.ГГГГ вышел ей навстречу из их дома. Им оказался ФИО2 В судебном заседании она также с уверенностью заявила, что именно подсудимый ФИО2 вышел из входной двери их дома ей навстречу вечером ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут путем взлома металлопластикового окна, расположенного на втором этаже, незаконно проникло в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Эллада», участок №, откуда тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия, а также денежные средства на общую сумму 446700 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 93); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного на участке № в ТСН СТ «Эллада» в <адрес>. На участке находится двухэтажный каменный дом, у торца которого обнаружена лестница, опирающаяся на стену у окна второго этажа. Все двери в шкафах в доме раскрыты, на полу лежат разбросанные вещи (т. 1 л.д. 96-109); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П.В.А. опознала среди троих предъявленных для опознания лиц мужского пола - ФИО2, который в конце декабря 2018 года в вечернее время выходил из её дома, расположенного на участке № в ТСН СТ «Эллада» в <адрес>, когда она приехала домой. Опознала его по телосложению, худощавой форме лица, своеобразности мимики лица (т. 7 л.д. 250-253); протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая ФИО3 №4 опознала среди других предметов, принадлежащие ей серьги и кольцо из металла белого цвета (серебра), имеющие вставки прозрачных камней, которые она опознала по внешнему виду, размеру, форме, цвету металла, циркониевым камням; подвеску (кулон) с изображением «звезды Давида» из серебра, которую она опознала по внешнему виду, размеру, форме, цвету металла; цепочку из серебра, которую она опознала по внешнему виду, плетению, наличию пластины с надписью «sokolov»; серебряное кольцо с резным узором, которое она опознала по форме, редкому рисунку, размеру; цепочку из серебра 925 пробы плетением «якорное», которую она опознала по внешнему виду, цвету, плетению. Все указанные предметы были у неё похищены ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 216-222, 223-229, 230-234, 235-241, 242-246); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста кассира-товароведа ООО «Ломбард Крым Капитал» Г.А.И. были осмотрены вышеуказанные ювелирные изделия (т. 8 л.д. 25-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости представленных на исследованиеювелирных изделий с учетом их фактического состояния, в расчетных ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 53-71); справкой ООО «Ломбард Крым Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 грамма золота 585 пробы и 1 грамма серебра 925 пробы (т. 8 л.д. 97), а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

По факту тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №1 на общую сумму 24070 рублей 68 копеек:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, которая подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 50-54, 60-61, 101-102), уточнив, что при предъявлении ей для опознания предметов в ходе предварительного следствия в апреле 2019 г. она опознала среди других похищенные у неё пару серег из серебра, кольцо из серебра, кольцо из серебра в виде перстня, в котором на момент опознания отсутствовал камень «гематит», серьгу в форме лепестка. Данные предметы были возвращены ей в ходе предварительного расследования под сохранную расписку. Поддерживает заявленный ею гражданский иск на сумму 135149 рублей 94 копейки, пояснив, что именно такая денежная сумма ей необходима для приобретения аналогичных новых украшений, поскольку на определенную в ходе предварительного следствия сумму ущерба, которая определена с учетом износа и исходя из стоимости одного грамма лома золота и одного грамма лома серебра на день совершения преступления, приобрести новые аналогичные похищенным ювелирные украшения невозможно;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, согласно которым она постоянно проживает с семьей её дочери ФИО3 №1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ПКИЗ «Подводник», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время их отсутствия, из домовладения была совершена кража. Со слов внучки Свидетель №17, которая оставалась дома, примерно в 10 часов 00 минут она ушла из дома выгулять собаку. Входную дверь дома она закрыла своим ключом, а калитку прикрыла, не закрывая на ключ. Возвратившись домой примерно в 11-00 часов, внучка открыла входную дверь дома своим ключом и прошла в дом. Пообедав, она поднялась к себе в комнату, расположенную на втором этаже дома, где и находилась примерно до 12 часов 30 минут. Услышав стук калитки, внучка спустилась на первый этаж, прошла в ее (Свидетель №15) комнату, откуда хорошо видна калитка, и никого не увидев, хотела подняться к себе в комнату, но почувствовала холод. После этого внучка прошла в комнату дочери и зятя, где увидела открытую балконную дверь и разбросанные вещи на разложенном диване. Внучка закрыла балконную дверь и позвонила своей матери. После произошедшего дочь обнаружила, что у неё были похищены принадлежащие ей ювелирные украшения;

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля -несовершеннолетней Свидетель №17; показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №16 о том, что о совершенной в доме краже ювелирных изделий ему известно со слов его супруги – потерпевшей ФИО3 №1;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1, проживающая по адресу: <адрес>, СТ «Подводник», <адрес>, сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут неизвестное лицо путем открытия балконной двери проникло в дом и совершило кражу ювелирных изделий из золота и серебра на общую сумму 150000 рублей и денежных средств в сумме 700 гривен, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 151673 рубля (т. 5 л.д. 199); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ПКИЗ «Подводник», <адрес>, на территории земельного участка которого, возле забора, обнаружены и изъяты два следа подошвы обуви. В спальной комнате дома, расположенной на первом этаже, в которой находится балконная дверь, в беспорядочном состоянии разбросаны вещи. На металлопластиковой раме балконной двери, со стороны улицы, имеется царапина (т. 5 л.д. 206-227); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы низа подошв обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, решить вопрос об идентификации следа возможно при наличии конкретной пары обуви, оставившей следы, представленные на исследование (т. 6 л.д. 16-23); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята пара мужской обуви «Rockport New Balance», принадлежащая ФИО2 (т. 2 л.д. 77-79); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошв обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СТ «Подводник», <адрес>, оставлены ботинками темно-синего цвета с логотипом фирмы «New Balance», на правую и левую ногу, с рисунком рельефа подошвы обуви аналогичному той, которая изъята в ходе обыска по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>.(т. 6 л.д. 32-36); протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая ФИО3 №1 опознала среди других принадлежащие ей серьги из белого металла с английской застежкой овальной формы, со вставками перламутрового черного цвета, которые она опознала по внешнему виду; серьги из металла белого цвета с английской застежкой и подвесками с рисунком в виде стебля, лепестков растения и сетки, которые она опознала по внешнему виду; серьгу из металла белого цвета, имеющую каплевидную подвеску с изображением ботанического рисунка, которую она опознала по внешнему виду; кольцо из металла белого цвета с одним металлическим шариком маленького размера посередине, которое она опознала по внешнему виду; кольцо из металла белого цвета с рамкой – оправой под камень овальной формы, которое она опознала по внешнему виду. Указанные изделия были похищены у нее ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 63-70, 71-78, 79-85, 86-93, 94-100), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста кассира-товароведа ООО «Ломбард Крым Капитал» Г.А.И. (т. 6 л.д. 123-127); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости указанных изделий (т. 6 л.д. 137-142), которые были осмотрены с участием специалиста-геммолога (т. 6 л.д. 145-150); справкой ООО «Ломбард Крым Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 грамма золота 585 пробы и 1 грамма серебра 925 пробы (т. 8 л.д. 97); выпиской Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ о курсе валют, согласно которой курс 10 украинских гривен к рублю составил 25 рублей 07 копеек (т. 5 л.д. 203), а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3 №10, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 181895 рублей 66 копеек:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №10, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 15-17, 19-22, 47-49), уточнив, что размер материального ущерба, причинённого преступлением, составил 181895 рублей 66 копеек, который является для неё значительным. При предъявлении ей для опознания предметов в ходе предварительного следствия она опознала среди других похищенные у неё золотую цепочку тонкого плетения с подвеской в виде «сердечка», женское кольцо со вставкой с напылением белого металла в виде «зигзага» и трех лепестков, женское кольцо с элементами в виде цветка, которые находились среди однородных предметов. Данные предметы были возвращены ей в ходе предварительного расследования под расписку. Поддерживает заявленный ею гражданский иск на сумму 158432 рубля 84 копейки;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом, в котором он проживает вместе с женой ФИО3 №10 и детьми, проникли воры и похитили принадлежавшее им имущество. Он и его супруга осмотрели дом и обнаружили пропажу из сейфа денежных средств, из шкатулки – золотых украшений и часов, а также алкогольных напитков в бутылках. Всего было похищено имущества на общую сумму 181895 рублей 66 копеек;

- заявлением ФИО3 №10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 минут похитило из домовладения, расположенного на участке 37/1-197 по <адрес> в ТСН СТ «Наука» в <адрес>, принадлежащее ей имущество на общую сумму 180000 рублей(т. 4 л.д. 204); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Наука», уч. 37/1-197. В ходе осмотра на раме металлопластикового окна обнаружены следы отжатия окна (т. 4 л.д. 207-221); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ- у П.З.А. изъято кольцо из металла желтого цвета со вставками из камней, полученное им от ФИО2 (т. 2 л.д. 106-110); протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая ФИО3 №10 опознала принадлежащие ей цепочку из металла желтого цвета (золота) с подвеской из металла желтого цвета в виде «сердечка» с находящимся внутри него камнем круглой формы, которые опознала по форме, цвету металла и плетению цепочки; кольцо из металла желтого цвета (золота), имеющее вставку в виде зигзагообразного напыления, в центральной части прозрачный камень круглой формы, которое она опознала по внешним признакам; кольцо из металла желтого цвета, имеющее элементы в виде стилизованных лепестков с камнями, которое она опознала по внешнему виду, которые были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 23-30, 31-38, 39-46), которые были осмотрены участием специалиста кассира-товароведа ООО «Ломбард Крым Капитал» Г.А.И. (т. 8 л.д. 25-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости представленных на исследование золотых изделий (т. 8 л.д. 53-71); справкой ООО «Ломбард Крым Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 грамма золота и 1грамма серебра 925 пробы (т. 8 л.д. 97); выпиской Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ о курсе 1 доллара США к рублю (т. 8 л.д. 94),

По факту тайного хищения имущества ФИО3 №12, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба на сумму 17805 руб.40 коп.:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей И., которая, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, уточнила, что в результате кражи ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 17805 рублей 40 копеек, который для неё является значительным(т. 5 л.д. 151-153);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с супругой ФИО3 №12 и братом Свидетель №19 вернулись к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Гидрограф», участок 121, то обнаружили, что входная дверь в дом была открыта, на металлопластиковом окне в спальне на первом этаже имелись следы отжатия окна, однако окно было закрыто. Его супруга ФИО3 №12 обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий из золота и денежных средств, о чем она сообщила в полицию;

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №19;

- заявлением ФИО3 №12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 17 часов 40 минут путем отжатия металлопластикового окна незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Гидрограф», уч. 121, и совершило кражу принадлежащего ей имущества на общую сумму около 30000 рублей, который для нее является значительным(т. 5 л.д. 87); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения и помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Гидрограф», уч. 121. Входная дверь повреждений не имеет. На окне дома обнаружены следы взлома (т. 5 л.д. 91-100); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 №12 опознала принадлежащую ей серьгу из металла желтого цвета, которая была похищена у нее в паре ДД.ММ.ГГГГ Данную серьгу она опознала по внешнему вида (т. 5 л.д. 169-176); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста кассира-товароведа ООО «Ломбард Крым Капитал» Г.А.И. осмотрена серьга из золота 585 пробы в виде цветка, имеющего восемь остроконечных лепестков со вставкой из розового камня, имеющая замок «петелька», общим весом изделия 0,85 г.(т. 8 л.д. 25-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости представленной на исследование серьги из металла желтого цвета с учетом её фактического состояния, массой 0,8 г (т. 8 л.д. 53-71); справкой ООО «Ломбард Крым Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 грамма золота 585 пробы и 1 грамма серебра 925 пробы (т. 8 л.д. 97), а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

По факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №3 с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного материального ущерба в размере 20338 руб.:

- показаниями самого потерпевшего в судебном заседании, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 50-51), уточнив, что в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 20338 рублей, который является для него значительным. Частично поддерживает заявленный им гражданский иск, пояснив, что ранее заявленный им гражданский иск в размере 22134 рубля был заявлен им исходя из ориентировочной стоимости похищенных у него ювелирных изделий в связи с его неосведомленностью о реальной стоимости похищенных у него ювелирных украшений без учета их износа и действующих на момент совершения преступления цен на драгоценные металлы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой примерно в 18-00 часов, она обнаружила, что в доме разбросаны вещи, одна из створок окна была открыта. Из дома было похищено принадлежащее ее мужу ФИО3 №3 имущество: 2 золотых крестика весом по 1 грамму каждый, 2 кольца по 1 грамму каждое, денежные средства в сумме 2900 рублей, 202 доллара США, а также иностранные монеты, которые муж коллекционировал;

- заявлением ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут неизвестное лицо путем отжима стеклопакета в <адрес> СНТ «Отрадный-2» в <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 45920 рублей, который для него является значительным(т. 6 л.д. 177); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения жилого дома, расположенного на участке № в ТСН СТ «Отрадный-2» в <адрес>, огороженном забором. На окне возле лестницы обнаружены повреждения, на уплотнительной резинке обнаружен след орудия взлома. Под окном дома на земле обнаружен 1 след подошвы обуви. На поверхности журнального стола в комнате также обнаружен 1 след обуви. Следы обуви изъяты с места происшествия (т. 6 л.д. 182-200); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности, решить вопрос об идентификации следообразующей обуви возможно при наличии конкретной пары обуви(т. 6 л.д. 241-242, т. 7 л.д. 5-10); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята пара мужской обуви «EDITEX», принадлежащей ФИО2 (т. 2 л.д. 77-79); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу с логотипом фирмы «EDITEX», изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО2 След подошвы, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу с логотипом фирмы «EDITEX» с рисунком рельефа подошвы обуви аналогичному той, которая изъята в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (т. 7 л.д. 20-25); справкой ООО «Ломбард Крым Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 грамма золота 585 пробы(т. 8 л.д. 97), а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба на сумму 27041 руб.73 коп.:

- показаниями потерпевшей в судебном заседании, которая также подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, уточнив, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Сапун-Гора», <адрес>, уч. 1448. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она ушла из дома по делам, закрыв перед уходом входную дверь дома, а также калитку на ключ. Вернувшись домой примерно в 12 часов 30 минут, она открыла своими ключами калитку и входную дверь дома. Пройдя в помещение дома, она увидела через окно кухни, что на соседнем участке № находится ранее незнакомый ей мужчина, который перелез через забор и ушел. Лица мужчины ей рассмотреть не удалось, но она запомнила, что тот был одет в куртку темного цвета, брюки светлого цвета, шапку синего цвета. Затем она обнаружила, что обстановка на первом и втором этажах ее дома нарушена, шкафы открыты, а вещи разбросаны по полу. Из дома было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 27041 рубль 73 копейки, который для неё является значительным (т. 7 л.д. 156-159);

- заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, путем повреждения металлопластикового окна проникло в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Сапун-Гора», <адрес>, уч. 1448, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей, который является значительным (т. 7 л.д. 77); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения и помещения жилого дома по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Сапун-Гора», <адрес>, уч. 1448, согласно которому в спальне на первом этаже дома обстановка нарушена, вещи разбросаны. Окно открыто, имеет видимые повреждения в виде отжимов (т. 7 л.д. 78-94); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н.В. выдала следователю CD-R компакт-диск марки «VS» с записью камер видеонаблюдения, которыми оборудована территория дачного участка № по ул. 5-й дачной в ТСН СТ «Сапун-Гора» в <адрес>, который осмотрен и присутствующий при воспроизведении видеозаписи свидетель Свидетель №10 заявил, что узнал в мужчине на видео ФИО2 (т. 7 л.д. 181-183, 188-197); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы одежды, принадлежащие ФИО2, которые осмотрены (т. 2 л.д. 77-79, 89-94) и предъявлены для опознания потерпевшей ФИО3 №2, которая опознала кожаную куртку черного цвета и брюки серого цвета, принадлежащие ФИО2, как одежду, в которую было одето лицо, совершившее кражу принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ТСН СТ «Сапун-Гора», <адрес>, уч. 1448, которое она видела примерно в 12 часов 30 минут убегавшим с территории ее дачного участка (т. 7 л.д. 166-170, 171-175); справкой ООО «Ломбард «Злато Плюс» о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 грамма золота 585 пробы и 1 грамма серебра 925 пробы (т. 7 л.д. 165), а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3 №7 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба на сумму 88000 руб:

- показаниями потерпевшей в судебном заседании пояснившей, что в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 88000 рублей, который является для неё значительным. Частично поддержала заявленный ею гражданский иск на сумму 59927 рублей, поскольку в ходе предварительного расследования ей были возвращены похищенные у неё денежные средства в размере 28073 рубля;

- показаниями в судебном заедании свидетеля М.В.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут она проходила по территории ТСН СТ «Горный». Проходя по <адрес> в ТСН СТ «Горный», она обратила внимание на то, что на территории дачного участка №, около окна дома стоит ранее ей неизвестный мужчина: рост примерно 170-175 см, среднего телосложения, с темным цветом волос, стрижка короткая, вытянутое лицо овальной формы, который был одет в темные штаны и куртку камуфляжного цвета. Она отчетливо видела данного мужчину и хорошо запомнила его лицо. Впоследствии она его уверенно опознала, им оказался ФИО2

В ходе предварительного следствия при предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.В.Н. также опознала ФИО2 по росту и чертам лица, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на дачном участке по <адрес> в СТ «Горный» <адрес> (т. 8 л.д. 5-10);

- заявлением ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, путем незаконного проникновения в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Горный», <адрес>, уч. 234, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 88000 рублей, причинив ей и ее семье значительный ущерб (т. 2 л.д. 186); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения и помещения жилого дома по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Горный», <адрес>, уч. 234. В ходе осмотра установлено, на первом этаже дома имеется металлопластиковое окно, створка которого открыта. На торцевой поверхности окна видны следы орудия взлома - повреждения пластика (т. 2 л.д. 187-197), а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Кроме того, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ - в жилище матери подсудимого ФИО2 – Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого, помимо прочего, были изъяты: ювелирные изделия, залоговые билеты ООО «Ломбард Крым Капитал», по которым Свидетель №1 сдавала в залог ювелирные изделия (т. 1 л.д. 241-243).

Допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам проведенного обыска в качестве свидетелей Свидетель №1 – мать подсудимого ФИО2 и свидетель Свидетель №3 – муж Свидетель №1, пояснившие, что изъятые золотые изделия, принадлежат Свидетель №1, по залоговым билетам она сдавала в ООО «Ломбард Крым Капитал» принадлежащие ей ювелирные украшения.

Аналогичные показания в суде первой инстанции дали допрошенные в качестве свидетелей – понятые Свидетель №5 и Свидетель №6, присутствующие при производстве обыска в жилище Свидетель №1, дополнив, что она добровольно выдала сотрудникам полиции имевшиеся у неё залоговые билеты, по которым она сдавала в ломбард ювелирные украшения. Обыск проводился в спокойной обстановке, никто из сотрудников полиции никаких угроз не высказывал, давления ни на кого не оказывал. По окончании обыска сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками следственного действия, замечаний никто не заявил;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он с августа 2018 года работал вместе с ФИО2 в одной бригаде на стройке. В ноябре 2018 г. он (свидетель) искал лом серебра в целях изготовления у своего знакомого ювелира Свидетель №7 серебряной цепочки, о чем сообщил ФИО2, поинтересовавшись у последнего, имеются ли у него ненужные серебряные изделия. Спустя несколько дней, ФИО2 принес ему женские серебряные украшения, среди которых были 5 или 6 колец, несколько пар сережек, точное количество он не помнит, за которые он заплатил ФИО2 1000 рублей. Все принесенные ФИО2 серебряные изделия были темными, не новыми – это был лом. Он (свидетель) поинтересовался у ФИО2, не являются ли данные изделия ворованными, на что последний дал отрицательный ответ. В дальнейшем из данного серебра его знакомый ювелир Свидетель №7 изготовил ему серебряную цепочку. Кроме того, примерно в середине января 2019 г. он (свидетель) вновь спросил у ФИО2, имеется ли у него лом серебра с тем, чтобы изготовить у вышеуказанного ювелира печатку на день рождения своего друга. ФИО2 принес ему серебряные украшения: 2 тонкие цепочки, 2 или 3 пары серег, 3 или 4 женских кольца, точное количество он не помнит, за которые он заплатил ФИО2 1000 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что принесенные им украшения, он взял у своей бабушки. Данные украшения также были переданы Свидетель №7, который изготовил печатку, на которой была выгравирована буква «В».

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, который с показаниями Свидетель №2 был согласен, пояснив, что данное серебро было в виде сломанных изделий, часть которых осталась после смерти его сестры, умершей в 2017 году, а другую часть он купил у лиц без определенного места жительства, однако, он не помнит при каких обстоятельствах это было (т. 9 л.д. 191-194);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №7, согласно которым он ранее работал ювелиром. Примерно осенью 2018 г. он по просьбе своего знакомого Свидетель №2 изготовил из лома серебра 925 пробы, который тот ему принес, серебряную цепочку, а затем немного позже - мужскую печатку весом примерно 20 граммов, на которой выгравировал букву «В»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля П.З.А., согласно которым у него с ФИО2 сложились дружеские отношения. В начале декабря 2018 г. к нему домой пришел ФИО2, который принес золотые изделия: цепочки, колечки, крестик, однако какие точно и в каком количестве, он не помнит. При этом ФИО2 пояснил, что принесенные им украшения принадлежали его умершей сестре, и попросил сдать их в ломбард, так как у него не было паспорта. Он (свидетель) согласился помочь ФИО2, и с ювелирными украшениями поехал к ломбарду, расположенному в районе рынка «Московский», где продал их стоявшему у ломбарда ранее незнакомому ему мужчине. Вырученные от продажи ювелирных украшений средства передал ФИО2 В конце декабря 2018 г. ФИО2 вновь приехал к нему домой с золотыми украшениями, о происхождении которых он ничего пояснить не смог, и попросил помочь их продать, на что он (свидетель) отказался, усомнившись в их законном появлении у ФИО2 Тогда ФИО2 попросил отвезти его в <адрес> для того, чтобы он смог сдать эти золотые украшения в ломбард. На следующий день он на своем автомобиле вместе с ФИО2, своей супругой, дочерью и другом Свидетель №11 поехали в <адрес>, однако до него не доехали, а остановились на автовокзале в <адрес>, где ввиду того, что у ФИО2 отсутствовал паспорт, Свидетель №11 по просьбе последнего сдал по своему паспорту в ломбард переданные ему ФИО2 ювелирные украшения. В начале 2019 года ФИО2 опять приходил к нему (свидетелю) с ювелирными изделиями, среди которых были золотые кольца, браслеты и цепочки, и попросил, чтобы они полежали у него. На следующий день он их забрал. Однажды ФИО2 подарил его дочери бижутерию, которая в дальнейшем была у него изъята в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем П.З.А., согласно которому свидетель при проведении указанного следственного действия дал показания, аналогичные его показаниям, указанным выше, по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших ФИО3 №6 и ФИО3 №10 Кроме того, пояснил о том, что через несколько дней после поездки в <адрес>ФИО2 вновь пришел к нему с золотыми изделиями общим весом около 30 граммов (кольца, сережки), которые находились в полиэтиленовом прозрачном пакете, при этом ФИО2 пояснил, что данные изделия являются ворованными и предложил купить их, на что он (свидетель) ответил отказом. В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято золотое кольцо со вставками камней, которое ему подарил ФИО2

ФИО2 не подтвердил показания П.З.А., пояснив, что он знаком с П.З.А., которому приносил изделия из металла желтого цвета, были ли указанные изделия выполнены из золота, он не знает. Некоторые изделия Свидетель №10 продал по его просьбе, так как ему необходимы были средства, а остальное он не помнит (т. 9 л.д. 195-198);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля П.З.А. об обстоятельствах их совместной поездки с ФИО2 в <адрес>.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №11 на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, который с данными показаниями не согласился, пояснив, что они ездили смотреть мост, куда они ездили дальше, он не помнит (т. 9 л.д. 199-201);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 о том, что Свидетель №10, у которого он работает на рынке, передал ему (свидетелю) три золотых изделия: одну серьгу с красным камнем, цепочку с кулончиком, кольцо и попросил их продать. Он (свидетель) продал названные ювелирные украшения своему знакомому Свидетель №8 за 14000 рублей, а вырученные деньги передал П.З.А. Он (Свидетель №9) сфотографировал эти изделия ДД.ММ.ГГГГ на телефон, в котором у него до настоящего времени сохранилась данная фотография.

-показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что в конце января 2019 г. на рынке его знакомый Свидетель №9 показал ему ювелирные изделия из золота - цепочку, кольцо и одну серьгу, предложив их купить. Он (свидетель) взвесил их, украшения весили примерно 10 граммов, и согласился купить их за 14000 рублей. Так как Свидетель №9 был должен ему деньги в сумме 3000 рублей, то он отдал последнему 11000 рублей. Данные украшения он (свидетель) добровольно выдал сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №8 были изъяты: цепочка из золота с кулоном в виде сердца и камнем белого цвета, кольцо женское со вставкой в виде одного бесцветного камня (т. 1 л.д. 47-48);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, согласно которым она на протяжении многих лет знакома с матерью подсудимого ФИО2 – Свидетель №1 Примерно в середине января 2019 г. в дневное время она приехала в гости к Свидетель №1 и увидела во дворе ФИО2, который рубил дрова. Свидетель №1 попросила её взять себе на сохранность имеющиеся у последней золотые ювелирные украшения, пояснив, что опасается за их сохранность ввиду того, что живет у дороги, и их могут украсть;

- показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя ОМВД России по <адрес>Ш.И.А., об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в строительном вагончике, в котором проживал ФИО2, в присутствии понятых. Фактическое место обыска соответствовало тому, которое было указано в постановлении, вагончик находился по указанному адресу. Протокол обыска соответствует действительности, от ФИО2 никаких замечаний не поступало;

- показаниями в судебном заседании свидетелей - оперуполномоченных уголовного розыска ОМВД России по <адрес>Н.Д.В. и П.С.В., которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при задержании ФИО2 на <адрес>, откуда ФИО2 привезли в его жилище на <адрес>, где с участием последнего был произведен обыск в его жилище – в вагончике, который располагался на указанном участке. У присутствующих никаких сомнений по поводу того, что вагончик является жилищем, не возникало. ФИО2 никаких замечаний, в том числе, по поводу места фактического проведения обыска не высказывал, четко отвечал на вопросы, где находятся вещи, обувь и т.д. В ходе проведения обыска были изъяты одежда, обувь, деньги;

- показаниями допрошенного в судебном заседании старшего эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>Б.В.С,, подтвердившего выполненные им экспертные заключения следов обуви, оставленных в местах совершения вышеописанных преступлений, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности, в том числе, показания осужденного ФИО2, потерпевших и свидетелей, заключения судебных экспертиз по делу и другие письменные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в приговоре доказательства, в том числе, оспоренные стороной защиты в апелляционной жалобе показания всех потерпевших, свидетелей П.В.А., ФИО3 №2, М.В.Н., протокол обыска в жилище ФИО2, протоколы опознания ФИО2 и протоколы опознания потерпевшими ювелирных изделий, допустимыми и достоверными доказательствами, а совокупность всех доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, допустимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические данные, установленные в ходе проведения указанных следственных действий, не противоречат сведениям, установленным из показаний потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде.

При этом указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Показания потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность ФИО2, в совершении преступлений. Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были, а также другими материалами уголовного дела.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе уголовного дела или о наличии у них оснований оговаривать ФИО2 в совершении преступлений, как в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не представлено. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших и свидетелей, не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 и апелляционной жалобы стороны защиты, некоторые расхождения в показаниях потерпевших, в части определения размера причинённого им материального ущерба, судом первой инстанции были устранены путем оглашения показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии. На основе исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница в определении стоимости похищенного, вызвана неосведомленностью потерпевших о реальной стоимости похищенных у них ювелирных украшений, в то время, как в ходе судебного заседания ими была уточнена стоимость похищенного имущества и указана с учетом его износа и с учетом стоимости одного грамма драгоценных металлов (золота и серебра) на день совершения преступлений, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о стоимости 1 грамма золота и 1 грамм серебра на день совершения преступлений, представленной ООО «Ломбард Крым Капитал», а также заключениями товароведческих экспертиз.

Вопреки утверждению осужденного, несмотря на то, что потерпевшими не представлено документов, подтверждающих факт приобретения ими похищенных ювелирных изделий, оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку какие-то изделия хранились у них как семейная реликвия, какие-то были выполнены «под индивидуальный заказ», какие-то являлись совместно нажитым имуществом; почти все похищенные ювелирные изделия имели определенные индивидуальные признаки, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, по которым потерпевшие с уверенностью их опознали при предъявлении ювелирных изделий для опознания в ходе предварительного следствия, что также опровергает доводы осужденного и свидетеля Свидетель №1 – матери осужденного, о принадлежности изъятых ювелирных изделий последней.

Кроме того, изъятые в ходе обыска в жилище у Свидетель №1 ювелирные изделия были опознаны потерпевшими ФИО3 №1, ФИО3 №4 След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи, совершенной у потерпевшей ФИО3 №1, аналогичен той обуви, которая была изъята у ФИО2 в ходе обыска по месту его жительства, а потерпевшая ФИО3 №4 и свидетель П.В.А. с уверенностью опознали подсудимого, как лицо, которое они видели, выходящим из их домовладения, после совершенной кражи. Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты об обратном, в полной мере подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором.

Утверждения апеллянта о том, что обыск был проведен не в жилом помещении по месту проживания ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, проезд Л. Украинки, <адрес>, а в ином помещении – вагончике, опровергаются показаниями в судебном заседании как самого ФИО2, пояснившего о том, что он один проживал в указанном вагончике, так и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Ш.И.А., Н.Д.В., П.С.В. о том, что фактическое место обыска соответствовало тому, которое было указано в постановлении, вагончик находился по указанному адресу, являлся жилищем ФИО2, который по этому поводу никаких возражений не высказывал.

Версия ФИО2 о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, о том, что он их не совершил, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом первой инстанции установлены верно.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО2, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд привел в приговоре достаточные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отклонил другие доказательства, причин не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все противоречия устранены судом, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Все положенные в основу приговора суда, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе, доказательства собраны органом следствия с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ. Каждое доказательство исследовано и проверено в судебном заседании, проанализировано и оценено в приговоре суда в соответствии с требованиям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке судом доказательств в указанной части направлены на переоценку признанных судом установленными фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных судом в основу приговора по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно признано необоснованным и отклонено заявленное стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайство об исключении из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, заключений трасологических экспертиз. Приведенные судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований закона, компетентность экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, судом проверена, и не вызывает сомнений у судебной коллегии, выводы выполненных экспертных исследований подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.С,

Как установлено из материалов дела, приведенные заключения судебных экспертиз и выводы, изложенные в них, исследованы и проверены в судебном заседании, проанализированы путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены в приговоре, в связи с чем правильно положены в основу приговора суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами уголовного дела виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором.

Доводы стороны защиты об обратном, о недостоверности и недостаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, недопустимости отдельных доказательств по делу, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, в том числе о назначении экспертиз, рассмотрены судом, и по ним приняты мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по каждому эпизоду хищения имущества из жилища потерпевших: ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №10, ФИО3 №12, Щ.С.А., ФИО3 №2, ФИО3 №7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенных ФИО2 краж имущества потерпевшей ФИО3 №5 причинен значительный материальный ущерб в сумме 28809 рублей 07 копеек, потерпевшему ФИО3 №6 причинен значительный материальный ущерб в сумме 34257 рублей 73 копейки, потерпевшей ФИО3 №4 причинен значительный материальный ущерб в сумме 141127 рублей 24 копейки, потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 24070 рублей 68 копеек, потерпевшей ФИО3 №10 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 181895 рублей 66 копеек, потерпевшей ФИО3 №12 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17805 рублей 40 копеек, потерпевшему Щ.С.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 20338 рублей, потерпевшей ФИО3 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27041 рубль 73 копейки, потерпевшей ФИО3 №7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 88000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи из жилища ФИО3 №8 и ФИО3 №9 судом квалифицированы по пунктам «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку стоимость похищенного у них имущества составляет 480138 рублей 10 копеек ( п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного является верной и сомнений не вызывает, оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об оправдании ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи детских серег из золота стоимостью 3153 рубля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище ФИО3 №11, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО2 к совершению данного преступления, который никем из участников процесса не оспаривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного им преступлениями имущественного вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор соответствующим данным требованиям закона.

При разрешении гражданских исков судом был правильно определен причиненный потерпевшим преступлениями имущественный вред, исходя из положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе из показаний самих потерпевших, выводов, изложенных в заключениях судебных товароведческих экспертиз, сведений, указанных в справках ООО «Ломбард «Злато Плюс» о стоимости 1 грамма драгоценных металлов (золота и серебра).

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав потерпевших и осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения..

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 ранее был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и, будучи судимым, вновь совершил тяжкие преступления, то в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных подсудимым преступлений, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 по каждому преступлению основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в итоговом решении.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Яковлева Д.Ю., судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: