Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, поступившее с апелляционным представлением прокурора города Кугатова А.Н. и апелляционной жалобой осужденного ФИО6 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 12 июля 2019 года, которым

ФИО6 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначено ФИО6 окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислен с 12 июля 2019 года.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 31 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнения:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Ефремову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 12 июля 2019 года ФИО6 осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, в значительном размере. Этим же приговором ФИО6 осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Донецка Ростовской области Кугатов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Как указывает автор апелляционного представления, уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в общем порядке судопроизводства, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и указанное ходатайство подтвердил в суде. Переход из особого порядка в общий произошел по независящим от осужденного обстоятельствам, в связи с чем, при назначении ФИО6 наказания должны быть учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Таким образом, наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных требований уголовного закона и всех смягчающих наказание обстоятельств не должно превышать 4 лет 4 месяцев лишения свободы, однако приговором суда назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, что не соответствует требованиям закона. С учетом изложенного, просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 12 июля 2019 года изменить, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению осужденного, при назначении ему наказания должны быть применены положения, указанные в ст. 64 УК РФ. С учетом этих обстоятельств, просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 12 июля 2019 года изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО6, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые прямо изобличили ФИО6 в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, в значительном размере, и незаконном хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО6 подтверждается актом личного досмотра вещей от 23.03.2019, протоколом осмотра предметов от 03.04.2019, заключением эксперта № 500 от 16.04.2019, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО6, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ, осужденному предоставлялось право давать показания, однако он отказался воспользоваться данным правом, выступали в прениях и с последним словом.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО6 вышеуказанных преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО6, квалифицировав совершенные им деяния по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО6, а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора при назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также указанные в приговоре обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд не установил.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО6, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО6, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, назначенное наказание ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ не отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить по следующим основаниям.

Суд в обжалуемом приговоре указал, что применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этом случае не должно превышать: две трети от двух третей.

Максимальным наказанием, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до 10 лет.

С учетом правил, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие иных смягчающих обстоятельств установленных судом, по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 4 года 4 месяца лишения свободы.

Суд назначил ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, выйдя за установленные законом пределы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО6 подлежит изменению, назначенное ему наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 12 июля 2019 года в отношении ФИО6 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: