Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

И.Е.Н., не судимой,

осужденной по ч. 2 ст. 210 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, хищение 32500 рублей) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, хищение 48 737 рублей) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, хищение 62 877 рублей) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, хищение 29465 рублей) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, хищение 70 072 руб.) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, хищение 40 998 руб.) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, хищение 96 657 руб.) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание постановлено назначить в виде лишения свободы сроком 6 лет 8 месяцев со штрафом в размере 100 тысяч рублей с ограничением свободы сроком на 2 года, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия основного наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 годам 6 месяцам, обязав осужденную регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения И.Е.Н. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с И.Е.Н. в пользу ООО «Э» 350000 рублей, в пользу ООО «Х» 96657 рублей солидарно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

И.Е.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что принимала участие в преступном сообществе (преступной организации), и совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (7 эпизодов), причинив ущерб ООО «Х» имущественный ущерб в сумме 96657 рублей и ООО «Э» 350000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что И.Е.Н. в составе преступного сообщества совершила 7 преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, причиненный ее действиями ущерб до настоящего времени не возместила. И.Е.Н. выполняла активную роль в деятельности преступного сообщества, возглавляя одно из его структурных подразделений. Также указывает, что при назначении И.Е.Н. наказания суд неправильно применил уголовный закон. Приговором суда И.Е.Н., помимо основного, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В резолютивной части приговора суд указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, что является излишним. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание И.Е.Н., без применения ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании адвокат ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения, так как при его постановки судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания на которые указывает обвинитель в апелляционном представлении, в том числе роль осужденной в совершении преступлений, тяжесть совершенных общественно опасных деяний, её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные о её личности и др.

Прокурор ФИО5, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила приговор суда изменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия И.Е.Н. было заключено досудебное соглашение, дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, условия, предусмотренные ч.2 ст.317.6 УПК РФ, соблюдены. Обвинение проверено судом первой инстанции и признано обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного И.Е.Н. обвинения, обоснованно пришел к выводу о её виновности и правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.210 УК РФ – участие в преступном сообществе и ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (7 эпизодов).

Вид и размер назначенного И.Е.Н. наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, её исправлении, предупреждении совершения новых преступлений, не является как излишне суровым, так и излишне мягким. Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении осужденной И.Е.Н. положений ст. 64 УК РФ. Наказание осужденной И.Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 60,ст.61, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в том числе и те на которые ссылается государственный обвинитель ФИО6 и обоснованно сделан вывод о возможности назначения И.Е.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Назначение условного наказания судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по основанию п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ самостоятельное исполнение штрафа возможно при применении правил частичного или полного сложения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, а также правил, установленных для сложения наказаний частью 2 ст. 71 УК РФ, в случае назначении штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений. В указанных случаях в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Дополнительные виды наказаний, в том числе штраф, в силу требований ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений присоединяются к основным видам наказаний, при этом правила сложения наказаний (дополнительных к основным) не применяются.

Таким образом, в приговоре судом необоснованно постановлено дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно. В связи с чем данный вывод суда подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Е.Н., – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: