Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Казачкова П.О. – адвоката Шишенкова К.Н., защитника осужденного Лысенко Д.А. - адвоката Ванькова С.В., защитника осужденного Чижова В.Н. – адвоката Ануфриевой Ю.С., защитника осужденного Шамсова Н.Н. – адвоката Шеметова Н.И., защитника осужденного Лиханова С.Н. - адвоката Семеновой Н.Б., защитника осужденного Аверьянова И.Е. – адвоката Глуховой М.А., защитника осужденного Макарова А.А. - адвоката Прошкина Н.И., защитника осужденного Спичкина В.А. – адвоката Назарова Н.Т.о., защитника осужденного Балакина И.В. – адвоката Панищевой Т.Д., защитника осужденного Нарзуллозода З.Ф. – адвоката Плис А.А., защитника осужденного Кычакова Е.В. – адвоката Жибаевой Л.Л., защитника осужденного Кузнецова В.А. - адвоката Аполь Е.С.,

переводчика З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Швецова А.А. на приговор ... районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года, которым

Казачков П.О., (данные изъяты) не судимый, находящийся под стражей с Дата изъята по Дата изъята , находящийся под домашним арестом по Дата изъята , находящийся под запретом определенных действий по Дата изъята , находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

осужден за совершение 21 преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года со штрафом в размере 300000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Лысенко Д.А., (данные изъяты) не судимый, задерживался по ст. 91 УПК РФ с Дата изъята , находящийся под домашним арестом по Дата изъята , находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

осужден за совершение 21 преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года со штрафом в размере 300000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года со штрафом в размере 400000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с 4 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Чижов В.Н., (данные изъяты) не судимый, находящийся под стражей с Дата изъята по Дата изъята , находящийся под домашним арестом по Дата изъята , находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

осужден за совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года со штрафом в размере 300000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 350000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 3 года.

Шамсов Н.Н., (данные изъяты) ранее не судимый, задерживался по ст. 91 УПК с Дата изъята , находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Лиханов С.Н., (данные изъяты) ранее не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

Аверьянов И.Е., (данные изъяты) не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

осужден за совершение 20 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 –ч.3 ст.260 УК РФ и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Спичкин В.А., (данные изъяты) не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

осужден за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев каждому. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Балакин И.В., (данные изъяты) не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Макаров А.А., (данные изъяты) ранее не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Нарзуллозода З.Ф., (данные изъяты) не судимый, задерживался по ст. 91 УПК РФ с Дата изъята , находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок в 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Кычаков Е.В., (данные изъяты) ранее судимый: 16 июня 2016 года ... районным судом ... по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления в отношении Кычакова Е.В. на менее тяжкую и считать его осужденным за совершение преступления средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Сохранено условное осуждение, назначенное Кычакову Е.В. по приговору ... районного суда от 16 июня 2016 года.

Кузнецов В.А., (данные изъяты) не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденных - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокуроров ... и ... отказано в связи с возмещением ущерба.

Освободить осужденных от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заявление А. о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, оставлено без рассмотрения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав мнение прокурора Цвигун С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Казачкова П.О., Спичкина В.А., Шамсова Н.Н., защитников осужденных – адвокатов: Шишенкова К.Н., Ванькова С.В., Ануфриеву Ю.С., Шеметова Н.И., Семенову Н.Б., Глухову М.А., Прошкина Н.И., Назарова Н.Т.о., Панищеву Т.Д., Плис А.А., Жибаеву Л.Л., Аполь Е.С., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены Казачков П.О., Лысенко Д.А. и Чижов В.Н., действующие в составе организованной группы, Спичкин В.А., Балакин И.В., Шамсов Н.Н., Лиханов С.Н., действующие группой лиц по предварительному сговору, за совершение ряда незаконных рубок лесных насаждений в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Также Нарзуллозода З.Ф., Кычаков Е.В. и Кузнецов В.А. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Также Макаров А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Аверьянов И.Е. признан виновным и осужден за пособничество, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, при осуществлении ряда незаконных рубок лесных насаждений в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Швецов А.А. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» суд недостаточно мотивировал в приговоре выводы относительно квалификации содеянного по каждому преступлению отдельно, т.к. в судебном заседании Казачков П.О., Лысенко Д.А., Чижов В.Н. указывали о совершении незаконных рубок деревьев в Дата изъята с единым умыслом.

Суд неверно указал в приговоре, что преступление совершено Нарзуллозода З.Ф. с косвенным умыслом, т.к. преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. Опровергая доводы осужденного Нарзуллозода З.Ф. о его невиновности, суд необоснованно сослался на имевшую место судимость, которая фактически не должна учитываться, т.к. на момент совершения преступления, в установленном законом порядке она погашена и не влечет никаких правовых последствий.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом неверно установлен ущерб причиненный преступлением в выделе ... лесничества (18 эпизод) и в выделе ... лесничества (21 эпизод) и, соответственно, по ним неверно указана сумма причиненного ущерба.

При назначении наказания в отношении Казачкова П.О., Лысенко Д.А., Чижова В.Н., Шамсова Н.Н., Лиханова С.Н., Спичкина В.А., Балакина И.В., Кычакова Е.В., Аверьянова И.Е. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; не учтено, что преступления совершены в составе организованной группы и группы лиц по предварительному сговору.

Назначенное указанным лицам наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости подлежит усилению. Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания применены необоснованно и не справедливо. Действиями каждым из указанных лиц причинен Лесному фонду ущерб в сумме 3245294 рублей, меры к возмещению которого были приняты только на завершающей стадии судебного следствия. Каждый из осужденных являлся непосредственным исполнителем незаконной рубки лесных насаждений, принимал активное участие в расширении границ преступной деятельности, не учтена особо важная роль организатора Казачкова П.О., непосредственных координаторов деятельности Лысенко Д.А. и ЧижоваВ.Н., фактические обстоятельства совершенных непосредственно указанными лицами действий по обеспечению иных соучастников группы лиц по предварительному сговору орудиями и средствами совершения преступлений, обеспечению слаженности и взаимодействий лесозаготовительных бригад, поддержанию контроля в бригадах, с учетом данных о личности каждого, размер наказания явно не соразмерный.

При назначении наказания Кычакову Е.В. суд необоснованно применил положения ч.3 ст.15 УК РФ, поскольку последний совершил преступление в период условного осуждения по приговору ... районного суда Иркутской области от 16.06.2016 г. за аналогичное тяжкое преступление. Суд не учел характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления в сфере экологической безопасности, не учел системность преступлений, указывающих на то, что должных выводов от предыдущей судимости Кычаков Е.В. для себя не сделал, продолжил заниматься незаконной рубкой лесных ресурсов.

В нарушение требований ст. 6 УК РФ суд не в полной мере учел при назначении наказания данные о личности осужденных. Так, судом установлено, что Балакин И.В. проживает с сожительницей и воспитывает 4-х малолетних детей, вместе с тем в нарушение требований п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не учел указанных малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Во вводной части приговора в качестве данных о личности Кычакова Е.В. указал наличие 2 малолетних детей, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел одного малолетнего ребенка.

Суд необоснованно освободил осужденных от взыскания процессуальных издержек. Все осужденные являются трудоспособными лицами, инвалидности и тяжких заболеваний, препятствующих их трудоустройству не имеют.

В резолютивной части приговора при назначении наказания Казачкову П.О., Лысенко Д.А., Чижову В.Н., Шамсову Н.Н., Лиханову С.Н., Спичкину В.А., Балакину И.В., Кычакову Е.В., Аверьянову И.Е. суд не назначил наказание за каждое преступление в отношении конкретного потерпевшего, а также вид наказания, т.е. фактически не назначил наказание за каждое преступление.

Просит приговор суда в отношении Казачкова П.О., Лысенко Д.А., Чижова В.Н., Шамсова Н.Н., Лиханова С.Н., Спичкина В.А., Балакина И.В., Кычакова Е.В., Аверьянова И.Е., Кузнецова В.А., Макарова А.А., Нарзуллозода З.Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фролова В.Н. в интересах осужденного Спичкина В.А. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденных Казачкова П.О., Лысенко Д.А., Чижова В.Н., Спичкина В.А., Балакина И.В., Шамсова Н.Н., Лиханова С.Н., Нарзуллозода З.Ф., Кычакова Е.В., Кузнецова В.А., Макаров А.А., Аверьянов И.Е. подтверждается как их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевших, свидетелей Г., Д., В., Ж., Б. и других.

Показания всех осужденных, потерпевших, свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Объективно вина всех осужденных подтверждается протоколами осмотра места происшествия от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята протоколами проверки показаний Кычакова Е.В., Спичкина В.А., Лысенко Д.А., Шамсова Н.Н. и других на месте, а также другими материалами дела.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, конкретный умысел на совершение каждой незаконной рубки формировался каждый раз отдельно, когда приискивалось место для незаконной рубки, определялось подходящее время, и давалась команда той или иной бригаде лесорубов для осуществления незаконной рубки.

Вывод суда о наличии косвенного умысла у Нарзуллозода З.Ф. не может служить основанием к отмене приговора, поскольку судом установлены обстоятельства преступления, которые подтверждаются доказательствами, получившими соответствующую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом достоверно установлено, что Нарзуллозода З.Ф. по приглашению Лысенко Д.А. работал в бригаде по заготовке древесины, в Дата изъята совместно с Кычаковым Е.В. и Кузнецовым В.А., которая выработала официально отведенную лесоделяну, после чего по указанию Лысенко Д.А. совместно с указанными лицами, осуществил выборочную рубку деревьев породы сосна. То есть непосредственно выполнил объективную сторону незаконной рубки. Данные обстоятельства Нарзуллозода З.Ф. признавал и на предварительном следствии, и в суде, при этом он излагал конкретные обстоятельства и фактические действия по незаконной рубке, которую он при этом совершил, что и свидетельствует об умысле на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Факт мотивировки обоснования умысла Нарзуллозода З.Ф. на совершение преступления, как лицом ранее судимым за незаконную рубку деревьев, не является основанием для изменения приговора по доводам апелляционного представления, поскольку данное обстоятельство не указано в данных о личности Нарзуллозода З.Ф. во вводной части приговора и не учитывалось судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершенных преступлениях и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку:

Казачкова П.О., Лысенко Д.А., Чижова по незаконной рубке в период с Дата изъята , с Дата изъята , с Дата изъята , с Дата изъята , а всего 20 преступлений, по ч.3 ст.260 УК РФ;

Казачкова П.О., Лысенко Д.А. по незаконной рубке в период с Дата изъята - 1 преступление, по ч.3 ст.260 3 УК РФ;

действия Лиханова С.Н., Шамсова Н.Н по незаконной рубке в период с Дата изъята , а всего 6 преступлений, по ч.3 ст.260 УК РФ;

действия Лиханова С.Н., Шамсова Н.Н., Макарова А.А., Балакина И.В., Спичкина В.А. по незаконной рубке в период с Дата изъята – 1 преступление, по ч.3 ст.260 УК РФ;

действия Балакина И.В., Спичкина В.А. по незаконной рубке в период с Дата изъята , с Дата изъята , а всего 12 преступлений, по ч.3 ст.260 УК РФ;

действия Кычакова Е.В., Кузнецова В.А., Нарзуллозода З.Ф. по незаконной рубке в период с Дата изъята – 1 преступление, по ч.3 ст.260 УК РФ;

действия Аверьянова И.Е. за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений в период с Дата изъята , с Дата изъята , с Дата изъята , с Дата изъята , а всего 20 преступлений, по ст. 33 ч. 5-260 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре вопросы, связанные с процессуальными издержками, рассмотрены.

Поскольку судом установлена материальная несостоятельность в отношении 9 осужденных и, с учетом того, что возможность взыскания процессуальных издержек отразится на материальном положении их семей, в том числе, лиц, находящихся на иждивении осужденных, суд обоснованно принял решение об освобождении Лысенко Д.А., Шамсова Н.Н., Чижова В.Н., Аверьянова И.Е., Макарова А.А., Кычакова Е.В., Кузнецова В.А., Балакина И.В., Лиханова С.Н. от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов по назначению.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции об изменении категории преступления, совершенного Кычаковым Е.В., мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности виновного.

При этом суд учел, что Кычаков Е.В. совершил незаконную рубку небольшого количества деревьев, после совершения преступления добровольно сообщил о совершенном преступлении, возместил ущерб в размере 55340 руб., положительно характеризуется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда не противоречат требованиям закона, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел при назначении наказания Балакину И.В. наличие 2 несовершеннолетних детей от первого брака и 4 детей своей сожительницы, участие в воспитании которых он принимает. Доводы апелляционного представления в этой части не обоснованы.

При назначении наказания Кычакову Е.В. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства одного малолетнего ребенка, тогда как во вводной части приговора указал о наличии у Кычакова Е.В. 2 малолетних детей. Из материалов дела также следует, что фактически Кычаков Е.В. имеет на иждивении 2 малолетних детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Кычакова Е.В. 2 малолетних детей. Однако данное обстоятельство не влечет снижение назначенного наказания, поскольку оно определено с учетом всех льготных норм, предусмотренных ст.ст.61, 62 УК РФ.

При назначении всем осужденным наказания судом учтены данные о личности каждого осужденного, в том числе, с учетом их положительных характеристик по месту жительства, возраст, наличие постоянного места жительства, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание:

у Казачкова П.О. учтено – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

у Лысенко Д.А. - явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья;

у Чижова В.Н. - полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении бабушки с инвалидностью;

у Шамсова Н.Н. – явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей;

у Лиханова С.Н. – явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его ... состояние здоровья;

у Аверьянова И.Е. - явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, беременной жены и матери с инвалидностью;

у Макарова А. А. - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, а также ... состояние здоровья;

у Спичкина В.А. – явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей;

у Балакина И.В. – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья;

у Кузнецова В.А. - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, его ... состояние здоровья;

у Кычакова Е.В. – явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

у Нарзуллозода З.Ф. - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ущерб от преступлений совершенных осужденными, причинен лесному фонду РФ, то есть единственному потерпевшему по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд назначил наказание всем осужденным за каждое преступление конкретно, а затем с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений при назначении наказания, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными Казачковым П.О., Лысенко Д.А., Чижовым В.Н., Лихановым С.Н., Шамсовым Н.Н., Спичкиным В.А., Балакиным И.В., Аверьяновым И.Е. преступлений и данные о личности указанных осужденных, и назначил несправедливое наказание.

Исходя из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из приговора, суд признал, что наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в отношении Казачкова П.О., Лысенко Д.А., Чижова В.Н., Лиханова С.Н., Шамсова Н.Н., Спичкина В.А., Балакина И.В., Аверьянова И.Е. будет отвечать целям исправления, а также принципам справедливости и гуманизма.

Однако, по мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре выводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают вышеизложенным нормам уголовного закона и не получили соответствующую оценку в совокупности с данными о личности каждого и фактическими обстоятельствами содеянного.

Принятое судом решение об условном наказании Казачкова П.О., совершившего 21 преступление в сфере экологических преступлений; Лысенко Д.А., совершившего 21 преступление в сфере экологических преступлений, Чижова В.Н., совершившего 20 преступлений в сфере экологических преступлений, Лиханова С.Н. и Шамсова Н.Н., совершившего каждый 7 преступлений в сфере экологических преступлений, Спичкина В.А. и Балакина И.В., совершивших каждый 13 преступлений в сфере экологических преступлений, Аверьянова И.Е., совершившего 20 преступлений в сфере экологических преступлений, когда нарушается право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации, не может быть признано справедливым.

Как верно указал в апелляционном представлении прокурор, каждый из осужденных являлся непосредственным исполнителей незаконной рубки лесных насаждений, принимал активное участие в расширении границ преступной деятельности, суд не учел в полной мере особо важную роль организатора Казачкова П.О., действия Лысенко Д.А., Чижова В.Н., являющихся непосредственным координаторами, обеспечение ими других участников преступной деятельности орудиями и средствами совершения преступлений, обеспечивали взаимодействие и слаженную работу лесозаготовительных бригад; Аверьянов И. Е., несмотря на то, что он не являлся непосредственным исполнителем при совершении незаконных рубок лесных насаждений, однако осуществлял пособничество, т.е. наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения участников преступной группы о возможности их обнаружения.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении им наказания в виде лишения свободы и, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определить осужденным Казачкову П.О., Лысенко Д.А., Чижову В.Н., Лиханову С.Н., Шамсову Н.Н., Спичкину В.А., Балакину И.В., Аверьянову И.Е. отбывание наказания в колонии общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Срок наказания Казачкову П.О., Шамсову Н.Н., Спичкину В.А. исчислять с Дата изъята , для Шамсова Н.Н. и Казачкова Н.Н. с зачетом времени содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии с п. «б» ч. 3.1., ч. 3.4 УК РФ, а осужденным Лысенко Д.А., Чижову В.Н., Лиханову С.Н., Аверьянову И.Е., Балакину И.В. - с момента их задержания.

Доводы прокурора о неверном установлении ущерба по 2 преступлениям судебная коллегия находит обоснованными, приговор в этой части подлежит изменению. Указанное обстоятельство не влечет изменения размера причиненного преступлениями ущерба и соответственно изменение квалификации содеянного.

Так, по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе ... лесничества ТУ МЛК ... по ... лесничеству в ..., органами предварительного следствия Казачкову П.О., Лысенко Д.А., Чижову В.Н., Балакину И.В., Спичкину В.А., Аверьянову И.Е. предъявлено обвинение в нанесении лесному фонду РФ ущерба в сумме 75234 руб.

Согласно искового заявления, сумма ущерба по данному преступлению составляет 75234 руб. Указанная сумма ущерба установлена судом в судебном заседании. Однако, в приговоре сумма ущерба указана – 75299 руб.

По факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе ... лесничества ТУ МЛК ... по ... лесничеству в ... Казачкову П.О., Лысенко Д.А., Чижову В.Н., Кычакову Е.В., Кузнецову В.А., Нарзуллозода З.Ф., Аверьянову И.Е. предъявлено обвинение в нанесении лесному фонду РФ ущерба в сумме 467861 руб.

Согласно искового заявления, сумма ущерба по данному преступлению составляет 467861 руб. Указанная сумма ущерба установлена судом в судебном заседании. Однако в приговоре указана сумма ущерба – 467866 руб.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года в отношении Казачкова П.О., Лысенко Д.А., Чижова В.Н., Шамсова Н.Н., Лиханова С.Н., Аверьянова И.Е., Спичкина В.А., Балакина И.В., Нарзуллозода З.Ф., Кычакова Е.В., Кузнецова В.А. изменить.

Считать установленной сумму ущерба по преступлению – выдел ... участкового лесничества ТУ МЛК ... по ... лесничеству в ... – 75234 руб.; по преступлению – выдел ... участкового лесничества ТУ МЛК ... по ... лесничеству в ... – 467861 руб.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденным Казачкову П.О., Лысенко Д.А., Чижову В.Н., Шамсову Н.Н., Лиханову С.Н., Аверьянову И.Е., Спичкину В.А., Балакину И.В. положений ст.73 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Казачкову П.О., Лысенко Д.А., Чижову В.Н., Шамсову Н.Н., Лиханову С.Н., Аверьянову И.Е., Спичкину В.А., Балакину И.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Казачкову П.О., Лысенко Д.А., Чижову В.Н., Шамсову Н.Н., Лиханову С.Н., Аверьянову И.Е., Спичкину В.А., Балакину И.В. исчислять с Дата изъята .

В соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Казачкова П.О. под стражей с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания; время нахождения под домашним арестом по Дата изъята из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;

время задержания Лысенко Д.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 по Дата изъята из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания; время нахождения под домашним арестом по Дата изъята из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;

время содержания осужденного Чижова В.Н. под стражей с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания, время нахождения под домашним арестом по Дата изъята из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;

время задержания Шамсова Н.Н. в порядке ст. 91 УПК с 30 по Дата изъята из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Швецова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.К. Царёва

Судьи: Е.Г. Кравченко

О.А. Муравьева