Гражданский кодекс часть 1

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Вишнякова Н.Ф. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина НЕ

апелляционное представление государственного обвинителя Ц.Н.И. (с дополнением), апелляционные жалобы осужденных Череповского В.В. (с дополнением), осужденного Вишнякова Н.Ф. (с дополнениями), защитника осужденной Егоровой Л.П. - адвоката Мутовкиной О.А. (с дополнением), защитника осужденного Череповского В.В. - адвоката Саковец Е.В. (с дополнением), защитника осужденного Вишнякова Н.Ф. - адвоката Тихомирова М.С. - на приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Егорова Л.П, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Череповский В.В.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вишняков Н.Ф,<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскано с Егоровой Л.П., Череповского В.В. и Вишнякова Н.Ф. солидарно в пользу А.Е.П. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскано с Егоровой Л.П., Череповского В.В. и Вишнякова Н.Ф. солидарно в пользу К.М.Р. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Производство по искам С.А.А., Ю.А.В. и Х.А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью гражданских истцов. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Егорова Л.П., Вишняков Н.Ф. и Череповский В.В., признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по преступлению в отношении потерпевшего Х.А.П. Кроме того, Егорова Л.П. и Вишняков Н.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а Череповский В.В. осужден за совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по преступлениям в отношении потерпевших А.Е.П., Ю.А.В. и К.А.И. Кроме того, Егорова Л.П. и Вишняков Н.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Череповский В.В. осужден за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей К.А.О. Кроме того, Егорова Л.П. и Вишняков Н.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемых в качестве оружия, а Череповский В.В. осужден за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших К.М.Р. и С.А.А. Также Вишняков Н.Ф. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по преступлению в отношении потерпевшего Г.Н.А. Кроме того, Егорова Л.П. и Череповский В.В. признаны виновными и осуждены каждый за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Егорова Л.П., Вишняков Н.Ф. и Череповский В.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений: в отношении потерпевших Х.А.П., А.Е.П., Ю.А.В. и К.А.И., К.А.О. не признали, указывая о том, что Вишняков Н.Ф. их оговорил в ходе предварительного следствия, а Вишняков Н.Ф. пояснял, что давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений под давлением со стороны сотрудников полиции; вину в совершении преступления в отношении потерпевших К.М.Р. и С.А.А. Череповский В.В. не признал, указал, что он не знал об этом преступлении, узнал только, когда его задержали оперативные сотрудники, его попросили просто довезти. Вишняков Н.Ф. и Егорова Л.П. свою вину признали частично, Егорова Л.П. указывала на совершение тайного хищения имущества потерпевших, Вишняков на открытое хищение чужого имущества, при этом насилия к потерпевшим не применялось, ударов в том числе с применением кастета он не наносил. Осужденные Егорова Л.П. и Череповский В.В. свою вину в использовании заведомо подложных документов каждый признали в полном объеме. Осужденный Вишняков Н.Ф. свою вину в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего Г.Н.А. не признал, указывая суду, что давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений под воздействием со стороны сотрудников полиции.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Ц.Н.И. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим изменению, поскольку он не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. <данные изъяты> Просит обжалуемый приговор суда изменить.

Защитник осужденной Егоровой Л.П. – адвокат Мутовкина О.А. – в своей апелляционной жалобе (с дополнением), приведя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу и норм действующего законодательства, предполагает незаконность приговора, мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, приговор существенно нарушает нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал юридическую оценку иным сведениям, которые свидетели давали в части оправдания Егоровой в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений; кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Также полагает, что судом не дана юридическая оценка имеющимся в приговоре противоречиям, умысел и вина Егоровой Л.П. в совершении преступлений не доказаны и в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления. Считает, что судом при вынесении приговора была проанализировала лишь часть доказательств, суд интерпретировал их в ином аспекте и постановил приговор без учета других доказательств, которые могли повлиять на выводы о квалификации содеянного. По мнению апеллянта, как предварительное, так и судебное следствия по настоящему уголовному делу отличалось откровенным обвинительным уклоном. По эпизоду разбойного нападения на Х.А.П. апеллянт полагает, что вина Егоровой Л.П. своего подтверждения не нашла, поскольку заявление Х.А.П. и другие письменные доказательства не изобличают Егорову Л.П. в совершенном преступлении, кто именно совершил это преступление, не установлено. Касаемо протокола проверки на месте с участием обвиняемого Вишнякова Н.Ф. апеллянт полагает, что в ходе данного следственного действия на Вишнякова Н.Ф. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем Вишнякова Н.Ф. заставили дать показания. Так же автор жалобы считает, что по эпизодам хищения имущества А.Е.П., Ю.А.В. и К.А.О. нельзя сделать вывод, что данное преступление совершила Егорова Л.П., так как потерпевшие прямо указывали на мужчин. По эпизоду хищения имущества К.М.Р. и С.А.А. защитник считает, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, вина Егоровой Л.П. в инкриминируемом преступлении не доказана, а судом по данному эпизоду дана неверная квалификация действий Егоровой Л.П.Просит приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе.

Защитник осужденного Череповского В.В. – адвокат Саковец Е.В. – в своей апелляционной жалобе (с дополнением), приведя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и норм действующего законодательства, предполагает незаконность приговора, мотивируя это тем, что он существенно нарушает нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что судом при описании преступных деяний не указана роль Череповского В.В. в совершении преступлений и форма его вины. Указывает, что при описании каждого из эпизодов, которые вменяются в виду Череповскому В.В., суд, кроме установленных следствием лиц, указывает и на неустановленных следствием лиц, хотя в отдельное производство в отношении неустановленных лиц материалы дела не выделялись. Полагает, что письменные доказательства, оглашенные в ходе судебного заседания, являются недопустимыми, так как они были оглашены не из материалов уголовного дела, а лишь частично из обвинительного заключения. Кроме того, автор жалобы указывает, что ходатайство защиты об истребовании медицинской документации с целью подтверждения применения в отношении Череповского В.В., насильственных действий со стороны правоохранительных органов, судом было удовлетворено, однако в отсутствие запрошенных данных суд окончил судебное следствие и вынес обвинительный приговор. Так же апеллянт полагает, что все обвинение в отношении Череповского В.В. в совершении тяжких преступлений, построено на показаниях Вишнякова Н.Ф., который от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в суде отказался и просил принять во внимание те показания, которые он давал в суде, при этом Вишняков пояснил, что давал такие показания ввиду того, что на него со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление, а судом необоснованно не приняты во внимание показания Вишнякова Н.Ф., данные им в судебном заседании. Просит приговор отменить, Череповского В.В. – оправдать.

Защитник осужденного Вишнякова Н.Ф. – адвокат Тихомиров М.С. – в своей апелляционной жалобе, приведя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и норм действующего законодательства, считает, что в основу приговора положены доказательства, которые являются недопустимыми, в частности очные ставки между обвиняемыми проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, требующего разъяснения участникам следственного действия их прав, гарантированных законом, при проведении очных ставок с участием Вишнякова Н.Ф. права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ни ему, ни иным участникам процессуального действия не разъяснялись. Просит приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Осужденный Вишняков Н.Ф. – в своей апелляционной жалобе (с дополнениями), приведя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства, и правовых позиций высших судов РФ, предполагает незаконность приговора, мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, приговор существенно нарушает нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что органы следствия путем оказания на него психического и морального давления принудили его частично признать вину по некоторым эпизодам совершенных преступлений. Считает, что приговор основан исключительно на его признательных показаниях, не содержит иных доказательств, свидетельствующих о его причастности к данным преступлениям. Полагает, что стороной обвинения не представлено суду ни одного объективного довода, подтверждающего, что при совершении преступлений присутствовал именно он. Так же апеллянт считает, что суд не дал каждому показанию надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указывает, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который был впоследствии отменен, по эпизоду по факту разбойного нападения на Х.А.П. ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>, однако при новом рассмотрении уголовного дела по данному эпизоду, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты>, тем самым полагает, что суд первой инстанции ухудшил его правовое положение. Также апеллянт считает, что из описательно-мотивировочной части приговора судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного <данные изъяты>, однако данное смягчающее обстоятельство не учтено судом при назначении наказания и ему не было назначено более мягкое наказание относительно других обвиняемых. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе.

Осужденный Череповский В.В. в своей апелляционной жалобе (с дополнением), приведя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и норм действующего законодательства, полагает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что вину в совершении преступлений он не признает, доказательств его вины в совершении преступлений нет. Показания потерпевших, по его мнению, противоречат друг другу, приговор основан на явке с повинной и показаниях Вишнякова Н.Ф., которые тот дал под давлением сотрудников полиции, однако при рассмотрении дела судом, Вишняков Н.Ф. вину не признавал и пояснял суду, что оговорил Череповского В.В. Считает, что никто из потерпевших и свидетелей не указывал на него как на лицо, участвовавшее в разбойных нападениях. В приговоре не раскрыта, по мнению автора жалобы, его роль в совершении разбойных нападений. Полагает, что письменные доказательства, оглашенные в ходе судебного заседания, являются недопустимыми, так как они были оглашены не из материалов уголовного дела, а лишь частично из обвинительного заключения, кроме того, письменные доказательства, были рассмотрены формально, без установления их содержания. Так же апеллянт указал, что за время расследования и рассмотрения дела судом у него <данные изъяты>. Просит приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другой суд.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденные Егорова Л.П., Вишняков Н.Ф. и Череповский В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции, и их защитники по назначению суда – соответственно адвокаты Клепикова Е.И., Караваева Е.А. и Митрофанов А.В. - солидарно поддержали доводы своих (и своих защитников) апелляционных жалоб в полном объеме, просили обжалуемый приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. поддержала доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Цыплянского Н.И., полагая приговор суда подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, а апелляционные жалобы осужденного Череповского В.В. (с дополнением), осужденного Вишнякова Н.Ф. (с дополнениями), защитника осужденной Егоровой Л.П. - адвоката Мутовкиной О.А. (с дополнением), защитника осужденного Череповского В.В. - адвоката Саковец Е.В. (с дополнением), защитника осужденного Вишнякова Н.Ф. - адвоката Тихомирова М.С. - просила оставить без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных, защитников, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал собранные сторонами доказательства по каждому из преступлений, совершение которых вменялось Егоровой Л.П., Вишнякову Н.Ф. и Череповскому В.В., и пришел к закономерному выводу об их виновности на основе реальных фактических данных, проверенных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для осуждения подсудимых, отдельно по каждому из эпизодов преступной деятельности.

Так, по эпизоду разбойного нападения на Х.А.П. судом первой инстанции проанализированы и положены в основу осуждения Егоровой Л.П., Вишнякова Н.Ф. и Череповского В.В. совокупность доказательств, в частности:

- показания потерпевшего Х.А.П., <данные изъяты>

- показания свидетеля Х.Е.Ф., <данные изъяты>

- показания свидетеля Г.Ю.Е.<данные изъяты>

- показания свидетеля Г.М,С., <данные изъяты>

- иные письменные доказательства, <данные изъяты>

В основу осуждения Егоровой Л.П., Вишнякова Н.Ф. и Череповского В.В. по эпизоду разбойного нападения на Ю.А.В., А.Е.П. и К.А.И. судом также проанализирована и положена совокупность доказательств, в частности:

- показания потерпевшего К.А.И., <данные изъяты>

- показания потерпевшей А.Е.П.<данные изъяты>

- показания потерпевшей Ю.А.В.<данные изъяты>

- показания свидетеля Л.Л.Н.<данные изъяты>

- показания свидетеля Ш.Л.Ю.<данные изъяты>

- показания свидетеля С.А.А.<данные изъяты>

- показания свидетеля Ч.С.В.<данные изъяты>

- иные письменные доказательства, <данные изъяты>

В основу осуждения Егоровой Л.П., Вишнякова Н.Ф. и Череповского В.В. по эпизоду разбойного нападения на К.А.О. судом также проанализирована и положена совокупность доказательств, в частности:

- показания потерпевшей К.А.О., <данные изъяты>

- показания свидетеля К.Н.А., <данные изъяты>

- показания свидетеля В.Т.И., <данные изъяты>

- показания свидетеля К.К.В.<данные изъяты>

- показания свидетеля Б.О.М., <данные изъяты>

- показания свидетеля Б.С.П., давшего показания, аналогичные показаниям Б.О.М.;

- иные письменные доказательства, <данные изъяты>

В основу осуждения Егоровой Л.П., Вишнякова Н.Ф. и Череповского В.В. по эпизоду разбойного нападения на К.М.Р. и С.А.А. судом также проанализирована и положена совокупность доказательств, в частности:

- показания потерпевшей К.М.Р., <данные изъяты>

- показания свидетеля С.А.А., <данные изъяты>

- показания свидетеля П.А.А., <данные изъяты>

- показания свидетеля К.Н.М., <данные изъяты>

- показания свидетеля М.А.С., <данные изъяты>

- показания свидетеля М.О.Р., <данные изъяты>

- иные письменные доказательства, <данные изъяты>

В основу осуждения Егоровой Л.П. по эпизоду использования ей заведомо подложного документа судом также проанализирована и положена совокупность доказательств, в частности:

- показания подсудимой Егоровой Л.П., в которых она, признала себя виновной в полном объеме;

- показания свидетеля Ш.И.С., <данные изъяты>

- показания свидетеля А.Е.П., <данные изъяты>

- показания свидетеля К.Г.Б., <данные изъяты>

- иные письменные доказательства, <данные изъяты>

В основу осуждения Череповского В.В. по эпизоду использования им заведомо подложного документа судом также проанализирована и положена совокупность доказательств, в частности:

- показания подсудимого Череповского В.В., в которых он признал себя виновным в полном объеме;

- показания свидетеля Ш.И.С.<данные изъяты>

- показания свидетеля Д.С.В., <данные изъяты>

- показания свидетеля П.А.И., <данные изъяты>

- показания свидетеля Е.Н.В., <данные изъяты>

- иные письменные доказательства, <данные изъяты>

В основу осуждения Вишнякова Н.Ф. по эпизоду покушения на грабеж у Г.Н.А. судом также проанализирована и положена совокупность доказательств, в частности:

- показания потерпевшей Г.Н.А., <данные изъяты>

- показания свидетеля З.Г.Я., <данные изъяты>

- показания свидетеля Б.И.А., <данные изъяты>

- показания свидетеля Б.Т.В,, <данные изъяты>

- показания свидетеля С.А.Ю., <данные изъяты>

- иные письменные доказательства, <данные изъяты>

Суд первой инстанции тщательно проанализировал собранные сторонами доказательства отдельно по каждому из эпизодов преступлений, совершение которых вменялось Егоровой Л.П., Вишнякову Н.Ф. и Череповскому В.В., и пришел к закономерному выводу об их виновности на основе реальных фактических данных, проверенных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для осуждения подсудимых.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Егоровой Л.П. – адвоката Мутовкиной О.А. – о заведомо обвинительном уклоне предварительного и затем судебного следствия; о том, что вина Егоровой Л.П. в совершении преступлений не доказана и что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления; о том, что потерпевшие прямо не указывали на Егорову Л.П., а указывали лишь на мужчин; о том, что в ходе следственных действий на Вишнякова Н.Ф. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем Вишнякова Н.Ф. заставили дать показания – аналогичны ее же позиции, прежде занимаемой в ходе судебного следствия и уже были предметом оценки суда первой инстанции; суд проверил и обоснованно отверг все версии защиты о невиновности Егоровой Л.П. в совершении вмененных ей деяний, с чем судебная коллегия, не находя предпосылок к обратному, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Череповского В.В. – адвоката Саковец Е.В. – о том, что судом при описании преступного деяния не указана роль Череповского В.В. в совершении преступлений – судебная коллегия признает не состоятельными, так как из содержания приговора суда первой инстанции подробно описаны и доказаны действия осужденного Череповского В.В. с подробным описанием его роли в каждом из преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Доводы ряда апеллянтов со стороны защиты о том, что письменные доказательства, оглашенные в ходе судебного заседания, являются недопустимыми, так как они были оглашены не из материалов уголовного дела, а лишь частично и из обвинительного заключения – судебная коллегия признает необоснованными, так как каких-либо убедительных доказательств лишь частичного оглашения письменных материалов дела судебной коллегии не представлено, государственный обвинитель в своих апелляционных представлениях этого не упоминает; кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что письменные доказательства в ходе судебного следствия оглашены в полном объеме и со ссылками на тома и листы дела, причем ни один из участников процесса, включая апеллянтов со стороны защиты, замечаний на протокол в указанной части не вносил. Таким образом, признаков недопустимости использованные судом письменные доказательства, положенные в числе прочей их совокупности в основу осуждения Егоровой Л.П., Череповского В.В. и Вишнякова Н.Ф. не обнаруживают.

Судебной коллегией также подвергнуты скрупулезному анализу и те доводы апелляционных жалоб как осужденного Вишнякова Н.Ф. и его защитника – адвоката Т.М.С., равно как и еще ряда апеллянтов со стороны защиты о том, что ряд своих признательных показаний на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный Вишняков Н.Ф. давал недобровольно по причине недозволенных методов ведения следствия по отношению к нему, оговорив как себя, так и Егорову Л.П., и Череповского В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты> вмененных им деяний необходимо признать в качестве недопустимых доказательств, так как они были добыты с помощью недозволенных методов ведения следствия - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аналогичную позицию апеллянты со стороны защиты занимали и ранее в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, и которая уверенно была опровергнута в приговоре с констатацией перечисленных выше доказательств как добытых без нарушений норм УПК РФ.

На справедливость настоящего вывода указывают и результаты инициированной судом первой инстанции проверки в порядке ст.144-146 УПК РФ заявлений Вишнякова Н.Ф., Череповского В.В. и Егоровой Л.П. о недозволенных методах ведения расследования, психологическом и физическом на них давлении при производстве следственных действий с их участием. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции Г.А.И., Х.А.В., Ш.И.С., Р.С.А., Ш.Е.Н. и П.И.А. составов преступлений, предусмотренных ст.285 и 286 УК РФ. Судебная коллегия, ознакомившись с приобщенными копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел <данные изъяты> приходит к выводу, что проверки проведены надлежащим должностным лицом, их выводы являются обоснованными и обладают надлежащей полнотой, с чем судебная коллегия соглашается.

В то же время каких-либо объективных подтверждений тому, что в отношении осужденного Череповского В.В. применялись недозволенные методы ведения следствия, о чем полагает его защитник адвокат Саковец Е.В. в своей апелляционной жалобе, не имеется, причем сам Череповский В.В. признавал свою вину лишь в части обвинения по <данные изъяты> отсутствие в материалах дела результатов процессуальной проверки в порядке 144-145 УПК РФ сведений о якобы применявшемся сотрудниками правоохранительных органов в отношении Череповского на правосудность приговора не влияет.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены приговора по мотивам его неправосудности.

Вина Егоровой Л.П., Вишнякова Н.Ф. и Череповского В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Вишнякова Н.Ф. на предварительном следствии, которые были даны в присутствии защитника в лице адвоката, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, приобщенными в установленном законом порядке результатами ОРМ, а также иными приведенными и проанализированными в приговоре письменными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Незначительные расхождения между показаниями ряда потерпевших и свидетелей со стороны обвинения судебной коллегией расцениваются как вызванные их субъективностью восприятия, психотравмирующей ситуацией, престарелым возрастом и давностью времени, прошедшего со времени преступлений, признаются несущественными и не влияющими на юридическую оценку содеянного осужденными; все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения были судом первой инстанции устранены, равно как не установлено и оснований и предпосылок к оговору ими Егоровой Л.П., Вишнякова Н.Ф. и Череповского В.В. Объективных данных об оказании давления на потерпевших и свидетелей со стороны органов дознания и предварительного расследования судом первой инстанции не выявлялось, не находит признаков подобного давления и судебная коллегия.

Аналогичным образом суд второй инстанции отвергает доводы ряда апеллянтов со стороны защиты о том, что предварительное расследование и затем судебное следствие произведены с явным обвинительным уклоном и что суд в приговоре отнесся необоснованно критически к доказательствам со стороны защиты, не мотивировав свои выводы и не устранив противоречия; вопреки указанным доводам, суд провел тщательный анализ всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, произведя тщательный анализ каждого из них в совокупности со всеми прочими, при этом устранив все юридически значимые противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей; версии осужденных о собственной непричастности к совершению вмененных им деяний <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, осуждение Егоровой Л.П., Вишнякова Н.Ф. и Череповского В.В. является законным и обоснованным; оснований для отмены приговора по мотивам его неправосудности не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений их категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении кого-либо из осужденных положений ст.64 и 73 УК РФ по делу не усматривалось, что оговорено в приговоре. Судом первой инстанции верно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие и отягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства; при этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Егоровой Л.П., Вишняковым Н.Ф. и Череповским В.В. преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства отдельно по каждому из осужденных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. <данные изъяты>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личностях осужденных Егоровой Л.П. и Череповского В.В., влияющие на их наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания в отношении каждой из осужденных в отдельности. Относительно же оценки личности осужденного Вишнякова Н.Ф. судом допущена неточность, нуждающаяся в апелляционном вмешательстве в приговор и некоторой корректировке назначенного ему наказания.

<данные изъяты>

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Егоровой Л.П., Вишняковым Н.Ф. и Череповским В.В.. преступлений, определяемые с учетом объектов преступного посягательства (собственность и здоровье личности), а применительно к Егоровой Л.П. и Череповскому В.В. – еще и порядок управления), формы вины (прямой умысел по всем преступлениям) и категории преступления (небольшой тяжести, тяжкие и особой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденных данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к осужденным менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.

Назначенное Егоровой Л.П., Вишнякову Н.Ф. и Череповскому В.В.. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения осужденным (за исключением Вишнякова Н.Ф.) суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих необходимость отмены приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденных решен правильно.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданские иски в уголовном деле разрешены правильно, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя на основании п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не указанно наличие <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изложенным выше судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, уточнить вводную часть приговора, <данные изъяты>

Вместе с тем выявленное нарушение подлежит апелляционной коррекции лишь в части осуждения Вишнякова Н.Ф. без необходимости отмены приговора или вмешательства в определение вида и размера наказания, назначенного осужденным Егоровой Л.П. и Череповскому В.В., поскольку при назначении наказания обоим упомянутым осужденным судом первой инстанции уже было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное <данные изъяты>

Кроме того, заслуживают внимания и те доводы апелляционной жалобы осужденного Вишнякова Н.Ф., в которых он выражает несогласие с тем, что по эпизоду обвинения в разбойном нападении на Х.А.П. он предыдущим (отмененным) приговором от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и осужден к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, тогда как ныне обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ по этому же эпизоду он был признан виновным и осужден к лишению свободы уже сроком на <данные изъяты>, что необоснованно ухудшило его правовое положение. Судебная коллегия соглашается с этими доводами жалобы Вишнякова Н.Ф., констатируя, что приговор Уренского районного суда в отношении Егоровой Л.П., Череповского В.В. и Вишнякова Н.Ф. по тому же обвинению от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по процессуальным основаниям, не связанным с признанием наказания Вишнякову Н.Ф. необоснованно мягким, причем не имелось и жалоб потерпевших или представления гос.обвинителя именно на безосновательную мягкость приговора от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, поскольку наказание Вишнякова Н.Ф. по преступлению в отношении Х.А.П. было приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно ужесточено, что ухудшило положение осужденного без надлежащих к тому правовых предпосылок, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости снижения наказания Вишнякову Н.Ф. по данному эпизоду у удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Цыплянского Н.И. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Вишнякова Н.Ф. (с дополнениями) подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного Череповского В.В. (с дополнением), защитника осужденной Егоровой Л.П. - адвоката Мутовкиной О.А. (с дополнением), защитника осужденного Череповского В.В. - адвоката Саковец Е.В. (с дополнением) и защитника осужденного Вишнякова Н.Ф. - адвоката Тихомирова М.С. – удовлетворению в полном объеме не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

- апелляционное представление государственного обвинителя Цыплянского Н.И. (с дополнением) удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденного Вишнякова Н.Ф. (с дополнениями) удовлетворить частично. Приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоровой Л.П, Череповского В.В. и Вишняков Н.Ф изменить:

- указать во вводной части приговора в анкетных данных на наличие у Егоровой Л.П., Череповского В.В. и Вишнякова Н.Ф. у каждого малолетних детей;

- признать смягчающим наказание осужденного Вишнякова Н.Ф. обстоятельством <данные изъяты>

Смягчить назначенное Вишнякову Н.Ф. наказание:

- по ст.162 ч.3 УК РФ (разбойное нападение на Х.А.П.) - до 06 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ (разбойное нападение на Ю.А.В., А.Е.П. и К.А.И.) - до 08 лет 05 месяцев лишения свободы,

- по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ (разбойное нападение на К.О.А.) - до 08 лет 05 месяцев лишения свободы,

- по ст.162 ч.2 УК РФ (разбойное нападение на К.М.Р. и С.А.А.) - до 04 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«в,г» УК РФ (покушению на грабеж у Г.Н.А.) - до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Вишнякову Н.Ф. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 15 (пятнадцати) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Череповского В.В. (с дополнением), осужденного Вишнякова Н.Ф. (с дополнениями), защитника осужденной Егоровой Л.П. - адвоката Мутовкиной О.А. (с дополнением), защитника осужденного Череповского В.В. - адвоката Саковец Е.В. (с дополнением), защитника осужденного Вишнякова Н.Ф. - адвоката Тихомирова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: