Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Чарного И.Б., Александровой Е.А., Киприной Т.В., Дороша А.А., Загайновой И.А., Бушлановой С.Ю., Дернова С.Г., Ткаченко С.Л., Кропотиной С.Ю., Маценко В.В.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Евдокимовой Ю.Р.,

при секретаре Рожковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мосова С.Н., Холоденина И.В., Трифоновой С.Ю., Ощепкова А.Д., Иванова А.М., Шкарупы М.Б., Чания М.П., Двулята К.В., а также адвоката Бушлановой С.Ю. в защиту осужденного Мосова С.Н., адвоката Белоокого А.В. в защиту осужденной Трифоновой С.Ю., адвоката Кропотиной С.Ю. в защиту осужденного Чания М.П., адвокатов Чарного И.Б. и Александровой Е.А. в защиту осужденного Шкарупы М.Б., адвоката Дороша А.А. в защиту осужденного Двулята К.В., адвоката Барковской Э.Р. в защиту осужденного Холоденина И.В., адвоката Маценко В.В. в защиту осужденного Дьякова С.В., адвоката Фадина Д.В. в защиту осужденного Мокрушева А.Ф., адвоката Соколовой Е.Л. в защиту осужденного Иванова А.М., заинтересованного лица О. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года, которым

Шкарупа Максим Борисович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ул. ****) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

за каждое из 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****) к 5 годам лишения свободы,

за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. ****, ул. ****) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (ул. ****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****) к 2 годам лишения свободы;

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. **** и ****, ул. ****) к 4 годам лишения свободы;

за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (****) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 19 ноября 2013 года по 18 ноября 2014 года.

Иванов Анатолий Михайлович, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден:

за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 2018 года.

Двулят Константин Валерьевич, дата года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. ****) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29 июня 2018 года.

Холоденин Игорь Владимирович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден:

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29 июня 2018 года.

Мосов Сергей Николаевич,дата года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден:

за каждое из 8 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. **** ул. ****) к 3 годам лишения свободы;

Ощепков Александр Дмитриевич,дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден:

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. ****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. ****) к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29 июня 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 17 июня 2014 года по 19 июня 2014 года включительно.

Трифонова Светлана Юрьевна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (****) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29 июня 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 01 марта 2018 года по 28 июня 2018 года включительно.

Чания Мурман Патикович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. ****) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 2018 года.

Дьяков Сергей Владимирович, дата года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****, ул. ****) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Мокрушев Андрей Федорович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул.****) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Дьяков С.В., Мокрушев А.Ф. обязаны не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

Разрешен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, по процессуальным издержкам.

Производство по гражданским искам Департамента земельных отношений администрации г. Перми о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по земельным участкам: г. Пермь, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. **** прекращено.

Постановлено снять арест на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Гражданские иски муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании материально ущерба по факту незаконного завладения жилыми домами по ул. **** и 3/4 долями в жилом доме по ул. **** г. Перми; а также гражданские иски Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании материально ущерба по факту незаконного завладения земельными участками по адресам: г. Пермь, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. **** переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданскими истцами право на удовлетворение исков.

Постановлено арест на земельные участки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** скадастровым номером **, принадлежащий П.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий С.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Б6.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Б3.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий А.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий М.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий К.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Б11.; **** с кадастровым номером **, принадлежащий Г.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий С1.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Т.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Г.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий К9.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий К1.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Х.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий У.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Ф.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Б14.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий П1.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Б7.; ул.**** с кадастровым номером **, принадлежащий Б1. и У1.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий С5.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Б12.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий С2.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий А.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Л3.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий К8.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий М1.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий И.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий К10; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Н1.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Х1.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий П4.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий С4.; ул. **** с кадастровым номером **, принадлежащий Н4.; ул. ****, с кадастровым номером **, принадлежащий Ю.; ****, с кадастровым номером **, принадлежащий Ю.; 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащую А1.; 4/16 доли в праве на домовладение по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащие Щ.; домовладение по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащее К2.; земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащий Д.; ****, с кадастровым номером **, принадлежащий Мокрушеву А.Ф.; ул. ****, с кадастровым номером **, принадлежащий Мокрушеву А.Ф.; ул. ****, с кадастровым номером **, принадлежащий С3.; земельный участок (кадастровый номер **) и жилой дом (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, зарегистрированные на имя Н.; земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащий Р.; автомобиль «***» г/н ** регион (идентификационный номер **), зарегистрированный на имя О., сохранить до исполнения решения суда по гражданским искам.

Постановлено арест денежных средств, находящихся на лицевых счетах, принадлежащих Богданову С.П., Холоденину И.В., Вишнякову В.С., Шардину Д.В., Двуляту К.В., Созинову О.Н., Мосову С.Н., Турову О.В., К1., Иванову А.М., Ощепкову А.Д. сохранить до исполнения решения суда по гражданским искам.

В удовлетворении исковых требований по гражданскому иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения земельным участком по адресу: **** отказано.

Производство по иску потерпевшего З. о взыскании материального ущерба по земельному участку по ул. **** прекращено.

Этим же приговором осуждены Вишняков Владимир Сергеевич, Богданов Станислав Павлович, Шилоносов Владислав Владимирович, Горбунов Егор Александрович, Илюхин Олег Семенович, Шеин Антон Игоревич, Туров Олег Васильевич, Шардин Дмитрий Александрович, Боталов Павел Витальевич, Созинов Олег Николаевич, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на апелляционные жалобы, выступления осужденных Иванова А.М., Шкарупы М.Б., Двулята К.В., Холоденина И.В., Мосова С.Н., Ощепкова А.Д., Чания М.П., Трифоновой С.Ю., защитников - адвокатов Киприной Т.В., Чарного И.Б., Александровой Е.А., Дороша А.А., Загайновой И.А., Бушлановой С.Ю., Дернова С.Г., Ткаченко С.Л., Кропотиной С.Ю., Маценко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкарупа М.Б. признан виновным:

в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****), совершенное организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ****, ул. ****, ул. ****, ул. **** ул. ****, ул. ****, ул. ****), совершенном организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении 13 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

в приготовлении к совершению мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****, ул. ****, ул. ****), совершенном организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

в приготовлении к совершению мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****), совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****), совершенное организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

в пособничестве в покушении на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****), в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ;

в пособничестве в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****; ул. ****; ул. ****, ул. ****), совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

в пособничестве в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****), совершенном в крупном размере, то есть в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****), совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Иванов А.М. признан виновным:

в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ;

в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);

в приготовлении к совершению мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

в пособничестве в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****), в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Двулят К.В. признан виновным:

в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****, ул. ****), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ;

в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Холоденин И.В. признан виновным:

в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****), в крупном размере, то есть в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Мосов С.Н. признан виновным:

в пособничестве в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****), в крупном размере, то есть в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

в пособничестве в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****, ул. ****), в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Ощепков А.Д. признан виновным:

в пособничестве в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****, ул. ****), в крупном размере, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Трифонова С.Ю. признана виновной:

в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Чания М.П. признан виновным:

в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****, ул. ****), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Дьяков С.В. признан виновным:

в пособничестве в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****, ул. ****), в особо крупном размере, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Мокрушев А.Ф. признан виновным:

в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана (ул. ****, ул. ****), в крупном размере, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Чарный И.Б. и Александрова Е.А. и в дополнениях к ней адвокат Чарный И.Б. в защиту осужденного Шкарупы М.Б. выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что изложенные в приговоре действия Шкарупы М.Б. дословно совпадают с предъявленным ему следствием обвинением, и основаны на показаниях осужденного Л., которые не подтверждаются, а противоречат доказательствам по делу. Шкарупа М.Б. отрицает свое участие в преступной группе с Л. и другими лицами, а соучастники преступной группы Б. и К3. по конкретной преступной деятельности о Шкарупе М.Б. ничего не поясняли, а указывали на Л. как на лицо, склоняющее их к совершению преступлений. Полагают, что у Л. были основания для оговора Шкарупы М.Б. Обращают внимание на то, что еще до привлечения к уголовной ответственности участники преступной группы обсуждали, как им вести себя, если содеянное вскроется, было решено называть некого Александра, которому и передавались документы, но данные показания не нашли отражения в приговоре суда. Указывают, что Шкарупа М.Б. продолжительное время общался с Л., который знает о компьютерной базе данных БТИ, имеющейся у Шкарупы М.Б., а также о занятии Шкарупой М.Б. подделкой документов, причем, он неоднократно по просьбе Л. расписывался в подделанных Л. документах. Шкарупа М.Б. имеет знакомых в органах Росреестра и БТИ, много лет работал риэлтором, и его профессиональная деятельность была связана с работой в органах, занимающихся оформлением сделок с недвижимостью. Указывают, что Шкарупа М.Б. в нескольких случаях оказывал содействие в изготовлении документов по следующим эпизодам данного уголовного дела: по ул. ****, ****, ****, ****.

В течение 2007-2011 годов для обратившихся к нему лиц изготавливал поддельные документы, ставил на них поддельные подписи от имени должностных лиц и поддельные оттиски печатей, поскольку зарегистрировать объекты по ул. ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** законным путем возможно было только за длительный период времени. Совершаемые действия по вышеуказанным объектам являлись не законными, но они не позволяли завладеть чужой собственностью, права на которую у обратившихся лиц не было. Действия Шкарупы М.Б. по всем этим эпизодам были квалифицированы ч. 1 ст. 327 УК РФ, и уголовное преследование было прекращено за истечением срока давности.

Считают, что по настоящему уголовному делу о совершаемых Л. мошеннических действиях Шкарупе М.Б. не было известно. Выражают несогласие с оценкой доказательств по каждому преступлению, приводят свой анализ доказательств по делу. Обращают внимание на то, что с Л. Шкарупа М.Б. длительное время находились в дружеских отношениях, занимались риэлторской деятельностью, но каждый отдельно, он иногда пользовался у Шкарупы М.Б. данными базы БТИ, иногда они оказывали друг другу услуги, и о том, что действия Л. вышли за рамки подделки документов, Шкарупа М.Б. не догадывался.

Полагают, что доказательствами по делу подтверждается утверждение Шкарупы М.Б. о том, что он никаких сведений о собственниках земельных участков по эпизодам настоящего уголовного дела от сотрудников, имеющих возможность эти сведения запрашивать, не получал, и за этими сведениями не обращался.

Считают, что суд должной объективности в оценке показаний Л. в части оплаты регистрации права собственности не проявил.

Никакими доказательствами показания Л. в части руководства Шкарупой М.Б. им организованной преступной группой не подтверждаются, и были даны для уменьшения ему наказания за содеянное.

Указывают, что Л. руководил действиями К3., Б. и ряда других лиц, на месте решал все возникающие вопросы, принимал решения при взаимодействии с Боталовым П.В., Ивановым А.М. и другими. Шкарупа М.Б. для совершения действий в составе организованной группы был не нужен, поскольку все действия совершались без его участия.

Обращают внимание на то, что Шкарупа М.Б. не скрывал материалы, имеющие отношение к его действиям с Л., поскольку наличие у него базы БТИ не является преступлением, а печати, которые использовались при подделке документов, не нужно было скрывать, поскольку подделка документов имела место несколько лет тому назад. Л. же прятал документы и печати, потому что он совершал мошеннические действия и намеревался избежать за это ответственности, и все это было выдано, когда скрывать стало бессмысленно.

Кроме того, адвокат Чарный И.Б. в дополнениях к апелляционной жалобе, считает, что показания свидетелей Н3., В. и К4. и ряд документов следовало рассматривать в совокупности и провести анализ, что не было сделано судом. Приводит доказательства отсутствия проведения проверки земельных участков. Считает, что доказательства по делу не свидетельствуют о последовательности показаний Л. и наличии иных доказательств, подтверждающих его показания. Указывает, что суд критически относится только к показаниям осужденных и свидетелей, опровергающих пояснения Л., а доказательства лживости показаний Л. не получили оценку суда. Указывает, что суд признал виновным Шкарупу М.Б. в оплате незаконной регистрации земельных участков, при этом, были поставлены под сомнение пояснения десятков свидетелей - сотрудников Управления Росреестра. Ни о каких незаконных оплатах и незаконной умышленной регистрации ни один из этих свидетелей не пояснял, при этом, обращает внимание на то, что суд доверяет показаниям Л. и не доверяет десяткам людей, честно выполняющих свои должностные обязанности. Адвокаты считают, что в действиях Шкарупы М.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а за преступления, совершенные по ул. ****, ****, **** и **** его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Просят приговор в части осуждения Шкарупы М.Б. за совершение мошеннических действий по всем эпизодам осуждения отменить, оправдать осужденного по каждому эпизоду предъявленного обвинения, в части осуждения Шкакрупы М.Б. по эпизодам подделки документов его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шкарупа М.Б. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением и неправильным применением норм процессуального законодательства, несправедливостью приговора. Указывает, что в приговоре суд часто выдергивает из контекста показания свидетелей и ограничивается фразой, что его вина подтверждается и иными доказательствами. Простое перечисление фамилий сотрудников регистрирующих органов не является доказательством его вины. Считает, что указание в приговоре на его связь с неустановленными лицами является надуманной, а круг лиц, которые имели отношение к регистрации земельных участков, органами следствия установлен полностью. Полагает, что суд оставил без внимания доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, квалификации его действий и назначении наказания, не проверил и не оценил надлежащим образом все представленные стороной обвинения доказательства, не изложил в приговоре свои выводы и мотивы о результатах проверки и оценки, также не устранил имеющиеся противоречия по делу. Считает, что судом было перенесено в приговор из обвинительного заключения краткое содержание протоколов следственных действий без учета результатов их исследования в судебном заседании. Полагает, что приговор был постановлен на показаниях свидетеля Л., являющегося заинтересованным лицом в исходе дела. Не согласен с квалифицирующим признаком «совершение преступления в составе организованной группы». Обращает внимание на то, что в судебном заседании он был лишен права допросить основного свидетеля обвинения Л., задать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с его показаниями. Считает, что судом были проигнорированы его показания, данные в ходе судебного заседания, а также не были учтены в достаточной мере смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он совершил преступления впервые, привлекается к уголовной ответственности впервые, также не было учтено состояние его здоровья и нахождение на его иждивении престарелых родителей. Просит приговор в части осуждения его за совершение мошеннических действий по всем эпизодам отменить, оправдать по каждому эпизоду предъявленного обвинения, в части осуждения по эпизодам подделки документов его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Мосов С.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что его действия были малозначительными, он глубоко раскаялся, чистосердечно во всем сознался, сотрудничал со следствием. Просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бушланова С.Ю. в защиту осужденного Мосова С.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает назначенное Мосову С.Н. наказание не соответствующим его личности и установленным обстоятельствам. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Еще в ходе предварительного расследования Мосов С.Н., специально для возмещения ущерба, открыл расчетный счет и начал вносить денежные средства для возмещения ущерба. Указывает, что суд не принял во внимание и такое обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку как на предварительном следствии, так и в суде, Мосов С.Н. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, а также на отсутствие в отношении Мосова С.Н. отягчающих обстоятельств.

Кроме того, считает, что судом в полной мере не учтены такие обстоятельства, что Мосов С.Н. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, его роль при совершении преступления не была активной, каких-либо тяжких последствий он его действий не наступило, в судебном заседании он признавал вину, пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступление, то есть активно способствовал следствию в раскрытии преступления. Полагает, что указанное поведение Мосова С.Н. говорит об искреннем, глубоком раскаянии в содеянном, а также в должной мере не учтено наличие у Мосова С.Н. тяжелого хронического заболевания, нахождение на иждивении престарелой матери – инвалида ** группы, у которой он является единственным сыном.

Полагает, что совершение Мосовым С.Н. инкриминируемых преступлений не является закономерным результатом развития его личности, а носит случайный характер, и что цели наказания предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты без изоляции от общества, а потому у суда имелись основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, размер назначенного наказания снизить, применить ст. 64 УК РФ и назначить его условным с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Трифонова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на свою юридическую безграмотность и неосведомленность о противоправных действиях К3., Л., Созинова О.Н., считает, что была введена ими в заблуждение относительно правомерности ее действий, не осознавала общественную опасность своих действий, проходящих под личным контролем и в сопровождении вышеуказанных лиц. Указывает, что Н4. так же, как и она была введена в заблуждение, и их действия носили аналогичный характер, между тем, Н4. по делу проходит в качестве свидетеля, а она является осужденной. Дает пояснения по обстоятельствам дела. Указывает, что благодаря оказанию ею помощи следствию, сделка купли-продажи земельного участка по адресу: **** не была доведена до конца, Созинов О.Н. был задержан на месте преступления, однако это обстоятельство не было учтено судом при постановлении приговора. Считает, что обвинение основано только на показаниях Л., который оговорил ее. Обращает внимание на то, что до 2016 года по уголовному делу она имела статус свидетеля, и лишь после заключения Л. досудебного соглашения со следствием и дачи им показаний в отношении нее было вынесено обвинение. Полагает, что показания, данные Л., не подтверждаются, а опровергаются другими доказательствами по делу, были даны им не с целью оказания помощи следствию, а с целью избежания сурового наказания за совершенные им преступления. Указывает, что К3., Л., Созинов О.Н. не посвящали ее в преступный план, денежные средства от продажи земельных участков она не получала. Не согласна с квалифицирующим признаком «совершение преступления в составе организованной группы», поясняет, что преступный план она не разрабатывала, преступные роли не распределяла, долю от прибыли не получала. Считает, что указание суда в приговоре на то, что ее вина по эпизоду относительно земельного участка, расположенного по адресу: **** подтверждается показаниями Л., Б4., Г., К5., П2., Т1., Т2., не соответствует действительности. Показания относительно ее причастности к совершению данного преступления были даны только Л., а Т2. пояснял только, что с ней знаком. Данное суждение касается также эпизодов относительно земельных участков, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. ****, ул. ****. Обращает внимание на то, что Р1., Н2., Л1., Н4. и другие лица, совершившие аналогичные действия, проходят свидетелями по делу; часть осужденных по уголовному делу, являющихся юридически грамотными лицами, ранее уже были судимы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, несмотря на это, в отношении них было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что она ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, положительно характеризуется. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, просит ее оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белоокий А.К. в защиту осужденной Трифоновой С.Ю. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Трифоновой С.Ю. наказания и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Считает надуманным довод суда о том, что денежными средствами, полученными от продажи земельного участка по ул. ****Л., К3. и Трифонова С.Ю. распорядились по своему усмотрению, поскольку ни Трифонова С.Ю., ни К3. получение денежных средств от продажи данного земельного участка не подтверждают, в связи с чем полагает, что факт причинения МО г. Пермь Трифоновой С.Ю. материального ущерба в особо крупном размере основан на предположениях. Считает, что судом недостаточно учтены роль и поведение Трифоновой С.Ю. при совершении преступления, она не являлась инициатором, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обращает внимание на то, что Трифонова С.Ю. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в связи с лишением ее свободы находится на воспитании у престарелой мамы бывшего мужа и испытывает материальные затруднения. Просит приговор изменить, назначить Трифоновой С.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Холоденин И.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, обращает внимание на состояние здоровья своего сына, который нуждается в присмотре, опеке и дорогостоящем лечении. Отмечает, что его роль в совершении преступлений не являлась активной, он никогда не искал и не выбирал земельные участки, являлся риэлтором, и получал денежные средства только за риэлтерские услуги, у него отсутствовал умысел на завладение земельными участками, распоряжение ими и получение денежных средств за их продажу, кроме Мосова С.Н. он ни с кем из преступной группы знаком не был, не знал, кто и как изготавливает поддельные документы. Обращает внимание на то, что с момента совершения им последнего преступления прошло более 6 лет, и с этого времени ни к уголовной, ни к административной ответственности он привлечен не был, ни разу не нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, внес на лицевой счет денежные средства в размере 400000 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить другое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барковская Э.Р. в защиту осужденного Холоденина И.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Холоденина И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по земельным участкам по адресам: ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****. Считает, что Холоденин И.В. не мог распорядиться указанными земельными участками как своими собственными, он не завладел этими участками для собственного распоряжения, а лишь своими действиями помогал, пособничал другим лицам. Умысел Холоденина И.В. изначально не был направлен на продажу этих участков впоследствии, в связи с чем, полагает, что умысел и впоследствии действия Холоденина И.В. были направлены исключительно на изготовление подложных документов. Считает, что Холоденин И.В. не может быть исполнителем мошенничества, его действия необходимо квалифицировать как пособничество, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам. Не согласна с выводом суда о том, что арест денежных средств в размере 400 000 рублей, находящихся на лицевом счете Холоденина И.В., необходимо сохранить до исполнения решения суда по гражданским искам. Указывает, что вопрос по гражданским искам на земельные участки по вышеуказанным адресам был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданскими истцами право на удовлетворение исков. Однако это право истца, а не обязанность, поэтому этим правом истец может вообще не воспользоваться, в связи с чем, полагает, что невозможно сохранять арест на имущество (денежные средства) на неопределенный срок, который не привязан к конкретной дате. Это противоречит нормам УПК РФ о наложении и продлении ареста, в том числе ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ. Кроме того, считает размер назначенного Холоденину И.В. наказания чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание Холоденина И.В. обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности Холоденина И.В. и его желании и возможности добровольно загладить причиненный имущественный вред, в отношении него возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, полагает незаконным взыскание с осужденного Холоденина И.В. процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чания М.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, умысла на присвоение земельных участков у него не было, намерен был приобрести их законным способом, поэтому обратился к риэлтору Ощепкову А.Д., с которым его познакомил Б9. Осенью 2011 года Ощепков А.Д. предложил свои участки по 250000 рублей, попросил предоплату 50000 рублей и данные местных жителей, так как хотел уйти от налогов, и не у него не были доделаны документы. Ощепков А.Д. уверял, что все законно. Когда у Ощепкова А.Д. были готовы документы, он передал ему всю сумму денег. Сам он в документах ничего не понимает, сдал их в регистрационную палату, где все зарегистрировали. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Ощепкова А.Д., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку после дачи изобличающих его показаний в ИВС Ощепков А.Д. сразу был освобожден оттуда, а потому, автор жалобы, делает выводы о том, что на Ощепкова А.Д. со стороны следствия было оказано давление. Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям Ощепкова А.Д., данным в ходе очных ставок и судебного заседания. Указывает, что суд при вынесении приговора занял позицию обвинения.

Обращает внимание, что на отсутствие у него умысла на хищение путем обмана по земельному участку по ул. ****, свидетельствует тот факт, что на данном участке он построил дом, а если бы земельный участок был добыт преступным путем, то он не стал бы вкладывать в него огромные деньги, зная, что в любой момент, данный земельный участок может быть отчужден.

Ставит под сомнение правильность установления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании объектов преступления с указанием адресов земельных участков, поскольку адреса земельных участков появились, по мнению автора жалобы, в результате преступных действий Ощепкова А.Д., поскольку, когда происходила их регистрация, то там был заброшенный дачный массив, и никаких адресов там не было. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом исследованных доказательств, со стоимостью земельных участков, а также указывает, что стоимость земельного участка по ул. **** в приговоре вообще не определена.

Полагает, что суд постановил необоснованный, немотивированный приговор, с обвинительным уклоном, основываясь на показаниях Ощепкова А.Д. и при наличии вины сотрудников государственных органов, которые не проверили подлинность представленных им Ощепковым А.Д. документов. Сам же он считал документы подлинными, доверял Ощепкову А.Д., который фактически его обманул, а в свих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия его оговорил.

Кроме того, считает приговор в части назначенного ему наказания суровым, поскольку Вишнякову В.С. и Мокрушеву А.Г. за аналогичные преступления с идентичными обстоятельствами и при непризнании последними вины суд назначил условное наказание, а ему, ранее не судимому, имеющему 2 группу инвалидности и ребенка в возрасте 18 лет, который остался без какой – либо поддержки, назначил реальный срок. Просит приговор отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор либо назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Кропотина С.Ю. в защиту осужденного Чания М.П. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального права, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинение Чания М.П. построено на противоречивых показаниях Ощепкова А.Д., данных им в ходе предварительного расследования дела. Указывает, что Чания М.П. исполнял указания Ощепкова А.Д. как своего риэлтора, не понимая и не зная, что земельные участки оформляются незаконно по подложным документам. Обращает внимание на показания Ощепкова А.Д. в судебном заседании о том, что в известность о подложности документов и о незаконности оформления путем обмана и предоставления фальшивых документов Чания М.П. он не ставил, с ним ни в какой сговор не вступал, и никогда ни о чем не предупреждал, что в ходе предварительного следствия оговорил Чания М.П. Указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела, Чания М.П. никакого отношения к земельному участку по адресу: **** не имеет, при этом, ему вменяется незаконное приобретение права на данный участок, следовательно, размер суммы ущерба определен не верно. Кроме того, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной его суровости. Обращает внимание на то, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание Чания М.П. обстоятельств его возраст и наличие инвалидности. Полагает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности Чания М.П.

Считает, что обвинение Чания М.П. изначально построено на показаниях, данных одним Ощепковым А.Д., а также производных от них доказательствах – протоколах очной ставки, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, на вопрос защитника Фадина Д.В., Ощепков А.Д. ответил, что во время следствия не договаривал некоторые моменты, на вопрос защитника Кропотиной С.Ю. Ощепков А.Д. ответил, что не говорил Чания М.П. о том, что участки оформляются на основании подложных документов, что Чания М.П. не знает о том, что участки оформляются незаконно. Ощепков А.Д. просил доверять тем показаниям, в которых он указывает, что не говорил Чания М.П., что документы поддельные, что действует незаконно. Ощепков А.Д. подтвердил, что во время следствия уклонялся от показаний. Кроме показаний осужденного Ощепкова А.Д., заинтересованного в исходе дела лица, в приговоре не приведено других доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности Чания М.П.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и анализируя понятия «активная форма обмана» и «пассивный обман», указывает, что в деле нет подложных документов, изготовленных Чания М.П., нет свидетелей, подтверждающих факты предоставления неверной информации со стороны Чания М.П. Ощепков А.Д., осознавая, что для изготовления заведомо подложных документов на земельные участки необходимы данные номинальных собственников, сообщил Чания М.П., что это должны быть лица среднего возраста, длительное время проживающие на территории г. Перми. Чания М.П., не осознавая преступных характер своих действий, не зная о преступных последствиях, согласился оплатить Ощепкову А.Д. указанную им сумму за оформление земельных участков на указанных лиц и найти лиц среднего возраста, длительное время проживающих на территории г. Перми.

Обращает внимание, что вывод суда о совершении Чания М.П. преступления по предварительному сговору никак не мотивирован и опровергается доказательствами, указанными ранее. Чания М.П. и Б9. приобретали участки самостоятельно, действуя по указаниям Ощепкова А.Д., который использовал их, не объясняя и не ставя в известность о том, что участки оформляются незаконно на основании подложных документов. В приговоре в качестве собственника земельных участков обозначено муниципальное образование, однако материалы дела не содержат документов, позволяющих однозначно идентифицировать принадлежность спорных земельных участков именно муниципальному образованию. Кроме того, согласно показаниям свидетеля С6., земельные участки по улицам **** и **** входят в состав земельных участков, выделенных Камскому речному пароходству, и никогда не изымались в пользу муниципального образования. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о правопреемстве, либо о переходе прав потерпевшего по настоящему уголовному делу к указанному юридическому лицу. Таким образом, приговор не содержит достоверных данных о потерпевшем по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, указывает на виновность Б10., в отношении которого дело по существу не рассматривалось, единственным решением по делу в отношении него было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава. Полагает, что в данном случае в действиях Чания М.П. также нет состава преступления.

Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает непризнание вины в качестве отягчающего обстоятельства Чания М.П., не признавшему вину в совершенном преступлении, суд приговорил к реальному лишению свободы, а наказание другому осужденному при одинаковых обстоятельствах совершенного преступления и непризнании вины, постановляет считать условным, нарушая тем самым принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ.

Полагает, что с внесением изменений в ст. 72 УК РФ, Чания М.П. следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с исправительной колонии общего режима с 29 июня 2018 года по дату вступления приговора в законную силу.

Просит приговор в отношении Чания М.П. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что основанием для обвинительного приговора в отношении него послужили показания Л. Полагает, что вывод суда о ранее приобретенных им участках через Л. ошибочен, поскольку доказательств приобретения земельных участков через Л. до покупки участков по адресам: ул. **** и ул. **** не имеется. Доказательств его участия в выводе земельных участков из муниципальной собственности по адресам: ул. **** и ул. **** также нет. Указывает, что зная о проблемах после приобретения участка, не мог согласиться на покупку, рискуя денежными средствами и свободой. Отмечает, что суд оставил без внимания ложные доводы Л. о том, что он не видел земельный участок по ул. ****.

Обращает внимание, что судом не учтено обстоятельство, что переговоров по сделкам он не вел, лишь финансировал сделки, а поскольку отвечал за денежные средства, все участки оформлял на свое имя. Указывает также, что по участкам на ул. **** и ул. **** переговоров с Л. не вел, данные подставного лица Р1.Л. не предоставлял, поддельные свидетельства Л. не передавал. При этом Р1. утверждает, что Боталов П.В. предложил ей поучаствовать в оформлении земельных участков, поэтому вывод суда о том, что он не мог не знать, что данные земельные участки Р1. не принадлежали, является неверным. Суд не принял во внимание, что передача Боталовым П.В. участка по адресу **** осуществлялась в счет долга перед ним.

Отмечает, что сотрудниками ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» допущена ошибка при вынесении сведений в Единый Государственный Реестр кадастра недвижимости на участок по адресу ул. ****, в результате чего свидетельство выдано на Р1., а З. купил несуществующий участок.

Суд не учел, что данные Л1. для оформления сделки предоставлял не он, также не приняты во внимание показания свидетеля Е., из которых следует, что до 2012 года участок по ул. **** был пустой, опровергая слова Л., что постройка началась в 2010 году. Из общения с Е. стало известно, что данный участок жители квартала используют для проведения мероприятий, в связи с чем он предложил Боталову П.В. не заниматься этим участком, следовательно, преступление не доведено до конца добровольно.

Утверждает, что участок по адресу ул. **** принадлежит его тёте, что подтверждается показаниями свидетелей З1., К6., Д2., которые говорят, что он предлагал им выкупить участок за 150 тысяч рублей.

Указывает, что не имеет отношения к участку по ул. ****, однако суд, вопреки имеющимся показаниям свидетелей Б3., Г3., Л2., М2. и Боталова П.В., берет в основу приговора показания Л. и Р1.

Поясняет, что также не имеет отношения к земельному участку по адресу ул. ****, что подтверждается показаниями свидетелей Б2., Б6., Д1., П3., У2., Х2. о его неучастии при выводе данного участка.

Отмечает, что признает свою вину по земельному участку по адресу ул. ****, чистосердечно раскаивается.

Просит изменить приговор, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соколова Е.Л. в защиту осужденного Иванова А.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а уголовный закон неправильно применен. Кроме того, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Иванову А.М. наказания. Указывает, что в основу приговора были положены показания Л. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства не являются подтверждением виновности Иванова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден. Отмечает, что даже Л., описывая роль Иванова А.М. в том или ином преступлении, сводит ее к минимуму: присутствовал, стоял рядом, возил, и так далее. Выражает несогласие с оценкой доказательств по каждому преступлению, приводит свой анализ доказательств по делу. Указывает, что Иванов А.М. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых больных родителей, частично возместил причиненный ущерб, извинился перед Илюхиным. Обращает внимание на отказ в судебном заседании Иванова А.М. от услуг адвоката, и его отказ не был связан с материальным положением. Просит приговор изменить, уголовное преследование Иванова А.М. за совершение преступлений по адресам: г. Пермь, ул. ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** прекратить, по эпизоду совершения преступления по ул. **** г. Перми смягчить несправедливое в силу чрезмерной суровости наказание, применить ст. 73 УК РФ, процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Двулят К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по преступлениям, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит свои выводы о суровости назначенного ему наказания в сравнении с наказанием, назначенным осужденному Шкарупе М.Б. Просит исходя из принципа справедливости, снизить ему наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Обращает внимание, что при выполнении ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, при этом рассмотрение дела в таком порядке освобождает осужденного от компенсации любых судебных расходов. В связи с этим указывает, что с него незаконно и необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Его ходатайство удовлетворено не было, то есть общий порядок судебного разбирательства был применен против его воли. В судебном заседании он также заявил ходатайство об отказе от защитника, но ходатайство удовлетворено не было. Считает, что защитник и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании был назначен вопреки его волеизъявлению, а поэтому судебные издержки взысканию с него не подлежат. Просит освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дорош А.А. в защиту осужденного Двулята К.В., не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что на предварительном следствии Двулят К.В. ничего не срывал и последовательно сообщал органам сведения о событиях, участником которых он оказался. Данные сведения способствовали раскрытию и расследованию преступлений, совершенных лицами, которые впоследствии были привлечены к уголовной ответственности, как и сам Двулят К.В.

Указывает, что из материалов дела следует, что Двулят К.В. осознанно пошел на противоправные действия по факту незаконного завладения правом собственности на земельный участок по адресу ул. ****. По фактам, связанным с незаконным приобретением права собственности на земельные участки по адресам ул. **** и ул. ****, Двулят К.В. был поставлен Л. перед фактом и был вынужден переписать участки на других лиц.

Считает, что роль Двулята К.В. в совершении указанных преступлений минимальна, и при отсутствии отягчающих и наличии многочисленных смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория преступлений должна быть снижена до средней тяжести, а Двулят К.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Кроме того, полагает, что Двулят К.В. заслуживает наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку после совершения указанных преступлений длительное время ничего противозаконного не совершал, чем доказал свое исправление и перевоспитание.

Помимо этого, обращает внимание, что Двулят К.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявлял ходатайство о вынесении в отношении него приговора в особом порядке. Применение особого порядка освобождает обвиняемого от компенсации любых судебных расходов. В судебном заседании Двулят К.В. заявил ходатайство об отказе от адвоката, и, хотя категория и тяжесть преступлений, в которых обвиняется Двулят К.В., не предусматривает обязательного участия защитника, судом отказ от защитника не принят и ему предоставлен защитник по назначению.

Просит осужденному Двуляту К.В. снизить срок наказания, применить ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 78 УК РФ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и освободить от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Маценко В.В. в защиту осужденного Дьякова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что вина Дьякова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор в отношении Дьякова С.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ощепков А.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом собранных по делу доказательств, применения положений ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд мог назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что размер наказания определен ему слишком большой без соизмеримости с наказанием, назначенным другим участникам по делу. Указывает, что им предприняты меры к возмещению материального вреда потерпевшим в ходе предварительного следствия, он открыл расчетный счет и внес на него 600000 рублей, полагает, что размер внесенной суммы должен повлиять на вид и размер назначенного ему наказания. С учетом изложенного и данных, характеризующих его личность, просит приговор изменить, смягчить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин Д.В. в защиту осужденного Мокрушева А.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что обвинение не позволяет вынести обвинительный приговор, поскольку содержит предположения по ключевым моментам, по эпизоду с земельным участком по ул. **** действия фигурантов явно выходят за вменяемый период преступления. Доказательств вины Мокрушева А.Ф. по делу не получено. Считает, что показания Ощепкова А.Д. не могут таковыми являться в виду их непоследовательности, противоречивости, нелогичности и явной заинтересованности привлечь в ответственности Мокрушева А.Ф., при этом обращает внимание, что показания Мокрушева А.Ф. последовательны, логичны, полностью согласуются с материалами дела, подтверждены документально. Просит приговор в отношении Мокрушева А.Ф. изменить, а Мокрушева А.Ф. оправдать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо О. выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на автомобиль «***» дата выпуска. Указывает, что в судебном заседании она пояснила, что данный автомобиль был приобретен ею после продажи ранее имеющегося у нее автомобиля, а также существенную помощь в приобретении автомобиля оказали ее родственники. Однако ее показания в этой части ничем не опровергнуты и оценки в приговоре не получили. Обращает внимание на имеющееся решение Свердловского районного суда г. Перми от 2011 года по иску Б8. к ней и Горбунову Е.А. об истребовании автомобиля, из которого следует, что Горбунов Е.А. признавал получение от нее за проданный автомобиль 1250000 рублей, при этом при рассмотрении уголовного дела Горбунов Е.А. получение от нее денег отрицал. Ссылается на показания свидетеля Б8. о том, что автомобиль она передала Горбунову Е.А. для продажи, автомобиль он продал, но деньги ей не отдал. Считает, что при рассмотрении уголовного дела Горбунов Е.А. давал ложные показания, поскольку он обманул Б8. и скрывал данное обстоятельство. Кроме того, указывает, что ее ходатайство об освобождении автомобиля от ареста осталось без ответа. Просит приговор в части отказа в освобождении от ареста принадлежащего ей автомобиля отменить, арест с автомобиля снять.

В возражениях на апелляционные жалобыосужденных Шкарупы М.Б., Двулята К.В., Мосова С.Н., Ощепкова А.Д., Иванова А.М., Чания М.П., Холоденина И.В., Трифоновой С.Ю., адвокатов Дороша А.А., Бушлановой С.Ю., Маценко В.В., Фадина Д.В., Соколовой Е.Л., Кропотиной С.Ю., Барковской Э.Р., Белоокого А.К. государственный обвинитель Токарева Э.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Двулята К.В., Холоденина И.В., Мосова С.Н., Ощепкова А.Д., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Дьякова С.В., Мокрушева А.Ф. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, изложение содержания и анализ которых суд подробно привел в приговоре по каждому преступлению.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденных Двулята К.В., Мосова С.Н., Ощепкова А.Д. и правильность квалификации их действий в апелляционных жалобах осужденных, а также адвокатов в защиту Двулята К.В. и Мосова С.Н. не оспаривается.

При этом приводимые в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденных Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Холоденина И.В., Трифоновой С.Ю., Чания М.П. и их адвокатов, в апелляционных жалобах адвокатов, в защиту осужденных Дьякова С.В., Мокрушева А.Ф., доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих их причастность к совершению преступлений, об отсутствии корыстного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, об их оговоре со стороны Л., о недостоверности показаний свидетелей, как видно из материалов дела, выдвигались ими ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своего вывода по каждому преступлению, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.

Причастность Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Холоденина И.В., Дьякова С.В., Мокрушева А.Ф. к совершению деяний, за которые каждый из них осужден, подтверждается показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей о преступной деятельности указанных лиц, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также подтверждается иными письменными доказательствами, анализ которых судом подробно приведен в приговоре, по каждому преступлению. Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей изложены и оценены в приговоре надлежащим образом.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе дал оценку показаниям осужденных Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Трифоновой С.Ю., Холоденина И.В., Чания М.П., Дьякова С.В., Мокрушева А.Ф. об их непричастности к совершению преступлений.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя протерпевшего, потерпевших, свидетелей, а также показаниям Л., К3.Б., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Холоденина И.В., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Дьякова С.В., Мокрушева А.Ф. к совершению преступлений, при этом суд не усмотрел в показаниях потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, Л. наличие оговора и предположений, предвзятости по отношению к осужденным, не усматривает таковых и судебная коллегия, а потому доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в этой части об обратном являются несостоятельными. Достоверность показаний потерпевших, свидетелей, а также соучастников преступлений Л., К3., Б., осужденных за данные преступления ранее, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного Шкарупы М.Б. и его адвокатов в той части, что Л. его оговорил, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для признания показаний потерпевших, свидетелей, а также показаний Л. не допустимыми доказательствами, не имеется.

Всем указанным выше и другим исследованным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре, а несогласие осужденного и адвоката с выводами суда на их законность не влияет. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний потерпевших, свидетелей, в том числе показаний Л., К3., Б., так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенных преступлений, бесспорно, доказывает вину Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Холоденина И.В., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Дьякова С.В., Мокрушева А.Ф. и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Чания М.П., Трифоновой С.Ю., Холоденина И.В. и их адвокатов, а также адвокатов в защиту Мокрушева А.Ф., Дьякова С.В. в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных об их непричастности к совершению преступлений и об отсутствии в их действиях состава преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Иванова А.М. и его адвоката о непричастности Иванова А.М. к совершению преступлений по земельным участкам ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, а участок по ул. **** принадлежит его тете, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются показаниями свидетелей Л., Л1., Р1., осужденного Боталова П.В. и совокупностью иных доказательств, анализ которых суд подробно привел в приговоре по каждому преступлению, а потому судебной коллегией признаются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что Иванов А.М., вступил в предварительный сговор на совершение преступлений с Боталовым П.В., занимался незаконным приобретением права собственности на чужое имущество – земельные участки. Для осуществления преступного умысла Ивановым А.М. и Боталовым П.В. подыскивались лица, на которых в дальнейшем оформлялись поддельные документы о праве собственности. Таким образом, земельные участки, расположенные по адресам: ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. **** г. Перми были оформлены на имя Р1., являющейся знакомой осужденного Боталова П.В. Земельные участки, расположенные по адресам: ул. **** на имя С7., являющегося знакомым Б. соучастника преступления, осужденного за данное преступление ранее, а земельные участки по ул. **** и ул. **** были оформлены на имя Л1., являющейся тетей осужденного Иванова А.М.

Из представленных суду доказательств следует, что о подложности правоустанавливающих документов на подставных лиц осужденному Иванову А.М. было достоверно известно от Л., кроме того, сам осужденный Иванов А.М. совместно с осужденным Боталовым П.В. предоставляли Л. данные подставных лиц - Р1., С7., Л1., на которых Л. изготавливал подложные документы о предоставлении им участков, а впоследствии данные лица под контролем Иванова А.М. и Боталова П.В. регистрировали право собственности на земельные участки. Из показаний свидетеля Е. следует, что Иванов А.М. обращался к ней по земельному участку, расположенному по ул. **** (ул. ****), что свидетельствует о том, что осужденный Иванов А.М. занимался подбором пустующих земельных участков, что согласуется с показаниями Л. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, осужденному Иванову А.М. было достоверно известно, что земельные участки Р1., С7., Л1. никогда не принадлежали, свидетельства о праве собственности на их имя, на вышеуказанные земельные участки, являются подложными, а оформление на них земельных участков является незаконным.

Доводы осужденного Иванова А.М. о том, что земельный участок по ул. **** изначально принадлежал его тете Л1., опровергаются показаниями Л. о том, что земельный участок по ул. **** нашел Боталов П.В. Затем Боталов П.В. совместно с Ивановым А.М. показывали ему этот земельный участок, при этом Боталов П.В. сообщил, что хочет зарегистрировать этот участок на своего человека, после чего продать. Впоследствии после того, как участок был проверен Шкарупой М.Б. по базе, им было изготовлено подложное свидетельство о праве собственности на этот участок на имя Л1., данные которой ему предоставили Боталов П.В.. и Иванов А.М., которые всегда ходили вместе. Все документы он передал Боталову П.В. Кроме того, опровергаются показаниями осужденного Баталова П.В. о том, что в участок по ул. **** вкладывались он и Иванов А.М. Л. попросил предоставить ему данные лица, на которого можно было оформить земельный участок. Они предоставили данные тети Иванова А.М. - Л1. Участок оставался у Иванова А.М., а затем был продан. При этом показания свидетеля Л1. и Л. об обстоятельствах оформления земельных участков на имя Л1. по адресам: ул. **** и ул. **** г. Перми согласуются как между собой, так и с показаниями иных свидетелей и письменным доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Фадина Д.В. в защиту осужденного Мокрушева А.Ф. о его непричастности к совершению преступлений и о том, что последний не знал о подложности правоустанавливающих документах, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен по каждому преступлению в приговоре.

Из первоначальных показаний осужденного Ощепкова А.Д. следует, что к нему обратился Мокрушев А.Ф. для оформления права собственности на указанные выше земельные участки. Ощепков А.Д. предложил Мокрушеву А.Ф. оформить участки через ранее возникшее право собственности, для этого оформить свидетельства о праве собственности на лиц, которых предоставит Мокрушев А.Ф., с чем Мокрушев А.Ф. согласился. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал первоначальные показания осужденного Ощепкова А.Д. правдивыми и достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре. Так, из показаний свидетеля Е1. следует, что земельный участок по ул. **** ей не принадлежал, данным участком пользовались Т3., у которых не было документов на участок. При обращении в администрацию для оформления данного участка она поняла, что сделать на законных основаниях это невозможно. Таким образом, Е1., С3. и осужденному Мокрушеву А.Ф. было достоверно известно, что земельный участок по ул. **** г.Перми Е1. - жене Мокрушева А.Ф. никогда не принадлежал.

Из представленных доказательств судом объективно установлено, что осужденному Мокрушеву А.Ф. достоверно было известно, что земельные участки ни его матери, ни его жене на законных основаниях не предоставлялись и не принадлежат, а длительное проживание матери осужденного в доме по адресу: ул. **** г. Перми, без соответствующих документов на земельный участок, не свидетельствует о том, что данный участок принадлежал ей. Несмотря на это, осужденный Мокрушев А.Ф. дал согласие на оформление земельных участков по ул. **** на свою мать, а по ул. **** на свою жену, при этом достоверно знал, что земельный участок по ул. **** г. Перми никогда не принадлежал его жене, а данным участком пользовались Т3. Впоследствии данные участки на основании фиктивных договоров купли-продажи были переоформлены на самого осужденного Мокрушева А.Ф. и на его дочь С3. Таким образом, осужденный Мокрушев А.Ф. изначально знал и понимал, что оформление земельных участков по подложным документам на лиц, которым данные участки никогда не принадлежали, является незаконным. Несмотря на это, осужденный Мокрушев А.Ф. незаконно путем обмана приобрел право собственности на земельные участки, причинив ущерб Муниципальному образованию г. Пермь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного Мокрушева А.Ф., у суда не было оснований не доверять показаниям осужденного Ощепкова А.Д. по деяниям в отношении Мокрушева А.Ф. В своих показаниях Ощепков А.Д. уличает Мокрушева А.Ф. в совершении преступлений, оснований для оговора судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о причастности Мокрушева А.Ф. к совершению двух преступлений надлежащим образом мотивированы. Оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, описана конкретная роль каждого обвиняемого, в том числе Мокрушева А.Ф.

Обстоятельства совершения Мокрушевым А.Ф. преступлений, его роль в содеянном установлены судом в соответствии с предъявленным ему обвинением и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Маценко В.В. в защиту осужденного Дьякова С.В. об отсутствии доказательств виновности Дьякова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются несостоятельными. Вина осужденного Дьякова С.В. подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, показаниями осужденных Л., Г2., оценка которым в совокупности с другими доказательствами дана судом в приговоре по каждому преступлению. При этом суд обоснованно отверг показания осужденного Дьякова С.В., данные им в ходе судебного заседания, в той части, что он не знал о том, что земельные участки по адресам: ул. **** и ул. **** будут оформлены на основании подложных документов, поскольку его показания опровергаются показаниями осужденных Л., Г2., а также показаниями самого Дьякова С.В., данными им первоначально в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дьякову С.В. изначально было известно об оформлении земельных участков на основании поддельных документов, именно для этого он обращался к Шкарупе М.Б., предоставлял сведения на подставных лиц для оформления права собственности на них земельных участков на основании поддельных правоустанавливающих документов, именно для этого он и сводил Шкаруру М.Б. с Г2. при расчете за оформление права собственности участков на основании поддельных документов автомобилем «***».

Показания осужденного Дьякова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованием норм уголовно-процессуального закона, не противоречат и подтверждаются показаниями осужденных Л., Г2., а потому суд правильно отверг показания Дьякова С.В. данные в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению преступлений и обоснованно признал правдивыми и достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, и правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, Дьяков С.В. изначально осознавал, что земельные участки по ул. **** и **** никогда не предоставлялись на законных основаниях лицам, на которых они оформлялись при его содействии. Соответственно осознавал и понимал, что с его помощью совершается незаконное приобретения права собственности на земельные участки путем обмана по подложным документам. То обстоятельство, что Дьяков С.В. действовал бескорыстно, как он пояснял в своих показаниях, не влияет на квалификацию содеянного и не может свидетельствовать в целом о невиновности Дьякова С.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Холоденина И.В. и его адвоката о том, что действия Холоденина И.В. по земельным участкам, расположенным по адресам: ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. **** судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ неверно, поскольку Холоденин И.В. своими действиями лишь оказывал пособничество другим лицам в их приобретении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний самого осужденного Холоденина И.В., свидетелей З2., М3., Н5., Ш., Ю. и других, содержание и анализ которых приведены судом в приговоре, следует, что все заказчики обращались к Холоденину И.В. с просьбой законным способом оформить документы на земельные участки, при этом Холоденин И.В. понимал, что предоставленных ему документов для регистрации в установленном законом порядке будет не достаточно, осознавал, что не сможет оказать содействие с соблюдением законодательства Российской Федерации, оформлении права собственности на данные земельные участки, самостоятельно принимал решение о регистрации права собственности, то есть о приобретении права собственности путем обмана на основании заведомо подложных документов. Холоденин И.В. самостоятельно выполнял все необходимые действия для реализации преступного умысла при пособничестве Мосова С.Н., Шкарупы М.Б., Л., Трифоновой С.Ю., при этом умысел у него был направлен именно на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а также получения для себя материальной выгоды в виде денежного вознаграждения. Обратившихся к нему лиц он не ставил в известность о том, что свидетельства о праве собственности и кадастровые паспорта на указанные земельные участки получены им незаконно путем обмана по подложным документам.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Данных, свидетельствующих о совершении преступлений З2., М3., Н5., а также иными лицами, на чье имя было оформлено право собственности на указанные выше земельные участки, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не установлено. При таких обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, оснований считать, что осужденный Холоденин И.В. выступал в качестве пособника при совершении преступлений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации его действий по каждому преступлению с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного Чания М.П. и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Чания М.П. не знал о незаконности оформления земельных участков по подложным документам, опровергаются показаниями осужденного Ощепкова А.Д., из которых следует, что к нему обратился Чания М.П. со своим знакомым по фамилии Бижутуев с просьбой помочь им приобрести и оформить права собственности на земельные участки, расположенные по ул. ****, **** г. Перми. При этом Чания М.П. понимал, что данные участки ни кому из них никогда не предоставлялись и не принадлежат. Ощепков А.Д. рассказал Чания М.П. и его знакомому о возможности оформления участков через ранее возникшее вправо на основании свидетельств о праве собственности на тех лиц, данные которых будут предоставлены самим Чания М.П. и его знакомым. Чания М.П. с этим согласился и предоставил Ощепкову А.Д. данные лиц, на которых необходимо было оформить земельные участки. Таким образом, Чания М.П. понимал, что данные участки никогда не принадлежали тем лицам, сведения о которых были предоставлены Ощепкову А.Д. для изготовления поддельных документов. Совместно с Ощепковым А.Д. Чания М.П. выезжал на данные участки, знал и понимал, что данные участки будут оформлены на основании поддельных свидетельств незаконно, но все равно был согласен на данный способ оформления и незаконного приобретения права собственности на земельные участки. Получив свидетельства о праве собственности на данных лиц и кадастровые паспорта на них, Чания М.П. воспользовался данными подложным документами, в результате незаконно получив возможность распоряжаться земельными участками по своему усмотрению, поскольку после оформления земельных участков на подставных лиц Чания М.П. продал их другим лицам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора Чания М.П. со стороны осужденного Ощепкова А.Д. и правильно положил его показания в основу приговора, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных о том, что в отношении осужденного Ощепкова А.Д. в период его содержания в ИВС оказывалось какое – либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы уголовного деда не содержат, сам Ощепков А.Д. об этом также не заявлял, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного Чания М.П. об его оговоре Ощепковым А.Д. в результате оказанного на того давления в период содержания в ИВС, объективно ничем не подтверждены, являются предположением самого осужденного Чания М.П., в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что земельные участки по улицам **** и **** г. Перми входили в состав земель выделенных Камскому речному пароходству только на праве пользования, а право собственности на данные земельные участки принадлежало Муниципальному образованию г. Пермь. Таким образом, приговор содержит достоверные данные о потерпевшем по указанным земельным участкам, а доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чания М.П. адреса земельных участков, размер причиненного ущерба и стоимость земельных участков по ул. ****, ул. **** судом определена в соответствии со сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, зафиксированных в кадастровых выписках и кадастровом паспорте земельных участков, содержание которых приведены судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кропотиной С.Ю. в той части, что в нарушении требований закона судом также установлена вина Б9., в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованием ст. 252 УПК РФ только в отношении лиц, привлеченных в рамках данного уголовного дела в качестве обвиняемых и лишь по предъявленному каждому обвинению.

Доводы осужденной Трифоновой С.Ю. и ее адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, в той части, что Трифоновой С.Ю. не было известно о поддельности документов являются несостоятельными, поскольку ее вина подтверждается показаниями свидетелей Л., Б5., Г., К5., П2., Т1., Т2., показаниями других свидетелей и иными письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре конкретно по каждому преступлению. При оформлении земельного участка по ул. **** г. Перми Л. обратился к Трифоновой С.Ю. для оказания содействия в оформлении кадастрового паспорта на данный земельный участок, при этом пояснил ей, что свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя другого лица подложное, Трифонова С.Ю. зная об этом, согласилась оформить земельный участок за вознаграждение. Именно Трифонова С.Ю. по просьбе Л., достоверно зная о поддельности свидетельства о праве собственного, ходила в кадастровую палату, где предоставила поддельное свидетельство о праве собственности для оформления кадастрового паспорта, действуя по доверенности от имени С8., с которой никогда не встречалась, таким образом, Трифонова С.Ю. своими действиями оказала пособничество в совершении мошенничества, то есть в приобретении права собственности на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Кроме этого, Трифонова С.Ю., Л. вступили в предварительный сговор с К3., ранее осужденным за данное преступление, на совершение преступления в отношении МО г. Пермь по земельному участку, расположенному по ул. **** г. Перми, с распределением между собой ролей. Из показаний Л. следует, что с согласия Трифоновой С.Ю. на ее имя было изготовлено поддельное свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по ул. **** г. Перми. Из показаний свидетеля Т2. следует, что до 2009 года он состоял в браке с Трифоновой С.Ю. и у той никогда не было в собственности земельного участка по ул. **** г. Перми, а 1 июля 2012 года к нему приехали мужчины и сообщили, что на Трифонову С.Ю. оформили участок и от него необходимо согласие на его продажу. Таким образом, изначально Трифонова С.Ю. достоверно знала о том, что данный земельный участок никогда ей не выделялся и не принадлежал на праве собственности, следовательно, она достоверно знала, что документы о праве собственности на данный участок на ее имя являются подложными, а оформление на нее земельного участка по ул. **** г. Перми является незаконным. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии у Трифоновой С.Ю. изначально умысла на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, изначально между Л., Созиновым О.Н. и Трифоновой С.Ю. состоялся предварительный сговор на совершение преступления, у них была общая заинтересованность на регистрацию земельного участка, расположенного по ул. **** г. Перми, на подконтрольное им лицо – Н4., с распределением между собой ролей. Из показаний Л. следует, что он обратился к Трифоновой С.Ю. с предложением о незаконной регистрации земельного участка по ул. **** г. Перми на подставное лицо и та предоставила ему номинального собственника Н4., не поставив ту в известность о незаконности совершаемых действий, на которую им были изготовлены поддельные документы о праве собственности на данный участок. При этом Трифонова С.Ю. видела свидетельство о праве собственности на земельный участок по ул. **** на имя Н4. и достоверно знала и понимала, что данный земельный участок никогда не принадлежал Н4., а документы о принадлежности ей этого участка являются подложными. При этом сама Трифонова С.Ю. сопровождала Н4. в регистрирующие органы, предоставляла той подложные документы, и достоверно знала, что оформление на Н4. земельного участка производится по подложным документам и является незаконным. Свои действия по каждому преступлению Трифонова С.Ю. осуществляла за денежное вознаграждение, а, следовательно, умысел у нее при совершении каждого преступления был направлен на получение материальной выгоды.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шкарупы М.Б. и его адвокатов о непричастности Шкарупы М.Б. к совершению преступлений, об его оговоре со стороны свидетеля Л.,о наличии у Шкарупы М.Б. алиби на период с 6 по 11 февраля 2011 года и с 29 марта по 22 апреля 2011 года, тщательно проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих выводов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Причастность Шкаруры М.Б. к совершению преступлений основана на показаниях Л.Б., К3., Шилоносова В.В., Дьякова С.В., Мосова С.Н., Костерного, Горбунова Е.А.

Причин для оговора Шкарупы М.Б. указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из показаний Л., Б., К3. следует, что Шкарупой М.Б. была создана организованная преступная группа для совершения преступлений, связанных с незаконным оформлением права собственности земельных участков, на подставных лиц по подложным документам, роли в этой группе были распределены. Соблюдая конспирацию, Шкарупа М.Б. передавал указания Б. и К3. через Л., о чем в своих показаниях указывают Б. и К3., изобличая Шкарупу М.Б. в причастности к совершению преступлений.

Из показаний Л. следует, что по указанию Шкарупы М.Б. он подыскивал заброшенные участки и сообщал об этих участках Шкарупе М.Б. для проверки по данным Росреестра, базе БТИ, которой Шкарупа М.Б. владел незаконно, с целью установления зарегистрировано ли право собственности. Указывая на причастность Шкарупы М.Б. к совершению преступлений, Л. описывает и свои преступные действия, из которых следует, что подделывать необходимые правоустанавливающие документы его научил Шкарупа М.Б., для этого он обеспечил его всем необходимым, после чего Л. выполнял отведенную ему в организованной группе роль: по подбору участков, изготовлению документов на подставных лиц, подбор этих лиц, оформление документов через регистрирующие органы, продажа участков, Шкарупа М.Б., согласно своей роли, занимался организацией, контролем, проверкой участков по базе БТИ, через сотрудников регистрирующих органов, через сотрудников регистрирующих органов осуществлял сопровождение беспрепятственной незаконной регистрации права собственности на участки и домовладения по подложным документам, распределением денежных средств, полученных от незаконной продажи участков.

Именно к Шкарупе М.Б. изначально обращались Шилоносов В.В., Мосов С.Н., Дьяков С.В., К1., именно со Шкарупой М.Б. расплачивался Горбунов Е.А. за незаконное оформление права собственности участков на основании подложных документов. В целях конспирации, в связи с тем, что роли в организованной группе были распределены, Шкарупа М.Б. сначала при первичных обращениях К1., Шилоносова В.В., Дьякова С.В., Мосова С.Н. давал указания Ломакину В.Ю. для изготовления подложных правоустанавливающих документов на участки на подставных лиц, в последствии уже при неоднократных обращениях Мосова С.Н. отсылал его к Л.

Вопреки доводам осужденного Шкарупы М.Б. и его адвокатов, а также доводам осужденного Иванова А.М. и его адвоката, изложенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденных Шкарупы М.Б. и Иванова А.М. со стороны Л. и других соучастников преступлений и свидетелей и правильно положил их показания в основу обвинительного приговора. В своих показаниях Л. уличает как осужденного Шкарупу М.Б. и других соучастников преступлений, так и самого себя в совершении преступлений, подробно рассказывает о своей роли и о роли и действиях Шкарупы М.Б. и других соучастников при совершении преступлений. Показания Л. подтверждаются показаниями К3. и совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам факт заключения с Л. досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного нормами УПК РФ, не ставит под сомнение достоверность его показаний и не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

Показания Л. о причастности Шкарупы М.Б. к совершению преступлений подтверждаются также зафиксированными электрическими соединениями между ними в период инкриминируемых им преступлений.

Доводы стороны защиты в той части, что преступления были совершены иным лицом по имени «Александр», что свидетельствует о невиновности осужденного Шкарупы М.Б., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре. Кроме того, из показаний Б., К3., Л. следует, что Л. предупреждал их в случае, если их будут допрашивать в правоохранительных органах, ссылаться на некого «Александра», который поручал им сдавать документы в регистрирующие органы. Однако данные показания, не ставят под сомнение показания Л. о причастности именно Шкарупы М.Б. к совершению преступлений, и не свидетельствует о невиновности Шкарупы М.Б.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шкарупы М.Б. и его адвокатов в той части, что он не знал, что у лиц, на которых им оформлялись документы, отсутствует законное право на владение земельными участками, а лишь исходил из того, что имеет место повреждение документа или его утрата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Шкарупа М.Б. длительное время работал в БТИ и ему были достоверно известны порядок и основания получения правоустанавливающих документов на земельные участки и недвижимость. Кроме того, Шкарупа М.Б. осознавал, что подделываемые им документы фактически не могут заменить официальные и его действия являются незаконными, а изготавливаемые им поддельные документы о праве собственности на конкретные земельные участки предназначены для дальнейшего незаконного оформления права собственности.

Доводы защиты в той части, что программы на компьютере, изъятом у Шкарупы М.Б., и файлы, касающиеся земельных участков, были созданы 13 ноября 2013 года, то есть в период после инкриминируемых Шкарупе М.Б. преступлений, о чем, по мнению защиты, свидетельствует заключение экспертизы (т. 66 л.д. 119-146 приложение к заключению № 34 л.д.139), судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Как следует из описательной части вышеназванного заключения экспертизы, в файлы, которые имеют значение атрибута «Создан» 13 ноября 2013 года, последние изменения вносились и сохранены датами гораздо раньше, чем дата их создания 13 ноября 2013 года, что, по сути, опровергает дату создания программы и файлов именно 13 ноября 2013 года и доводы стороны защиты.

Из показаний свидетеля К7., работавшей в БТИ и в ЦТИ в должности программиста, следует, что на диске, изъятом у Шкарупы М.Б., обнаружена база данных ЦТИ и программа для ее обработки, которая была скопирована в 2007 году, а также похищенный файл с пошаговой программой запуска базы данных. Сотрудникам БТИ известно о том, что копировать данную базу нельзя.

Кроме того, из показаний свидетеля Л. следует, что помимо компьютера Шкарупа М.Б. пользовался ноутбуком, который всегда носил с собой.

Доводы осужденного и защиты о невиновности Шкарупы М.Б. опровергаются также тем, что сведения о прежних собственниках земельных участков имеются в базе данных, обнаруженной при обыске у Шкарупы М.Б., при этом данные сведения соответствуют тем, которые были использованы Шкарупой М.Б. для подделки документов.

Из показаний свидетеля К4., следует, что она знакома со Шкарупой М.Б. и К1., ранее вместе работали в БТИ. Через Шкарупу М.Б. она знакома с Л. Шкарупа М.Б. и Л. обращались к ней с просьбой узнать зарегистрировано ли право собственности на объект недвижимости. Данную информацию она предоставляла Шкарупе М.Б. с использованием сервиса сайта Росреестра.

Из показаний свидетеля В., данным в ходе предварительного расследования, которые суд обоснованно положил в основу приговора, следует, что она работала со Шкарупой М.Б. в БТИ. Впоследствии Шкарупа М.Б. просил, чтобы она договаривалась с сотрудниками ЦТИ и БТИ, чтобы его принимали без очереди. Также Шкарупа М.Б. приходил в ЦТИ по доверенности от других лиц. Примерно с 2008 года до конца 2011 года к ней обращался Шкарупа М.Б. с просьбой подтвердить информацию о собственности на объекты недвижимости, ей необходимо было посмотреть для него по базе ЦТИ информацию о собственнике объекта, а также документ-основание на объект недвижимости. Информацию из базы ЦТИ она сообщала Шкарупе М.Б. при помощи смс-сообщений, по телефону. Если Шкарупе М.Б. представленной информации было недостаточно, он просил поднять инвентарное дело из архива ЦТИ. Возможно, она Шкарупе М.Б. снимала копии правоустанавливающих документов из инвентарных дел, но по каким адресам не помнит. Сведения из базы ЦТИ она предоставляла Шкарупе М.Б. без официальных запросов с его стороны. При оформлении запроса для архива она указывала, что документы ей необходимы в связи с приемом лиц или в связи с приемом документов. Для каких целей Шкарупе М.Б. необходимы были сведения из ЦТИ, она не знает. Информацию из базы ЦТИ и сведения из инвентарных дел она, кроме Шкарупы М.Б., никому не предоставляла. Возможно, согласно базы ЦТИ инвентарных дел, она поднимала для Шкарупы М.Б. из архива инвентарные дела по адресам: г.Пермь, ул. ****; ул. ****; ул.****; ул.****; шоссе ****; ул.****; ул.****; ул.****.

Показания свидетеля В. подтверждаются, зафиксированными многочисленными электрическими соединениями с осужденным Шкарупой М.Б., в период инкриминируемых ему преступлений.

При этом инвентарное дело на недвижимое имущество по ул. **** г.Перми запрашивалось В. именно для Шкарупы М.Б., непосредственно перед продажей в связи с возникшими проблемами о которых Л. сообщил Шкарупе М.Б., а именно о наличии законных собственниках, проживающих в данном доме. Дата запроса В. инвентарного дела соответствует временному периоду осуществления осужденными продажи долей домовладения.

То обстоятельство, что часть документов, штампов были изъяты в квартире, которую арендовал Л., а не у Шкарупы М.Б. не свидетельствует о невиновности осужденного Шкарупы М.Б., поскольку судом установлено, что инкриминируемые преступления совершались Шкарупой М.Б. и Л. в составе организованной группы с распределением ролей.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в совокупности с показаниями соучастников преступлений и иными доказательствами суд по каждому преступлению, инкриминируемому Шкарупе М.Б., обосновал свои выводы относительно причастности Шкарупы М.Б. к их совершению. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Совокупность показаний свидетелей со всеми доказательствами стороны обвинения позволила суду первой инстанции правильно восстановить хронологию совершения преступлений осужденными Шкарупой М.Б., Ивановым А.М., Холодениным И.В., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Дьяковым С.В., Мокрушевым А.Ф., установить обстоятельства совершения ими преступлений и действий каждого по времени, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинении, а потому доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, соучастников преступлений свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и не на недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Отрицание осужденными Шкарупой М.Б., Ивановым А.М., Холодениным Чания М.П., Трифоновой С.Ю., Ивановым А.М., Дьяковым С.В., Мокрушевым А.Ф. своей причастности к совершению преступлений, судебная коллегия расценивает, как избранный осужденными способ защиты с целью облегчить свое положение и избежать ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в объективности суда и считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор судом провозглашен в соответствии с требованием ст. 310 УПК РФ. Претензий по поводу ненадлежащего провозглашения судом приговора от участников процесса, в том числе от адвоката Александровой Е.Д., в протоколе судебного заседания не зафиксировано, замечаний на протокол судебного заседания в этой части от участников процесса не поступало, а потому доводы адвоката Александровой Е.Д., изложенные в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащем провозглашении приговора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Холоденина И.В., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., а также их адвокатов и адвокатов в защиту осужденных Дьякова С.В. и Мокрушева А.Ф. рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

Об умысле осужденных Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Холоденина И.В., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Дьякова С.В., Мокрушева А.Ф. на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в крупном либо особо крупном размере, в пособничестве совершения мошенничества, приготовления к совершению мошенничества и покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном либо особо крупном размере свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен судом в приговоре, а также направленность действий каждого из осужденных, желание осужденных получить материальную выгоду, как в виде земельных участков, так и денежных средств от их продажи или денежных средств за выполнение каждым отведенной ему роли.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре, а несогласие осужденных и адвокатов с выводами суда на их законность не влияет. Оснований не согласиться с выводами суда и ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

Кроме того, не состоятельными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного Шкарупы М.Б. и его адвокатов об отсутствии доказательств совершения преступлений Шкарупой М.Б. в составе организованной группы.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, заблаговременным объединением ее участников для совершения одного или нескольких преступлений, наличием в составе группы организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. При этом об устойчивости организованной группы, в числе прочего, могут свидетельствовать значительный временной промежуток ее существования и неоднократность совершения преступлений членами группы.

Судом правильно установлено, что в состав организованной группы входило значительное количество участников. В организованной группе, созданной Шкарупой М.Б., было строгое распределение ролей, лица, непосредственно обращавшиеся к Шкарупе М.Б. (К1., Мосов С.Н., Дьяков С.В.) для изготовления подложных документов с целью незаконного оформления права собственности на земельные участки, в дальнейшем Шкарупой М.Б. направлялись к Л., с которым он непосредственно общался, а тот в свою очередь сам выполнял и передавал указания Б., К3., Трифоновой С.Ю., Двуляту К.В. и другим лицам, привлеченным к совершению преступлений.

В роли организатора группы и ее руководителя выступал Шкарупа М.Б. ранее работавший в ГУП «ЦТИ Пермского края оценщиком, в ФГУП «Ростехинвентаризация» оценщиком, который обладал соответствующими знаниями об официальном порядке регистрации права собственности на объекты недвижимости и сведениями о находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости, расположенных на территории г. Перми, невостребованных и надлежащим образом неоформленных физическими и юридическими лицами. Для реализации задуманного Шкарупа М.Б. привлек Л., который в свою очередь привлек Б. и К3., которые дав свое согласие, вступили со Шкарупой М.Б. в преступный сговор. Организованная Шкарупой М.Б. группа была создана для совершения преступлений на протяжении длительного периода времени, поскольку полученные от преступной деятельности денежные средства, являлись единственным доходом у участников организованной группы.

Организованная Шкарупой М.Б. преступная группа характеризовалась предварительным планированием и тщательной подготовкой преступных действий, устойчивостью, преступной целенаправленностью, высоким уровнем организованности, распределением ролей между участниками группы в ходе совершения преступлений, согласованностью действий участников при совершении преступлений, строгой дисциплиной, основанной на беспрекословном выполнении указаний Шкарупы М.Б., как организатора и руководителя преступной группы, конспирацией преступных действий, использованием различных технических средств и приспособлений в ходе совершения преступления, обеспечением безопасности всех участников организованной группы при совершении ими преступлений. В организованной преступной группе Шкарупа М.Б., как организатор, обладая соответствующими качествами, навыками, знаниями, в сфере регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также соответствующими связями в государственных регистрирующих органах, разработал план совершения преступлений, где каждому участнику была отведена своя роль. Организованная преступная группа, руководимая Шкарупой М.Б., отличалась устойчивостью и сплоченностью, у всех участников группы были единая цель и намерения, направленные на получение материальной выгоды от приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно на земельные участки, принадлежащие Муниципальному образованию г. Пермь. Свои выводы в этой части суд надлежащим образом привел в приговоре.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует постоянный ее состав, осужденные были объединены и занимались преступной деятельностью на протяжении длительного времени с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года, преступления совершены в отношении большого количества земельных участков.

Правильно суд указал, что в действиях осужденных нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере», «в особо крупном размере», поскольку, как пояснил потерпевший Б13., размер причиненного ущерба в сумме 387700,67 рублей для него является значительным, а размер причиненного материального ущерба, причиненного Муниципальному образованию г. Перми в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным и особо крупным. О наличии предварительного сговора свидетельствуют то, что участники заранее договаривались о совместном совершении преступлений, их действия были объединены единым преступным умыслом на завладение прав на чужое имущество путем обмана с целью получения материальной выгоды, все члены группы действовали согласованно, каждый выполнял свои функции, направленные на реализацию общей преступной цели.

Свои выводы в части квалифицирующих признаков суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В этой связи выводы суда о доказанности вины Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Холоденина И.В., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Дьякова С.В., Мокрушева А.Ф. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об обратном, о переквалификации действий осужденного Шкарупы М.Б. по преступлениям, совершенным по земельным участкам по ул. ****, ****, **** и **** на ч. 1 ст. 327 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, о переквалификации действий Холоденина И.В. и об оправдании осужденных Шкарупы М.Б., Чания М.П., Трифоновой С.Ю., Иванова А.М., Мокрушева А.Ф., Дьякова С.В. – несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Холоденина И.В., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Дьякова С.В., Мокрушева А.Ф., по каждому деянию судом дана верно.

Доводы осужденного Двулята К.В. о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено в общем порядке, при этом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом обоснованно было отказано, при отсутствии согласия других обвиняемых на рассмотрение дела в таком порядке, с приведением мотивов принятого решения. При таких данных, нарушений прав Двулята К.В. судом не допущено.

Наказание осужденным Шкарупе М.Б., Иванову А.М., Холоденину И.В., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Дьякову С.В., Мокрушеву А.Ф., Двуляту К.В., Мосову С.Н., Ощепкову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, кроме того, осужденным Холоденину И.В., Ощепкову А.Д., с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны:

у Шкарупы М.Б. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению наличие у него несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и его родных;

у Иванова А.М. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению состояние здоровья его и его родных, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 20000 руб., причиненного в результате преступления, состояние здоровья его и его родных;

у Мосова С.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению состояние здоровья его и его родных, признание вины, раскаяние в содеянном;

у Холоденина И.В. в соответствии с требованиями п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 400000 руб. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению состояние здоровья его и его родных, признание вины, раскаяние в содеянном;

у Двулята К.В. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению наличие у него малолетних детей. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению состояние здоровья его и его родных, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 5 100,78 руб., признание вины, раскаяние в содеянном;

у Ощепкова А.Д. в соответствии с требованиями п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению наличие у него малолетних детей, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 600000 руб. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению состояние здоровья его и его родных, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд обоснованно не принял в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у осужденного Ощепкова А.Д., в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба, а именно, сумму залога в размере 600000 рублей, поскольку данная сумма является залогом, который был избран Ощепкову А.Д., в качестве меры пресечения, и подлежит возвращению залогодателю после вынесения приговора;

у Трифоновой С.Ю. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению наличие у нее малолетнего ребенка. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению состояние здоровья ее и ее родных;

у Дьякова С.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению состояние здоровья его и его родных;

у Мокрушева А.Ф. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению состояние здоровья его и его родных;

у Чания М.П. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него инвалидности ** группы, состояние здоровья его и его родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни у одного из осужденных не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что судом в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, были лишь перечислены, но не были учтены в должной мере при определении вида и размера наказания, являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Мосова С.Н. и его адвоката о частичном возмещении ущерба не нашли своего объективного подтверждения. Из материалов дела следует, что осужденным Мосовым С.Н. открыт счет в банке, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест, при этом на счету денежные средства отсутствуют. Документального подтверждения частичного возмещения ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Мосова С.Н. и его адвоката, оснований для признания у Мосова С.Н. в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - частичное возмещение ущерба, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности каждого виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные Двулят К.В., Мосов С.Н., Ощепков А.Д., Чания М.П., Трифонова С.Ю., Иванов А.М. и адвокаты.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у всех осужденных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а в отношении осужденных Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Двулята К.В., Холоденина И.В., Мосова С.Н., Ощепкова А.Д., Трифоновой С.Ю., Чания М.П. положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности каждого деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Двулята К.В., Холоденина И.В., Мосова С.Н., Ощепкова А.Д., Трифоновой С.Ю., Чания М.П. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к ним реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных Дьякова С.В., Мокрушева А.Ф., с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания Дьякова С.В., Мокрушева А.Ф. без изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Двулята К.В., по каждому совершенному им преступлению наказание было назначено в размере менее 2/3 от максимально возможного, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела в общем порядке не повлияло на размер назначенного ему наказания.

В связи с чем, назначенное Шкарупе М.Б., Иванову А.М., Двуляту К.В., Холоденину И.В., Мосову С.Н., Ощепкову А.Д., Трифоновой С.Ю., Чания М.П. Дьякову С.В., Мокрушеву А.Ф. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания каждому, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания осужденными Шкарупой М.Б., Ивановым А.М., Двулятом К.В., Холодениным И.В., Мосовым С.Н., Ощепковым А.Д., Трифоновой С.Ю., Чания М.П. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен судом правильно.

Вопрос в части гражданских исков, о судьбе вещественных доказательств, в части сохранения ареста на имущество осужденных и по процессуальным издержкам за труд адвокатов в ходе предварительного расследования разрешен судом в соответствии с требованием закона.

В соответствии с п.п.10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Данные требования закона судом не нарушены.

Шкарупа М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту пособничества в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на земельный участок, принадлежащий МО г. Перми, расположенный по ул. **** г. Перми.

Доводы заинтересованного лица О. о том, что автомобиль был приобретен ею у Б8. на собственные денежные средства за 1250000 рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными.

Из показаний осужденного Горбунова Е.А. следует, что после регистрации права собственности на земельный участок по ул. **** г. Перми за П4., Б8. сообщила, что деньги за данный участок отдать не может, а может расплатиться машиной «***». Он, Б8., О., Шкарупа М.Б. присутствовали при встрече, где между Б8. и О. был заключен договор купли-продажи автомашины, которая фактически шла в качестве оплаты за земельный участок по ул. ****. Стоимость автомобиля составляла 1250000 рублей, стоимость земельного участка составляла 900000 рублей. 300000 рублей Горбунов Е.А. передал Б8. в качестве разницы стоимости автомобиля и земельного участка. Свои показания Горбунов Е.А. подтвердил в ходе очной ставки со Шкарупой М.Б., показав, что автомобиль был передан Шкарупе М.Б. за оформление земельного участка по ул. **** г.Перми, поскольку Шкарупа М.Б. оказывал услуги по оформлению данного участка Дьякову С.В., который обратился к Шкарупе М.Б. по его просьбе. При оформлении договора купли-продажи автомобиля между О. и Б8. деньги не передавали. Автомобиль был передан Шкарупе М.Б. за оформление земельных участков по ул. **** и ****.

Доводы заинтересованного лица О. о приобретении ею автомобиля на свои денежные средства полностью опровергаются показаниями осужденных Дьякова С.В., Горбунова Е.А. о том, что автомобилем расплатились со Шкарупой М.Б. за оформление земельных участков по поддельным документам, а в суде при рассмотрении гражданского иска Горбунов Е.А. давал показания в пользу Шкарупы М.Б., чтобы автомобиль остался у него.

Кроме того, исходя из сведений, представленных ИП Т4., где работала О., следует, что ее заработная плата значительно ниже стоимости автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль «***» получен в результате преступной деятельности осужденного Шкарупы М.Б., поскольку данным автомобилем расплатились со Шкарупой М.Б. в результате совершения преступлений, а именно пособничества в приобретении права на земельные участки по поддельным документам, при этом автомобиль был оформлен на его сожительницу О., но фактически данным автомобилем пользовался сам осужденный Шкарупа М.Б.

При таких обстоятельствах, решение суда о сохранении ареста на автомобиль «***» является правильным, а доводы апелляционной жалобы О. об обратном и о нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества – автомобиля «***», являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Барковской Э.Р. в части необоснованного сохранения ареста на денежные средства в размере 400000 рублей, принадлежащие осужденному Холоденину И.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования судом налагался арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах осужденных, в целях обеспечения гражданских исков.

В связи с тем, что гражданские иски Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения жилыми домами и земельными участками переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а потому решение суда о сохранении арестов денежных средств, находящихся на лицевых счетах, принадлежащих осужденным, является правильным, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на денежные средства подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Двулята К.В. и его адвоката о необходимости освобождения Двулята К.В. от возмещения процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными. От услуг адвоката ни в ходе предварительного расследования Двулят К.В. не отказывался. То обстоятельство, что осужденный Двулят К.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек, поскольку ходатайство удовлетворено не было и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции при назначении дела к слушанию мотивировано, и данная позиция суда соответствует ч. 6 ст. 316 УПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного Двулята К.В. процессуальных издержек в силу отсутствия обстоятельств для его освобождения от их уплаты, как по приговору суда, так и по соответствующим постановлениям от 21 июня 2018 года и 8 августа 2018 года о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия находит правильным и основанном на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Барковской Э.Р. процессуальные издержки с осужденного Холоденина И.В. в доход федерального бюджета судом ни по приговору, ни по соответствующим постановлениям от 21 июня 2018 года и 8 августа 2018 года не взыскивались.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденных и адвокатов, заинтересованного лица О. на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Холоденина И.В., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Двулята К.В., Мосова С.Н., Ощепкова А.Д., Дьякова С.В., Мокрушева А.Ф. судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Холоденина И.В., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Двулята К.В., Мосова С.Н., Ощепкова А.Д. подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционных жалоб.

На странице 922 приговора, в его резолютивной части при назначении наказания Холоденину И.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 4 лишения свободы судом не указано слово «лет», что является очевидной технической ошибкой не вызывающей неопределенности в исполнении приговора, поскольку при назначении наказания Холоденину И.В. по конкретным статьям закона за каждое из совершенных им преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенное количество лет, назначено отбывать окончательное наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора на странице 919 при назначении наказания Шкарупе М.Б. по ч. 4 ст. 159 (в редакции от 7.03.2011г. №26-ФЗ) (ул. ****) допустил явную техническую ошибку, а именно не сделал ссылку на Уголовный кодекс РФ.

Учитывая, что судом допущены явные технические ошибки, не являющиеся безусловным основанием для отмены приговора, судебная коллегия считает возможным внести в этой части в приговор уточнения, при этом данные уточнения не ухудшают положение осужденных Шкарупы М.Б. и Холоденина И.В. и не нарушают их прав на защиту.

Вносимые в этой части в приговор изменения не является безусловным основанием для снижения наказания, так как не уменьшают степень общественной опасности содеянного и объем обвинения, не влияют на квалификацию действий осужденных.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ со дня совершения Шкарупой М.Б. преступления в период с февраля 2008 года до 1 сентября 2008 года, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****), максимальное наказание, за которое предусмотрено в виде 10 лет лишения свободы, а также то, что Шкарупа М.Б. не уклонялся от следствия и суда, 1 сентября 2018 года истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с этим от назначенного наказания за данное преступление осужденный Шкарупа М.Б. подлежит освобождению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного подлежит снижению наказание, назначенное Шкарупе М.Б. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поэтому, в связи с внесением в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 № 186-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденных Шкарупы М.Б., Ощепкова А.Д., Трифоновой С.Ю., Иванова А.М., Двулята К.В., Холоденина И.В., Мосова С.Н.. Чания М.П. срок содержания их под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В остальном приговор суда в отношении Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Холоденина И.В., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Двулята К.В., Мосова С.Н., Ощепкова А.Д., Дьякова С.В., Мокрушева А.Ф., является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденных Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Холоденина И.В., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Двулята К.В., Мосова С.Н., Ощепкова А.Д. и их адвокатов, а также адвокатов в защиту осужденных Мокрушева А.Ф., Дьякова С.В. и апелляционной жалобе заинтересованного лица О. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года в отношении Шкарупы Максима Борисовича, Ощепкова Александра Дмитриевича, Трифоновой Светланы Юрьевны, Иванова Анатолия Михайловича, Двулята Константина Валерьевича, Холоденина Игоря Владимировича, Мосова Сергея Николаевича, Чания Мурмана Патиковича изменить:

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Шкарупу М.Б. от назначенного наказания за преступление в период с февраля 2008 года до 1 сентября 2008 года (по земельному участку по адресу: г. Пермь, ул. ****), предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Считать Шкарупу М.Б. осужденным по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) (ул. ****).

Наказание, назначенное Шкарупе М.Б. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Считать, что Холоденину Игорю Владимировичу в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей:

Шкарупе М.Б. в период с 19 ноября 2013 года по 18 ноября 2014 года и с 29 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года (до дня вступления приговора в законную силу), Ощепкову А.Д. в период с 17 июня 2014 года по 19 июня 2014 года и с 29 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года (до дня вступления приговора в законную силу), Трифоновой С.Ю. в период с 1 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года (до дня вступления приговора в законную силу); Иванову А.М., Двуляту К.В., Холоденину И.В., Мосову С.Н., Чания М.П. в период с 29июня 2018 года по 24 сентября 2018 года (до дня вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

В остальном этот же приговор в отношении Шкарупы Максима Борисовича, Иванова Анатолия Михайловича, Двулята Константина Валерьевича, Холоденина Игоря Владимировича, Мосова Сергея Николаевича, Ощепкова Александра Дмитриевича, Трифоновой Светланы Юрьевны, Чания Мурмана Патиковича, Дьякова Сергея Владимировича, Мокрушева Андрея Федоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шкарупы М.Б., Иванова А.М., Холоденина И.В., Мосова С.Н., Ощепкова А.Д., Трифоновой С.Ю., Чания М.П., Двулята К.В., адвокатов Бушлановой С.Ю., Белоокого А.К., Кропотиной С.Ю., Чарного И.Б., Александровой Е.А., Дороша А.А., Барковской Э.Р., Маценко В.В., Фадина Д.В., Соколовой Е.Л., заинтересованного лица О. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи