Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «11» февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Петрищева В.В. и осужденного Евтушенко А.А., и апелляционное представление прокурора Иванова А.Г. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2020 года, которым

Евтушенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес> г. <адрес> Клубный 7, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

На Евтушенко А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

Приговором суда Евтушенко А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Евтушенко А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Евтушенко А.А. и адвокат Петрищев В.В. просят приговор суда отменить, вынести в отношении Евтушенко А.А. новый приговор в соответствии с которым Евтушенко А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, со всеми вытекающими правовыми последствиями.

В обоснование своей просьбы авторы жалобы указывают на то, что вопреки требованиям закона, каких либо доказательств, что именно Евтушенко А.А. «в период с 05.08.2013г. по 26.08.2013г. изготовил при - неустановленных следствием обстоятельствах первые листы Соглашений от 05.08.2013г., внеся в них без уведомления других сторон указанных Соглашений, предусматривающих формирование запасов топливно-энергетических ресурсов в муниципальном образовании Неудачинского сельсовет Татарского района Новосибирской области и муниципальном образовании Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области на отопительный период 2013-2014 годов, исправления, искажающие их действительное содержание, о расходовании <адрес> субсидий, предоставленных. муниципальному образованию Неудачинского сельсовет Татарского района Новосибирской области и муниципальном образовании Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области, на оплату № транспортировки газа, поставленного для № гособвинения суду не представили и в материалах дела таковых нет, хотя данные обстоятельства входят в предмет доказывания. Между тем, и описательно-мотивировочной части приговор суд так же указал - «изготовил при неустановленных следствием обстоятельствах» (л.6 абзац 2), тем самым нарушил требования закона о том, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

По доводам жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Авторы жалобы обращают внимание на то, что в постановлении о привлечении Евтушенко А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, органами предварительного следствия не было указано в чем именно заключалась его корыстная заинтересованность в совершенных им деяниях, однако суд в приговоре, раскрывая понятие корыстная заинтересованность, выходя за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушая право осужденного Евтушенко А.А. на защиту, указал «в целях погашения кредиторской задолженности № перед № по тексту постановления о привлечении Евтушенко А.А. в качестве обвиняемого, и далее по тексту приговора «и с целью сохранения деятельности № руководителем которой он также являлся». Представитель гособвинения также никак не трактовал в прениях признак «корыстная заинтересованность».

При этом, поскольку суть корыстной заинтересованности органами предварительного расследования не раскрывалась и не была доказана, у стороны защиты не возникала необходимость истребовать из архива Арбитражного суда Новосибирской области материалы дела о признании № банкротом, признанного таковым в 2014г., для исследования экономической ситуации предприятия по состоянию на август 2013г., рассматривая это с точки зрения «сохранений деятельности № как указано в приговоре, и могло ли инкриминируемое Евтушенко А.А. деяние повлиять на оздоровление экономической ситуации в № однако после изложения показаний представителей потерпевших в приговоре суд необоснованно, не исследовав экономической ситуации сложившейся на тот момент в № незаконно сделал вывод, что заинтересованность Евтушенко была «с целью погашения долгов № и оздоровления таким образом финансовой ситуации, сложившейся на тот момент в №

В приговоре суда не нашли своего отражения оглашенные в судебном заседании показания бывшего конкурсного управляющего №» р

Евтушенко А.А. действительно являлся руководителем - директором на основании трудового договора № но не учредителем данного предприятия, он не имел цели сохранения деятельности № Так, в период с 05.08.2013г. по 26.08.2013г. Евтушенко А.А. уже являлся учредителем и руководителем № которая согласно Протокола совешания от 24.07.2013г., проведенного под эгидой <адрес>, по вопросу подготовки объектов теплоснабжения <адрес> к осенне-зимнему периоду 2013/2014г. была определена как единственная теплоснабжающая организация <адрес>. Кроме того, суд не дал оценку исследованным в судебном заседании всех платежных поручений по всем банковским операциям, произведенным № указанных в описательной части приговора, которые свидетельствовали об отсутствии обмана со стороны Евтушенко А.А. в отношении потерпевших, поскольку по условиям соглашений, он все копии данных платежных поручений в порядке контроля, исполняя требования соглашений от 05.08.2013г.. направил в администрацию <адрес> и потерпевшим, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а представители потерпевших - Чаплыгина и Омельченко подтвердили в суде факт получения ими копий платежных поручений отражавших движение денежных средств, после их поступления на счета № как это и требовали трехсторонние соглашения от 05.08.2013г. При этом, потерпевшими и стороной обвинения данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены, а подтверждены соответствующими показаниями представителей потерпевших.

При таких обстоятельствах, должностные лица потерпевших достоверно знали о последовательности использования денежных средств, полученных ими в качестве субсидий, а сами соглашения свидетельствовали о нецелевом направлении выделенных субсидий, поскольку оплата транспортировки газа это составляющая утвержденного тарифа на тепловую энергию, у потерпевших отсутствовали газовые котельные на тот период.

По доводам жалобы, все показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, в прошлом должностных лиц <адрес>, а также должностных лиц, представлявших интересы потерпевшей стороны, ничто иное как попытка уйти от уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

В приговоре суда не указанно какими именно другими материалами уголовного дела объективно подтверждаются показания представителей потерпевших, свидетелей, и не раскрыто их содержание, что является недопустимым в соответствии с Постановлением от 29.11.2016г № 55 Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре».

Кроме того, авторы жалобы указывают на то, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о целесообразности рассмотрения вопроса по гражданским искам потерпевших в рамках гражданского судопроизводства, поскольку таковые в деле отсутствовали, Евтушенко не признавался гражданским ответчиком в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петрищева В.В. и осужденного Евтушенко А.А., представитель потерпевшего МО Неудачинского сельсовета <адрес>ч просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Иванов А.Г. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По доводам представления, приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора. Так, судом достоверно установлено, что преступление совершено путем обмана, о чем обоснованно указано в приговоре, что обманный способ совершения преступления выразился в том, что Евтушенко А.А. незаконно перечислил средства целевой субсидии, используя поддельный документ, не поставив об этом в известность потерпевших. Однако выводы суда о том, что Евтушенко А.А. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суда отсутствует мотивировка данного диспозитивного признака преступления. Судом достоверно установлено, что после поступления денежных средств на счет № Евтушенко А.А. незаконно распорядился ими по своему усмотрению. Материалами дела, в том числе платежными документами, сумма похищенных средств подтверждена, о чем также указано в приговоре.

Таким образом, суд необоснованно отнес рассмотрение гражданских исков администраций Дмитриевского и Неудачинского сельсоветов Татарского района Новосибирской области в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 309 УПК РФ, п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, отсутствует. В описательно-мотивировочной части решение суда по гражданскому иску не мотивировано, в резолютивной части указание о решении по гражданскому иску отсутствует.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что при перечислении материалов дела, являющихся доказательствами, суд в противоречие п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" приводит перечисление ряда протоколов процессуальных действий, не раскрывая их основное содержание: протоколы выемки, осмотров, обысков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Евтушенко А.А. и адвокат № доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Новосибирской областной прокуратуры № возражали против удовлетворения жалобы осужденного и адвоката, просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Евтушенко А.А. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Объяснения осужденного Евтушенко А.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно признаны несостоятельными.

Придя к выводу о виновности Евтушенко А.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд правильно исходил из показаний потерпевшей ч, согласно которым она является главой МО Неудачинского сельсовета с декабря 2004 года. С 2012 года на территории Неудачинского сельсовета теплоснабжение осуществляло №. С № был заключен договор аренды угольной котельной с 2012 года, с 2014 года - газовой котельной Неудачинского сельсовета. С № никаких отношений не выло. Услуги № оплачивались согласно договору, задолженностей перед № не имелось. В период с 2012 по 2014г. в <адрес> использовалась угольная котельная, а в 2014г. ввели в эксплуатацию модульную газовую котельную, которую стали эксплуатировать, передав ее в аренду № 05.08.2013г. между администрацией <адрес>, МО Неудачинского сельсовета № было заключено соглашение, согласно которому администрацией района на счет МО Неуудачинского сельсовета была перечислена субсидия в сумме 3 263 600 рублей, которая в свою очередь была перечислена в № в полном объеме. При этом, у МО Неудачинского сельсовета на тот момент отсутствовала задолженность по поставке угля, а также отсутствовала необходимость в потреблении газа, так как газовая котельная еще не была введена в эксплуатацию, а эксплуатировалась только угольная котельная. Субсидии были предоставлены администрацией <адрес> и были целевыми и могли быть направлены только на формирование запасов топлива. Нормирование запасов топлива, согласно заключенных соглашений, осуществляло № куда и перечислялись субсидии. Никаких запасов топлива № для нужд Неудачинского сельсовета не формировало. Соглашение ею было подписано поскольку поступило письменное распоряжение от н, которое она должна была исполнить. Соглашение было подписано 05.08.2013г. в здании администрации <адрес>, в экономическом отделе. Кто именно составлял текст соглашения ей не известно, при подписании присутствовала бж Соглашения было подписано в 3 экземплярах: нм ею и директором №е, более она никаких вариантов Соглашения не видела. В подписанном ею Соглашении ничего не было сказано об оплате транспортировки газа. Полагает, что оснований для перечисления субсидии не было, однако на момент подписания соглашения газовая котельная была простроена и планировался ввод в эксплуатацию. Поэтому она подумала, что 3 000 000 рублей предназначены для оплаты газа для газовой котельной. Она действовала строго на основании распоряжения Главы администрации <адрес>н от ДД.ММ.ГГГГ№-ф. После подписания соглашения все поставили печать. При этом соглашение состояло из двух листов бумаги формата А4. После подписания соглашения каждая из сторон получила экземпляр соглашения. Каких-либо редакций данного соглашения не было, она подписывала соглашение единожды и в трех экземплярах. При подписании соглашения пункт 2.3 был изложен следующим образом: «№ производит расчеты с № на сумму 263 600 руб. за поставленный уголь и № на сумму 3 000 000 руб. за транспортировку газа». Таким образом, фразы «поставленного для № в соглашении не было. Эта фраза есть в экземплате Соглашения, принадлежащего № в ее экземпляре соглашения такой фразы не было и нет, экземпляр МО Дмитриевского сельсовета не сохранился. Соглашение было подписано так, в августе 2013 года, после совещания при главе администрации района, проходившем в здании администрации ей и остальным главам МО района, указанным в распоряжении главы №-ф, объявили о необходимости подписать соглашения об условиях представления и расходования в 2013 году денежных средств, выделяемых из субсидий. При этом присутствовал директор №Евтушенко А.А., глава района н Они подписали соглашение, спустя какое-то время она забрала свой экземпляр соглашения в финансовом отделе администрации <адрес>. Заявок на участие в Программе она не делала, все расчеты делались работниками <адрес>. О том, что в рамках Программы в бюджет Неудачинского сельсовета <адрес> поступят средства субсидии в размере 3 263 600 рублей, она узнала из распоряжения главы, в нем была указана цель субсидии - подготовка объектов ЖКХ к эксплуатации в зимних условиях.

Показания потерпевшей ч подтверждаются показаниями свидетеля о, который так же пояснил, что он является главой администрации МО Дмитриевского сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Размер перечисленной субсидии из администрации Дмитриевского сельсовета в ТТК составил 3 217 200 рублей. В МО Дмитриевского сельсовета поступило распоряжение главы района н о том, что выделена субсидия. В связи с тем, что было заключено соглашение на обеспечение теплоснабжения с ТТК, которое и осуществляло закупку топлива для нужд котельной, то субсидию необходимо было перечислить в ТТК. В МО Дмитриевского сельсовета было подготовлено распоряжение, после чего на счет поступила субсидия. После их поступления решением сессии совета депутатов были внесены поправки в бюджет МО. Деньги были перечислены в ТТК. Заявленный иск о взыскании с е 3 217 200 р. поддерживает в полном объеме.

Показания потерпевшей ч и свидетеля о объективно подтверждаются копией распоряжения от 06.08.2013г. № «О внесении изменений в сводную бюджетную роспись Неудачинского сельсовета <адрес> на 2013 год», копией решения 51 сессии Совета депутатов Неудачинского сельсовета <адрес> от 30.08.2013г. «О внесении изменений в решение сороковой сессии четвертого созыва Совета депутатов Неудачинского сельсовета <адрес> «О бюджете Неудачинского сельсовета <адрес> на 2013 год и плановый период 2013 и 2015 гг.», в соответствии с которыми были внесены изменения в сводную бюджетную роспись Неудачинского сельсовета <адрес> новосибирской области на 2013 год по кодам бюджетной классификации доходов бюджета изменение бюджетных ассигнований 3 263 600 рублей, по кодам бюджетной классификации расходов бюджета изменение бюджетных ассигнований 3 263 600 рублей, а также копией распоряжения главы администрации Дмитриевского сельсовета <адрес> от 07.08.2013г. № «О внесении изменений в сводную бюджетную роспись Неудачинского сельсовета <адрес> на 2013 год», копия решения № сороковой сессии четвертого созыва Совета депутатов Неудачинского сельсовета <адрес> от 30.08.2013г. «О внесении изменений в решение тридцать четвертой сессии четвертого созыва от 21.12.2012г. О бюджете муниципального образования Дмитриевского сельсовета <адрес> на 2013 год и плановый период 2013 и 2015 годов», в соответствии с которыми были внесены изменения в сводную бюджетную роспись Дмитриевского сельсовета <адрес> новосибирской области на 2013 год: распределение бюджетных ассигнований в сумме 3 217 200 рублей в соответствии с ВЦП «Государственная поддержка муниципальных образований по благоустройству территорий населенных пунктов и подготовке объектов жилищно- коммунального хозяйства <адрес> к работе в осеннее-зимний период на 2013-2015 годы».

Согласно показаниям свидетеля пт при выделении подобных субсидий, денежные средства из областного бюджета поступают в доходную часть бюджетов муниципальных районов - получателей бюджетных средств. В дальнейшем из бюджета данные денежные средства поступают в доходную часть бюджетов юридическим лицам, Следовательно, ущерб может быть причинен только бюджетам соответствующих поселений.

Согласно показаниям свидетеля н, поскольку у Неудачинского сельсовета была задолженность перед № за уголь в размере 263 600 рублей и задолженность в размере 3 000 000 рублей перед № в соглашении было предусмотрено перечисление муниципальным образованием в № полученной субсидии, а № их расходование в № за поставленный уголь и 3000 тыс. рублей в №» за танспортировку газа. Первоначально в пункте 2.3 соглашения не было указано, что № производит расчеты №» в сумме 3 000 000 рублей за транспортировку газа, поставленного для Татарскэнергогаз», в соглашении вообще не было ни слова про № Кто внес исправления в экземпляр соглашения, изъятый в № он не знает, но изъятый в № экземпляр указанного соглашения не соответствует действительности. Соглашения не могли быть редактированы, поскольку подписывались один раз и никаких изменений в текст не вносили. Каким образом № были потрачены субсидии ему не известно. Контроль за расходованием средств субсидий осуществлялся начальником управления финансов <адрес>м и на областном уровне. Кроме того, администрацией района в Министерство строительства и ЖКХ области предоставлялась отчетность о расходовании полученных субсидий. Субсидии должны были быть направлены МО для подготовки к отопительному сезону.

Согласно показаниям свидетеля б, с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности первого заместителя Главы администрации <адрес>. Средства субсидии были получены № на основании соглашения между № администрациями Неудачинского, Дмитревского сельских советов, а третьей стороной выступала администрация района. В каждом случае сумма составила более 3 000 000 рублей. Так, соглашением от 05.08.2013г. между администрацией района, МО Неудачинского сельсовета и № предусмотрено перечисление муниципальным образованием в № полученных средств субсидий в размере 3 263 600 рублей, и расходование № указанных средств в ЗАО № за поставленный уголь и 3 000 000 рублей в № за транспортировку газа, для нужд Неудачинского сельсовета. Несмотря на то, что газовая котельная не функционировала, полученные субсидии должны были быть расходованы на оплату транспортировки газа, для того, чтобы № как единственная ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик тепловой энергии, нормально функционировал, и не было срывов отопления. Так как деятельность 7ТК была экономически необоснованна, и формирование тарифов не обеспечивало расходные № то есть средства субсидии, направленные в № из МО Неудачинского и МО № сельсоветов, должны были компенсировать убыточность № Почему полученные МО Неудачинского сельсовета субсидии фактически расходованы на погашение кредиторской задолженности № перед № не знает, однако администрация района получила сведения о том, что средства субсидии поступили в №<адрес> направляла отчеты о целевом расходовании указанных субсидий в министерство. Почему в изъятом в ТТК соглашении имеется запись «поставленного для «№ а в изъятом в администрации Неудачинского сельсовета аналогичном соглашении такой записи нет, и кто внес исправления, пояснить не может. Она не вносила какие-либо изменения в соглашения от 05.08.2013г. между № администрацией района и МО Неудачинского сельсовета и от 05.08.2013г. между «№ администрацией района и МО Дмитриевского сельсовета. Фразы «поставленного для № в указанных соглашениях не было, и она фразу «поставленного для № не вносила. Ни Евтушенко А.А., ни п, ни кто-либо еще к ней с просьбой внести какие-либо изменения в указанные соглашения, не обращался. Показания Евтушенко А.А. о том, что тот предлагал ей изменить сторону указанных соглашений, то есть исключить № заменив № не соответствуют действительности. Ни Евтушенко А.А., ни кто-либо другой не предлагал ей изменить стороны указанных соглашений. Показания Евтушенко А.А. о том, что в период 2016-2017 гг. она руководитель УФиНП м просили его уничтожить вышеуказанные соглашения и никому их не показывать, не соответствуют действительности, она не просила Евтушенко А.А. уничтожить вышеуказанные соглашения или прятать указанные соглашения. Каких-либо консультаций или указаний п по поводу как и куда необходимо перечислить денежные средства субсидии не давала.

Согласно показаниям свидетеля м, в 2013 году из бюджета области в бюджет района поступали субсидии по подготовке объектов ЖКХ к зимним условиям, более 20 миллионов рублей. В управление финансов поступило распоряжение главы района об их распределении между МО поселений района, в соответствии с которым были внесены изменения в решение сессии об утверждении бюджета на 2013 год и плановый период 2014-2015 гг. Между управлением финансов и налоговой политики района и администрацией района заключено соглашение о методологическом сопровождении и оказании технической помощи по вопросам исполнения бюджета. При формировании платежных поручений издается реестр, который подписывается главой района. После чего платежные поручения направляются в Управление федерального казначейства на исполнение, функции финансового контроля за тем, как расходуются субсидии муниципальным образованиями, в Управлении финансов района отсутствуют. Ни она, ни бж не просили Евтушенко А.А. уничтожить соглашение от 05.08.2013 между № администрацией района и МО Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов. Никаких указаний Евтушенко А.А. или кому-либо другому уничтожить соглашения она не давала, как не давала никаких указаний п как и куда необходимо перечислить денежные средства субсидии.

Согласно показаниям свидетеля шм, с 2007г. по 30.06.2017г. она занимала должность заместителя главы района, являлась начальником управления экономического развития. Какой-либо информацией, связанной с программой, а также с распределением средств субсидий по данной программе, она не располагает.

Согласно показаниям свидетеля а в 2013 году она занимала должность начальника отдела по благоустройству Министерства строительства и ЖКХ области. Для реализации целей Программы полученные субсидии были распоряжением <адрес> распределены между муниципальными образованиями района. При этом средства субсидии не могли быть перечислены из бюджета <адрес> напрямую в теплоснабжающую организацию. Полномочия по распределению полученных средств субсидий возложены на администрацию <адрес>, субсидии должны были быть использованы муниципальными образованиями на благоустройство и подготовку к работе в осенне-зимний период. Движение средств субсидий отслеживалось вплоть до поступления субсидий в № Как в дальнейшем № распорядилось средствами субсидии не знает, так как такая проверка не была предусмотрена.

Согласно показаниям свидетеля ст, с лета 2013 года он занимает должность заместителя директора ТТК, с июля 2008г. по лето 2013г. он работал в № юрисконсультом. С 2010г. по 01.06.2018г. директором ТТК являлся Евтушенко А.А. Денежные средства субсидий поступили по соглашениям, заключенным между №, администрациями Неудачинского, Дмитревского сельских советов, и администрацией района. Условия, предмет и сумма соглашений ему не известны, где и как были заключены соглашения, не знает. Никаких претензий со стороны администрации Неудачинского, Дмитриевского сельских советов, администрации района, а также со стороны каких-либо иных лиц или органов власти к № по поводу расходования средств субсидий не поступало.

Согласно показаниям свидетеля кд, с начала 2013 года, она занимала должность консультанта отдела финансовых проверок. В ее должностные обязанности входило участие в проведении контрольных мероприятий, организация и руководство работой ревизионной группы, ею, в составе комиссии, осуществлялась проверка финансово- хозяйственной деятельности № с 2012г. по 2015г., в том числе законность использования бюджетных средств, представленных в виде государственной поддержки в сфере ЖКХ. В ходе проверки они требовали предоставлять оригиналы документов. Вместе с тем, руководством № зачастую предоставлялись незаверенные копии, снятые с оригиналов изученных ими документов. Ряд копий заверялись ст, п и Евтушенко А.А. Проверкой было установлено, что в 2013 году из МО Неудачинского сельсовета поступили средства субсидии в размере 3 263 600 рублей, из бюджета МО Дмитриевского сельсовета поступили средства субсидии в размере 3 217 200 рублей. Субсидии, поступившие из бюджета Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов, являются целевыми. Цель - перечисление денежных средств за поставку угля и газа и формирование запасов топливно-энергетических ресурсов. Средства были выделены на основании распоряжения главы администрации <адрес>н от ДД.ММ.ГГГГ№-ф. В ходе проверки было установлено, что № в лице директора Евтушенко А.А. незаконно перечислило средства в размере 263 600 рублей в ЗАО № так как задолженности у Неудачинского сельсовета перед № за уголь не было. Сумму в размере 3 000 000 рублей № направила на финансирование № Таким образом, поступившие из МО Неудачинского сельсовета субсидии в размере 3 263 600 рублей были потрачены ТТК незаконно. Также проверкой в ТТК обнаружен платежный документ, согласно которому часть субсидии в размере 217 200 рублей была направлена в № в счет гашения задолженности «№ за газ, что является незаконным. Сумму в размере 2 014 220, 34 рубля № направила в счет гашения задолженности № перед № что также является незаконным. Сумма в размере 985 779,66 рублей были направлены в «№ на основании соглашения о гашении задолженности от 26.08.2018г. Таким образом, поступившие из МО Дмитриевского сельсовета субсидии в размере 3 217 200 рублей были потрачены № незаконно. Таким образом, средства субсидии в размере 3 217 200 рублей и 3 263 600 рублей бы потрачены директором ТТК Евтушенко А.А. незаконно.

Согласно показаниям свидетеля п, им в составе комиссии, осуществлялась проверка финансово-хозяйственной деятельности № с 2012г. по 2015г. в том числе законность использования бюджетных средств, представленных в виде государственной поддержки в сфере ЖКХ. В 2013 и 2014г. выделение субсидий осуществлялось в рамках программы. В ходе проведения проверки в рамках взаимодействия № с Неудачинским и Дмитриевским сельсоветами в 2013 году, были выявлены нарушения, которые в полном объеме отражены и указаны в акте проверки и квалифицировались ими как нецелевое использование бюджета, поскольку указанные денежные средства поступали в доходную часть бюджетов. Нарушения квалифицировались как нецелевое использование бюджета и финансирование сторонней организации «№ из бюджетных средств. Средства полученных субсидий должны быть использованы в полном объеме на нужды соответствующих муниципальных образований, представивших указанные субсидии. Обязательства по целевому расходованию средств субсидий, предоставленных № в 2013г., 2014г. и 2015г., определялись нормативно-правовым актом поселения и соглашения между поселением и №

Согласно показаниям свидетеля е, в результате проверки соответствия данных в представленных для исследования копиях платёжных поручений № в администрации Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов, в качестве отчёта о целевом расходовании субсидий на проведение отопительного сезона 2013-2014 годов фактически а произведённым операциям по счетам № «№ в банк «Левобережный» с данными о банковских операциях, содержащихся на диске №, установлено следующее: копии платёжных поручений № от 23.08.2013г., № от 20.08.2013г., № от 25.09.2013г., № от 21.08.2013г. соответствуют сведениям о банковских операциях; копия платёжного поручения № от 26.08.2013г., об операции по списанию со счёта № на счёт № денежных средств на сумму 217 200 рублей не соответствует сведениям о банковских операциях, содержащихся на диске №. Фактически под указанными номером платёжного поручения 19.03.2013г. совершена операция под порядковым № по списанию со счёта № на счёт № Гортоп денежных средств на сумму 100 000 рублей. Назначение платежа: «За уголь по сч. б/ н от ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДС 18% - 15254.24»; копия платёжного поручения № от 26.08.2013г., об операции по списанию со счёта № на счёт № денежных средств на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей не соответствует сведениям о банковских операциях, содержащихся на диске №. Фактически под указанными номером платёжного поручения ДД.ММ.ГГГГ совершена операция под порядковым № по списанию со счёта № на счёт № денежных средств на сумму 2 014 220 рублей 34 копейки. Назначение платежа: «Гашение задолженности согласно соглашения о передачи долга от 26.08.2013г. в том числе НДС 18% - 15253.95. Копия платёжного поручения № от 26.08.2013г., об операции по списанию со счёта 7 на счёт № денежных средств на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей не соответствует сведениям о банковских операциях, содержащихся на диске №. Фактически под данными номером платёжного поручения 26.08.2013г. совершена операция под порядковым № по списанию со счёта ТТК на счёт № денежных средств на сумму 2 014 220 рублей 34 копейки. Назначение платежа: «Гашение задолженности согласно соглашения о передачи долга от 26.08.2013г. в том числе НДС 18% - 307253.95». Таким образом, из шести платёжных поручений два (№ и 54183) не соответствуют фактически произведённым операциям по счёту № Анализ представленных к исследованию копий документов и сведений о движении по счетам ТТК и № показал, что представленные в августе 2013 года в качестве субсидий для проведения отопительного сезона 2013-2014 гг. на территории Дмитриевского и Неудачинского муниципальных образований бюджетные средства в сумме 6 480 800 рублей, были использованы № на цели, не связанные с проведением мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Неудачинского и Дмитриевского сельсовета к работе в осенне-зимний период на 2013-2014 годов. Кроме того, из опросов ч и о она сделала вывод, что каких-либо работ по подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период на 2013- 2014 гг. на территории Дмитриевского и Неудачинского сельсоветов, а также приобретения оборудования для этих целей, не производилось, поскольку отсутствуют отчётные документы, отражающие выполнение таких работ и приобретение оборудования. При этом, предоставление в отчётных документах несоответствующих действительности платёжных поручений не позволило своевременно выявить факт нецелевого использования № части полученных субсидий.

Согласно протоколу выемки, у ч 04.07.2018г. были изъяты документы: Распоряжение главы <адрес>н от 05.08.2013г. №-ф «О распределении субсидии на реализацию мероприятий ВЦГ. «Государственная поддержка муниципальных образований по благоустройству территорий населенных пунктов и подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства НСО г работе в осенне-зимний период на 2013-2015 годы»; Соглашение об условию предоставления и расходования в 2013 году денежных средств, выделяемых из субсидии н: благоустройство городских и сельских поселений <адрес>, подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период поселения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (Неудачиискг сельсовет); Постановление администрации Неудачинского сельсовета <адрес>: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении субсидии н: подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период Соглашение о перечислении денежных средств на оплату задолженности за услуги г транспортировке газа от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение от 20.08.2013г. № Платежное поручение от 21.08.2013г. №; Платежное поручение от 14.08.2013г. №. Платежное поручение от 25.09.2013г. №.

Также, согласно протоколу обыска в помещении администрация Неудачинского сельсовета, в ходе обыска в помещении администрации Дмитриевского сельсовета были изъяты документы: Распоряжение главы <адрес>н от 05.08.2013г. №-ф «О распределении субсидии на реализацию мероприятий ВЦП «Государственная поддержка муниципальных образований по благоустройству территорий населенных пунктов и подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства НСО к работе в осенне- зимний период на 2013-2015 годы»; Распоряжение администрации Дмитриевского сельсовета <адрес> от 05.08.2013г. № «О предоставлении субсидии»; Платежное вручение от 20.08.2013г. №; Платежное поручение от 23.08.2013г. №; Платежное поручение от 26.08.2013г. №; Платежное поручение от 26.08.2013г. №.

Из протокола осмотра предметов, следует, что была осмотрена Флеш-карта usb зеленого цвета «Smart buy» емкостью 4 гигабайта, изъятая 06.08.2018г. в ходе обыска в помещении ТТК по <адрес>. На флеш - карте имеется файл, который называется «Выписка по счету N 40№ за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.», представляющий собой электронный документ, который состоит из 356 страниц и содержащий сведения о движении денежных средств ТТК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк Левобережный».

Из копии распоряжения главы района от 05.08.2013г., усматривается, что бюджетам Неудачинского и Дмитриевского сельсоветов в целях обеспечения наличия неснижаемых запасов топлива в объеме, достаточном для теплоснабжения в период отопительного сезона, в том числе для погашения кредитной задолженности перед «НТК» за поставленный уголь в 2012-2013 гг. были предоставлены субсидии в суме 3 263 600 и 3 217 200 рублей соответственно.

Согласно показаниям свидетеля ж, директором № являлся Евтушенко А.А., он был выбран с момента образования организации, назначен ее супругом, который являлся директором «№ Когда у о начались проблемы с погашением кредитов, то было принято все деньги отправлять в о однако Евтушенко сопротивлялся этому решению, говорил что если он это сделает, то деятельность Татарскэнергогаза придется прекратить.

Согласно показаниям свидетеля д, он работал в должности директора в № примерно с 2012 года по 2014 год. У № были договорные отношения с №», у которого имелись долги, однако причину и размер не помнит. В связи с чем он обсуждал ситуацию с директором «№Евтушенко А.А., была достигнута договоренность о погашении и направлении тем в их адрес гарантийного письма с графиком погашения. Задолженность была погашена, источники средств ему не известны. Он советов по ведению хозяйственной деятельности Евтушенко А.А. не давал. Полностью прекратить транспортировку газа не возможно, согласно законодательству возможно только ограничение объемов транспортировки газа.

Согласно показаниям свидетеля р, он был назначен на должность конкурсного управляющего «№ В его обязанности входило: инвентаризация, оценка и последующая реализация имущества в целях удовлетворения требований кредиторов. По результатам проведения конкурсного производства № документы были сданы в Арбитражный суд области, дело А45-96-78-/2014, а юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2016г. Как и куда перечислялись бюджетные средства субсидий не помнит.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, из материалов дела не усматривается, противоречий, которые смогли бы повлиять на правильность выводов суда, показания указанных лиц не содержат. Фактические обстоятельства, которые содержат приведенные доказательства, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами по делу, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Вина Евтушенко А.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно протоколу обыска в помещении № по <адрес>, были изъяты Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Неудачинским и Дмитриевским сельсовета; Соглашение о передаче долга по договору на услуги по транспортировке газа № от 31.12.2011г.; Соглашение о перечислении денежных средств на оплату задолженности за услуги по транспортировке газа от ДД.ММ.ГГГГ; Согласие кредитора на перевод долга от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№; Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№; Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№; Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№; Флеш-карта содержащая электронный файл выгрузки базы данных 1-С бухгалтерии ТТК за 2013 <адрес> протоколу осмотра документов, изъятых 06.08.2018г. в ходе обыска в помещении ТТК по <адрес>, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу обыска в помещении администрации <адрес>, были изъяты: Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение главы района от 05.08.2013г. №-ф; Платежное поручение от 14.08.2013г. №; Платежное поручение от 20.08.2013г. №. Согласно протоколам осмотра документов, изъятых 07.08.2018г. в ходе обыска в помещении администрации Неудачинского сельсовета, а также документов, изъятых 13.08.2018г. в ходе обыска в администрации <адрес>, осмотренные документы, признака вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых 06.08.2018г. в ходе обыска в помещении № по <адрес>, были осмотрены документы:

Подпункт 2.3 пункта 2 «обязанности сторон» изложен следующим образом: «№ производит расчеты № на сумму 217,2 тыс. руб. (двести семнадцать тысяч двести рублей) за поставленный уголь и № на суму 3 000,0 тыс. руб. (три миллиона рублей) за транспортировку газа, поставленного для №

Соглашение об условиях предоставления и расходования в 2013 году денежных средств, выделяемых из субсидии на благоустройство городских и сельских поселений <адрес>, подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период поселению <адрес> от 05.08.2013г., заключенное между администрацией <адрес> в лице <адрес>н, муниципальным образованием Неудачинского сельсовета в лице главы администрации Неудачинского сельсовета ч, и № в лице руководителя Евтушенко А.А. Соглашение на двух листах белой бумаги формата А4 и выполнено путем односторонней печати. Страницы соглашения скреплены между собой в верхнем левом углу металлической скобой степлера. Скоба степлера размещена на листе горизонтально. Вокруг места скрепления листов соглашения скобой степлера имеются множественные отверстия в бумаге.

Подпункт 2.3 пункта 2 «обязанности сторон» изложен следующим образом: «№ производит расчеты с № на сумму 217,2 тыс. руб. (двести семнадцать тысяч двести рублей) за поставленный уголь и № на сумму 3 000.0 тыс. руб. (три миллиона рублей) за транспортировку газа, поставленного для №

Соглашение о передаче долга по договору на услуги по транспортировке газа № от ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по соглашению являются: ТТК в лице директора Евтушенко А. А., именуемое «новый должник», и «№ в лице директора Евтушенко А. А., именуемое «первоначальнъш должник». В соответствии си. 1.2 «Переводимый долг включает только основной долг по оплате за услуги по транспортировке газа в размере 2 014 220 (два миллиона четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей 34 копейки, который возник в результате неисполнения обязанности по оплате за услуги по транспортировке газа за период февраль-март (частично) 2013 г.». На обратной стороне соглашения имеются подписи сторон «№ расшифровка подписи «директор А.А. Евтушенко», и ТТК, расшифровка подписи «директор А.А. Евтушенко».

Соглашение о перечислении денежных средств на оплату задолженности за услуги по транспортировке газа, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по соглашению являются: «Татарскэнергогаз» в лице директора Евтушенко А. А., именуемая Сторона-1», и № в лице директора Евтушенко А. А., именуемая «Сторона- 2. Предметом соглашения является: «по настоящему соглашению «Сторона-2» в соответствии с п.2.3. Соглашения об условиях предоставления и расходования в 2013 г. денежных средств, выделяемых из субсидий на благоустройство городских и сельских поселений <адрес>, подготовку объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период поселению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить № кредиторскую задолженность «Стороны-1» за оказанные услуги по транспортировке газа в. соответствии с условиями договора на услуги по транспортировке газа №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек предоставленных денежных средств. На обратной стороне соглашения имеются подписи сторон - № расшифровка подписи «директор А.А. Евтушенко», №, расшифровка подписи «директор А.А. Евтушенко».

Согласие кредитора на перевод долга. Датировано ДД.ММ.ГГГГ, без номера, подписано генеральным директором №д, содержит следующий текст: «№ являющееся кредитором по договору на услуги по транспортировке газ. № от ДД.ММ.ГГГГ, выражает согласие на перевод долга по указанному договору в сумме 2014220 рублей 34 копейки от №» к №№

№

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из протокола осмотра документов, изъятых 07.08.2018г. в ходе обыска в помещении администрации Неудачинского сельсовета по <адрес>, следует, что были осмотрены следующие документы:

- Соглашение об условиях предоставления и расходования субсидий в 2013 году денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся копией с оригинала, о чем имеется примечание, подпись ч, оттиск круглой печати администрации Неудачинского сельсовета. Подпункт 2.1.1 пункта 2 «Обязательства сторон» соглашения изложен следующим образом: «№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ целях обеспечения бесперебойно работы объектов теплоснабжения на отопительный сезон 2013/2014гг. осуществляет формирование запасов топливно-энергетических ресурсов и погашает кредиторскую задолженность за потребленные топливно-энергетические ресурсы (поставленный уголь и транспортировка газа)». Подпункт 2.1.2 пункта 2 «Обязательства сторон» соглашения изложен следующим образом: администрация направляет 3263600,00 рублей (три миллиона двести шестьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 келеек) из средств бюджета Неудачинского сельсовета <адрес> в виде субсидии на указанные цели;

- Распоряжение главы <адрес>н от 05.08.2013г. №-ф являющееся копией с оригинала, о чем имеется примечание, подпись ч, оттиск круглой печати администрации Неудачинского сельсовета <адрес>;

- Постановление администрации Неудачинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении суббйдии на подготовку объектов жилищно- коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период», являющееся копией с оригинала, о чем имеется примечание, подпись ч, оттиск круглой печати администрации Неудачинского сельсовета <адрес>. В резолютивной части постановления указано: «Предоставить субсидию в размере 3263.6 тыс. руб (Три миллиона двести шестьдесят три тысячи шестьсот рублей) из бюджета Неудачинского сельсовета № производителю товаров, работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Субсидия предоставляется расчетов за поставленный уголь и за транспортировку газа»;

- Соглашение о перечислении денежных средств на оплату задолженности за услуге по транспортировке газа, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3. Соглашения об условиях предоставления и расходования в 2013 г. денежных средств, выделяемых из субсидий на благоустройство городских и сельских поселений <адрес>, подготовку объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период поселению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить ОАО №» кредиторскую задолженность «Стороны-1» за оказанные услуги по транспортировке газа в соответствии с условиями договора на услуги по транспортировке газа №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек предоставленных денежных средств;

- Соглашение об условиях предоставления и расходования в 2013 году денежных средств, выделяемых из субсидии на благоустройство городских и сельских поселений <адрес>, подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период поселению <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся копией с оригинала, о чем имеется примечание, подпись ч, оттиск круглой печати администрации Неудачинского сельсовета. Подпункт пункта 2 «обязанности сторон» изложен следующим образом: «№ расчеты с № на сумму 263,6 тыс. руб. (двести шестьдесят три шестьсот рублей) за поставленный уголь и № на сумму 3 000,0 тыс. рублей (три миллиона рублей) за транспортировку газа.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых 13.08.2018г. в ходе обыска в администрации <адрес>, были осмотрены:

-Соглашение об условиях предоставления и расходования в 2013 году денежных средств, выделяемых из субсидии на благоустройство городских и сельских поселений <адрес>, подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период поселению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией <адрес> в № в лице руководителя Евтушенко А.А. На втором листе соглашения имеются подписи с расшифровкой: «администрация <адрес>н», №<адрес>ч», №.А. Евтушенко». Подпункт 2.3 пункта 2 «обязанности сторон» изложен следующим образом: № производит расчеты с № на сумму 217,2 тыс. руб. (двести семнадцать тысяч двести рублей) за поставленный уголь и № на сумму 3 000,0 тыс. руб. (три миллиона рублей) за транспортировку газа, поставленного для №

- Распоряжение главы <адрес>н от ДД.ММ.ГГГГ№-ф.

-Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№.

- Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 14.12.2018г. №, 2296/5-1, ранее каждый лист соглашения об условиях предоставления и расходования в 2013 году денежных средств, выделяемых из субсидии на благоустройство городских и сельских поселений <адрес>, подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период поселению <адрес>, заключенного между администрацией района, муниципальным образованием Дмитриевского сельсовета и ТТК от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска № скреплялся с другим (-ими) листом (-ами) документа (-ов). Ранее, каждый лист соглашения, скреплялся с другим (-ими) листом (-ами) документа (- ов). Печатные тексты на листах 1 и 2 выполнены не в один прием. Установить, выполнены ли печатные тексты на листах 1 и 2 данного документа на одном или разных печатающих устройствах (картриджах), не представляется возможным. Печатные тексты на листах 1 и 2 соглашения об условиях предоставления и расходования в 2013 году денежных средств, выделяемых из субсидии на благоустройство городских и сельских поселений <адрес>, подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период поселению <адрес>, заключенного между администрацией района, муниципальным образованием Неудачинского сельсовета и ТТК от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска ТТК», выполнены не в один прием. Установить, выполнены ли печатные тексты на листах 1 и 2 данного документа на одном или разных печатающих устройствах (картриджах), не представляется возможным.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 14.12.2018г. №, 2297/5-1, установить, была ли произведена замена листов в соглашении, заключенном между администрацией района, муниципальным образованием Неудачинского сельсовета и ТТК от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ч, не представляется возможным. Установить, выполнены ли печатные тексты на листах 1 и 2 соглашения, на одном или разных печатающих устройствах (картриджах), не представляется возможным.

Согласно копии решения Арбитражного суда <адрес> от 05.04.2013г. по делу№ А45- 2931/2013, с № в пользу № ИНН 5407061253, взыскана задолженность по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 944 928 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 447 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013г. по дату фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей по дату вынесения судебного акта, государственная пошлина по иску в размере 48 221 рубль 88 копеек.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Евтушенко А.А. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Наказание Евтушенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Евтушенко А.А., характеризующегося положительно, учел наличие по делу смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности Евтушенко А.А., суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Евтушенко А.А. более мягкого вида наказания, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК Рф.

Назначенное Евтушенко А.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2020 года в отношении Евтушенко А. А. изменить.

Исключить из осуждения Евтушенко по ст. 159 ч.4 УК РФ признак мошенничества « путем злоупотребления доверием.

Указать в резолютивной части приговора о том, что суд признает за потерпевшими право на взыскание сумм материального ущерба, гражданские иски администрации Дмитриевского сельского совета, администрации Неудачинского сельского совета передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Евтушенко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрищева В.В. и осужденного Евтушенко А.А. без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Иванова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий:

Судьи: