Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевших – адвоката Эюбова Ф.Б., представившего удостоверение № 1670 от 20 марта 2008 года, ордера № 018973, 018972 от 9 декабря 2014 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Балакир Е.А. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 10 октября 2014 года, по которому уголовное дело в отношении

Балакир Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <.......>

направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Курниковой А.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, выступление обвиняемой Балакир Е.А., защитника - адвоката Сычугова А.П., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение потерпевших <.......>., <.......>, их представителя и Эюбова Ф.Б., полагавшихся на усмотрение суда, суд

установил:

органами предварительного следствия Балакир Е.А. обвиняется по <.......> в том, что, являясь судьёй <.......> суда <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество – приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от 26 августа 2014 года ходатайство обвиняемой Балакир Е.А. о рассмотрении уголовного дела Волгоградским областным судом удовлетворено (т. 6 л.д. 193-196, 199).

22 сентября 2014 года уголовное дело в отношении Балакир Е.А. поступило в Волгоградский областной суд.

В рамках досудебной подготовки дела к судебному разбирательству судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Балакир Е.А. считает принятое решение незаконным. Указывает, что судья не учёл возбуждение в отношении неё уголовного дела в порядке, установленным ст. 448 УПК РФ, и положения ст. 451 УПК РФ об определении подсудности уголовных дел данной категории. Полагает, что данное дело подсудно Волгоградскому областному суду. Обращает внимание на постановление Верховного суда РФ от 21 сентября 2010 года о возвращении дела в отношении неё прокурору в связи с нарушением процедуры возбуждения уголовного дела. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений главы 52 УПК РФ при возбуждении нового уголовного дела в отношении неё и необходимости применения общих правил о подсудности не основанными на законе. Обращает внимание на то, что согласие квалификационной коллегии судей на возбуждение в отношении неё уголовного дела получалось в связи с тем, что на момент инкриминируемого деяния она являлась специальным субъектом (судьёй) и в отношении неё должны соблюдаться гарантии и требования главы 52 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Волгоградский областной суд.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы в судебном заседании обвиняемая Балакир Е.А. обратила внимание суда на положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ предусматривают, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34, ст. 227-228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу выясняет, подсудно ли уголовное дело данному суду и в случае неподсудности принимает решение о направлении его по подсудности.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, с момента окончания предварительного расследования движение уголовного дела по обвинению лиц, которым посвящена глава 52 УПК, и процедура его судебного рассмотрения, разрешения, а также пересмотра никаких особенностей не имеют. Подсудность таких дел определяется по правилам ст. 31 УПК РФ, которая предусматривает возможность рассмотрения уголовных дел в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции областным судом по ходатайству этого лица, заявленному до начала судебного разбирательства.

Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 122) провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого, решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан <.......> и <.......>" указал, что судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (ст. 22 Конституции РФ). Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (ст. 10 и 120 Конституции РФ). Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Наличие такой регламентации на конституционном уровне отличает правовой статус судей от статуса граждан и тех должностных лиц, которые согласно ст. 91, 98 Конституции РФ обладают неприкосновенностью.

Принятое судьёй решение не отвечает указанным выше нормам права.

В соответствии со ст. 389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность решений суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 448 УПК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Балакир Е.А. (т. 1 л.д. 1-4). Балакир Е.А. обвиняется в том, что, являясь в соответствии с Указом Президента РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судьёй <.......> суда <адрес>, совершила преступление, предусмотренное <.......> УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Балакир Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" утратила статус судьи и принадлежность к судейскому сообществу на основании решения Квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении её отставки (т. 3 л.д. 99). По окончании предварительного следствия обвиняемой Балакир Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё областным судом, которое постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (т. 6 л.д. 193-196, 199).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Балакир Е.А. утратила статус судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данное уголовное дело подсудно Волгоградскому областному суду, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Доводы обвиняемой Балакир Е.А. о том, что обжалуемое постановление является итоговым решением, и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению Верховным Судом РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

постановление Волгоградского областного суда от 10 октября 2014 года в отношении обвиняемой Балакир Е. А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: обвиняемая Балакир Е.А. под стражей не содержится.

<.......>