Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой И.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденной по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме <данные изъяты> рублей; по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме <данные изъяты> рублей; по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме <данные изъяты> рублей; по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме <данные изъяты> рублей; по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме <данные изъяты> рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком 2 года; на ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; в соответствии со ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно;

в целях обеспечения дополнительного наказания в виде штрафа определено обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащий ФИО1;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сучковой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы адвоката Соколовой И.И. в интересах осужденной, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Соколовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение пяти преступлений - дачу взятки должностному лицу - Е.С.А., лично за совершение им заведомо незаконных действий, имевших место <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению по пяти преступлениям не признала в полном объеме, пояснив, что взяток Е.С.А. не давала.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Соколова И.И., действующая в интересах осужденной ФИО1, с приговором суда не согласна, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обжалуемом решении отсутствуют существенные обстоятельства подлежащие доказыванию, практически по всем преступлениям, вмененным Садовник, не установлены место, время совершения преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ являются обязательными; отсутствие указанных фактических данных лишило ФИО1 права на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд постановил обвинительный приговор на предположениях, так как единственным доказательством виновности ФИО1 являются показания осужденного Е.С.А., который подтвердил в судебном заседании, что с ним заключено досудебное соглашение. Суд же указал, что показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами. Перечисленные в приговоре доказательства виновности ФИО1 по пяти эпизодам преступлений фактически идентичны, и не подтверждают ее виновность. Суд обосновал свои выводы на показаниях осужденного Е.С.А., материалах ОРМ ПТП, заключениях экспертов, показаниях свидетелей, протоколах осмотра документов, протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок, вместе с тем, ни один из свидетелей, допрошенных в суде, чьи показания положены в основу приговора, прямо не указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, ни один не видел момент передачи денежных средств в виде взяток, не знает об отношениях между Садовник и Е.С.А., не подтверждает вскрытие конвертов с котировочными заявками до проведения конкурса, тем более, что заявки могли поступать и не в конвертах, а в электронном варианте. Материалы ОРМ ПТП, заключения экспертов, протоколы осмотра, по мнению защиты, не только не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступлений, но и являются недопустимыми доказательствами. Вопреки требованиям закона, суд не акцентировал внимание, в чем конкретно каждое доказательство подтверждает виновность ФИО1, так ни один из ее разговоров и разговоров иных лиц не проанализирован судом, а, следовательно, они не могут иметь доказательственного значения.

Приговор в отношении ФИО1 основан на недопустимых доказательствах. Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник Т.Р.Н. отказался отвечать почти на все вопросы защиты, сославшись на секретность, суд не усмотрел в отказе от дачи показаний свидетеля нарушений закона, и не истребовал указанные сведения, лишив тем самым ФИО1 права на защиту.

Защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: DVD-R диска- № от <дата>, DVD-R диска № от <дата>, протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен DVD-R диск №, протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен DVD-R диск №, ссылаясь на нарушение УПК РФ при собирании доказательств; кроме этого суду было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-фоносконической экспертизы в учреждениях г. Москвы или Новосибирска, так как представленные на дисках разговоры имеют разные периоды времени, в разговорах речь идет о разных обстоятельствах, соответственно разговоры на диске не могут являться одним целым, и созданы путем переноса файлов, соответственно, определяя отсутствие монтажа, эксперты делали вывод только по конкретному файлу, а не по диску в целом; определенные разговоры ФИО1 и других лиц не могут соответствовать периоду времени, о котором утверждают органы обвинения, в связи с чем, считали монтажом именно конкретный промежуток времени создания файлов; на одном диске представлены разговоры 2-х лет, которые между собой не связаны, в материалах дела отсутствуют сведения, когда диски с фонограммами передавались органам следствия, на каких носителях, кто и когда переносил фонограммы на диски, объективная связь создания, получения и представления дисков прервана; кроме этого данные диски не являются подлинниками, более того диски не являются защищенными; анализ фонограмм не свидетельствует о совершенных ФИО1 преступлениях, так как являются «вырезанными» из общего объема разговоров, не имеют последовательности по датам, часть разговоров представлена <дата>, а разрешение на ПТП в <данные изъяты> суде получено <дата>; более того, при осмотре файлов обнаружено, что они не имеют сведений о соединении конкретного номера абонента с другим конкретным номером абонента, что исключает объективность при доказывании; ни в оперативных материалах, ни в следственных материалах нет сведений о соединении конкретных номеров. Суд в нарушение ст.235 УПК РФ не рассмотрел ходатайство об исключении доказательств, не удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства, а отложил его разрешение до постановления обжалуемого решения. Однако, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд, при постановлении приговора, не разрешает заявленные в ходе судебного заседания ходатайства об исключении доказательств.

Суд сослался как на доказательство виновности ФИО1 на заключение эксперта №, согласно которому была осмотрена информация из компьютера в офисе, где работала ФИО1, якобы с изменениями файлов, подтверждающих действия подсудимой по изменению цены контрактов после подачи котировочных заявок. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам и не подтверждают виновность ФИО1, поскольку изменения в файлах не совпадают по времени со временем телефонных разговоров, изложенных судом, и показаниям, как главного свидетеля обвинения - Е.С.А., так и других свидетелей, из которых следует, что ФИО1 приносила заявки ближе к 16-17 часам.

Суд не дал оценку противоречиям в показаниях Е.С.А., на которые указывала сторона защиты, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о виновности ФИО1

Доводы ФИО1 о ее невиновности и оговоре Е.С.А., в приговоре суда объективно не опровергнуты, как и доводы стороны защиты о недостоверности показаний Е.С.А.. В отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия не проводились, вещественные доказательства в виде денежных средств отсутствуют.

Ссылка в приговоре суда на вступивший в законную силу приговор в отношении Е.С.А. - незаконна, так как приговор в отношении Е.С.А. вынесен в порядке особого судопроизводства, в связи с заключением им досудебного заключения о сотрудничестве. Проверка доказательств судом при постановлении приговора в отношении последнего не проводилась, поэтому преюдиция в данном случае к приговору в отношении ФИО1 применена быть не может.

В приговоре отсутствуют доказательства обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о виновности ФИО1, а именно: когда конкретно подавала котировочные заявки ФИО1, когда подавали котировочные заявки конкуренты, когда эти заявки поступали Е.С.А., когда он передавал цены контрактов ФИО1, когда она приносила Е.С.А. измененные котировочные заявки.

Если суд признал показания Е.С.А. допустимыми и достоверными, то исходя из требований Закона, действия ФИО1 образуют один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.291 УК РФ, в связи с чем, судом допущена излишняя квалификация действий ФИО1, что привело к утяжелению наказания.

С учетом вышеприведенных доводов жалобы, просит обжалуемое решение в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной, судебная коллегия считает, что виновность ФИО1 в совершенных ею при обстоятельствах, установленных судом преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных преступлений и виновности ФИО1 в них основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, изложенных в обжалуемом приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления в <дата> подтверждается:

- данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Е.С.А. по обстоятельствам получения им взяток от ФИО1, из которых следует, что он получил от ФИО1, представляющей интересы ИП <данные изъяты>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей в <дата>, за гарантированную победу ИП <данные изъяты> при запросе котировок на заключение муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в общеобразовательные учреждения <адрес>, путем вскрытия конвертов и сообщения ФИО1 наименьшей цены, предложенной другими участниками запросов котировок для дальнейшего исправления цен, указанных в котировочных заявках ИП <данные изъяты>. Взятку в <дата> он получил от ФИО1 у себя дома, когда она приезжала к нему домой. Он предоставлял ФИО1, которая представляла интересы ИП <данные изъяты>, информацию о наименьшей цене предложенной претендентом в котировочных заявках на поставку продуктов питания в общеобразовательные учреждения <адрес>. Всеми делами ИП <данные изъяты> занималась ФИО1 Котировочные заявки всегда подавала лично ФИО1, заявки она приносила от ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, либо ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.С.П., а также ее показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам передачи ФИО1 Е.С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в <дата>, чему она была очевидцем <данные изъяты>;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Т.Н. о том, что котировочные заявки поступали в конвертах, заявки хранились у нее в тумбочке рабочего стола, а если она покидала свое рабочее место, то конверты с котировочными заявками заносила в кабинет <данные изъяты> и убирала в тумбочку, которая закрывается на ключ; когда <данные изъяты> не было, то котировочные заявки забирал Е.С.А., но каких-либо отметок о том, что он их получил, а также время их получения он не ставил;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что все конверты с котировочными заявками по мере возможности Е.С.А. забирал и хранил у себя в кабинете; при проведении заседания комиссии Е.С.А. всегда доставал конверты из тумбочки, которая находилась возле рабочего стола; конверты вскрывались в присутствии членов комиссии, но были случаи, когда конверты были уже вскрыты;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля М.В.И. о том, что ему известно, что Е.С.А. в конце рабочего дня, т.е. дня окончания котировок, забирал все заявки в свой кабинет. Кроме того, за время его работы, победителем становился ИП <данные изъяты>;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.О.И., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что Е.С.А., как председатель комиссии по рассмотрению запросов котировок на поставку продуктов питания в общеобразовательные учреждения <адрес>, вскрывал конверты с заявками, называл победителя, которым становился ИП <данные изъяты>; заявки от ИП подавала всегда ФИО1 примерно за 30-40 минут до окончания срока приема заявок <данные изъяты>;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей К.Е.И. и Д.В.И., из которых следует, что за время работы Е.С.А. ежеквартально интересовался о том, какие котировки планируются, на какие учреждения; заявки от ИП <данные изъяты> всегда приносила ФИО1;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.Р.Н. о том, что в ходе проверки информации о передаче заместителю главы администрации <адрес> - Е.С.А. денежных средств за право заключения контрактов на поставку продуктов питания в образовательные учреждения <адрес>, было принято решение о проведении ОРМ, в ходе которого было установлено, что денежные средства передаются ФИО1; на основании закона об ОРД, было проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых прослеживалась связь между С.И.С., ФИО1 и Е.С.А.; было установлено, как передаются деньги; непосредственную связь по всем котировкам, которые проводятся, о суммах заявок с Е.С.А. держала ФИО1, который передавал ей всю информацию. Все результаты ОРМ были рассекречены и переданы следователю для принятия решения; ОРМ в отношении ФИО1 начались в <дата>. Все ОРМ проводились им лично, инициатором проведения ОРМ был он;

подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом явки с повинной Е.С.А. от <дата>, где Е.С.А. добровольно сообщает, что в <дата> он получил от ФИО1 взятку в сумме <данные изъяты> рублей за оказание содействия ИП <данные изъяты> при проведении запроса котировок на поставку продуктов питания в общеобразовательные учреждения <адрес> на <дата> путем сообщения наименьшей цены участников запроса котировок <данные изъяты>;

-справкой от <дата>, согласно которой Е.О.С. является студенткой <данные изъяты> <данные изъяты>;

-платежным поручением № от <дата>, согласно которому Е.С.А. оплатил по договору обучение Е.О.С., путем перечисления <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты> <данные изъяты>;

-протоколом осмотра документов от <дата>, а именно: протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> <данные изъяты>;

-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> ; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> <данные изъяты>;

вина ФИО1 в совершении преступления в <дата> помимо вышеприведенных доказательств по делу, подтверждается также:

данными в судебном заседании показаниями свидетеля В.И.В., о том, что на его имя был зарегистрирован абонентский №, который находился в его пользовании; около трех лет назад он передал сим-карту с вышеуказанным номером в пользование С.И.С.;

оглашенными и исследованными в судебном заседании

-протоколом явки с повинной Е.С.А. от <дата>, согласно которому Е.С.А. добровольно сообщил о том, что в <дата> он получил от ФИО1 взятку в сумме <данные изъяты> рублей за оказание содействия ИП <данные изъяты> при проведении запроса котировок на поставку продуктов питания в общеобразовательные учреждения <адрес> <данные изъяты>;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от <дата>, где в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в качестве доказательства направлен DVD-диск № от <дата> <данные изъяты>;

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД от <дата>, где рассекречены результаты ОРД: DVD-диск № от <дата> и постановления председателя <данные изъяты> № № <данные изъяты>;

- постановлением <данные изъяты> суда от <дата>, согласно которому дано разрешение на проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Е.С.А. по используемому им абонентскому номеру <данные изъяты> сроком с <дата> по <дата> <данные изъяты>;

- постановлением <данные изъяты> суда от <дата>, согласно которому дано разрешение на проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО1 по используемым абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты> сроком с <дата> по <дата> <данные изъяты>;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от <дата>, где в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в качестве доказательства направлен СD-диск № от <дата> <данные изъяты>;

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД от <дата>, где рассекречены результаты ОРД: СD-диск № от <дата> и постановления председателя <данные изъяты> №, №, № <данные изъяты>;

- постановлением <данные изъяты> суда от <дата>, согласно которому дано разрешение на проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Е.С.А. по используемому им абонентскому номеру <***> сроком с <дата> по <дата> <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, где в присутствии понятых осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ГУ МВД России по Красноярскому краю, в том числе: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата> на 1 листе; постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> на 1 листе: постановление <данные изъяты> суда от <дата>: постановление <данные изъяты> суда от <дата> № на 1 листе; DVD-R диск № от <дата>; СD-R диск № от <дата> с аудиозаписью разговоров между Е.С.А., С.И.С. и ФИО1 <данные изъяты>;

-заключениями эксперта № и № от <дата>, согласно которым на фонограмме, расположенной на диске № признаков нарушения непрерывности записи, монтажа, или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено <данные изъяты>;

- постановлением <данные изъяты> суда Красноярска от <дата> о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского № <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов от <дата> - где объектом осмотра является конверт, при вскрытии обнаружен CD-R диск, при помещении диска в СД- проигрыватель, отображаются четыре файла, осматривается детализация абонентского №, которая представлена в виде таблицы состоящей из шести столбцов за период с <дата> по <дата>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу <данные изъяты>;

-ответом на запрос из ЗАО <данные изъяты> от <дата>, согласно которому абонентский № зарегистрирован на С.И.С., абонентский № зарегистрирован на В.И.В. <данные изъяты>;

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на диске № и диске № среди файлов, существующих в явном виде и среди удаленных имеются файлы, содержащие ключевые выражения: «Котировочная заявка <данные изъяты>», «Котировочная заявка <данные изъяты>», «Котировочная заявка <данные изъяты>», «Котировочная заявка <дата>». Списки обнаруженных файлов, содержащие даты изменения, а также сами файлы были записаны на оптический диск <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, где в присутствии понятых осмотрен: DVD-диск с заключением эксперта № (осмотрены обнаруженные файлы), обнаружены изменения НЖМД 2: Мои документы/торги/район в файлах по заявкам по СОШ и МБОУ <адрес> <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> <данные изъяты>;

вина ФИО1 в совершении преступления в <дата> по факту передачи ею Е.С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей помимо вышеприведенных доказательств по делу, подтверждается также:

оглашенными и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами по делу, в том числе:

- заключениями эксперта №, № №, №, № от <дата>, согласно которым на фонограмме, расположенной на диске № признаков нарушения непрерывности записи, монтажа, или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> <данные изъяты>;

- протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от <дата> <данные изъяты>;

- протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от <дата>, согласно которому <данные изъяты>;

вина ФИО1 в совершении преступления в <дата>, помимо вышеприведенных доказательств подтверждается:

оглашенными и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены следующие документы: протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>; протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>: протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> <данные изъяты>;

вина ФИО1 в совершении преступления в <дата> также подтверждается:

оглашенными и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами по делу, в том числе:

Согласно приговору <данные изъяты> суда от <дата>, Е.С.А. признан виновным и осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ – за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в том числе за пять преступлений по факту получения взяток от ФИО1 Указанный приговор вступил в законную силу <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вышеуказанные доказательства по делу обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора как доказательства виновности ФИО1 в совершенных ею преступлениях, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, являются допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными, что и признал суд первой инстанции при их объективной оценке, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката в интересах осужденной о недоказанности вины ФИО1 в преступлениях, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, правильно квалифицировав действия ФИО1

по преступлению, совершенному в <дата> – по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий;

по двум преступлениям, совершенным в <дата> – по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по каждому, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий;

по преступлению, совершенному <дата> – по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований ставить под сомнение юридическую оценку действий ФИО1 у судебной коллегии не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 своими активными действиями совершила вышеуказанные преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку судом не установлено место и время совершения ФИО1 каждого преступления, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как видно из материалов дела, в приговоре при описании судьей в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ каждого деяния, совершенного осужденной, указаны место, время, способ совершения каждого преступления (<дата> по адресу: <адрес> <дата> – точное место органами предварительного следствия не установлено, <дата> в служебном кабинете Е.С.А. по адресу: <адрес>; <дата> возле здания администрации по адресу: <адрес>; <дата> в служебном кабинете Е.С.А. по адресу: <адрес>).

Доводы жалобы адвокат о недоказанности вины осужденной в совершенных преступлениях, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, из показаний свидетеля Е.С.П. следует, что в <дата> к ним домой приезжала ФИО1 и в ее присутствии передала Е.С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, как ей пояснил сам Е.С.А., он потратит на оплату учебы его дочери; из показаний свидетеля М.Т.Н. следует, что Е.С.А. забирал котировочные заявки, но каких-либо отметок об этом не ставил; из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что при проведении заседания комиссии, Е.С.А. доставал конверты с котировочными заявками из тумбочки, которая находилась возле его рабочего стола, конверты вскрывались в присутствии членов комиссии, но были случаи, когда конверты были вскрыты; из показаний свидетеля М.В.И. следует, что за время его работы победителем становился ИП <данные изъяты>, с которым пыталось конкурировать <данные изъяты> РайПо, однако, у Садовник сумма всегда оказывалась ниже, чем у других. Также ему известно, что Е.С.А. в конце рабочего дня, т.е. дня окончания подачи котировок, забирал все заявки в свой кабинет; из показаний свидетеля Р.О.И., как данных ею в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Е.С.А., будучи председателем комиссии по рассмотрению котировок на поставку продуктов питания в общеобразовательные учреждения <адрес>, всегда вскрывал конверты и называл победителей, которыми становились Садовник; заявки от ИП <данные изъяты> подавала всегда ФИО1 примерно за 30-40 минут до окончания срока приема заявок; по обстоятельствам работы с котировочными заявками также дали показания свидетели К.Е.И. и Д.В.И.;

свидетель Т.Р.Н. суду дал показания относительно проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», где в период с <дата> были прослушаны телефонные разговоры Е.С.А., ФИО1 и С.И.С.; также показал, что было установлено, что непосредственную связь с Е.С.А. держала ФИО1 по всем котировкам, которые проводятся, о суммах заявок, имеются ли заявки; в последующем установлено, что информацию, которую получала ФИО1 от Е.С.А., она передавала С.И.С.; указал, что ОРМ в отношении ФИО1 начались в <дата>; все результаты ОРМ были представлены в органы предварительного следствия в том виде, в котором они были представлены ему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор постановлен на предположениях, а в основу приговора судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений взяты показания свидетеля Е.С.А., с которым было заключено досудебное соглашение, о том, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях Е.С.А., на которые указывала сторона защиты, а также о том, что в приговоре объективно не опровергнуты доводы защиты о невиновности Садовник и об оговоре ее Е.С.А., судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на материалах настоящего уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, помимо данных в судебном заседании показаний Е.С.А., изобличающих ФИО1, были оглашены и его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены в судебном заседании; в его присутствии прослушивались диски с записями телефонных переговоров, где он пояснял, что речь в разговорах между ним и ФИО1 идет именно по котировкам и по ценам, информацию по которым он давал ФИО1 в целях обеспечения гарантированной победы ИП <данные изъяты> при комиссионном рассмотрении и оценке котировочных заявок на заключение муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для нужд МБОУ <адрес>, во исполнение имеющейся между ним и ФИО1 договоренности, выполняя условия полученных от ФИО1 взяток; показания свидетеля Е.С.А. являются последовательными, стабильными, подробными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в судебном заседании показаниями свидетелей Е.С.П., М.Т.Н., Г.А.В., М.В.И., Р.О.И., К.Е.И. и Т.Р.Н., а также с документальными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все противоречия относительно показаний свидетеля Е.С.А. судом были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела, путем его допроса в ходе судебного следствия, повторного допроса при прослушивании дисков с телефонными переговорами и оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора. При этом какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, в том числе со стороны свидетеля Е.С.А., судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Е.С.А., по основаниям указанным защитой, не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда в обжалуемом решении как на доказательство, на показания свидетеля Т.Р.Н. в связи с тем, что последний отказался отвечать на ряд вопросов со стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанного свидетеля судом не допущено <данные изъяты>, Т.Р.Н. перед его допросом в качестве свидетеля разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Сторонам в ходе его допроса, судом было предоставлено право на постановку перед указанным свидетелем вопросов, которые стороны реализовали в полном объеме. На постановленные сторонами вопросы Т.Р.Н. отвечал, поясняя по отдельным вопросам стороны защиты, что не может дать запрашиваемую информацию, ввиду ее секретности, что является государственной тайной. По окончанию его допроса вопросов у сторон более не возникло.

Также является несостоятельной ссылка жалобы на незаконность указания суда первой инстанции на вступивший в законную силу приговор в отношении Е.С.А. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в своем решении верно сослался на вступивший в законную силу приговор от <дата> в отношении Е.С.А., которым последний осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ ( 9 преступлений), в том числе и за преступления по факту получении им взяток от ФИО1 Рассмотрение же уголовного дела в отношении Е.С.А. в особом порядке принятия судебного решения, при заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве, не влияет на его законность и обоснованность, а регламентирует особенности судебного разбирательства и принятия решения по уголовному делу в порядке норм главы 40.1 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательств по делу СD-R диска № от <дата>, DVD-диска № от <дата>, протокола осмотра предметов от <дата>, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и результаты оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, а также соответствующие рапорты и документы о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и направлении их следователю, что подтверждает факт проведения оперативно-розыскных мероприятий и свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалоб о признании данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Так, в судебном разбирательстве был исследован протокол осмотра предметов и документов от <дата>, а также судом были исследованы и прослушаны на дисках за № и № записи разговоров Е.С.А., ФИО1 и С.И.С. <данные изъяты>. Как следует из протокола осмотра предметов и документов от <дата> <данные изъяты>, объектом осмотра являются материалы ОРД, поступившие <дата> из МО МВД России <данные изъяты> с сопроводительным письмом:

при воспроизведении аудиозаписи на диске № с следует:

<дата>, состоялся разговор между мужчиной (Е.С.А.) и женщиной (Садовник), мужчина сообщает женщине о том, что он звонит по котировкам, у него находится пакет, который они сейчас вскроют;

<дата>, состоялся разговор между мужчиной (Е.С.А.) и женщиной (Е.С.П.), мужчина сообщает женщине о том, что у него появились деньги, интересуется о необходимости покупок для личных и бытовых нужд;

производится также аудиозапись на указанном диске разговоров Садовник и Е.С.А., датируемых <дата> и <дата>, где Садовник и Е.С.А. договариваются о встрече

в ходе осмотра файлы, содержащиеся на диске, скопированы на жесткий диск;

при воспроизведении аудиозаписи на диске № следует:

<дата>, состоялся разговор между мужчиной и женщиной (ФИО1), женщина сообщает мужчине, что была у мужчины, ему надо еще <данные изъяты> к концу недели еще за прошлые контракты, прошлогодние;

<дата>, состоялся разговор между мужчиной (Е.С.А.) и женщиной (ФИО1), мужчина сообщает ей относительно котировок, что у него пакет, который сейчас вскроет; женщина обещает подъехать;

<дата>, состоялся разговор между мужчиной (Е.С.А.) и женщиной (Садовник), разговор между ними идет по поводу информации по котировкам и заявок по ним;

<дата>, состоялся разговор между мужчиной (Е.С.А.) и женщиной (Садовник), из содержания следует, что обсуждается тема подачи заявок по котировкам, обсуждается цена, выставленная в заявке; мужчина говорит женщине о том, что цену снижать не надо; женщина говорит мужчине о том, что информацию по ценам в компьютере сразу поправляют, и старых цен у нее на файле не сохраняется; мужчина говорит об уменьшении цены, на что соглашается женщина

в ходе осмотра файлы, содержащиеся на диске, скопированы на жесткий диск.

Указанные диски в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Прослушивание телефонных переговоров вышеуказанных лиц, в том числе ФИО1, проводилось в рамках ОРМ. Как следует из материалов уголовного дела, результаты ОРМ были рассекречены <данные изъяты>, направлены в <данные изъяты> на основании соответствующего постановления <данные изъяты>. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Е.С.А. и ФИО1 проводилось на основании постановлений суда о санкционировании данного оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, <дата> и <дата>. В отношении С.Е.А. проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» было санкционировано судом на период с <дата> по <дата>.

При этом, доводы о том, что обвинение также построено на частичных фонограммах за <дата> год, а суд санкционировал разрешение на прослушивание ФИО1 только в <дата>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 проводилось на основании постановления суда от <дата> на период с <дата> по <дата>; указанное также подтверждает свидетель Т.Р.Н., из показаний которого следует, что ОРМ в отношении ФИО1, а именно «прослушивание телефонных переговоров» проводилось с <дата>.

Доводы жалобы адвоката о том, что исследованные в ходе судебного заседания результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" не подтверждают ее причастность к даче взятки, являются не состоятельными, поскольку из анализа содержания разговора на дисках, следует, что Е.С.А. и ФИО1 в период с <дата> по <дата> периодически созваниваются; речь в их разговоре идет о котировках, о заявках, цен на них, снижении цен, о встречах по поводу котировок, т.е. указанное, помимо вышеприведенных доказательств по делу свидетельствует, что Е.С.А. действительно получал от ФИО1 денежные средства (взятку) за заведомо незаконные действия по обеспечению последней информацией об имеющихся заявках, в целях гарантированной победы Садовник при комиссионном рассмотрении и оценке котировочных заявок на заключение муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для нужд общеобразовательных учреждений <адрес>.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания <данные изъяты>, Е.С.А. при прослушивании вышеуказанных дисков, пояснял, что действительно разговор между ним и ФИО1 идет относительно заявок; при этом, свидетель Е.С.А. пояснял, что <дата> у него появилась сумма <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства он получил от Садовник, с которой у них была договоренность по котировкам; договоренность между ним и Садовник была примерно с <дата>; также в судебном заседании свидетель пояснял, что получал от ФИО1 денежные средства в качестве взятки, в том числе получил <данные изъяты> рублей <дата>.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о признании фоноскопических судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами на основании постановлений лиц, уполномоченных принимать решения о назначении экспертиз в рамках предварительного следствия по делу. При этом фонограммы, представленные на исследование экспертов, в том числе с образцами голосов, были получены в соответствии с требованиями закона. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Согласно заключений экспертов на фонограммах, расположенных на диске № и № признаков нарушения непрерывности записи, монтажа, или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в проведении повторной судебно- фоноскопической экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы по доводам стороны защиты у суда не имелось. Имеющиеся в деле экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, когда диски с фонограммами передавались органам следствия, на каких носителях, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку таковое опровергается материалами уголовного дела, в том числе материалами ОРД, а именно: постановлением о предоставлении результатов ОРД от <дата>, где в <данные изъяты> в качестве доказательства направлен DVD-диск № от <дата> <данные изъяты>; постановлением о рассекречивании результатов ОРД от <дата>, где рассекречены результаты ОРД: DVD-диск № от <дата> и постановления председателя <данные изъяты> №, № <данные изъяты>; постановлением <данные изъяты> суда от <дата>, согласно которому дано разрешение на проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Е.С.А. по используемому им абонентскому № сроком с <дата> по <дата> <данные изъяты>; постановлением <данные изъяты> суда от <дата>, согласно которому дано разрешение на проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО1 по используемым абонентским № сроком с <дата> по <дата> <данные изъяты>; постановлением о предоставлении результатов ОРД от <дата>, где в <данные изъяты> в качестве доказательства направлен СD-диск № от <дата> <данные изъяты>; постановлением о рассекречивании результатов ОРД от <дата>, где рассекречены результаты ОРД: СD-диск № от <дата> и постановления председателя <данные изъяты> №, №, № <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов и документов от <дата> <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в файлах, содержащихся в компьютере офиса, где работала ФИО1, не совпадают по времени со временем телефонных разговоров не свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из заключения проведенной по делу судебно-компьютерной экспертизы № следует, что были обнаружены файлы, содержащие даты изменения. Данное заключение экспертизы научно обосновано, а ее выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом, следует отметить, что несовпадение времени изменения файлов со временем телефонных переговоров, в данном случае не является безусловным основанием для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и не свидетельствует об отсутствии событий и фактов, указанных в обжалуемом решении. Судом установлено, что имело место быть изменение файлов, содержащих информацию по котировочным заявкам по общеобразовательным учреждения <адрес>.

Все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности.

Судом также надлежащим образом оценены показания и свидетеля Г.В.С., дана оценка доказательствам стороны защиты: показаниям свидетелей С.И.С. и С.А.С., при этом суд пришел к выводу о их несостоятельности; в обоснование данного вывода судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положения статьи 307 УПК Российской Федерации закрепляют обязательные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Они не содержат положений, регламентирующих порядок разрешения судом ходатайств, а лишь указывают на то, что в мотивировочной части приговора должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), и обосновано принятие судом решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ (пункт 5).

Общий порядок заявления и разрешения ходатайств определяется статьями 119 - 122 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления. Статья 235 УПК РФ содержит специальные нормы, касающиеся ходатайств об исключении доказательств, и устанавливает обязанность суда рассматривать такие ходатайства в ходе предварительного слушания или - в случае повторного заявления ходатайства стороной - при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства не рассмотрел заявленное в судебном заседании ходатайство о недопустимости ряда доказательств по делу, не удалился в совещательную комнату, а отложил его разрешение до вынесения итогового решения по делу. Разрешение указанного ходатайства при постановлении итогового решения по делу не противоречит нормам УПК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом решении вопрос о недопустимости ряда доказательств по делу, заявленных в ходе судебного заседания стороной защиты разрешен, ходатайство по существу рассмотрено. Оснований для признания указанных в жалобе адвоката доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются непосредственно в приговоре. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции вправе по собственной инициативе признать доказательство недопустимым в любой момент рассмотрения уголовного дела по существу по процедуре, установленной нормами ст. 234 и ст. 235 УПК РФ, а также в совещательной комнате при постановлении приговора.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 291 УК РФ, как на единый состав преступления, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает, поскольку как указано выше, судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, квалификация ее действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ пятью самостоятельными составами преступлений является правильной и не подлежит переквалификации на единое продолжаемое преступление. Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 5-ти преступлений, которые были совершены ею в <дата> - передача <данные изъяты> рублей за обеспечение победы в конкурсе на поставку продуктов питания на <дата>, два преступления - в <дата> – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за обеспечение победы в конкурсе на поставку продуктов питания на <дата>, преступление <дата> - <данные изъяты> рублей за обеспечение победы в конкурсе на поставку продуктов питания на <дата> и <дата> - <данные изъяты> рублей за обеспечение победы в конкурсе на поставку продуктов питания на <данные изъяты>; взятки были даны в целях заключения контрактов по поставку продуктов с разными МБОУ <адрес>. Поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 отдельно по каждому преступлению; вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, ухудшения положения осужденной при этом допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

На основании объективных данных, суд первой инстанции признал ФИО1 вменяемой по отношению к совершенным преступлениям, а потому подлежащей уголовной ответственности.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть каждого из совершенных преступлений, в полном объеме данные о личности осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что наказание по каждому преступлению ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, совокупности всех смягчающих ее наказание обстоятельств.

Соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, судебная коллегия полагает, что оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории инкриминированных осужденной преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой И.И. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года, со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: