Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королева К.И. по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В., возражению государственного обвинителя Вишняковой Ю.А. на апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2018 года, которым

Королев К.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 20 декабря 2011 года Арзамасским городским судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от 28 сентября 2011 года окончательно назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы. 21 ноября 2014 года освобожден по отбытию срока назначенного наказания; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего РАК, хищение имущества потерпевшей БЛВ), – четыре года лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего СДА), –три года шесть месяцев лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, – три года лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – два года шесть месяцев лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – два года пять месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Королеву К.И. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июня 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 20 июля 2017 года до 21 июля 2017 года и время нахождения под стражей с 21 июля 2017 года по 05 июня 2018 года.

Приговором постановлено: заявленные гражданские иски потерпевших БВА, РАК, БЛВ удовлетворить.

Взыскать с Королева К.И. в возмещение ущерба в пользу БВА 11 000 рублей.

Взыскать с Королева К.И. в возмещение ущерба в пользу РАК 7 244 рубля 25 копеек.

Взыскать с Королева К.И. в возмещение ущерба в пользу БЛВ 3 780 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Королев К.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества потерпевшего РАК).

Кроме того, Королев К.И. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества потерпевшего РАК).

Королев К.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества потерпевшей БЛВ).

Кроме того, Королев К.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшего БВА).

Королев К.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшей ПАД).

Кроме того, Королев К.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества потерпевшего СДА).

Королев К.И. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (хищение имущества потерпевшей КНД).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. просит приговор в отношении Королева К.И. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства, несправедливости приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Королева В.И. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Считает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовного права. Из показаний Королева К.И. следует, что он действительно <данные изъяты> бывал на территории садоводства <адрес>, но имущества потерпевших он не похищал, в садовые домики не проникал. Версия Королева К.И. опровергается лишь показаниями потерпевших, которые прямо заинтересованы в исходе данного дела. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что все обстоятельства, якобы подтверждающие наличие в действиях Королева К.И. составов преступлений, в которых он обвиняется, приведенные судом, являются всего лишь предположениями и не подтверждены конкретными доказательствами. В обжалуемом приговоре очень много выводов, основанных на данных сомнительного и предположительного характера, содержатся сомнения в виновности Королева К.И. Полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде не нашел подтверждения факт, что Королев К.И. совершал какие – либо преступления на территории садоводства <адрес> в период <данные изъяты>, в отношении Королева К.И. должен быть вынесен оправдательный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. просит приговор в отношении Королева К.И. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Арзамаса от 28 сентября 2011 года; конкретизировать в описательно – мотивировочной части приговора, что правила ч. 3 ст. 66 УК РФ применяются при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на показания обвиняемого Королева К.И., содержащиеся в протоколе очной ставки между ним и свидетелем ВДВ; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Королеву К.И., «частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенного имущества»; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия; решить вопрос о снижении наказания, как за каждое преступление, так и определенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что в нарушение вышеуказанных требований закона, суд во вводной части приговора указал на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Арзамаса от 28 сентября 2011, которым Королев К.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, однако данная судимость погашена 24 ноября 2015 года. В том же случае, если суд, указывая данную судимость, преследовал цель сделать однозначный вывод о том, что судимость Королева К.И. по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года на момент совершения им преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, являлась непогашенной, то вводная часть приговора в любом случае должна содержать сведения о том, что судимость по приговору от 28 сентября 2011 года является погашенной. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд, сославшись на учет при определении размера наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не конкретизировал, в отношении, какого преступления применяются данные положения, вместе с тем признал Королева К.И. виновным только в одном неоконченном преступлении. Указывает также, что в обоснование виновности Королева К.И. судом приведена очная ставка между ним и свидетелем ВДВ, при этом судом приведены показаниях обоих лиц из протокола данного следственного действия. Между тем в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ исследовались лишь показания свидетеля ВДВ, содержащиеся в протоколе очной ставки. Изложенное свидетельствует о необходимости исключения из описательно – мотивировочной части приговора ссылки на показания обвиняемого Королева К.И., содержащиеся в протоколе очной ставки между ним и свидетелем ВДВ Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного учтено частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенного имущества. Признавая данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, суд не учел требований действующего законодательства, по смыслу которого смягчающие обстоятельства должны признаваться при назначении наказания за то преступление, по которому они имеют место быть. У Королева К.И. было изъято похищенное имущество не по всем преступлениям, что указывает на необходимость конкретизации наличия данного обстоятельства относительно каждого из совершенных преступлений. Более того, с выводами суда о наличии данного обстоятельства, как смягчающего наказание, согласиться нельзя. Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было изъято непосредственно при задержании Королева К.И. и возвращено по принадлежности потерпевшим в ходе проведения следственных действий сотрудниками правоохранительных органов, что само собой исключает возмещение ущерба со стороны Королева К.И. При таких обстоятельствах, указание на наличие данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора. Помимо этого, судом в приговоре как доказательство виновности Королева К.И. приведены его признательные показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия, что позволило установить обстоятельства совершенных преступлений, в том числе те, которые не были известны органам предварительного следствия. При таких данных указанную позицию Королева К.И., имевшую место во время раскрытия и расследования преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных им преступных деяний, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», – как признание вины в ходе предварительного следствия, чего сделано не было. С учетом того, что судом при определении размера наказания Королеву К.И. учитывалась погашенная судимость, не учтен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, полагает, что наказание, назначенное ему как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному снижению.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Макарова А.В. государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Королев К.И., его защитник – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор суда отменить, вынести в отношении Королева К.И. оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Гагарина О.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Королева К.И. судом были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья по данному делу, рассматривая вопросы, связанные с продлением срока содержания Королева К.И. под стражей, в постановлениях от 14 ноября 2017 года и от 27 апреля 2018 года (т. 5 л.д. 14-16, т. 5 л.д. 84-87) констатировала факт совершения преступлений, указав, что «Королев холост, детей не имеет, поэтому не имеет устойчивой социальной привязанности по месту совершения преступлений».

Таким образом, суд выразил свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О и от 17 июня 2008 года № 733 О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Учитывая, что при решении вопроса о продлении Королеву К.И. срока содержания под стражей судья Шувалова И.С. высказала суждение по вопросу совершения подсудимым преступлений, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 06 июня 2018 года уголовное дело по сути предъявленного Королеву К.И. обвинения рассмотрено тем же судьей с вынесением обжалуемого государственным обвинителем и защитником осужденного Королева К.И. – адвокатом Макаровым А.В. обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Королева К.И., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждому участнику судебного разбирательства.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия не рассматривает, поскольку они будут являться предметом проверки при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Королева К.И., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, ч.ч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Королеву К.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389. 17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2018 года в отношении Королева К.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Королеву К.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 03 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи: