Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Смелышева П.С. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года, которым

Смелышев П.С., Дата года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года с наложением ряда обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем подлежит отмене.

С осужденного в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 253.816 рублей 67 копеек.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранён арест, наложенный в ходе следствия на имущество, принадлежащее Смелышеву П.С.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелышев П.С. осужден за мошенничество в крупном размере, совершенное в отношении предпринимателя К.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный свою вину в совершении уголовно-наказуемого деяния не признал, пояснив, что финансовые разногласия, который имелись между ним и потерпевшим К. в процессе хозяйственной деятельности, которой они оба занимались, являются предметом гражданско-правовых отношений и не могут влечь за собой уголовной ответственности.

В своей апелляционной жалобе Смелышев П.С. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что, образовавшуюся задолженность в размере 258.615,28 руб. перед ИП К., нельзя признать как совершенное им хищение, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, в частности, договор поставки от Дата был заключен между ИП С. и ИП К., при этом о факте заключения такого договора было известно обеим сторонами данного соглашения. Фактическую деятельность от ИП С. осуществлял её партнер А.

Данное обстоятельство было установлено и подтверждается как показаниями самих С. и А.., так и показаниями других свидетелей.

В рамках вышеуказанного заключённого договора ИП К. осуществлял поставки товара в ИП С., при этом в передаточных документах, подтверждающие поставки товара, за С. подпись ставил А., что последним не отрицается и, кроме того, подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Показания А. и С. об отсутствии у них какой-либо задолженности перед ИП К. до момента передачи ими ему в управление магазина «Березка», опровергаются актами сверки, в которых отражена их задолженность на Дата, составлявшая 150 - 250 тыс. рублей.

Об этой задолженности А. и С. он давал показания как на предварительном следствие, так и в суде.

Вне зависимости от точной даты, когда ему был передан магазин «Березка», предпринимателям К. и С. было известно об указанной задолженности, поскольку ежеквартально в ИП К. поступали акты сверки с указанием задолженности.

В материалах уголовного дела имеется расписка, в которой он-Смелышев П.С. подтверждает наличие задолженности перед ИП К. на момент своего увольнения. При этом в уголовном деле не имеется подтверждений того, что он мог обмануть К. и С. относительно этой задолженности, т.к. документы по поставкам подписывались с обеих сторон, и неоднократно задолженность фиксировалась в актах сверки.

Из показаний представителя потерпевшего К.А. следует, что о факте существования задолженности было известно бухгалтерии. По причине задолженности в Дата. поставки на ИП С. были остановлены. Когда он увольнялся им предпринимателю К. была написана расписка, в которой он подтвердил о своей задолженности перед ним, что свидетельствует о его намерении полностью погасить долг. К моменту судебного рассмотрения из 600 тыс. рублей задолженности по расписке, им погашено практически 560 тыс. рублей.

Суд первой инстанции принял за основу показания представителя потерпевшего - К.А.А. о том, что, якобы, эта расписка была написана им-Смелышевым П.С. по другой задолженности, что подтвердил также ещё один из допрошенных в суде свидетелей. Однако К.А.А. не смог предоставить ни одного бухгалтерского документа, подтверждающего иную задолженность чем ту, которая была предметом рассмотрения по уголовному делу.

Свидетель же С.К.Е. не присутствовал при написании им указанной расписки и не может достоверно утверждать об обстоятельствах её написания.

При работе в магазине «Березка» на протяжении трех лет, им выполнялись все обязательства перед контрагентами. Наличие отдельной задолженности не свидетельствует об обмане или злоупотреблении доверии потерпевшего. Считает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении мошенничества в отношении ИП К., стороной обвинения суду представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ломоносова А.Д., находя её несостоятельной, просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что доводы Смелышева П.С. о его невиновности в инкриминированном ему преступлении, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смелышев П.С. и его защитник по соглашению – адвокат Гришанин И.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Романова Л.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смелышев П.С. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются показаниями:

- представителя потерпевшего ИП К. - К.А.А. пояснившего, что, устроившись к последнему на работу в качестве супервайзера и изучив акты сверки дебиторской задолженности контрагентов, которые подписываются каждые три месяца, выявил большую сумму задолженности у ИП С., имевшей торговую точку <адрес> Задолженность образовалась в период Дата-Дата года по нескольким накладным, примерно в размере 253 тыс. рублей. Сотрудники бухгалтерии видели задолженность. С их слов ему известно, что Смелышев П.С. всегда пояснял, что С. от этого долга не отказывается, у нее финансовые трудности, она все выплатит, у нее еще есть магазин одежды. После увольнения Смелышева П.С. в Дата., он – К.А.А. разыскал С., при этом выяснилась, что с Дата её магазин «Березка» находился в управлении Смелышева П.С., который данный факт от К. скрыл, при этом продолжал заказывать продукцию в ИП К. от ее имени, пользуясь её печатью, находившейся в свободном доступе. С. также пояснила, что за период ее деятельности все поставленные товары ею были оплачены сразу при получении товара наличными деньгами, и долгов у нее перед ИП К. никогда не было. Таким образом, путем обмана Смелышев П.С. причинил ИП К. крупный ущерб;

- свидетеля С, пояснившей, что они совместно с А. на протяжении длительного времени занимались торговлей хозтоварами в магазине «Березка» и автомобильными запчастями в магазине «Запчасти», расположенными <адрес> Эти два магазина были отдельны друг от друга и располагались через стенку. ИП С.. было оформлено на неё, но всей коммерческой деятельностью в основном занимался А. Смелышев П.С., будучи торговым представителем ИП К., поставлял им от этой организации в магазин «Березка» товар. Оплата за товар происходила сразу наличными деньгами, в долг они с А. никогда ничего не брали. Деньги за товар передавали либо Смелышеву П.С., либо водителю, который привозил товар. Передача денег оформлялась чеком, при этом Смелышев П.С. им никогда о какой-либо их задолженности перед ИП К. не говорил.

Она и А. работали в магазине «Березка» примерно до Дата, точную дату за давностью времени уже не помнит. После чего решили прекратить торговлю. Смелышев П.С., узнав об этом, сказал А. что хочет сам работать в их магазине, на что они согласились. Подсудимый один пересчитал их товар, остававшейся в магазине «Березка», назвав при этом сумму 1 млн. руб. Документально это никак не оформлялось, всё было лишь на его честном слове, поскольку они ему полностью доверяли. А. работал в магазине до передачи товара Смелышеву П.С., после чего от дел отошел, т.к. у подсудимого были свои продавцы. Весной Дата к ней приехал представитель ИП К. - К.А. который сообщил, что у нее перед этой организацией имеется задолженность за Дата в сумме 250-270 тыс. руб., чему она была сильно удивлена, поскольку в период образования этого долга они с А. торговлю в магазине «Березка» уже не осуществляли и он находился в управлении Смелышева П.С. Позднее она узнала, что подсудимый скрыл от своего работодателя К. факт прекращения в Дата деятельности ИП С.. и что магазин, начиная с этого времени, перешел под его управление. Также ей от продавцов магазина «Березка» стало известно, что, воспользовавшись её печатью, находившейся в магазине «Запчасти», которым они с А. ещё некоторое время управляли после передачи подсудимому магазина «Березка», последний от её имени делал частному предпринимателю К. заказы на поставку товара, не оплачивая его при этом. Она не знала об этом и пользоваться её печатью Смелышеву П.С. не разрешала, при этом была уверена, что тот осуществляет коммерческую деятельность от своего имени. За товар, который подсудимый брал для себя от имени ИП С., последний в конечном итоге так и не расплатился, заявив впоследствии К., что данная задолженность возникла по вине ИП С., что не соответствует действительности;

- свидетеля А., пояснившего, что после передачи Смелышеву П.С. в Дата в управление магазина «Березка», тот, пересчитав оставшийся там товар, приступил к работе, при этом набрал своих продавцов. Он-А. после инвентаризации, по договоренности со Смелышевым П.С., приходил в магазин лишь только для того, чтобы топить печь, делал это на протяжении всего дня, пока работал магазин. В этот период печать ИП С. хранилась там же где и ранее – под столом, поскольку магазин «Запчасти», принадлежащий им с С., продолжал ещё работать, туда поступал товар, и печать была нужна. Этот магазин через некоторое время они также передали в аренду Смелышеву П.С. Подсудимый оформил его на ИП Ч. являвшуюся его тещей.

От чьего имени Смелышев П.С. осуществлял торговлю в магазине «Березка» в первое время после взятие его у них в аренду, он не вникал.

При передаче Смелышеву П.С. магазина «Березка» тот им с С. ни о какой задолженности перед ИП К. за поставку товара за Дата не говорил. О наличии, якобы, имевшейся у них такой задолженности они с С. узнали только через несколько лет, когда к ним приехал К.А.А.

- свидетеля К.Н.И.., пояснившей, что с Дата по Дата она работала в магазине «Березка» продавцом. При приёме на работу у неё состоялось собеседование с А., который сообщил ей, что в настоящий момент передает данный магазин в управление Смелышеву П.С. и именно тот примет окончательный решение по её трудоустройству. Смелышев П.С., взяв её на работу, сделал вместе с ней в магазине ревизию, после чего она приступила к исполнению обязанностей продавца. За тот период, который она успела отработать до своего увольнения в магазине «Березка, товар заказывала от ИП С. Печать хранилась в магазине, доступ к ней был свободным. Выручку от реализации товаров она ежедневно отдавала Смелышеву П.С.

- свидетеля З. пояснившей, что в конце Дата она устроилась продавцом в магазин «Березка». На работу ее принимал Смелышев П.С., который представился ей руководителем данной торговой точки. На следующий день они сделали с ним ревизию, и она стала работать. Руководство магазином осуществлял Смелышев П.С. Примерно два месяца они работали от имени ИП С. Принимая заказанный ими товар, она расписывалась в накладных, при этом ставила печать ИП С. Иногда за этой печатью по указанию подсудимого она ходила в магазин одежда, расположенный на другой улице, также принадлежавшей С. Выручку от продажи товара всегда отдавала Смелышеву П.С. А. в этот период приходил в магазин только для того, чтобы топить печку.

- свидетеля П. пояснившей, что, начиная с Дата, она работает продавцом в магазине одежды «Березка» <адрес>, принадлежавшей ИП С. У последней имелись еще магазины, расположенные <адрес> Ей известно, что после того, как С. прекратила деятельность в этих магазинах торговлю в них осуществлял Смелышев П.С. В Дата печать ИП С. по необходимости иногда хранилась у нее в магазине <адрес> Из магазина на <адрес> к ней приходила ее знакомая З. и брала у нее печать ИП С. чтобы поставить ее на документах. Она по этому поводу последнюю ни о чем не спрашивала. Впоследствии, С. интересовалась у нее, давала ли она её печать З., на что ей был дан утвердительный ответ.

а также письменными материалами дела:

-протоколами очных ставок Смелышева П.С. со свидетелями С.., А.К.Н.И.., З.., в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколом обыска от Дата в котором зафиксирован факт изъятия по месту жительства Смелышева П.С. ежедневника коричневого цвета, тетради «Выплаты», товарных накладных, по которым имелась задолженность перед ИП К.

- №

№

- №

- справкой о проведении исследования первичных бухгалтерских документов, из которых следует, что по договору поставки от Дата у ИП С. имеется задолженность перед ИП К. на сумму 253 816 рублей 67 копеек (т.№ л.д№);

- протоколом выемки у К.А.А.Дата финансовых документов: корректировочных счетов фактур, актов приемки продукции, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, приходных кассовых ордеров;

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому:

1. Подпись от имени С. расположенная в графе «ИП С. в строке «___расшифровка» в центре в правой части лицевой стороны акта сверки взаимных расчетов № от Дата за период 1 квартал Дата между ИП К. и ИП С. выполненная красящим веществом темно-фиолетового цвета, выполнена не самой С. а другим лицом с частичным подражанием какой-либо подписи С.

Решить вопрос, кем, Смелышевым П.С. или другим лицом выполнена данная подпись от имени С. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. (При сравнении исследуемой подписи с подписями Смелышева П.С., выполненными от имени С. ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это выполнением подписи с частичным подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации.)

Рукописные записи: «С.», расположенные в строке «Груз принял ___расшифровка подписи» в центре в правой части оборотной стороны товарных накладных № от Дата г., № от Дата., выполненные красящим веществом темно-фиолетового цвета, выполнены не самой С. не Смелышевым П.С., а другим лицом.

2. Сравнительное исследование подписей от имени К.Н.И.., расположенных:

- в строке «Груз принял ___подпись» в центре в правой части лицевой стороны 2-го листа товарной накладной № от Дата 3-го листа товарной накладной № от Дата г.;

Рукописные записи: «К.Н.И.», расположенные:

- в строке «Груз принял____ расшифровка подписи» в центре в правой части лицевой стороны 2-го листа товарной накладной № от Дата 3-го листа товарной накладной № от Дата

- в строке «Груз получил грузополучатель ___расшифровка подписи» в центре в правой части оборотной стороны 2-го листа товарной накладной № от Дата лицевой стороны 2-го листа товарной накладной Дата от Дата выполненные красящим веществом фиолетового и темно-фиолетового цветов, выполнены К.Н.И. (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от Дата согласно которому - оттиски печатей в представленных на экспертизу 10 документах: акт сверки взаимных расчетов № от Дата; товарная накладная № от Дата; товарная накладная № от Дата; товарная накладная № от Дата; товарная накладная № от Дата; товарная накладная № от Дата; товарная накладная № от Дата; товарная накладная № от Дата и свободные образцы оттисков печатей, представленные на экспертизу на 5 листах бумаги, оставлены одной печатной формой: «Свидетельство №С.<адрес> Предприниматель без образования юридического лица». В представленных на экспертизу вышеописанных документах, вероятно, оттиск печати нанесен в первую очередь, за тем, нанесена подпись от имени С. (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому: подпись от имени С. расположенная в печатной строке «расшифровка» в месте расположения оттиска круглой печати раздела «ИП С. ИНН №…» ниже печатного текста в Акте сверки взаимных расчетов № от Дата За период 1 квартал Дата Между ИП К. и ИП С. с долгом ИП С. на Дата 253 816 рублей 67 копеек - выполнена не самой С. не Смелышевым П.С., а другим лицом. Эта подпись выполнена Авситидийским А.В. (т.№ л.д.№ и др.,

и другими материалами дела.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Смелышева П.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что задолженность в сумме 258615 руб. 28 коп., имеющаяся перед ИП К. возникла по вине ИП С. и это произошло ещё до того момента, как он взял у них в аренду магазин «Березка», являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Судом первой инстанции бесспорно было установлено, что управление магазином «Березка» осужденный стал осуществлять с Дата

С этого дня по Дата того же года Смелышев П.С. заказывал товар у ИП К. для своего магазина от имени ИП С. используя для этого её печать, находившуюся в свободном доступе, похитив таким образом путем обмана, принадлежащий ИП К. товар на сумму 258615 руб. 28 коп. В последующем, чтобы скрыть свои преступные действия, Смелышев П.С. осуществил частичную – на сумму 4798 руб. 61 коп. оплату поставленного товара, в связи с чем сумма причиненного потерпевшей стороне ущерба составила 253 816 рублей 67 копеек.

Утверждения Смелышева П.С. о том, что управление указанным магазином он принял только Дата а до этого им управлял А. со всей очевидностью опровергаются показаниями свидетеля К.Н.И. пояснившей, что под руководством осужденного, являвшемся хозяином магазина «Березка», она проработала с Дата по Дата после чего была уволена за отсутствие на рабочем месте в рабочее время.

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются записями, сделанными Смелышевым П.С. в своем ежедневнике, который у него был изъят в ходе обыска. Так, в частности, в нём на странице за Дата имеется запись «Дата начал работать продавец. Дата уволил продавца. № рабочих дней). Дата начал работать продавец (Ольга)».

Содержание указанной записи указывает на то, что Дата осужденный принял на работу в магазин «Березка» продавца К.Н.И. которую уволил Дата С Дата продавцом в указанном магазине у него стала работать З.

Данный вывод суда полностью согласуется с показаниями свидетелей К.Н.И. и З. изложенными ими как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что в указанный период магазином управлял А. что подтверждается тем, что именно последний дал объявление о приеме на работу в магазин «Березка» продавца, а затем провел собеседование с пришедшей по объявлению К.Н.И. и именно А. затем уволил этого продавца, состоятельными признать нельзя.

Как следует из показаний в суде свидетеля А. все вышеуказанные действия он согласовывал с осужденным, являющимся на тот момент фактическим управляющим магазином «Березка». Именно Смелышев П.С. в каждом указанном случае принимал окончательное решение, которые он затем притворял в жизнь.

Показания А. в указанной части объективно подтверждаются показаниями К.Н.И. пояснившей, что в ходе собеседования при приеме на работу, А. переговорив с ней по поводу трудоустройства в магазин «Березка», предупредил её, что окончательное решение по этому вопросу примет новый управляющий магазином - Смелышев П.С. Именно с осужденным она затем провела инвентаризацию имевшегося в магазине товара, после чего приступила работать в должности продавца.

Аналогичным образом обстояло дело и при увольнении К.Н.И.

В один из дней А. приходивший в магазин «Березка», топить печь, обнаружил, что К.Н.И. на рабочем месте отсутствует, о чем он сообщил Смелышеву П.С. Последний велел А. данного продавца уволить, что тот и сделал, сказав К.Н.И. что она в магазине больше не работает.

Проведение Смелышевым П.С. инвентаризации в магазине «Березка» при поступлении К.Н.И. на работу, со всей очевидностью свидетельствует о том, что именно в этот момент состоялась процедура фактической передачи ему А. и С. в управление данного магазина, после чего именно он стал заказывать для своей торговли необходимый товар у поставщиков, в том числе и у ИП К.

А. же и С. после передачи осужденному магазина в управление никакой коммерческой деятельности в этой торговой точке больше не осуществляли и никаких товаров после Дата т.е. после того, как К.Н.И. приступила к работе, для себя не заказывали.

В суде первой инстанции А. пояснил, что после Дата.е. передачи магазина «Березка» в управление Смелышеву П.С., он по просьбе последнего, несколько раз подписывал какие-то финансовые документы, не вдаваясь в их суть, поскольку торговлей в тот момент уже не занимался, при этом подсудимому полностью доверял. Полагает, что Смелышев П.С., воспользовавшись его доверчивостью, обманным путем оформил нужные тому документы, касающиеся товара, заказанного в ИП К.

Из показаний как С. так и А. следует, что об имевшейся, якобы, у них задолженности перед ИП К. они узнали только через несколько лет после передачи магазина «Березка» в управление Смелышеву П.С., причем не от него самого, а от сотрудника ИП К. – К.А.А.., приехавшим к ним разбираться по поводу указанной задолженности.

Данное обстоятельство, являясь существенным, в достаточной степени опровергает версию осужденного о его невиновности в инкриминированном ему преступлении.

При наличии у ИП С. на указанный период перед ИП К. задолженности в сумме 258.615,28 руб., о чем утверждает осужденный, последний должен был этот факт с участием А. и С. надлежащим образом документально зафиксировать в момент передачи ему магазина «Березка» в управление. Однако ничего подобного им сделано не было, при этом никаких указанных документов ни органам следствия, ни суду он не представил, что объективно свидетельствует об отсутствии такой задолженности у ИП С. перед ИП К.

С учетом указанного утверждение осужденного о том, что виновниками задолженности перед ИП К. являются С. и А. судебная коллегия расценивает как способом его защиты от предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания Смелышеву П.С. им не применены к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционные жалоба осужденного Смелышева П.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года в отношении Смелышева П.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи