Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Юнусова Н.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, которым

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

- осуждена по части 2 статьи 210 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а также в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ указанное наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденную обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и уведомлять этот орган об изменении места жительства или работы.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступления осужденной ФИО1 ФИО12 и защитника Ковчег Л.Г., просивших апелляционное представление и дополнения нему оставить без удовлетворения, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО12. в период времени с <дата> года по <дата> года, участвовала в созданном в <дата> года на территории города <адрес> преступном сообществе (преступной организации), преследовавшем цель совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на хищение чужого имущества и прав на такое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, их вымогательство, а также в совершенных совместно с его другими участниками преступлениях.

Так, ФИО1 ФИО12 и другие члены указанного преступного сообщества (преступной организации) в период времени с <дата> года по <дата> года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, продали принадлежавшую ФИО14 доли квартиры № ...., расположенную в доме <адрес>, присвоив полученные в результате указанной сделки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в период времени с <дата> по <дата> года ФИО1 ФИО12 совместно с другими членами указанного преступного сообщества (преступной организации), действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, продали принадлежавшую ФИО15 квартиру № .... расположенную в доме <адрес>, присвоив полученные в результате указанной сделки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 ФИО12. в период времени с <дата> по <дата> года совместно с другими членами указанного преступного сообщества (преступной организации), действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, приватизировали и продали принадлежавшую ФИО16 квартиру № ...., расположенную в доме <адрес>, присвоив полученные в результате указанной сделки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 ФИО12. признала, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Юнусов Н.Х. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Считает, что с учетом признания ФИО1 ФИО12 виновной в совершении нескольких тяжких преступлений, в результате которых потерпевшим был причинен имущественный вред на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен, осужденной следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на материалы уголовного дела, государственный обвинитель указывает, что ФИО1 ФИО12. в указанном преступном сообществе выполняла наиболее активную роль, поскольку имела многолетний опыт в сфере риэлтерской деятельности, была знакома с процедурой сбора и оформления документов, необходимых для приватизации жилых помещений и совершения сделок с недвижимостью. Утверждает, что осужденная занималась поиском лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и имеющих задолженности по оплате коммунальных услуг, после чего входила к ним в доверие и полчала у них документы, необходимые для совершения от их имени сделок с принадлежащими им жилыми помещениями. Также утверждает, что осужденная ФИО1 ФИО12 лично подыскивала покупателей для указанных квартир, организовала оформление необходимых документов в органе, осуществляющем регистрацию сделок с недвижимостью с привлечением коррумпированных чиновников указанного ведомства. Таким образом, были совершены хищения квартир у ФИО14., ФИО15 и ФИО16 На основании изложенного государственный обвинитель полагает, что активность указанного преступного сообщества определялась, прежде всего, деятельностью и связями осужденной. Убежден в том, назначенное ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений. Также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в результате заключенного в ФИО1 ФИО12 досудебного соглашения о сотрудничестве было выявлено и раскрыто 24 факта мошенничества, 2 факта вымогательства, 7 фактов злоупотребления должностными полномочиями и 3 факта взяточничества, изобличена преступная деятельность сотрудников регистрационной палаты, установлена преступная деятельность «Черных риэлторов», совершивших более 10 эпизодов мошенничества в отношении жителей города <адрес>, поскольку указанные факты в судебном заседании установлены не были и нашли свое отражение в предоставленной суду справке органа внутренних дел.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Ковчег Л.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Считает, что ФИО1 ФИО12 назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

Действия ФИО1 ФИО12 судом правильно квалифицированы части 2 статьи 210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации), по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15.), по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, организованной группой (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16.).

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку ФИО1 ФИО12 с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности ФИО1 ФИО12 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 ФИО12 преступлений суд обоснованно не нашел оснований для изменения их категории. Данное решение соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнений к нему о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в результате заключенного в ФИО1 ФИО12 досудебного соглашения о сотрудничестве было выявлено и раскрыто 24 факта мошенничества, 2 факта вымогательства, 7 фактов злоупотребления должностными полномочиями и 3 факта взяточничества, изобличена преступная деятельность сотрудников регистрационной палаты, установлена преступная деятельность «Черных риэлторов», совершивших более 10 эпизодов мошенничества в отношении жителей города <адрес>, в тексте обвинительного заключения отсутствует, и нашло свое отражение в предоставленной суду справке органа внутренних дел.

Данная справка в судебном заседании не исследовалась, что исключает возможность приведения ее содержания в приговоре.

При таких обстоятельствах приведенное указание подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года в отношении осужденной ФИО1 ФИО12 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в результате заключенного в ФИО1 ФИО12. досудебного соглашения о сотрудничестве было выявлено и раскрыто 24 факта мошенничества, 2 факта вымогательства, 7 фактов злоупотребления должностными полномочиями и 3 факта взяточничества, изобличена преступная деятельность сотрудников регистрационной палаты, установлена преступная деятельность «Черных риэлторов», совершивших более 10 эпизодов мошенничества в отношении жителей города <адрес>

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к ней государственного обвинителя Юнусова Н.Х. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: