Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В., апелляционные жалобы адвоката Клочко И.В., осужденного ФИО1, на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 23 августа 2017 года Советским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно, на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года и 3 месяца в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 1 ноября 2017 года до 21 марта 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., мнение прокурора, выступления осужденного и его адвоката относительно изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО9 на общую сумму 3233 рубля, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершение 31 октября 2017 года на территории города Минеральные Воды Ставропольского края.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор В.В. Орлов, находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки факту возвращения ФИО1 похищенного у ФИО9 сотового телефона марки «Alcatel One Touch», стоимостью 2375 рублей с чехлом в виде книжки, стоимостью 358 рублей. Отмечает, что осужденный частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного им преступления. Считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку они были направлены на возврат принадлежащего осужденному имущества, а не на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, обращает внимание на необоснованное применение судом ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения ФИО1, признанного виновным в совершении тяжкого преступления. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Клочко И.В. находит состоявшийся приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ФИО1 не имел корыстной цели и умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО9 Считает, что действия осужденного, направленные на возврат личного имущества, содержат в себе признаки самоуправства Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что суд не привел мотивов, по которым отвергнута его версия произошедшего и принята позиция стороны обвинения о квалификации его действий по статье уголовного закона об ответственности за квалифицированный грабеж. Полагает, что не доказана его виновность в инкриминируемом преступлении, а также не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции другие элементы состава вмененного преступления. Приводит собственный анализ доказательств, и доводы относительно квалификации содеянного им как самоуправства. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 330 УК РФ содержит нормы об уголовной ответственности за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Состав данного преступления может быть образован лишь тогда, когда лицо объективно заблуждается относительности правомерности своих действий, направленных на изъятие чужого имущества в свою пользу.

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что действия ФИО1, направленные на изъятие мобильного телефона и денежных средств у ФИО9, обусловлены предполагаемым правом осужденного на это имущество.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ему позвонил диспетчер такси, которая сообщила, что в салоне его автомобиле один из пассажиров забыл кошелек, а в последующем позвонил директор такси фирмы «Сатурн» по имени Александр и попросил подъехать для того, чтобы разобраться по поводу утери кошелька пассажиром. В этой части показания ФИО11 согласуются с показаниями осужденного и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Кроме того, судебная коллегия, оценив содержание показаний осужденного и вышеуказанных лиц, а также свидетелей ФИО15, ФИО16, находившихся на суточном дежурстве в подразделении национальной гвардии и прибывших на место совершения осужденным действий по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, приходит к выводу о том, что обстановка совершения таких действий не указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков квалифицированного грабежа. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО9, оспаривая правомерность действий осужденного, в присутствии директора такси фирмы «Сатурн» согласился обследовать его автомобиль на предмет наличия утерянного кошелька. ФИО1 в ответ на утверждение потерпевшего об отсутствии в автомобиле утерянного кошелька применил к нему насилие и, реализуя предполагаемое право на чужое имущество в связи с утратой своего, вопреки установленному в Российской Федерации порядку разрешения имущественных споров, изъял у ФИО9 денежные средства в сумме 500 рублей и сотовый телефон «Alcatel One Touch», стоимостью 2375 рублей с чехлом в виде книжки, стоимостью 358 рублей.

В силу п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 корыстной цели, то есть стремления безвозмездно получить материальную выгоду или прирастить собственный материальный ресурс, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем, факт применения осужденным насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции. Объектом противоправных действий ФИО1 является охраняемая законом личная неприкосновенность потерпевшего, как принадлежащее человеку нематериальное благо. Посягательство на такое благо, по мнению судебной коллегии, причиняет существенный вред потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, на основании ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ считает необходимым приговор суда изменить, содеянное ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия признает в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность супруги осужденного, находящейся на его иждивении.

К обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, судебная коллегия относит положительную характеристику по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, и недостаточности исправительного воздействия на него условного осуждения по предыдущему приговору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2017 года.

Отбывание наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 10, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Порядок рассмотрения и разрешения уголовного дела, предусмотренный главами 35-39 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2017 года отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2017 года и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 10, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 01 ноября 2017 гола до 24 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи