Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Р.М., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Мухаметзянова А.И., Сибгатуллина Р.Б. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 октября 2019 года.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> в солидарном порядке взыскано 20471276 рублей.

Сохранен арест, наложенный на кв.<адрес> г.Наб.Челны, на автомашину <данные изъяты>, меховые изделия, системный блок, ноутбук, игровую приставку.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление прокурора Чугуновой С.Ю., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Мухаметзянова А.И., Сибгатуллина Р.Б., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 1 января 2017 года по 26 января 2018 года, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном в <адрес> г.Наб.Челны, действуя по предварительному сговору и используя свое служебное положение, путем присвоения похитили вверенные им денежные средства на сумму 30361276 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, указании об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

-осужденная ФИО1, указывая о своей невиновности, просит приговор отменить и ее оправдать. Полагает, что указанная в приговоре дата, когда она якобы вступила в сговор на хищение денег, ничем не подтверждена, также как и не подтвержден факт того, что она изымала деньги из кассы и скрывала сведения о реально принятых в центральную кассу предприятия денежных средств; обращает внимание, что программа «Сота», в которой отражаются инкассационные чеки, не была предоставлена на экспертизу, чтобы посмотреть ее электронный вариант, в связи с чем, невозможно сравнить данные предоставленной программы «1С Предприятие» с не предоставленной программой «Сота». Обращает внимание, что нет каких-либо данных о том, что она что-то приобретала на похищенные денежные средства, нет данных, что у нее миллионные вложения на счете в Сбербанке. Со ссылкой на экспертизу .... от <дата> г. и показания свидетеля ФИО44. утверждает, что не проводила бухгалтерские операции, на которые опирается в приговоре суд, эти операции проведены под учетными записями ФИО2 и ФИО45. Также указывает, что никаких изменений в программу не вносила и денег не присваивала, все обвинение построено на ложных показаниях коммерческого директора ФИО46 Между тем, ФИО46., а также ФИО48 и ФИО49 в ходе предварительного следствия оказывали на нее давление и совершили в отношении нее преступление, предусмотренное статьей 127 УК РФ. Считает, что директор ООО <данные изъяты> сам совершил хищение из бюджета РФ. Обращает внимание, что суд взял за основу экспертизу, проведенную экспертом ФИО50 без первичных бухгалтерских документов, и не учел независимую позицию эксперта ФИО51. Считает, что результаты бухгалтерских экспертиз, фоноскопической экспертизы, положенных в основу приговора, получены с нарушением требованием уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Органами следствия не подтверждены период и суммы хищения денежных средств. Полагает, что к ее компьютеру имелся доступ извне, так как была установлена программа удаленного доступа. Не согласна с тем, что суд установил в ее действиях более активную роль. Просит вернуть все ее изъятые вещи и имущество, а также имущество ее сына. Кроме того, указывает, что судом оставлено без должного внимания наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- адвокат Сибгатуллина Р.Б. указывает, что нет ни одного факта, подтверждающего завладение ФИО1 денежными средствами, не приведены доказательства ее виновности по части 4 статьи 160 УК РФ. Имеющиеся в деле показания свидетелей, экспертные заключения, указывают, что ФИО1 не причастна к инкриминируемому деянию.

- адвокат Мухаметзянов А.И. без приведения каких-либо доводов, просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что за присвоение денежных средств ФИО1 и ФИО2 осуждены обоснованно.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО46, он является учредителем ООО <данные изъяты> которое занимается, в том числе, приемом денежных средств от различных организаций. Большую часть услуг ООО <данные изъяты> представляет в области госплатежей, но развито сотрудничество также и с коммерческими организациями. В их организации ФИО1 являлась главным бухгалтером, а ФИО2 ее заместителем, а также кассиром. В какой-то период времени ФИО1 стала отказывать коммерческому директору в предоставлении квартальных отчетов по движению денег по программе «Сота», а в конце 2017 года не торопилась приступать к проведению плановой ревизии. Затем в ходе выборочной ревизии по кассовой дисциплине было выявлено отсутствие первичных кассовых документов – приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров за 2017 год. После установления наблюдения за работой бухгалтеров было выяснено, что ФИО1 и ФИО2 путем исправлений в первичных документах о поступлении денег создали за 3 и 4 квартал 2017 года несуществующие бухгалтерские операции на сумму более 20 миллионов рублей. ФИО1 и ФИО2 исправляли в программе «Сота» и в программе «1С Предприятие» суммы, чтобы скрыть имеющуюся у них в кассе недостачу. В кассовой книге имелись подписи каждой их них, что подтверждает исправление разницы не оприходованных денег в кассу. После того, как результаты служебной проверки были предъявлены ФИО1 и ФИО2, они, признавая свою вину, частично возместили недостачу соответственно в размере 3390000 и 6500000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО46. и ФИО54., в ходе выборочной проверки была выявлена недостача в связи с не оприходованием денег, полученных по инкассации, в кассу на сумму 2 440 328 рублей, что подтвердилось заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Действия ФИО1 в проведении исправительных проводок по списанию крупных сумм со счета 50 (касса) на счет 57 (деньги в пути) банк, и ФИО2 по изменению уже сформированных приходно-кассовых ордеров в программе 1С бухгалтерия, подтверждающие предыдущие действия ФИО1, были согласованными. Часть денежных средств, добровольно возмещенных ФИО1 и ФИО2, были внесены на специальный счет организации ООО <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетелей ФИО49 и ФИО48., в ходе выборочной внутренней служебной проверки была выявлена недостача денежных средств на крупную сумму. В ходе разговора с бухгалтерами ФИО1 и ФИО2 последние признались, что похищали денежные средства предприятия. ФИО2 об этом написала в объяснении, указав, что хищение совершала в сговоре с ФИО1 В счет частичного возмещения ущерба осужденными были добровольно переданы денежные средства и переоформлена автомашина.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в преступлении подтверждается также и другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО50 и проведенной ею ревизией, выявившей факты изъятия денежных средств из кассы, списание денежных средств, не подтвержденное расходными ордерами;

- показаниями свидетеля ФИО58 назначенной на должность главного бухгалтера ООО <данные изъяты>», о том, что при проверке оборотов, отраженных по счетам №50 «Касса» и №57 «Денежные средства в пути», выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 24 402 328 рублей, а также сумма денежных средств в размере 5 958 948,26 рублей, проинкассированных из операционных точек, отраженных по программе Сота», но не оприходованных в центральную кассу;

- заключением бухгалтерской экспертизы .... от <дата>., согласно которой в «Отчете по проводкам» по дебету счет 57 «Переводы в пути» и кредиту счета 50 «Касса» за период с 1 января 2017 года по 26 января 2018 года обнаружены операции, не подтвержденные расходным кассовыми ордерами, на сумму более 20 миллионов рублей;

- собственноручно написанным объяснением, где ФИО2 указывала о предварительной договоренности с ФИО1 на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>», указывала способ их хищения и дальнейшее распоряжение деньгами;

- аудиозаписью, согласно которой ФИО1 признает хищение денег и обязуется возместить ущерб;

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 и ФИО2, работая в программе «1С» и «Сота» в окнах: «доходы», «расходы», «приходно-кассовый ордер», изменяли первоначальные суммы;

- заключением эксперта по представленной на исследование аудиозаписи; заключениями почерковедческих экспертиз; трудовыми договорами; договором о полной материальной ответственности; осмотром кассовой книги; показаниями свидетелей ФИО48., ФИО60., ФИО44., ФИО62., другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Как правильно установлено судом, ФИО1 и ФИО2 разработали схему совместного совершения преступления путем не оприходования части полученных ФИО2 по инкассации наличных денежных средств в кассу, отделения и от общей суммы, конспирации фактов хищения для сокрытия образовавшейся в кассе недостачи путем внесения ими ложных сведений в программу «1С:Предприятие» и «Сота», в первичные бухгалтерские документы, в документы бухгалтерской отчетности, отражающих движение денежных средств по счету 50 «касса» и счету 57 «Деньги в пути», в предоставлении фиктивной информации в отчетности руководству ООО «<данные изъяты>.

Вывод суда о виновности в хищении денежных средств ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемый период и сумме похищенного сделан исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении допущено не было.

Судом действия ФИО1 и ФИО2 по части 4 статьи 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицированы правильно.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных смягчающих вину обстоятельств. Оснований для применения к ней положений статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, назначая ФИО1 размер наказания, суд необоснованно сослался в приговоре на ее активную роль, не указав, в чем именно эта роль выразилась.

С учетом того, что данный вывод не мотивирован, суждение суда в этой части подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание, в том числе с учетом ходатайства потерпевших, соразмерному снижению.

Срок отбытия ФИО1 наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом исходя из требований статьи 10 УК РФ.

Системный блок, игровая приставка и ноутбук подлежат возврату по принадлежности сыну ФИО1

В остальном оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на активную роль ФИО1 в совершении преступления и снизить назначенное ей по части 4 статьи 160 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 11 августа 2020 года.

На основании статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 29 апреля 2018 года по 22 января 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Системный блок Sn: <данные изъяты>, игровую приставку <данные изъяты>», ноутбук <данные изъяты> вернуть по принадлежности.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 и тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Сибгатуллина Р.Б. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мухаметзянова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи