Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Ибатуллина А.Ф., общественного защитника Манаковой М.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года, которым

Манакова ФИО23, <данные изъяты>

- осуждена по части 1 статьи 160 УК РФ к обязательным работам на 100 часов, по части 1 статьи 160 УК РФ к обязательным работам на 120 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на 132 часа.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснения осужденной ФИО1, выступление общественного защитника Манаковой М.В. и адвоката Ибатуллина А.Ф., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь менеджером по туризму <данные изъяты> совершила присвоение или растрату вверенных ей денежных средств в сумме 25600 рублей в августе 2012 года в <адрес>

Она же признана виновной в том, что являясь менеджером по туризму <данные изъяты> совершила присвоение или растрату вверенных ей денежных средств в сумме 90 000 рублей в 31 августа – 04 сентября 2012 года в <адрес>

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, ее оправдать, уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает на то, что между ней и потерпевшей ФИО24 не было заключено трудового договора, с должностной инструкцией она ознакомлена не была. Начиная с мая 2012 года, потерпевшая не платила ей заработную плату со ссылкой на тяжелое финансовое положение, в связи с чем она обратилась в прокуратуру. Ссылается на то, что ФИО24 вымогала у нее денежные средства, угрожая физической расправой, после чего она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, но ей было отказано. Кроме того, деньги свидетелю ФИО26 она отдала в срок. Имеющаяся в деле характеристика не соответствует действительности и не имеет под собой никаких подтверждений. Указывает на то, что все полученные от клиентов денежные средства были переданы ФИО24 лично.

В апелляционной жалобе адвокат Ибатуллин А.Ф. просит приговор суда отменить, ФИО1 - оправдать, уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления Считает приговор суда несоответствующим требованиям закона, поскольку доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях в материалах уголовного дела нет. Ссылается на то, что судом не было дано надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу. Указывает на то, что судом не была проверена подлинность подписи ФИО1 в трудовом договоре и должностной инструкции, что влечет необходимость признания данных доказательств недопустимыми. Считает, что объективных доказательств присвоения ФИО1 денежных средств так и не было добыто. Судом не были приняты во внимание показания ФИО1 о передаче денежных средств, полученных от клиентов, ФИО24

В апелляционной жалобе общественный защитник Манакова М.В. просит приговор суда отменить, ФИО1 - оправдать, уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает на то, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушения требования закона, связанные с надлежащей оценкой всех доказательств. Ссылается на то, что судом не была проверена подлинность подписи ФИО1 в трудовом договоре и должностной инструкции. Все полученные денежные средства ФИО1 были переданы руководителю ФИО24 что подтверждается как показаниями самой ФИО1, так и показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, адвоката Ибатуллина А.Ф. и общественного защитника Манаковой М.В. государственный обвинитель Рахматуллин Л.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 не отрицала факт получения денежных средств от ФИО30 ФИО31 за оплату туристических путевок, в связи с чем выписала им квитанции. Между тем, впоследствии у ФИО30., ФИО31 возникли проблемы при размещении на месте отдыха, поскольку не была произведена оплата туроператору.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24 видно, что она заключила трудовой договор с ФИО1 и она приняла ее на работу в качестве менеджера по туризму, при этом последняя была ознакомлена с должностной инструкцией. По поводу возникновения проблем с отдыхом у ФИО30 она узнала случайно и, проверив по компьютеру данные, она увидела, что их тур не оплачен, при этом ФИО1 сказал, что забыла оплатить путевку. Впоследствии аналогичная проблема возникла с ФИО31 у которого также возникли проблемы с отдыхом. ФИО1 сказала, что паспорта ФИО31 находятся у не дома, а деньги – в офисе. В связи с этим, ФИО1 написала объяснительную. Деньги, полученные от ФИО30 ФИО31., ФИО1 в кассу не сдавала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 ФИО30 позвонили им в офис и сообщили, что их не пускают в отель по месту отдыха. После звонка ФИО24 в Москву, стало ясно, что тур ФИО30 оплачен не был. После разговора с директором по данному поводу, на следующий день ФИО1 на работу не вышла. Затем ФИО1 взяла кредит в банке в г.Набережные Челны, поскольку денег, полученных от ФИО30 в у ФИО1 уже не было. Позднее такая же проблема появилась с ФИО31 который пришел узнать по поводу своего тура. Но, как стало известно, денег, выплаченных ФИО31 за тур у ФИО1 уже нет, а их паспорта находятся у нее дома. По этому поводу осужденная написала объяснительную без оказания какого-либо давления на последнюю.

Свидетель ФИО47. показал, что после возникновения на места отдыха у ФИО30, ФИО1 пояснила, что забыла оплатить их тур. Однако, потом ФИО1 стала отказываться от своих слов. Потом возникла проблема с ФИО31 который также приобрел путевку у них в агентстве. ФИО1 сказала, что денег, которые она получила от ФИО31 при оплате путевки, уже нет, а паспорта ФИО31 – у нее дома. Расписка ФИО1 написала в их присутствии.

Из показаний свидетеля ФИО30 видно, что при приобретении путевки она договор не подписывала, а получила только ваучер. На месте отдыха им сказала, что их тур не оплачен, в связи с чем она стала звонить ФИО1, но дозвониться не смогла. Впоследствии ей стало известно, что ФИО24 оплатила их тур, а также то, что ФИО1 взяла с них лишние деньги и директору эти деньги не передавала.

Свидетель ФИО54 пояснила, что ФИО24 просила у нее в долг 17000 рублей, пояснив, что сотрудница не оплатила тур, и люди сидят в гостинице, не заселяются.

Из показаний свидетеля ФИО56 видно, что ранее ФИО1 работала у нее менеджером по туристическим путевкам. После ее увольнения выяснилось, что есть не до конца оплаченные путевки, при этом туристы поясняли, что выплатили все деньги. Позднее выяснилось, что деньги у ФИО1, которые привез отец последней.

Каких-либо противоречий, равно как и оснований для оговора в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей судом установлено не было, не усматривает их и Судебная коллегия.

Согласно данным из трудовой книжки, ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> на должность менеджера по туризму.

Приказом от 01 сентября 2011 года ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты>

При этом, как правильно указал суд, по смыслу закона трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом не дана должная оценка доказательствам.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО1, и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 160, части 1 статьи 160 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, отсутствие судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденной, адвоката Ибатуллина А.Ф., общественного защитника Манаковой М.В. о незаконности судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года в отношении осужденной Манаковой ФИО23 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Ибатуллина А.Ф., общественного защитника Манаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: