Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Багазий Д.А., его защитника - адвоката Симакова Н.К., на приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Багазий Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ,

судимый:

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

установил:

приговором суда Багазий Д.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Багазий Д.А. в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Багазий Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. просит приговор суда отменить как незаконный, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания Багазий Д.А., согласно которым, он подрался с потерпевшим, заступаясь за свою девушку; браслет подобрал на дороге, считая его бесхозным. Считает, что суд, находясь под влиянием потерпевшего, необъективно рассмотрел уголовное дело, и при вынесении приговора принял во внимание только те обстоятельства, которые обвиняют Багазий Д.А. в преступлении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Багазий Д.А., считая незаконным приговор суда, просит его изменить, снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, освободить его из-под стражи. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку у него не было корыстного умысла на завладение чужим имуществом, браслет он подобрал, чтобы вернуть К; подрался с потерпевшим, так как защищал себя и свою девушку.

Полагает, что уголовное дело было возбуждено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности. Считает, что протокол очной ставки составлен со слов следователя и оперуполномоченных, при этом отмечает, что протокол не подписан, содержит существенные противоречия, а протоколы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что до начала судебного разбирательства его право на защиту было нарушено, так как у него не было защитника.

Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении потерпевшего проведена спустя месяц после инкриминируемых событий, при этом повреждения расценены экспертом как не причинившие вред здоровью.

Указывает на отсутствие свидетелей произошедшей между ним и потерпевшим драки. Считает, что оперуполномоченный Б не может являться свидетелем по делу, так как со слов потерпевшего и других свидетелей ему известны обстоятельства по делу, он является заинтересованным лицом. Понятая А, приглашенная сотрудниками полиции, также не является свидетелем по делу.

Показания свидетеля П о том, что он действительно заступился за нее и на нем были ссадины и царапины, не были приняты судом во внимание. Настаивает, что он находился в состоянии необходимой обороны, так как защищал свою девушку от К, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в связи с чем, он опасался за свою жизнь и жизнь своей девушки.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Багазий Д.А. и адвоката Симакова Н.К. государственный обвинитель Григораш В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Багазий Д.А., адвокаты Симаков Н.К., Криммель А.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; прокурор Верес О.С. возражала по доводам жалоб.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Багазий Д.А. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина Багазий Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины Багазий Д.А. в совершенном преступлении, являются несостоятельными, а его показания о том, что он подрался с потерпевшим, защищая свою девушку, а браслет подобрал как бесхозный, намереваясь впоследствии вернуть потерпевшему, был один, не вступая ни с кем в предварительный преступный сговор, никакие предметы не использовал, обоснованно расценены судом первой инстанции как способ защиты, реализацию принадлежащего ему конституционного права не давать показаний против себя; данные с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Так, из показаний потерпевшего К следует, что конфликта с осужденным не возникало; не помнит, чтобы он высказывал девушке оскорбления. Багазий Д.А. со своим знакомым предложили ему зайти в укромное место, затем осужденный нанес ему удар бутылкой по голове. Он убегал, но Багазий Д.А. со своим знакомым вдвоем нанесли ему многочисленные удары ногами и руками по голове и телу, от которых он испытал физическую боль. Во время избиения Багазий Д.А. пытался сорвать с его руки фитнес-браслет, порвав его ремешок, на что он оказал сопротивление, но знакомый осужденного пнул его по голове, отчего он упал на землю. После этого Багазий Д.А. подбежал к нему и сорвал с его руки фитнес-браслет, после чего ушел вместе со своим знакомым ().

В заявлении о совершенном преступлении (), а также в ходе очной ставки с Багазий Д.А. потерпевший дал аналогичные показания ().

Вопреки доводам осужденного, протокол очной ставки подписан потерпевшим и осужденным; прочитан следователем вслух, замечаний на его содержание от участвующих лиц не поступило. Подписи осужденного и потерпевшего, поставленные ими после каждого ответа, напечатанного следователем с их слов, свидетельствует об их согласии с его содержанием. Данное обстоятельство также опровергает собой довод жалобы о том, что протокол составлен со слов следователя и оперуполномоченных. Существенных противоречий протокол очной ставки не содержит.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, в ходе предварительного следствия ему была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего.

Указание стороны защиты на отсутствие очевидцев совершенного преступления, не ставит собой под сомнение достоверность показаний потерпевшего, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для оговора осужденного потерпевшим, из материалов дела не усматриваются.

Так, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Л, который подтвердил факт конфликта, произошедшего между потерпевшим, осуждённым и знакомым последнего. Через некоторое время после произошедшего конфликта он увидел потерпевшего, у которого имелись телесные повреждения: рассечена бровь, царапины на лице, а также была грязной одежда. Со слов потерпевшего ему известно, что один из парней ударил его бутылкой по голове, а затем они оба его избили, один из них сорвал с его руки фитнес-браслет ().

Показания потерпевшего и свидетеля Л подтверждаются протоколом освидетельствования потерпевшего, согласно которому, у него имелись телесные повреждения (), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ().

Проведение медицинской экспертизы потерпевшего спустя несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ.), не влияет на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, а также не ставит собой под сомнение правильность выводов эксперта, проводившего исследование.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., последнее дано на основании представленных медицинских документов, в которых содержится подробное описание имевшихся у потерпевшего на момент осмотра телесных повреждений, с указанием диагноза. Медицинское освидетельствование потерпевшего проведено в день совершенного преступления, спустя непродолжительное время.

Заключение эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, дано врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы 26 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правильно установлено, что потерпевшему нанесены удары в жизненно-важные органы - в область лица, головы, чем ему был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждено заключением эксперта. Кроме того, потерпевший последовательно и категорично как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства говорил о том, что Багазий Д.А. нанес ему удар бутылкой по голове.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным и другим лицом нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд обоснованно также пришел к выводу о наличии в действиях Багазий Д.А. квалифицирующего признака разбоя - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку удар потерпевшему был нанесен твердым предметом - стеклянной бутылкой, способной по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, в жизненно-важный орган - голову.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии корыстной цели в действиях осужденного и другого лица, и о нападении их на К в целях хищения имущества последнего.

Так, показания потерпевшего К о том, что фитнес-браслет не падал с его руки, а его сорвал с руки осужденный, подтверждаются протоколом осмотра фитнес-браслета, выявившего повреждение в виде разрыва пополам и отсутствие части ремешка ().

Из анализа совокупности исследованных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Багазий Д.А. действовал с корыстной целью, так как внезапно совместно и согласованно с другим лицом напал на потерпевшего с целью завладения имуществом, имеющим материальную ценность.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Багазий Д.А. и другое лицо до начала совершения действий, направленных на совершение разбоя, вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совместные, согласованные действия осужденного и другого лица: Багазий Д.А. и другое лицо участвовали в совершении преступления, выполняли активные действия, начали разговор с потерпевшим; осужденный, действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности с другим лицом, внезапно и неожиданно нанес удар потерпевшему по голове бутылкой, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью предотвращения и подавления сопротивления со стороны последнего для обеспечения изъятия чужого имущества; другое лицо находилось рядом с осужденным, они вдвоем стали преследовать убегающего от них потерпевшего; совместно наносили ему удары ногами и руками по голове, лицу и телу; когда потерпевший оказывал осужденному сопротивление в изъятии имущества, другое лицо нанесло потерпевшему один удар ногой по голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевший упал; в это же время осужденному удалось сорвать с руки потерпевшего фитнес-браслет; после этого осужденный и другое лицо совместно скрылись с места совершения преступления.

Во время совершения преступления команд друг другу осужденный и другое лицо не подавали, но одномоментно начали совершать преступление в отношении потерпевшего. Каждый из них совершал активные целенаправленные действия, направленные на достижение общего результата – хищения чужого имущества и подавление сопротивления потерпевшего, то есть, очевидно, заранее осужденный и другое лицо знали, в каком направлении будут действовать, и распределили роли между собой.

Действовали осужденный и другое лицо внезапно для потерпевшего. Исходя из обстановки совершения преступления - ночного времени суток, количества нападавших, активных агрессивных действий осужденного и другого лица, суд правильно пришел к выводу о совершении осужденным и другим лицом именно разбоя.

Данных о том, что потерпевшему К телесные повреждения причинены иным лицом (лицами) и при иных обстоятельствах, нежели от действий Багазий Д.А. и его знакомого, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя и свою девушку от потерпевшего, является несостоятельным, поскольку не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля П о том, что осужденный заступился за нее, поскольку потерпевший оскорблял её нецензурными словами, она видела у осужденного ссадины и царапины, не влияют на выводы суда о виновности Багазий Д.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, а также не свидетельствуют о том, что Багазий Д.А. причинил телесные повреждения потерпевшему К из личной неприязни.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что потерпевший представлял опасность для осужденного, поскольку в момент конфликта потерпевший каких-либо действий, опасных для его жизни и здоровья не предпринимал; какие-либо предметы, которые могли представлять опасность для осужденного, не использовал; угрозы применения насилия в адрес осужденного не высказывал, то есть не представлял для него реальной опасности.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Багазий Д.А. совершил преступление по предварительному преступному сговору с другим лицом. Принимая во внимание, что потерпевший был один против осужденного и другого лица, активно наносящих ему удары, Багазий Д.А. не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов. Кроме того, реального или мнимого посягательства на жизнь и здоровье осужденного или его знакомой девушки со стороны потерпевшего не было.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для оговора осужденного потерпевший и свидетели не имели; данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Багазий Д.А. в материалах уголовного дела не содержится.

Довод жалобы о том, что свидетель Б является заинтересованным лицом, в связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Так, исполнение сотрудником полиции Б своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе рассмотрения данного уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности именно Багазий Д.А. Сведений о наличии у него неприязненных отношений, а также иных оснований для оговора Багазий Д.А., материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Б, приведенные в приговоре, содержат лишь сведения об обстоятельствах совершенного преступления, о котором было заявлено потерпевшим, а также об обстоятельствах личного досмотра осужденного. Данные показания согласуются с материалами уголовного дела.

Довод жалобы о недопустимости доказательства в виде показаний свидетеля А, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, А присутствовала в качестве понятой в ходе личного досмотра осужденного, об обстоятельствах которого рассказала в своих показаниях. Данные показания согласуются с протоколом личного досмотра осужденного ().

Тот факт, что свидетели Б и А не являлись непосредственными очевидцами совершенного в отношении потерпевшего преступления, не ставит собой под сомнение правдивость их показаний относительно иных обстоятельств, имеющих отношение к делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доказательства, подробно приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Багазий Д.А. виновным в совершении преступления. Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы. Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Вопреки доводам жалоб, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все протоколы оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно Багазий Д.А., о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора Багазий Д.А. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, обоснованно положенными в основу приговора, и подробно приведёнными судом.

Мнение потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы для осужденного, не ставит собой под сомнение правдивость его показаний, изобличающих осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам адвоката, на в томе № показания потерпевшего не содержатся.

Право на защиту осужденного Багазий Д.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушено не было. Согласно материалам дела, Багазий Д.А. незамедлительно был предоставлен защитник- адвокат Симаков Н.К., действовавший на основании ордера, о чем Багазий Д.А. лично был уведомлен (), в присутствии адвоката Багазий Д.А. были разъяснены его процессуальные права (). Без участия адвоката следственные действия с Багазий Д.А., а также судебное разбирательство не проводились.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания незаконными действий следователя в ходе проведения предварительного следствия, из материалов дела не усматривается. Признаков фальсификации уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Осужденный после провозглашения приговора ознакомился с материалам уголовного дела полностью (), послушал аудиозаписи судебного заседания (), получил копии протоколов судебного заседания ().

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Обвинительного уклона при расследовании уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела судом, не усматривается. Оснований для отвода судьи не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Багазий Д.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденного, не усматривается.

Наказание Багазий Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Багазий Д.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6, 73, 53.1 ч. 1 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит. Принимая решение о виде и размере наказания суд учитывал совокупность всех установленных по делу обстоятельств, а также сведения о личности осужденного, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления.

Указание осужденного на то, что потерпевший не настаивал на строгом для него наказании, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку мнение потерпевшего не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания, а учитывается в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами и сведениями о личности осужденного.

Решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, принято судом правильно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вид исправительного учреждения, в котором Багазий Д.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по существу, в том числе по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багазий Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Багазий Д.А., адвоката Симакова Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: