Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО14 на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2017 г., которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: Чеченская <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С ФИО13 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального вреда взыскано 740 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., выслушав выступления потерпевшего ФИО14 по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО13 и адвоката Асуева С.С., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Байтаевой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО13 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении ФИО13 справедливый приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме. По мнению апеллянта, приговор постановлен на ложных и сфабрикованных показаниях осужденного и свидетелей. Утверждает, что осужденным не было возмещено ни одного рубля из суммы долга в 1 370 000 рублей. Считает приговор суда подлежащим отмене и ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права. Отмечает, что в приговоре отсутствуют ссылки на показания свидетелей обвинения, прямо указывающих на явную ложь и вымысел в действиях ФИО13, и которые раскрывали ключевые моменты дела, имеющие значение для его справедливого разрешения. Кроме того, считает, что приговор был постановлен без всестороннего анализа и оценки всех доказательств, на которых основаны выводы суда. Также выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Асуев С.С. в интересах осужденного ФИО13 просит в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать, приговор суда, в том числе в части взыскания материального ущерба, отменить, а уголовное дело и дальнейшее уголовное преследование ФИО13 прекратить за отсутствием в его деяниях состава преступления. Отмечает, что потерпевший в своей жалобе не указывает на конкретные правовые основания для отмены приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, т.е. путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Вместе с тем, полагает, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела, в отсутствие существенных процессуальных нарушений при вынесении приговора имело место неправильное применение уголовного закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют, а в приговоре не приведены доказательства, которые подтверждали бы, что ФИО13, получая денежные средства от ФИО14., не намеревался исполнять свои обязательства либо желал похитить данные денежные средства. Отмечает, что ФИО13 до 2013 года полностью исполнял свои обязательства перед ФИО14., возвращая денежные средства и половину прибыли от реализации стройматериалов. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен умысел и корыстный мотив в завладении денежными средствами ФИО14, что исключает собой квалификацию по ст. 159 УК РФ. Считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела с безусловностью указывают на то, что потерпевший и осужденный находились между собой в гражданско-правовых отношениях, при которых оба, с взаимного согласия, принимали совместное участие в осуществлении сделок по перепродаже стройматериалов. По мнению адвоката, ФИО13 в силу объективных, не зависящих от него причин, не мог умышленно занижать стоимость приобретаемых стройматериалов, а получая от ФИО14 денежные средства и вкладывая их в сделки, имел намерения исполнить свои обязательства перед ним. При этом с учетом специфики их деятельности каждый из них должен был осознавать и учитывать возможные риски вложения денег и успешности результатов сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Гудермесского района Алханова З.Р., считая доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Между тем, как видно из приговора, суд при описании преступного деяния признал установленным два взаимоисключающих обстоятельства, а именно: признав установленным, что ФИО13путем злоупотребления доверием получил от ФИО14 денежные средства в сумме 580 000, 600 000 и 190 000 рублей, не имея намерений их возвращать, в тоже время признал установленным, что ФИО13 после продажи металлических труб диаметрами 580 и 325 мм вернул часть вышеуказанных денежных средств в сумме 630 000 рублей, перечислив их на банковскую карту ФИО14 - брата потерпевшего ФИО14

Таким образом, суд первой инстанции при описании преступного события допустил существенные, взаимоисключающие противоречия относительно квалификации преступного деяния в части формы вины осужденного, являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по делам о мошенничестве.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 308 УПК РФ, предъявляемые к резолютивной части обвинительного приговора.

Названная норма закона закрепляет, что наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, назначив подсудимому условное наказание, суд постановил не приводить приговор в исполнение, если он в течение испытательного срока примерным поведением докажет свое исправление, и указал: «Методом исполнения приговора избрать регистрацию по требованию УФСИН РФ по ЧР».

По мнению суда апелляционной инстанции, резолютивная часть приговора, которая предписывает не исполнять приговор и одновременно определяет метод его исполнения, свидетельствует о незаконности приговора, поскольку исключает возможность его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в ином составе суда.

При новом рассмотрении наряду с устранением указанных нарушений суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов жалобы и возражений, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

определил:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2017 в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: