Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Сысоева А.Е., апелляционной жалобе адвоката Войтенко В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 декабря 2019 года, которым

Шрамко Марина Сергеевна, /__/, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Шрамко М.С. оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска О. отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления осужденной Шрамко М.С. и ее защитника – адвоката Войтенко В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Зыкова М.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, и полагавшего необходимым приговор по доводам апелляционного представления изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представителя потерпевшего Григорьева С.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрамко М.С. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 26 октября 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шрамко М.С. вину в совершении преступления признала частично, отрицая факт хищения денежных средств, поскольку она намеревалась воспользоваться вверенными ей денежными средствами для личных целей с последующим возвратом на депозитный счет ОСП по Томскому району УФССП по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Войтенко В.Н. выражает несогласие с приговором суда, в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствует о непричастности Шрамко М.С. к совершению преступления. Указывает, что по данному уголовному делу привлечен ненадлежащий потерпевший, поскольку временное распоряжение денежными средствами не дает УФССП по Томской области право быть потерпевшим. Ссылаясь на показания потерпевшего О., полагает, ущерб УФССП не причинен, при этом данный факт суд установил, отказывая истцу в удовлетворении гражданского иска, так как отсутствуют регрессные требования к УФССП России по Томской области со стороны взыскателя по исполнительному производству. Отмечает, что в приговоре отсутствует указание на наличие вреда, причиненного потерпевшему. Обращает внимание на показания свидетелей С., С., которые считают, что постановление, вынесенное Шрамко М.С. по исполнительному производству №41818/17/70005-ИП от 16 ноября 2017 года с его фактическим исполнением, является законным и обоснованным. При этом суд изложил другие показания свидетеля С., несоответствующие показаниям данным ей в судебном заседании. Указывает, что в приговоре не дана оценка ответу, поступившему на запрос суда от ООО «/__/» согласно которому задолженность по исполнительному производству №41818/17/70005-ИП с ООО «/__/» взыскана в полном объеме. Кроме того, отсутствие задолженности подтвердил так же своим ответом начальник ОСП по Томскому району УФССП по Томской району Ж. Отмечает, что органами предварительного следствия инвентаризация имущества и обязательств УФССП по Томской области не проводилась, при этом из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что недостачи имущества и денежных средств не установлено. Имущество УФССП по Томской области не уменьшилось, а денежные средства, изъятые Шрамко М.С., частью имущества УФССП по Томской области не являются.Полагает, что служебное положение подсудимой не имеет отношения в инкриминируемому подсудимой способу хищения, поскольку Шрамко М.С не присваивала, т.е. не обращала в свою собственность денежные средства, а само изъятие денег в ООО «/__/» входит в перечень ее должностных обязанностей. В данном случае Шрамко не использовала свое служебное положение, как способ совершения преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. По мнению защиты, временное заимствование денежных средств возникает тогда, когда лицо пользуется вверенным имуществом, например денежными средствами, как собственными, и возвращает его собственнику в более поздний срок по сравнению с тем, в который оно должно было сдать денежные средства, то такое лицо не имеет корыстной цели присвоить чужое имущество, что исключает главный признак состава преступления - хищение. Согласно показаниям Шрамко М.С. денежные средства были ею возвращены, т.е. в действиях осужденной присутствует добровольный отказ от совершения преступления, путем возврата денежных средств. Просит приговор отменить и постановить в отношении осужденной оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сысоев А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно отказал УФФСП России по Томской области в удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба в размере 106000 рублей, в связи с отсутствием регрессных требований со стороны взыскателя по исполнительному производству, что не снимает с осужденной обязанности возместить причиненный преступлением ущерб. Полагает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований может стать препятствием для обращения потерпевшего с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, исковые требования УФССП России по Томской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 106000 рублей удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шрамко М.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Шрамко М.С. недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Шрамко М.С. в судебном заседании вину признала частично, отрицая факт хищения денежных средств, поскольку она намеревалась воспользоваться вверенными ей денежными средствами для личных целей с последующим возвратом на депозитный счет ОСП по Томскому району УФССП и Томской области. Пояснила, что работая судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому район УФССП по Томской области, будучи ознакомленной с порядком и принципами работы судебного приставе исполнителя, порядком внесения денежных средств на депозитный счет ОСП по Томскому району УФССП по Томской области, являясь материально ответственным лицом, в 2017 году в рамках работы и исполнительному производству в отношении должника ООО «/__/», получив от представителя ООО «/__/» денежные средства в сумме 106 000 рублей, в установленный срок данные денежные средства на депозитный счет ОСП по Томскому району УФССП по Томской области не внесла, оставив указанные денежные средства при себе в целях использования для личных нужд.

Несмотря на частичное признание Шрамко М.С. своей вины, её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего О., ведущего специалиста - эксперта отдела противодействия коррупции, из которых следует, что в результате проведения проверки отдела судебных приставов по Томскому району выявлено, что 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Шрамко М.С. от ООО «/__/» по исполнительному производству № 41818/17/70005-ИП, изъяты наличные денежные средства в сумме 106 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С. выписана квитанция ТО 416416 от 26.10.2017 на 106 000 рублей, однако согласно корешка квитанции ТО 416416 от 29.09.2017 Шрамко М.С. приняты денежные средства от ООО «/__/» в сумме 2,32 рублей по исполнительному производству №49625/17/70005- ИП, возбужденному на основании постановления ФНС № 70260003043 от 24.07.2017. Согласно реестру взысканных с ООО «/__/» и распределенных с депозита денежных средств, подписанный судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С., денежные средства в сумме 18652,41 руб. перечислены в ООО «/__/» и в сумме 87347,59 рублей перечислены в бюджет (исполнительский сбор) — общая сумма составляет 106000 рублей. Однако сведения о перечислении указанных денежных средств отсутствуют, согласно базе ПК АИС ФССП установлено, что денежные средства в сумме 106 000 руб., принятые согласно квитанции ТО 416416 от 26.10.2017 по исполнительному производству /__/ от ООО «/__/», к исполнительному производству не привязаны, а также информация о квитанции во вкладке №5 «Депозит» отсутствует. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С. были изъяты у ООО «/__/» наличные денежные средства в сумме 106 000 рублей согласно акта изъятия денежных средств, а также на основании данного акта изъятия Шрамко М.С. выписана квитанция ТО 416416 от 26.10.2017 на 106000 рублей в рамках исполнительного производства /__/-ИП о принятии от должника ООО «/__/» наличных денежных средств в общей сумме 106000 руб., фактически по корешку от указанной квитанции сдано на депозитный счет отдела — 2,32 рублей от ООО «/__/». Сумма не сданных наличных денежных средств на депозитный счет отдела, изъятых Шрамко М.С. у ООО «/__/», составила 106 000 рублей. Таким образом, УФССП России по Томской области действиями судебного пристава-исполнителя Шрамко М.С. причинен материальный ущерб в размере 106000 рублей, поскольку она, являясь материально-ответственным лицом, представляя службу судебных приставов, похитила денежные средства, представляемые должниками, в связи с чем УФССП России по Томской области в данном случае должна возмещать из Федерального бюджета указанные денежные средства, не поступившие на счет взыскателя;

показания свидетеля З., согласно которым в ее должностные обязанности входит проведение проверок в части соблюдения судебными приставами - исполнителями порядка учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ФССП, и проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности УФССП России по Томской области. По обращению О. она провела сверку сумм наличных денежных средств, полученных судебным приставом – исполнителем Шрамко М.С. от должника ООО «/__/» в рамках исполнительному производству №49625/17/70005- ИП с фактически сданными на депозитный счет отдела наличными денежными средствами, установлены расхождения. При сверке квитанции ТО № 416416 от 26.10.2017 и корешка от данной квитанции установлено, что корешок квитанции ТО № 416416 от 29.09.2017 выписан на сумму 2,32 рублей полученных от ООО «/__/», что соответствует данным ПК АИС ФССП России. Из вышеизложенного следует, что корешок квитанции ТО № 416416 судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С. выписан месяцем ранее, чем сама квитанция, и денежные средства в сумме 106 000 рублей, принятые 26.10.2017 по квитанции ТО № 416416 от ООО «/__/» судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С. депозитный счет отдела не внесены;

показаниями свидетеля К., согласно которым в ее должностные обязанности входит контроль исполнения требований исполнительных документов судебными приставами - исполнителями УФССП России по Томской области. В связи с поступившей информацией о расхождении по принятым денежным средствам согласно квитанции №ТО 416416 от 26.10.2017 на 106000 рублей по исполнительному производству №41818/17/70005 (от ООО «/__/») и денежным средствам, поступившим на депозитный счет отдела согласно корешка квитанции ТО № 416416 от 29.09.2017 на 2,32 рублей по исполнительному производству № 49625/17/70005 (от ООО /__/), проведен мониторинг базы ПК АИС ФССП России. Согласно базе ПК АИС ФССП установлено, что денежные средства в сумме 106 000 рублей, принятые согласно квитанции ТО № 416416 от 26.10.2017 по исполнительному производству № 41818/17/70005 от ООО «/__/», к исполнительному производству не привязаны, а также информация о квитанции во вкладке №5 «Депозит» отсутствует. Таким образом, сумма принятых Шрамко М.С. по квитанции ТО № 416416 от 26.10.2017 и не переданных денежных средств на депозитный счет отдела составила 106000 рублей;

показаниями свидетеля Г. о том, что она работает специалистом по ведению депозитного счета в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. Прием наличных денежных средств от должников судебными приставами-исполнителями осуществляется по квитанционным книжкам. При получении денежных средств от должника судебный пристав-исполнитель выписывает квитанцию, имеющую функцию копирки, которую выдает должнику, в квитанции указывается сумма переданных приставу денежных средств, дата, номер исполнительного производства, квитанция заверяется подписями и печатью. Корешок квитанции остается в квитанционной книжке. Все квитанции, выписанные за день, вносятся судебным приставом в реестр. Наличные денежные средства, принятые судебными приставами исполнителями в течение дня по квитанциям от должников по исполнительным производствам, сдаются специалисту по ведению депозитного счета в конце каждого рабочего дня для сверки данных по корешкам квитанции и реестру к объявлению по сдаче денежных средств, после чего проверяется соответствие данных, содержащихся в указанных документах, и фактическое наличие необходимой суммы. После чего специалист депозитного счета формирует объявление на взнос наличными, на основании которого происходят зачисления денежных средств на расчетный счет отдела в банке. Перечисление поступивших на счет отдела денежных средств в адрес взыскателя осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств с расчетного счета отдела расходным платежным поручением. О наличии брака в квитанционной книжке судебный пристав Шрамко М.С. не сообщала;

показаниями свидетеля С., согласно которым исполнительное производство в отношении должника ООО «/__/» в пользу взыскателя ООО «/__/» было возбуждено судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С. 25.08.2017 и окончено фактическим исполнением в 2017 году, данное исполнительное производство не было сдано судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С. в архив, после ее увольнения было сдано в архив в том виде, в котором было изъято у Шрамко М.С. По данному исполнительному производству денежные средства в погашение задолженности поступали на основании платежных поручений, по квитанциям денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области не поступали;

показаниями свидетеля Ж., начальника отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, согласно которым 26.10.2017 судебным приставом- исполнителем Шрамко М.С. от ООО «/__/» по исполнительному производству № 41818/17/70005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу А67-3277/17 от 10.08.2017, были изъяты наличные денежные средства в сумме 106 000 рублей согласно предоставленных документов ООО «/__/», а именно акта изъятия судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С. денежных средств. На основании акта изъятия судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С. выписана квитанция ТО 416416 от 26.10.2017, которая также была представлена ООО «/__/». Вместе с тем, согласно программе АИС ФССП России и квитанционной книжке № 416401 по № 416425, которая была получена согласно ведомости учета по корешку от квитанции ТО 416416 от 29.09.2017 Шрамко М.С. приняты денежные средства от ООО «/__/» в сумме 2,32.

При сверке представителем должника также предоставлен реестр взысканных с ООО /__/» и распределенных с депозита денежных средств, подписанный судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С. Согласно указанного реестра, денежные средства в сумме 18652,41 руб. перечислены в ООО «/__/» и в сумме 87347, 59 рублей перечислены в бюджет (исполнительский сбор) — общая сумма составляет 106000 рублей. Исходя из граф реестра, данный реестр был сформирован во вкладке «Депозит» - «Просмотр поступлений» - «Просмотр кассового расхода». Она (Ж.) также сформировала данный реестр в АИС ФССП, данные по квитанции ТО 416416 от 26.10.2017 отсутствуют, сведения о перечислении в бюджет исполнительского сбора в сумме 87347,59 рублей и о перечислении 18652,41 рублей в ООО «/__/» в АИС ФССП России с 17.08.2017 до 29.10.2018 отсутствуют. На депозитный счет Отдела судебных приставов по Томскому району Шрамко М.С. были сданы денежные средства в сумме 2,32 рублей от ООО «/__/»;

показаниями свидетеля О., согласно которым в ходе работы по обращению взыскателя ООО «/__/» им была проведена сверка данных, имеющихся в базе АИС ФССП, и установлено, что денежные средства в сумме 106000 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области не поступали, получателю платежа ООО «/__/» не перечислялись. По программе АИС УФССП по квитанции ТО 416416 на депозитный счет поступили только деньги в сумме 2,32 рублей. Позже по указанию Ж. им было подняты материалы исполнительного производства № 41818/17/70005-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава Шрамко М.С., в материалах имелся только исполнительный лист и доверенность. Возмещение денежных средств ООО «/__/» по исполнительному производству возможно только через депозитный счет;

показаниями свидетеля С., согласно которым в 2017 году образовалась задолженность у ООО «/__/» перед ООО «/__/». В октябре 2017 года судебный пристав Шрамко М.С. изъяла из кассы ООО «/__/» денежные средства в общей сумме 106000 рублей в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству, о чем составила акт принудительного изъятия денежных средств от 26.10.2017, Шрамко М.С. передала ей квитанцию ТО 416416 от 26.10.2017 на сумму 106 000 рублей по исполнительному производству № 41818/17/70005. Через некоторое время от судебных приставов поступил реестр взысканных с ООО «/__/» и распределенных с депозита денежных средств, подписанный судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С., согласно которому денежные средства в сумме 18652,41 руб. перечислены в ООО «/__/» и в сумме 87347, 59 рублей перечислены в бюджет (исполнительский сбор) — общая сумма составляет 106 000 рублей. По итогам 2017 года она (С.) проводила сверку с ООО «/__/», в ходе которой ей был представлен акт сверки ООО «/__/», в котором отсутствовала сумма 18 652,41 рублей, полученная от ООО «/__/», после чего она обратилась в УФССП России по Томской области, где ей стало известно, что в корешке от ее квитанции ТО № 416416 от 26.10.2017 на сумму 106000 рублей имеется совершенно другая сумма. Таким образом, денежные средства, принятые судебным приставом - исполнителем Шрамко М.С. по указанной квитанции и изъятые у ООО «/__/» по указанному акту, не были перечислены в адрес ООО «/__/»;

показаниями свидетеля С., согласно которым при сверке данных с должником ООО «/__/» был выявлен факт расхождения в суммах, взысканных УФССП денежных средств в рамках исполнительного производства № 41818/17/70005-ИП, и поступивших на счет ООО «/__/», а именно на счет ООО «/__/- не поступили взысканные судебным приставом с ООО «/__/» денежные средства в сумме 18552,41 рублей, в связи с чем представитель ООО «/__/» обратился в отдел судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области за соответствующими разъяснениями. Впоследствии денежные средства в сумме 18652,41 рублей на счет ООО «/__/» так и не были перечислены.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами дела:

- актом принудительного изъятия денежных средств от 26.10.2017, согласно которому 26.10.2017 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Шрамко М.С. изъяты из кассы ООО «/__/» денежные средства в сумме 106000 рублей в пользу ООО «/__/»;

- квитанцией ТО 416416 от 26.10.2017, согласно которой судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Шрамко М.С. приняты от ООО «/__/» (через С.) денежные средства в сумме 106000 рублей в пользу ООО «/__/» по исполнительному производству № 41818/17/70005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу А67-3277/17 от 10.08.2017;

- заключением эксперта № 5056 от 14.02.2019, согласно которому рукописный текст в корешке квитанции ТО 416416 от 29.09.2017 на сумму 2,32 руб., в квитанции ТО 416416 от 26.10.2017 на сумму 106 000 рублей, в акте принудительного изъятия денежных средств от 26.10.2017 в сумме 106 000 рублей выполнены Шрамко М.С., подписи от имени Шрамко М.С. в корешке квитанции ТО 416416 от 29.09.2017 и в квитанции ТО 416416 от 26.10.2017 вероятно выполнены Шрамко М.С.;

- заключением эксперта № 7 от 01.02.2019, согласно которому на депозитный счет ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области по платежному поручению №470178 от 03.10.2017 в общей сумме взноса денежных средств согласно реестру к объявлению по сдаче денежных средств от 29.09.2017, по квитанции № ТО 416416 (корешок квитанции датирован 29.09.2017) поступили денежные средства в сумме 2,32 руб. от должника ООО «/__/» (№ исполнительного производства №49625/17/70005-ИП). В реестрах к объявлению по сдаче денежных средств ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области за период с 26.10.2017 по 31.10.2017 сдача денежных средств, полученных по должника ООО «/__/» отсутствует, в том числе по акту принудительного изъятия денежных средств от 26.10.2017 в сумме 106 000 рублей по исполнительному производству № 41818/17/7005;

- приказом руководителя УФССП России по Томской области № 968 л/с от 19.12.2006, согласно которому С. назначена на должность судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области (т.1 л.д.236),

- служебным контрактом от 05.12.2006, заключенным с С. на основании приказа № 968 л/с от 19.12.2006 (т.1 л.д. 237-238),

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.12.2006, согласно которому судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, за ущерб, возникший у отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области в результате возмещения им ущерба иным лицам;

- приказом руководителя УФССП России по Томской области № 836- к от 27.08.2009 об изменении фамилии судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области С. на Шрамко М.С. в связи с вступлением в брак;

- должностным регламентом судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области, утвержденным заместителем руководителя УФССП по Томской области 22.12.2015, согласно которому в должностные обязанности судебного пристава- исполнителя входит, в том числе сдача денежных средств, изъятых у должников по квитанционным книжкам, не позднее дня изъятия денежных средств специалисту по ведению депозитного счета (п. 3.5.42);

- а также иными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, доводы жалобы защитника о непричастности Шрамко М.С. к совершению преступления, об отсутствии доказательств ее виновности в хищении имущества, вверенного виновной с использованием своего служебного положения, о добровольном отказе Шрамко М.С. от преступления не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Шрамко М.С. о том, что хищение денежных средств она не совершала, и, поскольку доводы осужденной не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами, они обоснованно были расценены судом как выражение позиции защиты.

Доводы жалобы о том, что впоследствии денежные средства в сумме 106000 рублей Шрамко М.С. внесла на депозитный счет, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия считает их правильными.

Кроме того, из исследованных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего О., свидетелей Ж., З., К. следует, что денежные средства в сумме 106000 рублей, полученные Шрамко М.С. от должника ООО «/__/» на депозитный счет ОСП по Томскому району УФССП по Томской области не внесены. Из показаний свидетеля О. следует, что возмещение денежных средств ООО «/__/» по исполнительному производству возможно только через депозитный счет. Из показаний свидетеля С. следует, что по исполнительному производству денежные средства в погашение задолженности поступали на основании платежных поручений, по квитанциям денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области не поступали.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о временном заимствовании Шрамко М.С. денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылка защиты на то, что исполнительное производство было окончено, а также на ответООО «/__/» о погашении задолженности не ставят под сомнение обоснованность осуждения Шрамко М.С. за данное преступление и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей С. и С. следует, что денежные средства, изъятые у ООО «/__/» судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С., так и не были перечислены на счет ООО «/__/».

Доводы о неверном изложении показаний свидетеля С. не могут быть признаны состоятельными, поскольку отраженные в приговоре показания соответствуют указанным в протоколе судебного заседания. Сторона защиты с замечаниями на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не обращалась. Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Получили надлежащую оценку в приговоре и доводы стороны защиты относительно привлечения по делу ненадлежащего потерпевшего, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено наличие ущерба, причиненного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области хищением Шрамко М.С. вверенных ей денежных средств, в связи с чем доводы жалобы в данной части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, из показаний представителя потерпевшего О. данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что УФССП России по Томской области действиями судебного пристава-исполнителя Шрамко М.С. причинен материальный ущерб в размере 106000 рублей, поскольку Шрамко М.С., являясь материально-ответственным лицом, представляя службу судебных приставов, похитила денежные средства, представляемые должником, в связи с чем УФССП России по Томской области в данном случае должна возмещать из Федерального бюджета указанные денежные средства, не поступившие на счет взыскателя.

Доводы защиты относительно того, что не была проведена инвентаризация имущества и обязательств УФССП России по Томской области, нельзя признать обоснованным, поскольку не свидетельствуют о непричастности осужденной к хищению вверенного ему имущества, и не исключают наличие состава преступления в виде хищения.

Суд в приговоре подробно мотивировал квалифицирующий признак совершенного Шрамко М.С. преступления - с использованием своего служебного положения, который подтверждается копиями приказов, должностным регламентом, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы адвоката о недоказанности ее вины в совершении преступления, не установлении наличия у нее корыстной цели, а также об отсутствии в ее действиях состава преступления, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденной Шрамко М.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Судебная коллегия находит, что наказание Шрамко М.С. назначено судом с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал наличие у Шрамко М.С. малолетнего ребенка, и на момент совершения преступления – еще и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к назначению Шрамко М.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шрамко М.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно принял решение не назначать Шрамко М.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также не назначать наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ст. 73УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, принял решение о назначении Шрамко М.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить частично, приговор в части решения вопроса об отказе в удовлетворении гражданского иска О. отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Сысоева А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 06 декабря 2019 года в отношении Шрамко М.С. в части решения вопроса об отказе в удовлетворении гражданского иска О. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войтенко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: