Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес>ФИО7 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нагорно- Карабахской республики, гражданина Российской Федерации, работающего директором ООО Компания « <данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращены по основания, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений адвоката ФИО5 на апелляционное представление, выступление прокурора ФИО4, мнение представителя ИФНС № России по <адрес>ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших его удовлетворить, мнение ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО5, возражающих против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО1, в сентябре 2014 года, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращены по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием не отмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес>ФИО7 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду существенного нарушения Уголовно-процессуального закона, неправильного применения Уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что ссылка суда первой инстанции на ст. 50 Конституции РФ во взаимосвязи с п.7 ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является несостоятельной, поскольку в отношении ФИО1 никогда не выносился ни оправдательный, ни обвинительный приговор, как по настоящему уголовному делу, так и по уголовному делу, приостановленному следователем ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не рассматривалось. Постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствует, поскольку данное уголовное дело не прекращалось, предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица, прямо указывает на незаконность самих действий, выразившихся в предоставлении в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС по сделке, заключенной между ООО компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> по поставке и монтажу холодильного оборудования, что не влечет за собой признание действий ФИО1 не противоречащими уголовному закону, и не предоставляет ему возможность совершить вновь те же действия, направленные на возмещение НДС. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках расследования уголовного дела №, обоснованно тем, что в ходе следствия не был получен однозначный ответ о мнимости сделок по договорам поставки и монтажу оборудования, заключенных между вышеупомянутыми компаниями. В тоже время, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка финансово-экономическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которому сделка по поставке и монтажу холодильного оборудования является мнимой, совершена для видимости с целью уменьшения сумм начисленного налога на добавленную стоимость в бюджет на сумму налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям и с целью занижения налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Обстоятельства совершения преступления ФИО1, как и поводы для возбуждения уголовных дел, разные. Способы совершения преступления также отличаются, поскольку вменяемое в вину ФИО1 преступление совершено им не путем заключения сделки с ООО «<данные изъяты>», а путем предоставления в налоговый орган декларации с заведомо ложными сведениями о наличии оснований к возмещению из бюджета суммы НДС, в первом случае путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № России по <адрес> уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2012 года, во втором случае, путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2014 года.

На основании вышеизложенного, просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5, действуя в защиту интересов ФИО1, находит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что на сегодняшний день, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным отсутствием в его действиях состава преступления, сохраняет свою силу, оно не отменено и не признанно незаконным или необоснованным. Уголовное дело, возбужденное в 2013 году в отношении ФИО1, как и уголовное дело, возбужденное в 2015 году расследовалось в отношении одной и той же сделки – то есть сделки, совершенной в марте-апреле 2012 года по приобретению холодильного и иного оборудования. В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в 2015 году Промышленным районным судом исследовались те же доказательства и обстоятельства, те же договоры поставки и монтажа оборудования, которые исследовались следователем при расследовании уголовного дела №. Никаких иных фактов, обстоятельства или доказательств, следствием представлено не было. При рассмотрении доводов апелляционного представления, просит также обратить внимание, что по настоящему уголовному делу дважды производилось разбирательство в полном объеме, полно и всесторонне исследовались все доказательства по делу, всем юридическим значимым по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. Отмена постановления суда первой инстанции, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство нарушит разумные сроки судопроизводства, предусмотренные законом. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на него адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам глав 35-39 УПК РФ, то есть в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении суда.

Из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явились достаточные основания полагать, что ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО « Юнифрут», с целью уменьшения суммы начисленного налога на добавленную стоимость ( НДС) на сумму налоговых вычетов по приобретенным товарно- материальным ценностям, заключил с ООО «Строинициатива» в лице генерального директора ФИО8 договоры поставки и монтажа оборудования: 03/03 от ДД.ММ.ГГГГ; 06/03 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 03/04 от ДД.ММ.ГГГГ, 06/04 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 11 168 899 рублей. По мнению следствия, эти сделки являлись фиктивными, поскольку ООО « <данные изъяты>» никакого оборудования не поставляло и не монтировало. На основании фиктивной, по мнению следствия, сделки, ФИО1 была подана декларация, в которой заявлены к возврату ( возмещению) из бюджета денежные средства в виде уплаченного налога на добавленную стоимость. Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 пытался совершить хищение денежных средств в виде заявленного к возмещению НДС по указанной сделке в размере 1406394 рубля.

Однако в результате проведенного расследования добыть доказательства, свидетельствующие о мнимости сделок по вышеуказанным договорам поставки и монтажа оборудования, заключенных между ООО Компания « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», а так же отсутствию деловой цели по взаиморасчетам юридических лиц не представилось возможным. Судебные почерковедческие экспертизы подтвердили факт наличия в документах по вышеуказанным сделкам подписей реальных директоров организаций – ФИО1 и ФИО8 Анализ совокупности доказательств не дал однозначного ответа на вопрос о мнимости сделок по договорам поставки и монтажа оборудования, заключенных между ООО Компания « <данные изъяты>» и ООО «Стройинициатива», а так же о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь возбуждено уголовное дело № в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные основания полагать, что ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО « <данные изъяты>», с целью уменьшения суммы начисленного налога на добавленную стоимость ( НДС) на сумму налоговых вычетов по приобретенным товарно- материальным ценностям, заключил с ООО «<данные изъяты>» договоры поставки и монтажа оборудования: 03/03 от ДД.ММ.ГГГГ; 06/03 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 03/04 от ДД.ММ.ГГГГ, 06/04 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 11 168 899 рублей. Эти сделки, по мнению следствия, являлись фиктивными, поскольку ООО « <данные изъяты>» никакого оборудования не поставляло и не монтировало. На основании фиктивной, по мнению следствия, сделки, ФИО1 была подана декларация, в которой заявлены к возврату (возмещению) из бюджета денежные средства в виде уплаченного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению следствия, что ФИО1 пытался совершить хищение денежных средств в виде заявленного к возмещению НДС по указанной сделке в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей 42 копейки.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, исследовались те же фактические обстоятельства заключения спорной сделки, те же доказательства: договоры поставки и монтажа оборудования, счета- фактуры, иные бухгалтерские документы, имеющие отношения к сделке, которые исследовались следователем при расследовании уголовного дела №. При этом каких- либо иных фактов или обстоятельств, которые противоречили бы выводам, установленным в ходе следствия по уголовному делу №, которые не были бы предметом исследования в уголовном деле №, представлено не было.

Анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следственной проверке на предмет наличия в действиях ФИО1 состава преступления- покушения на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, подвергалось исследованию одно и то же обстоятельство- реальность сделки, заключенной между ООО Компания « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по продаже, поставке и монтажу оборудования и возникшие в связи с этим у ООО <данные изъяты> « <данные изъяты>» права на возмещение НДС.

Прекратив уголовное преследование ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, следствие пришло к выводу о том, что действия ФИО1, заявившего требование о возмещении НДС по сделке с ООО « <данные изъяты>», не являются противозаконными.

Поскольку органом предварительного следствия не было добыто доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, заключенной между ООО Компания « Юнифрут» и ООО « <данные изъяты>», в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 вновь обратился с заявлением в налоговый орган о возмещении НДС по этой же сделке.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, имелось вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием не отмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела. При этом суд исходил из положений ст.50 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункте 1 статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно- процессуальными нормами этого государства. При этом, как следует из статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, под окончательными решениями суда понимаются такие судебные решения, которые после реализации осужденным или оправданным, а так же другими участниками процесса права на рассмотрение его дела в вышестоящем суде вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Более того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О уголовно- процессуальный закон исходит из недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно- наказуемое деяние, когда остается в силе ( не отменен) процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние-, и если сторона обвинения не исполнит на досудебной стадии это императивное условие, то допущенное ею нарушение может исправить суд.

Выводы суда первой инстанции относительно изменения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, обращения ФИО1 в межрайонную ИФНС России № по <адрес>, а не в ИФНС по <адрес>, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах уголовного дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого имеется суждение о том, что сделка по поставке и монтажу холодильного оборудования ООО « <данные изъяты>» в адрес ООО Компания «<данные изъяты>» является мнимой, совершена для видимости с целью уменьшения сумм начисленного налога на добавленную стоимость, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сделка купли- продажи может быть признана мнимой только по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы апелляционного представления о том, что обстоятельства совершения преступлений ФИО1, как и поводы для возбуждения уголовных дел: №, №, разные, судебной коллегией так же признаются несостоятельными, поскольку и в первом и во втором случае основаниями для возбуждения уголовного дела явились одни и те же обстоятельства, касающиеся одного и того же объекта преступления, одних и тех же доказательств- возмещению из бюджета суммы НДС по сделке- поставке и монтажу оборудования, совершенной между ООО Компания « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» в 2012 году.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводами апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – прекращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствуюший: судья ФИО11

Судьи: ФИО16

ФИО16