Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Митрохина В.Б. в защиту интересов осужденного Доманова Р.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года, которым

Ломанов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимый:

- 14 мая 2020 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УКРФ, к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто);

- 13 января 2021 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.А.Г.) к 01 (одному) году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ (преступление в отношении Ю.В.А.) к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ю.В.А.) к 01 (одному) году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.А.С.) к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 02 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года окончательно назначено наказание 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Доманова Р.А. под стражей в период с 14 октября 2020 года до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года – с 26 января 2021 года по 25 июля 2021 года.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года в отношении Доманова Р.А. постановлено исполнить самостоятельно (как указано в обжалуемом приговоре).

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Доманова Р.А. и адвоката Степановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Орлова И.С. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Доманов Р.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.А.Г. на сумму 5000 рублей.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ю.В.А. на сумму 13 000 рублей.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ю.В.А. на общую сумму 32 200 рублей.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей М.А.С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Доманов Р.А. вину признал полностью по всем преступлениям, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохин В.Б. в защиту интересов осужденного Доманова Р.А., не оспаривая доказанность вины Доманова Р.А. и правильность юридической оценки его действий, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, при назначении наказания могут быть учтены в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Доманов Р.А. имеет постоянное место жительства, неофициально работал, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также позиции потерпевших, просившие не наказывать Доманова Р.А. сурово.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрохина В.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Митрохина В.Б., а также возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Доманова Р.А. в совершении: кражи, то есть тайного хищения имущества А.А.Г., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Ю.В.А.; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Ю.В.А.; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконны проникновением в жилище М.А.С. - являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не оспариваются защитником в апелляционной жалобе.

Так, виновность Доманова Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества А.А.Г., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается: показаниями потерпевшего А.А.Г. и свидетеля А.А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Также вина Доманова Р.А. в совершении данного преступления хищения имущества потерпевшего А.А.Г. подтверждается показаниями Доманова Р.А. в ходе предварительного следствия, заявлением А.А.Г. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия у Доманова Р.А. триммера <данные изъяты>, принадлежащего А.А.Г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка <адрес>, заключениями дактилоскопической и сравнительной дактилоскопической судебных экспертиз, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.

Виновность Доманова Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Ю.В.А. подтверждается: показаниями потерпевшей Ю.В.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, ее показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного судом не установлено. Показания потерпевшей обоснованно признаны достоверными.

Также вина Доманова Р.А. в совершении данного преступления хищения из жилища Ю.В.А. ее имущества с причинением ей значительного ущерба подтверждается показаниями Доманова Р.А. в ходе предварительного следствия, заявлением Ю.В.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – веранды <адрес>, протоколом изъятия у Доманова Р.А. бензопилы <данные изъяты>, шуруповерта <данные изъяты>, принадлежащих Ю.В.А., а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.

Так, виновность Доманова Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Ю.В.А. подтверждается: показаниями потерпевшей Ю.В.А. и свидетеля К.Е.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Также вина Доманова Р.А. в совершении данного преступления тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Ю.В.А. подтверждается показаниями Доманова Р.А. в ходе предварительного следствия, заявлением Ю.В.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного по <адрес>, протоколом изъятия у Доманова Р.А. шуруповерта <данные изъяты> болгарки, зарядного устройства <данные изъяты>, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме того, виновность Доманова Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконны проникновением в жилище М.А.С. подтверждается показаниями потерпевшей М.А.С. и свидетелей К.Е.И., П.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также вина Доманова Р.А. в совершении данного преступления тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище М.А.С. подтверждается показаниями Доманова Р.А. в ходе предварительного следствия, заявлением М.А.С. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кухни <адрес>, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре

Все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судом тщательно исследованы все собранные по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности Доманова Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия осужденного Доманова Р.А. обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела по: по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.А.Г.); по п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ (преступление в отношении Ю.В.А.); по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ю.В.А.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.А.С.).

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Доманова Р.А. не имеется.

Психическое состояние подсудимого также было предметом тщательного исследования суда.

Оценив заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (№), не доверять которому у суда оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Доманова Р.А.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Доманову Р.А., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности Доманова Р.А. суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, наблюдается у психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доманова Р.А. суд: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по каждому преступлению, за которое осужден Доманов Р.А. его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал по каждому преступлению что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Также в качестве смягчающих наказание Доманова Р.А. обстоятельств суд признал: по двум преступлениям в отношении потерпевшей Ю.В.А. и преступлению в отношении потерпевшего А.А.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению в отношении потерпевшей М.А.С. и двум преступлениям в отношении потерпевшей Ю.В.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Доманова Р.А. обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по каждому преступлению, за которое осужден Доманов Р.А. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Доманова Р.А., суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание Доманова Р.А. обстоятельств, что Доманов Р.А. имеет постоянное место жительства, неофициально работал, не состоит на учете у врача нарколога, потерпевшие не настаивали на суровом для него наказании, то их нельзя признать существенными, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований же для признания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о позиции потерпевших, просивших не наказывать Доманова Р.А. сурово, не свидетельствуют о неправосудности приговора, поскольку по смыслу закона при назначении наказания суд не связан с позицией сторон.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Доманову Р.А. за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

Оснований для применения Доманову Р.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Доманову Р.А. за каждое совершенное преступление судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что по данному делу Доманов Р.А. совершил преступления до его осуждения по приговору от 13 января 2021 года, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Доманову Р.А. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так в резолютивной части обжалуемого приговора суд указал на самостоятельное исполнение приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года в отношении Доманова Р.А.

Однако суд не учел, что неотбытое наказание по приговору от 14 мая 2020 года было полностью присоединено к наказанию по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года, а потому вопреки выводам суда первой инстанции приговор суда от 14 мая 2020 года в отношении Доманова Р.А. не подлежал самостоятельному исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года в отношении Доманова Р.А.

Вносимое в приговор изменение не влечет его неопределенности, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и не является основанием для его отмены, а также не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года в отношении Доманова Р.А. – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года в отношении Доманова Р.А.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрохина В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи